Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/4883/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: 19.11.2024. Зареєстровано: 20.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2024.
Дата набрання законної сили: 30.10.2024
Номер судового провадження: 22-ц/803/8165/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/8165/24 Справа № 203/4883/22   Головуючий упершій інстанції: Єдаменко С.В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого             Красвітної Т.П., 
		суддів:                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
		за участю секретаря         Сахарова Д.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву  ОСОБА_1 про часткову відмову від позову в частині вимоги щодо поновлення на роботі у цивільній справі за апеляційними скаргами Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		13 грудня 2022 року  ОСОБА_1 звернулась досуду зданим позовом,посилаючись нате,що,починаючи з12квітня 2010року вонапрацювала увідповідача напосаді економіста,а з01липня 2011переведена напосаду бухгалтера.13жовтня 2022року інженерз охоронипраці ОСОБА_2 отримав гуманітарнудопомогу 3ноутбуки DELLLatitude,які булинадані відповідачевібезоплатно.Позивачкою булозаведено інвентарнукартку облікуосновних засобівв бюджетнихустановах дляобліку вказанихноутбуків 14жовтня 2022року,проте незавершено їхоприбуткування черезвідсутність відомостейпро справедливувартість цих ноутбуків,що єобов`язковим реквізитомдля їхобліку.Відповідно донаказу керівникавідповідача від31жовтня 2022року №352/ОЦ«Про створеннякомісії щодооцінки вартостімайна» булостворено комісіюу складіп`яти осіб(заучастю позивачки)для визначеннясправедливої вартостіотриманої гуманітарноїдопомоги.Цією комісієюбуло складеноакт оцінкисправедливої вартостімайна від31жовтня 2022року,після чогопозивачкою булозавершено оприбуткуванняодержаної відповідачемгуманітарної допомоги.Тим неменше,згідно наказувідповідача №357від 01листопада 2022року «Прооголошення доганибухгалтеру ІІ-оїкатегорії»,позивачку булопритягнуто додисциплінарної відповідальностіз накладеннямдисциплінарного стягненняу виглядідогани занесвоєчасне неоприбуткуваннягуманітарної допомоги.Позивачка звказаним наказомне згода,оскільки вонане малаповноважень здійснюватиоцінку одержаноїгуманітарної допомогичи утворюватикомісію дляпроведення такоїоцінки.За відсутностівідомостей провартість одержаноїгуманітарної допомогизавершити їїоприбуткування неможливо,оскільки цеє обов`язковимреквізитом обліковогодокументу.Крім того,в кінцевомупідсумку оприбуткуваннягуманітарної допомогивідбулось вмежах строкудля поданнящомісячної звітності.Крім того,наказом керівникавідповідача від01листопада 2022року №358«Про проведеннярічної інвентаризаціїпо господарськійдіяльності поКЗ «Базаспеціального медичногопостачання» ДОРі наскладах держрезерву»було призначенопроведення інвентаризації,в ходіякої наскладах держрезервув м.Новомосковську буловиявлено надлишкиу вигляді2персональних комп`ютерів,а такожстарі меблі,що підлягалисписанню.Згідно наказувідповідача №367від 11листопада 2022року «Прооголошення доганибухгалтеру ІІ-оїкатегорії» позивачкубуло притягнутодо дисциплінарноївідповідальності знакладенням дисциплінарногостягнення увигляді доганичерез неналежнуорганізацію роботиз облікута списанняматеріальних цінностей.З вказанимнаказом позивачкатакож незгода,оскільки персональнікомп`ютери,виявлені підчас інвентаризаціїбули списаніраніше,але їхутилізацію небуло проведеночерез відсутністьдля цьогокоштів.Старі меблібуло вивезенона складв м.Новомосковську заусним розпорядженнямкерівника у2021році.Під часінвентаризації у2022році перевіряласьїх фактичнанаявність.Будь-якіпорушення законодавствата посадовихобов`язків позивачкоюдопущено небуло.Наказом від14листопада 2022року №368«Про звільненнябухгалтера ІІ-оїкатегорії ОСОБА_1 »позивачку булозвільнено зроботи напідставі п.3ч.1ст.40КЗпП Україниза систематичненевиконання безповажних причинобов`язків,покладених нанеї посадовоюінструкцією таправилами внутрішньоготрудового розпорядку.Вказаний наказє незаконнимта прийнятимз порушеннямвимог трудовогозаконодавства.Тому позивачкапросила визнатипротиправними таскасувати наказиКЗ «Базаспеціального медичногопостачання» Дніпропетровськоїобласної радивід 01листопада 2022року №357«Про оголошеннядогани бухгалтеруІІ-оїкатегорії»,від 11листопада 2022року №367«Про оголошеннядогани бухгалтеруІІ-оїкатегорії»,від 14 листопада 2022 року №368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по день ухвалення рішення суду. 
		Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 11 листопада 2022 року №367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» та від 14 листопада 2022 року №368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року. Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 в розмірі 52513,89 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн, а разом 53506,29 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2066,00 грн. Вирішено також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року та в частині стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 51-57 т.2). 
		Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 78-80 т.2).
		В апеляційній скарзі КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог з ухваленням у скасованій частині нового про відмову в задоволенні позовних вимог. 
		Також із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалення нового, яким визнати протиправним та скасувати наказ від 01 листопада 2022 року №357 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу КЗ «БСМП» ДОР» задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.с 151-162 т.2). 
		Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради судовий збір у розмірі 1488,60 грн. Судовий збір, сплачений КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної у розмірі 2977,20 грн віднесено за рахунок держави (а.с. 172-174 т.2). 
		Постановою Верхового Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1  ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 126-133 т.3). 
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду. 
		29 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.10.2024 про відмову від позову в частині поновлення на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивачка просить прийняти її відмову від вказаної частини позовних вимог та закрити провадження у цій частині (а.с. 161 т.3). 
		Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
		Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
		Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
		До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
		У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
		У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
		Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. 
		У судовому засіданні апеляційного суду 30 жовтня 2024 року судом було роз`яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відмову від частини позовних вимог щодо поновлення на роботі. 
		Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивачки від позову в частині вимоги про поновлення на роботі, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності. 
		Виходячи з викладеного, враховуючи подання ОСОБА_1 у письмовому вигляді заяви про відмову від позову до КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної в частині вимоги про поновлення на роботі; приймаючи до уваги, що вказану заяву було підтримано в судовому засіданні особисто позивачкою та її представником, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної в частині вимоги про поновлення на роботі; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частиніпоновлення ОСОБА_1 на роботіна посадібухгалтера ІІ-оїкатегорії Комунальногозакладу «Базаспеціального медичногопостачання» Дніпропетровськоїобласної радиз 15листопада 2022року  визнати нечинним, провадження у справі в цій частині закрити. 
		Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів, 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради в частині вимоги про поновлення на роботі. 
		Рішення Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від01червня 2023року вчастині поновлення ОСОБА_1 нароботі напосаді бухгалтераІІ-оїкатегорії Комунальногозакладу «Базаспеціального медичногопостачання» Дніпропетровськоїобласної радиз 15листопада 2022року  визнати нечинним. 
		Провадження у справі в частині позовної вимоги  ОСОБА_1 доКомунального закладу«База спеціальногомедичного постачання»Дніпропетровської обласноїради пропоновлення нароботі  закрити. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
		 
		 
		 
		Головуючий                                Т.П. Красвітна
		 
		Судді                                    В.С. Городнича
		                                       
		                                       М.Ю. Петешенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...