Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/15868/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 20.11.2024. Зареєстровано: 20.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2024.
Дата набрання законної сили: 15.11.2024
Номер судового провадження: 1-кп/643/79/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020221040000079

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 643/15868/20 
		Провадження № 1-кп/643/79/24 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15.11.2024 
		 
		15 листопада 2024 року м. Харків
		 
		Московський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		розглянувши упідготовчому судовомузасіданні уприміщенні судув м.Харкові обвинувальнийакт укримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 42020221040000079 від 20.05.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.1,4ст. 358 КК України.
		Ухвалою судді від 10.04.2023 призначено підготовче судове засідання. 
		В підготовчому засіданні від 17.01.2024 від захисника ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
		Клопотання мотивовано тим, що на думку сторони захисту обвинувальний акт за своєю суттю не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, а саме, положенням ст.2, ч.4 ст.110, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Перелік подій, викладених в обвинувальному акті, виключає в діях ОСОБА_5 наявність умислу н заволодіння майна, а саме, грошовими коштами КЗОЗ «Харківський міський центр здоров`я». Дійсно, 16.03.2020 укладений договір про закупівлю товару №1. Тобто, з урахуванням ст.51 ЦК України, з моменту договору до ФОП ОСОБА_5 повинно бути застосовані нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, в тому числі і порядок вирішення спорів, які можуть виникнути при виконанні зобов`язання. Фактично взаємне виконання зобов`язань, передбачених договором №1 від 16.03.2020 виконано у період з 02.04.2020 по 13.04.2020. Будь-яких взаємних претензій суб`єктів господарювання з приводу виконання заповзань за вказаним договором не виникало. Більш того, 02.04.2020, тобто здійснення оплати за поставлений товар, між сторонами укладений договір про надання послуги відповідального зберігання №0204/20-1, яким зафіксовано, що КЗОЗ «Харківський міський центр здоров`я» став власником фотоальбомів, щодо здійснення сплати за них, що взагалі виключає умисел з боку ОСОБА_5 на заволодіння майна. Будь-яких взаємних претензій і в цьому разі не виникало. До теперішнього часу саме Центр залишається власником придбаних фотоальбомів. Також, захисник зазначає, що обвинувачення ОСОБА_5 у виконанні договору від 02.04.2020, в не переданні Центру 8000 альбомів та у подальшому отриманні них назад на відповідальне зберігання, не відповідає чинному законодавству. Так, наявність накладної (акту прийому-передачі) не зобов`язує підприємство обов`язково переміщувати товар у просторі, достатньо лише створити зміни у структурі активів. В даному випадку, такі зміни сталися, КП стало власником альбомів, а ФОП ОСОБА_5 отри мав ід Центру кошти лише 13.04.2020, що підтверджує дійсність господарських операцій між вказаними сторонами. Крім того, про відсутність у діях обвинуваченого інкримінованого правопорушення свідчить той факт, що керівником Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , 06.08.2020 до Господарського суду Харківської області направлена позовна заява про визнання договору №1 від 16.03.2020 недійсним та стягнення з ФОП ОСОБА_5 2864000грн. з тих самих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Отже, навидь прокурором визнано, що відношення між сторонами знаходяться у площині господарсько-правових, а не кримінальних відносинах.
		Від прокурора на заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, 09.04.2024 надійшли письмові заперечення.
		Із змісту заперечень вбачається, що прокурор вважає клопотання таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а тому категорично заперечує щодо його задоволення. Так, на думку прокурора, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає усім вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Між тим, захисник обвинуваченого наголошує у клопотанні на тому, що відношення між ФОП ОСОБА_5 та «Центром здоров`я» знаходяться у площині господарсько-правових відносин, а не кримінальних, оскільки ФОП ОСОБА_5 переїхав КЗОЗ «Харківський міський центр здоров`я» 8000шт. альбомів для фотографій, що підтверджується видатковою накладною №37 від 02.04.2020. Однак, судовими рішеннями по справі 643/14286/20 Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 та Харківського апеляційного суду від 11.08.2021 підтверджується, що ФОП ОСОБА_5 надав замовнику в особі КЗОЗ «Харківський міський центр здоров`я» завідомо підроблений документ у вигляді видаткової накладної №37,згідно якої передав замовнику 8000 шт. альбомів для фотографій, які фактично були відсутні та ним не виготовлялись. Таким чином, факт підробки видаткової накладної №37 від 02.04.2020 виключає можливість розглядати справу в господарсько-правовому полі.
		В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, додавши, що його доводи обґрунтовані, так як саме прокурором пред`явлено позов до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.
		Обвинувачений підтримав захисника у зайнятої позиції щодо повернення обвинувального акту прокурору.
		Прокурор підтримав доводи, викладені у запереченнях проти повернення оббивального акту, вважаючи обвинувальний акт таким, що повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави на які посилається сторона захисту, не є підставами для повернення обвинувального акту. Вважав за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом. 
		Від потерпілої особи в особі начальника КЗОЗ «Харківського міського інформаційно-аналітичного центру медичної статистики» ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника закладу, при розгляді заяв та клопотань підтримують сторону обвинувачення.
		Суд, вивчивши доводи сторони захисту у заявленому клопотанні, заперечення сторони обвинувачення та зайняту позиції представника потерпілої особи, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
		Відповідно до правил ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
		Вказана норма встановлює саме право суду, а не обов`язок повернути обвинувальний акт прокурору.
		Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких наслідків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд (постанова Верховного Суд від 26.06.2018, справа №520/8135/15-к).
		Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
		Визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своєї сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
		Крім того, при встановлені під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що передбачає положення ст. 338 КПК України. 
		Далі, відповідно дост. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
		Посилання сторони захисту на те, що між сторонами по справі виник господарський спір, звернення прокурора з позовом до Господарського суду Харківської області, а тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність до норм КПК України в розумінні положень ст.291 КПК України, на думку суду, є неспроможними.
		Відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює усі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті в тому числі на досудовому слідстві.
		Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає доводи сторони захисту безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого кримінально-процесуального законодавства для визнання обвинувального таким, що складений з порушеннями ст.ст.291,293 КПК України, а тому, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
		Далі, захисником ОСОБА_4 у підготовчому засіданні також заявлене клопотання про витребування у прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.4 ст. 190 КК країни копії бухгалтерських та інших документів, які підтверджують наявність заборгованості ФОП ОСОБА_5 за договором про закупівлю товару №1 від 16.03.2020, укладеного з КЗОЗ «Харківський міський центр здоров`я» на загальну суму 2864000грн.
		Вислухавши думку учасників процесу з цього питання, суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки судовий розгляд по справі не початий, порядок та обсяг дослідження доказів не визначений, тому у суду на даний час відсутні підстави для вирішення питання, заявлене у клопотанні про витребування доказів, у зв`язку з чим вважає за необхідне вимоги клопотання залишити відкритим. 
		  Положеннями п.5 ч.3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
		Оскільки судом встановлено, що підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, зокрема положень ст.ст.291,292 КПК України, не вбачається, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, інших клопотань про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не заявлено, а тому є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,
		п о с т а н о в и в:
		 
		 Відмовитиу задоволенніклопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_4 проповернення обвинувальногоакту прокуроруу кримінальномупровадженні, внесеного до ЄРДР № 42020221040000079 від 20.05.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.
		Призначити судовийрозгляд заобвинувальним актому кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.ч.1,4ст.358КК України у відкритому судовому засіданні на 25.11.2024 0 11:15, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
		 
		Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. 
		Клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування доказів, залишити відкритим, як передчасне.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає
		 
		  Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...