Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/12300/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2024. Зареєстровано: 20.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2024.
Дата набрання законної сили: 19.11.2024
Номер судового провадження: К/990/35822/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 листопада 2024 року 
		м. Київ
		справа № 580/12300/23
		провадження № К/990/35822/24 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Бевзенка В.М., Шарапа В.М.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
		на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 (суддя Кульчицький С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Василенко Я.М., Костюк Л.О.)
		у справі №580/12300/23 
		за позовом Управління Черкаської єпархії Української православної церкви, ОСОБА_1 
		до Черкаської обласної військової адміністрації, Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгена Анатолійовича, 
		треті особи: Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви" (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації 
		про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          У грудні 2023 року Управління Черкаської єпархії Української православної церкви, ОСОБА_1 звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської обласної військової адміністрації, Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Є.А., треті особи: Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви" (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, в якій просили:
		- визнати протиправним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації "Про заяву віруючих громадян" від 26.06.2023 № 327 (далі - Розпорядження №327);
		- визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора Штрика Є.А. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцької Парафії Черкаської Єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв", код ЄДРПОУ 24410955, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2023 №1009601070007000100;
		- визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.06.2023 № 1009601070007000100, що внесений Державним реєстратором Штриком Є.А. щодо державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) юридичної особи - Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцької Парафії Черкаської Єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв", код ЄДРПОУ 24410955, зі зміною підлеглості з "Української Православної Церкви" на "Української Православної Церкви (Православної Церкви України)"; назви на Релігійна організація "Релігійна громада Свято-Троїцький Собор Черкаської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", юридичної адреси на вул. Богдана Хмельницького, будинок 60, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, та викладенням статуту в новій редакції.
		2.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, залишено без розгляду позовну заяву.
		3.          Не погодившись з такими ухвалою та постановою, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, а також визнати обґрунтованими підстави відводу судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О.
		4.          Відзивів на касаційну скаргу не надійшло. Копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 02.10.2024 направлялася всім учасникам судового процесу засобами поштового зв`язку та через підсистему «Електронний Суд».
		ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		5.          Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що адміністративна справа № 580/12300/23, яка розглядається адміністративними судами і справа № 910/19656/23, яка перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва є справами про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
		6.          Суд першої інстанції додатково зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 уточнила правову позицію, викладену в постановах від 18.12.2019 у справі № 916/2086/19, від 20.11.2019 у справі № 910/8132/19, від 22.01.2020 у справі № 809/1025/17 та інших, у яких викладена аналогічна позиція, зазначивши, що спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом), а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої організації, мають розглядатись в порядку господарського судочинства.
		ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		7.           ОСОБА_1 стверджує про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині залишення позовної заяви без розгляду. На думку скаржника, порушення Військовою адміністрацією вимог законодавства, які регулюють питання внесення та реєстрації змін до статутних документів юридичної особи, призвело до подальшого порушення з боку державного реєстратора, так як він здійснив спірні реєстраційні дії за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме на підставі незаконного Розпорядження №327.
		Тобто оскарження Розпорядження №327 в Черкаському окружному адміністративному суді не обумовлене будь-яким іншим оспорюванням тих чи інших дій чи рішень всередині релігійної організації (предмет цього спору не пов`язаний безпосередньо з корпоративними правовідносинами), тому спір у справі № 580/12300/23 має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.
		8.          Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що відповідачами в цій адміністративній справі є лише суб`єкти владних повноважень, та відсутня як відповідач Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв», тобто вказані вище позови не є тотожними, так як не співпадають всі відповідачі в справах № 910/19656/23 і 580/12300/23.
		9.          У касаційній скарзі також зазначено, що у задоволенні заяви представників позивачів від 24.06.2024 (вх. № 31046/24 від 25.06.2024 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі № 580/12300/23 було відмовлено. З висновками вказаної ухвали ОСОБА_1 не погоджується, так як в заяві про відвід основними підставами для відводу судді були істотні порушення вимоги КАС України і Бангалорських принципів щодо об`єктивності, компетентності та старанності і дотримання етичних норм, а неодноразові порушення КАС України суддею Кульчицьким С.О. із самого початку розгляду адміністративної справи є тими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності.
		ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		10.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
		11.          За приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		12.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
		13.          Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.
		14.          Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.
		15.          Слід наголосити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
		16.          Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
		17.          Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
		18.          Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
		19.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/19656/23 за позовом ОСОБА_1 , Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв», Черкаської обласної військової адміністрації, Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, статуту релігійної організації та розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації змін до установчих документів, зобов`язання вчинити дії.
		20.          У справі № 910/19656/23 заявлено такі позовні вимоги:
		- визнати незаконним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 «Про заяву віруючих громадян»;
		- визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів віруючих релігійної громади «Свято-Троїцький собор Української Православної Церкви» (код ЄДРПОУ 24410955), яке оформлене протоколом від 02.06.2023 № 1;
		- визнати незаконним і скасувати Статут Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв», нова редакція, затверджений розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 «Про заяву віруючих громадян»;
		- визнати незаконною проведену Державним реєстратором Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штриком Євгенієм Анатолійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) зміни до установчих документів Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Черкської єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв», ідентифікаційний код 24410955 від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 1009601070007000100;
		- зобов`язати Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 1009601070007000100.
		21.          Співставлення позовних вимогу у справі, що розглядається та господарській справі №910/19656/23 свідчить про те, що основна вимога у цих справах є визнати протиправним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації «Про заяву віруючих громадян» від 26.06.2023 № 327, оскільки на підставі цього розпорядження вчинялися уже всі наступні дії.
		22.          Суди попередніх інстанцій дійшли законних і обґрунтованих висновків про те, що вказана вимога за своєю суттю є основною позовною вимогою, натомість інші позовні вимоги у вказаних справах, відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України та абзацу 2 частини 1 статті 173 ГПК України є похідними, оскільки їх задоволення залежить від задоволення основної позовної вимоги.
		23.          Інше формулювання позивачами обґрунтування тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації «Про заяву віруючих громадян» від 26.06.2023 № 327 та вчинених на його підставі реєстраційних дій.
		24.          За суб`єктним складом справа №580/12300/23 двох учасників справи, яких немає у справі № 910/19656/23: співпозивача Управління Черкаської єпархії Української православної церкви і третю особу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.
		25.          Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суб`єктний склад вказаних справ не є тотожним, зважаючи на те, що Управління Черкаської єпархії Української православної церкви і Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не є відповідачами у цій справі і якщо вважають свої права порушеними, можуть звернутися з відповідними заявами до господарського суду, який розглядає справу №910/19656/23.
		26.          Отже, суди попередніх інстанцій дійшли законних та обґрунтованих висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України.
		27.          Щодо доводів касаційної скарги стосовно відмови у відводі судді Черкаського окружного адміністративного суду, колегія суддів враховує, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.
		28.          Відповідно до цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
		29.          Ухвала про відмову у відводі судді до зазначеного переліку не входить.
		30.          Також відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		31.          Згідно з частиною шостою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
		32.          Враховуючи вищенаведені норми у їх сукупності, а також те, що рішення по суті спору у цій справі не приймалося, суд апеляційної інстанції доводи щодо відмови у відводі в апеляційному порядку не розглядав, у Верховного Суду відсутні підстави для надання оцінки доводам касаційної скарги щодо відмови у відводі судді Черкаського окружного адміністративного суду.
		33.           Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		34.          Таким чином, оскільки суди першої і апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
		35.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
		Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №580/12300/23 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                          В.М. Бевзенко
		 
		Суддя                                                                                          В.М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...