Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 260/5885/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2024. Зареєстровано: 21.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2024.
Дата набрання законної сили: 18.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді
		 
		18 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/5885/24 
		Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовною заявою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" в особі представника - Мелень-Забрамна Ольга Мар`янівна до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Турянський" про визнання протиправним та скасування рішення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" в особі представника - Мелень-Забрамна Ольга Мар`янівна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Турянський" , в якому просять суд:
		1. Визнати протиправним та скасувати рішення Тур`є-Реметівської сільської ради 23 травня 2024 року № 1242 «Про затвердження детального плану території ур. «Полонина Руна»».
		2. Судові витрати покласти на відповідача.
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 жовтня 2024 року.
		11 жовтня 2024 року ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3468177, судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та розгляд справи було відкладено на 31.10.2024 року о 09:00 год.
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 
		18 листопада 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Дору Ю.Ю.  Дана заява мотивована тим, що на переконання представника Відповідача, суддя Дору Ю.Ю. під час розгляду справи № 260/5885/24, не в змозі підтримувати належну рівновагу між необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску, зокрема медійного, а прийняті ним рішення в подібній справі та висловлена позиція в ході розгляду справи № 260/5885/24 викликає обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності та має упередженість з приводу прийняття рішення у даній справі.
		Зокрема, аргументуючи подану заяву про відвід представник відповідача вказує, що при розгляді справи № 260/5885/24, в ході підготовчого судового розгляду, представником Позивача в судовому засіданні було зазначено про прийняття Верховним Судом рішення по справі № 807/1314/17, та попереджено Суд, що за результатами оприлюднення повного тексту вказаного рішення, таке буде долучено до матеріалів справи № 260/5885/24. Натомість головуючий суддя Дору Ю.Ю., у відповідь на вказане клопотання, повідомив учасників справи, що він особисто знає про результати розгляду справи № 807/1314/17 у Верховному Суді та проінформований про прийняття Верховним Судом постанови від 09.10.2024р. та ознайомлений з її змістом.
		Вказані обставини викликають у представника Відповідача певні сумніви, зокрема з тих обставин, що Позивач у даній справі водночас приймав участь у справі № 807/1314/17, де виступає в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача, а створений суспільний резонанс, постійне відвідування судових засідань великою групою осіб, активна позиція групи осіб, яка проявляється у засобах масової інформації та інших сучасних джерелах інформації, створює певний тиск на головуючого суддю, зокрема і при розгляді справи № 260/5885/24, та створює, на думку Відповідача, умови певної упередженості при розгляді справи.
		Окрім цього, відповідач зазначив, що у підготовчому судовому засіданні 31.10.2024р., розглядалося клопотання ОСОБА_1 про її вступ у справу у якості третьої особи, яке не було завчасно надіслано представнику Відповідача, натомість про існування якого адвокат Глеба П.О. дізнався безпосередньо у судовому засіданні 31.10.2024р. Разом з тим, суд, видалившись до нарадчої кімнати, одночасно вирішив відмовити представнику Відповідачу у відкладенні розгляду справи та наданні можливості новому представнику сільської ради опрацювати матеріали справи, натомість залучив до у часті у справі третю особу на стороні Позивача, не врахувавши в повному обсязі позицію інших учасників справи, зокрема Відповідача та іншої третьої особи у справі.
		Також в обгрунтування заявленого відводу відповідач вказує, що згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 260/5885/24, згідно якого з 12-и суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, участь у розподілі справи брали лише 5 суддів, серед яких власне і був головуючий суддя Дору Ю.Ю., що також в певній мірі викликає як у представника Відповідача так і стороннього глядача сумніви у порядку визначення судді для розгляду справи, з огляду на те, що у розподілі справи брали участь лише 42 % суддів Закарпатського окружного адміністративного суду.
		На підставі вищенаведеного, просить Суд задовольнити заяву адвоката Ільницького М.П. про відвід у межах розгляду справи № 260/5885/24, за позовом благодійної організації «Екологія-Право-Людина» в особі представника - Мелень-Забрамна Ольга Мар`янівна до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , та відвести головуючого суддю Дору Ю.Ю. від розгляду даної справи.
		Відповідно до частин 11 та 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
		За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Дору Ю.Ю., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
		Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
		Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
		Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Дору Ю.Ю., представник відповідача зазначає, що суддя не в змозі підтримувати належну рівновагу між необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску, зокрема медійного, а прийняті ним рішення в подібній справі та висловлена позиція в ході розгляду справи № 260/5885/24 викликає обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності та має упередженість з приводу прийняття рішення у даній справі. Разом з тим, наведені представником відповідача аргументи на підтвердження обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є по факту незгодою представника відповідача із процесуальними діями судді при розгляді даної справи та об`єктивно не створюють обставин для сумнівів у неупередженому ставленні судді під час розгляду даної адміністративної справи.
		Так, зокрема, наявність рішення Верховного Суду по справі №807/1314/17 де суддя Дору Ю.Ю. був головуючим суддею при розгляді даної справи у першій інстанції, а також факт подібності спірних правовідносин  до даної адміністративної справи та факт обізнаності судді Дору Ю.Ю. про вказане рішення жодним чином не може свідчити про створення тиску на головуючого суддю та його упередженість при розгляді даної адміністративної справи.
		Посилання представника відповідача на те, що суд не скористався правом застосування абз.2 ч.4 ст.173 КАС України та не відклав підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача, суд теж вважає безпідставними, оскільки, як зазначає представник відповідача, згідно приписів абз.2 ч.4 ст.173 КАС України це є право суду, а не обов`язок відкладати розгляд справи.
		Суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Суд зауважує, що у підготовчому судовому засіданні 31.10.2024 року було розглянуто клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, надано оцінку його обгрунтуванням необхідності відкладення такого, проте не встановлено достатніх та необхідних підстав задоволення клопотання, оскільки відповідачем було подано відзив на позовну заяву, клопотань про неможливість подання доказів та необхідність надання додаткового часу для подання таких до суду не подавалися, а згідно резолюції судді на клопотанні представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи, таку можливість було надано, проте, з незалежних від суду причин, жоден із представників відповідача не скористався таким правом та можливістю до призначеного підготовчого судового засідання.
		Окрім цього, твердження представника відповідача про те, що обставини розподілу судової справи викликають сумніви у порядку визначення судді для розгляду справи, з огляду на те, що у розподілі справи брали участь лише 42 % суддів Закарпатського окружного адміністративного суду, суд не бере до уваги є безпідставним, оскільки автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється, відповідно до частин 1-3, 5 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою та судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Доказів втручання у систему автоматизованого розподілу справ між суддями представником відповідача не надано.
		Зокрема, згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 02.04.2015  № 25 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду" (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
		Підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 Положення передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.
		З викладених норм Положення слідує, що судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені засобами впливу на процес розподілу справ. Окрім цього, жоден суддя не може нести відповідальність за присутність чи відсутність певного судді/суддів Закарпатського окружного адміністративного суду на розподілі адміністративної справи.
		Таким чином, будь-які зауваження представника відповідача щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення протоколу, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного.
		Відтак, враховуючи вищевикладене, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Дору Ю.Ю. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості,  та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку з чим заява невмотивована, що суперечить ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
		При цьому суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
		Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
		За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
		Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
		Керуючись ст. ст. 36 - 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. у справі № 260/5885/24 за позовною заявою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" в особі представника - Мелень-Забрамна Ольга Мар`янівна до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Турянський" про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
		Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.          
		 
		Суддя                                                                                                      Ю.Ю.Дору

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...