Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 310/5055/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 21.11.2024. Зареєстровано: 21.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/910/60/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000002770

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 310/5055/19
		Провадження 1-кп/910/60/19
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 листопада 2024 року                                                                          Київ
		 
		Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі:
		прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		захисників  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		секретарів судового засідання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
		розглянув в відкритому судовому засіданні за процедурою спеціального судового провадження за відсутності обвинувачених (in absentia) матеріали кримінального провадження № 42018000000002770 стосовно
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальчик Володарського району Донецької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце роботи - помічник судді Приморського районного суду міста Маріуполя, не одруженої, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
		та
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце роботи - суддя Приморського районного суду міста Маріуполя у відставці, одруженого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		 
		Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 15 травня 2003 року № 809-IV ОСОБА_7 обрано на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково. 
		Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. 
		Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
		Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02 червня 2016 року ОСОБА_7 як суддя є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
		Згідно із статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
		Відповідно до статті 48 вказаного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
		Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
		Відповідно до статті 57 цього ж Закону суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
		Таким чином, ОСОБА_7 як суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Згідно з пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.
		Відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
		Крім того, згідно із статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку зі здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
		Водночас, ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України наказом керівника апарату Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року № 2-к/02-16 ОСОБА_6 призначена на посаду помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області. 
		Також згідно з вимогами Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, помічник судді - це працівник патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді є працівником апарату суду. Помічник судді у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 92 Закону України «Про державну службу», відповідними процесуальними кодексами, іншими законами та нормативно-правовими актами України, Правилами поведінки працівника суду, затвердженими рішенням Ради суддів України від 6 лютого 2009 року № 33, рішеннями зборів суддів відповідного суду, інструкцією з діловодства суду, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про помічника судді, а також посадовою інструкцією. Помічник судді у своїй діяльності повинен сприяти підвищенню авторитету правосуддя, демонструвати тактовність, ввічливість, витримку і повагу, уникаючи проявів неповаги до оточуючих, а також дій та висловлювань, які можуть принизити авторитет органів судової влади та суддів.
		Разом із цим, відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. 
		Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
		Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
		Згідно із статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
		Із вказаними вище нормами чинного законодавства України ОСОБА_6 як юрист була обізнана, усвідомлюючи при цьому також, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02 червня 2016 року ОСОБА_7 як суддя є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
		Окрім того, будучи помічником судді, ОСОБА_6 , достовірно знала, що ОСОБА_7 як суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, а отже відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		Водночас, ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обіймаючи посаду помічника судді, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтувала вимогами законодавства, вступила в злочинну змову із ОСОБА_7 та вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.
		ОСОБА_6 , працюючи помічником судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , діючи як пособник, сприяла в одержанні ним від ОСОБА_17 неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_17 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Так, 30 вересня 2018 року працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи буде направлено для розгляду до Приморського районного суду міста Маріуполя.
		Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08 жовтня 2018 року матеріали даної адміністративної справи № 266/5893/18 (провадження № 3/266/1727/18) передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 
		30 жовтня 2018 року ОСОБА_17 з метою з`ясування дати розгляду адміністративної справи та прізвища судді, який її розглядатиме, прибув до канцелярії Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52а (далі - Суду), де дізнався від працівників апарату суду, що справу розглядатиме суддя ОСОБА_7 та одержав від них рекомендацію звернутись з приводу дати судового розгляду до помічника судді ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , що він і зробив.
		У ході розмови, яка відбулась в приміщенні службового кабінету № 32 адміністративної будівлі Суду, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_17 про необхідність його явки у судове засідання у справі, яке призначене на 02 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.
		У період з 30 жовтня 2018 до 02 листопада 2018 року (більш точна дата та обставини досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_7 виник умисел на одержання від ОСОБА_17 неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_7 з метою усунення ризику його викриття під час одержання грошових коштів запропонував ОСОБА_6 взяти участь у вчиненні злочину та домовився з нею про те, що вона своїми діями формуватиме у ОСОБА_17 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди, одержить від ОСОБА_17 предмет неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_7 .
		02 листопада 2018 року ОСОБА_6 , діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_7 злочинного плану, перебуваючи в адміністративній будівлі Суду, повідомила ОСОБА_17 , що судове засідання переноситься на іншу дату у зв`язку із занятістю судді ОСОБА_7 , наголосила, що ОСОБА_7 має намір позбавити його права керування транспортними засобами та запропонувала особисто поспілкуватися із суддею ОСОБА_7 з метою відвернення таких наслідків.
		05 листопада 2018 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_17 та запропонувала приїхати протягом дня до судді ОСОБА_7 , що останній і зробив.
		Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 завела ОСОБА_17 до службового кабінету ОСОБА_7 № 37 та представила його судді. У свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_17 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно відобразиться на добробуті сім`ї, був змушений погодитись на прохання судді та попросив надати йому до 09 листопада 2018 року час на збір грошових коштів у вказаній сумі.
		14 листопада 2018 року ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що його неявка до судді може призвести до позбавлення права керування транспортними засобами, прибув до судді ОСОБА_18 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього повідомив, що не зміг зібрати грошові кошти у повному обсязі, на що суддя ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, запитав, чи має він хоча б частину із раніше обумовленої суми. На запитання ОСОБА_7 ОСОБА_17 повідомив, що зміг зібрати частину неправомірної вигоди - грошові кошти лише у сумі 5000 гривень. Вказана сума не влаштувала ОСОБА_7 і він висловив свою готовність відтермінувати строк передачі неправомірної вигоди. На питання ОСОБА_17 щодо строків повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_7 повідомив про те, що необхідно буде затягнути час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
		19 листопада 2018 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37 Суду, дізнавшись від ОСОБА_17 про наявність у нього грошових коштів у сумі 10000 гривень, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_6 , дав вказівку ОСОБА_17 звернутись до ОСОБА_6 нібито для з`ясування дати та часу наступного судового засідання.
		Після виходу із приміщення службового кабінету ОСОБА_7 , на виконання його вказівки, ОСОБА_17 невідкладно зайшов до приміщення службового кабінету ОСОБА_6 № 32 Суду, де остання, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей, повідомила ОСОБА_17 про необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без зазначення конкретної дати та одержала від ОСОБА_17 частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень для подальшої її передачі ОСОБА_7 за непритягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
		Цього ж дня, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37, розділили між собою частину неправомірної вигоди, одержану від ОСОБА_17 за прийняття ОСОБА_7 рішення про закриття провадження у справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.
		23 листопада 2018 року, близько 13 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 32 Суду, ОСОБА_17 попрохав ОСОБА_6 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, у зв`язку з чим остання супроводила його до судді ОСОБА_7 , який знаходився у своєму службовому кабінеті.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, вислухавши прохання ОСОБА_17 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди, висловив своє незадоволення, однак погодив передачу другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень в інший строк.
		05 грудня 2018 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила про необхідність прибути до судді ОСОБА_7 у першій половині дня 06 грудня 2018 року.
		06 грудня 2018 року, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_17 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 37, повідомив ОСОБА_7 , що може передати йому другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди за прийняття позитивного для нього рішення про закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення.
		Дізнавшись про наявність у ОСОБА_17 грошових коштів, ОСОБА_7 обговорив із ОСОБА_6 питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. Після цього, приблизно об 11 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, одержав від ОСОБА_17 другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_17 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		У подальшому, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 Суду, розділили між собою одержану від ОСОБА_17 частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень у рівних частинах.
		 
		2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.
		 
		Діяння ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
		Діяння ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України як прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
		 
		3.Правова позиція сторони обвинувачення.
		 
		Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, що був складений 02 липня 2019 року детективом четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_19 і затверджений прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_4 .
		З огляду на обвинувальний акт орган досудового розслідування, якого підтримав прокурор, вважали встановленим те, що ОСОБА_7 висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища. А  ОСОБА_6 , в свою чергу, працюючи помічником судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , діючи як пособник, сприяла в одержанні ним від ОСОБА_17 неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_17 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.
		 
		4.Правова позиція сторони захисту.
		 
		4.1.Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у ході судового розгляду неодноразово повідомляли, що не погоджуються з пред`явленим обвинуваченням та не визнають себе винними. Допитати їх у суді не виявилось за можливе, оскільки 18 серпня 2022 року вони були оголошені у розшук, а з 21 червня 2024 року стосовно них здійснюється спеціальне судове провадження. 
		4.2.Сторона захисту наполягала на тому, що пред`явлене обвинувачення є надуманим, оскільки ґрунтується на припущеннях, докази обвинувачення зібрані з порушенням вимог КПК України.
		4.3.Захисник ОСОБА_8 вказала на низку порушень, які, на її переконання, свідчать про недопустимість доказів, зібраних у кримінальному провадженні, а саме: 
		4.3.1.протоколах про результати НСРД № 78/4/2-4843т від 15.11.2018 (том 3 а.с. 71), № 78/4/2/4922т від 19.11.2018 (том 3 а.с. 74), № 78/4/2-4923т від 19.11.2018 (том 3 а.с. 76), № 78/4/2-4924т, 78/4/2-4925т, 78/4/2-4926т, 78/4/2-4927т, 78/4/2-4928т, 78/4/2-4929т від 20.11.2018 (том 3, а.с. 154, 157, 160, 162, 164, 167), № 78/4/2-4969т, 78/4/2-4970т, 78/4/2-4968т від 24.11.2018 (том 3 а.с. 170, 190, 196), № 78/4/2-5003т, 78/4/2-5002т (том 3 а.с. 194, 198), № 78/4/2-5319т від 13.12.2018 (том 3 а.с. 201), № 78/4/2-5020т від 29.11.2018 (том 3 а.с. 203), № 78/4/2-5122т від 05.12.2018 (том 3 а.с. 206), № 78/4/2-5044т, 78/4/2-5045т від 30.11.2018 (том 3 а.с. 208, 224), № 78/4/2-5130т, 78/4/2-5132т, 78/4/2-5131т, 78/4/2-5133т, 78/4/2-5134т від 06.12.2018 (том 3 а.с. 227, 229, 232, 235, 239), № 78/4/2-5155т, 78/4/2-5156т, 78/4/2-5157т від 07.12.2018 (том 4 а.с. 1, 11, 16), оскільки в них системно не відображено весь перебіг даної процесуальної дії, оперативний уповноважений обмежився відображенням лише отриманих під час НСРД результатів. У підсумку, на переконання захисника, порушено ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 104 КПК України. Також зазначила, що в порушення ст. 106 КПК України вказані протоколи не були складені відразу по закінченню процесуальної дії та не тією посадовою особою, яка провела цю негласну слідчу (розшукову) дію. На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на постанову ККС ВС у справі № 754/12820/15 від 05.02.2019 року. 
		4.3.2.сторона обвинувачення не упакувала додатки до вищезазначених протоколів НСРД безпосередньо після закінчення процесуальної дії у відповідності до ч. 2 ст. 106 КПК України. Зазначає, що одну й ту саму карту пам`яті слідчий повторно використовував під час проведення наступної НСРД в цьому ж кримінальному провадженні (том 3 а.с. 71 - том 4 а.с. 20), що в силу процесуального закону є недопустимим;
		4.3.3.в порушення ч. 3 ст. 252 КПК України оперативний працівник передав протоколи НСРД прокурору пізніше, ніж через 24 години, про що міститься штамп вхідної кореспонденції ГП України про отримання, датований 10.12.2018, 12.12.2018, 02.01.2019 року (том 3 а.с. 71 - том 4 а.с. 11);
		4.3.4.в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що є істотним порушенням ч. 1 ст. 107 КПК України;
		4.3.5.абсолютно всі НСРД становлять державну таємницю, тому заявник та поняті, які присутні під час проведення НСРД, повинні мати допуск до державної таємниці. Проте як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19.11.2018 (том 2 а.с. 28) та протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06.12.2018 (том 2 а.с. 44), допуск до державної таємниці заявник ОСОБА_17 та поняті ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не мали;
		4.3.6.відсутність в матеріалах справи протоколу НСРД - контроль за вчиненням злочину та фіксування факту вручення грошей ОСОБА_17 в протоколах огляду та вручення від 19.11.2018 та 06.12.2018 є грубим порушенням статей 104, 106, 252, 273, 517 КПК України;
		4.3.7.постанову про залучення ОСОБА_17 до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 08.11.2018 року винесено прокурором САП ОСОБА_24 в порушення ч. 1 ст. 275 КПК України, що є підставою для визнання всіх отриманих за участі ОСОБА_17 доказів у кримінальному провадженні недопустимими;
		4.3.8.як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки від 19.11.2018 року № 78/4/2-2069нт, виданої начальником фінансового сектору ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_25 , у зв`язку з необхідністю реалізації за кримінальним провадженням № 42018000000002770 були виділені бюджетні кошти головному відділу БКОЗ Головного управління за статтею «Особливі витрати» у сумі 15000 гривень (том 2 а.с. 42). Вказані гроші було використано органом досудового розслідування в якості предмету неправомірної вигоди, які було передано ОСОБА_17 , проте із наведеної довідки неможливо встановити та ідентифікувати гроші, оскільки в ній не зазначено номінал купюр, кількість, серію та номер. Крім того, в матеріалах справи відсутнє доручення НАБ України на отримання цих грошей;
		4.3.9.вважає, що було вчинено провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів;
		4.3.10.протокол про результати НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 19.11.2018 року № 78/4/2-4923т із додатками, є недопустимим доказом, оскільки він здобутий в порушення вимог ст. 87 КПК України, а саме без дозволу суду на проведення НСРД (том 3 а.с. 76-81);
		4.3.11.відеозаписи, які є невід`ємними додатками до протоколів НСРД від 19.11.2018 року № 78/4/2-4923т, від 20.11.2018 року № 78/4/2-4928т, № 78/4/2-4926т, № 78/4/2-4929т та від 06.12.2018 року, не відповідають змісту протоколів;
		4.3.12.всі НСРД щодо ОСОБА_6 до моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - 21 листопада 2018 року.
		4.4.Сторона захисту у процесі розгляду ставила під сумнів також підсудність матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_17 , який надійшов у провадження судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 .
		4.5.Також захисники просили визнати покази свідка ОСОБА_17 недостовірними, оскільки він мав судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і вирок був ухвалений суддею Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 24 листопада 2014 року.
		4.6.Захисники  ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судових дебатах підтримали позиції своїх колег, висловлені у ході судового розгляду кримінального провадження. 
		 
		5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.
		Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.
		Суд, вислухавши показання свідків, дослідивши документи, речові докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведена нижченаведеними належними та допустимими доказами.
		 
		5.1.Показання.
		Викладаючи цей розділ вироку суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).
		5.1.1.Свідок  ОСОБА_17 , допитаний під час судового розгляду 15 липня 2021 року, повідомив, що він працював у таксі. Одного разу його зупинили патрульні і запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Поліція виявила ознаки наркотичного сп`яніння, тому склали протокол про адміністративне правопорушення і направили до суду. Через деякий час він прийшов до канцелярії суду, а там повідомили піднятися наче до 32 кабінету, кабінету судді ОСОБА_7 Піднявся до нього, суддя відразу сказав йти до його помічниці. Вона розповіла при першій зустрічі про те, що може бути з його справою і яке покарання на нього чекає. Після того як він сказав, що працює водієм у таксі і йому не можна залишатися без прав, на це помічниця сказала, що потрібно говорити із суддею ОСОБА_7 . Він пішов до судді і в процесі розмови ОСОБА_7 запитав, чи можуть вони поговорити по-чоловічому, на що він відповів згодою. Після цього суддя дав йому папірець, на якому була написана сума 15000 гривень. Під час спілкування з суддею ОСОБА_7 останній сказав йому, що ця сума не вся йому, проте не сказав кому ще. ОСОБА_17 сприйняв цю суму як хабар судді за те, щоб його не позбавили посвідчення водія. На наступний день він звернувся до СБ і вирішив написати заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає це чесним і свідомим кроком. Після цього в СБ два рази вручали гроші в сумі 10000 грн та 5000 грн в присутності понятих, а також верхній одяг, в якому була вмонтована камера. У цій курточці він ходив до суду. Перший раз, коли прийшов до помічника судді і приніс 10000 грн, помічниця сказала покласти їх в книгу. Він поклав їх наче в кримінальний кодекс, з жовтими такими вставками книга. Друга передача 5000 грн відбувалася теж під час зустрічі з помічницею судді ОСОБА_7 . Вона зателефонувала, призначила зустріч, він прийшов на неї в кабінет помічника судді. Потім вони разом пішли до судді ОСОБА_7 в кабінет і там в процесі спілкування ОСОБА_7 вказав місце, куди покласти гроші. Він поклав їх у висувну шухляду. Після чого суддя їх не перераховував і сказав, що далі йому помічниця повідомить, коли він зможе забрати своє водійське посвідчення. Після чого він пішов з суду і очікував на дзвінок. 
		5.1.2.Свідок  ОСОБА_20 , допитаний під час судового розгляду 11 вересня 2020 року, повідомив, що в середині листопада 2018 року, близько 12-13 години до нього підійшли працівники СБ та запропонували прийняти участь у слідчих діях, на що свідок погодився. Після цього його провели на другий поверх до службового кабінету. В кабінеті знаходилась ще одна особа та два працівника СБ. Працівник СБ дістав з сейфа кошти, які знаходились в поліетиленовому файлі, перев?язаному гумовою резинкою. Свідку роз?яснили, в чому буде полягати слідча дія. В його присутності гроші відсканували та перевірили на ідентичність серій та номерів тих, що знаходились на столі. Після цього запросили особу, якій ці кошти вручались. Також свідок ознайомлювався та підписував документи про вручення коштів іншій особі. Загальну суму коштів, яка вручалась, свідок перераховував і вказав, що вона відповідала сумі, вказаній в протоколі, проте, саму суму на сьогоднішній день не пам?ятає. Лише пам?ятає, що були купюри номіналом 100, 200 та 500 гривень. Загалом слідча дія тривала близько 40 хвилин. Зауважень при проведенні процесуальної дії у свідка не було.
		5.1.3.Допитаний 11 вересня 2020 року свідок  ОСОБА_22 , пояснив, що процесуальні дії відбувались 06 грудня 2018 року. Перед цим свідку зателефонував невідомий номер, людина представилась працівником СБ й запропонувала прийняти участь у процесуальних діях, на що свідок погодився і прибув до приміщення СБ м. Маріуполя. Його зустрів працівник СБ і роз?яснив, що свідок буде приймати участь у проведенні слідчої дії, а саме, вручення коштів. В кабінеті знаходилось три співробітника СБ, особа, якій безпосередньо вручались кошти та ще один понятий, начебто жінка. Свідку роз?яснено права та обов?язки, він підписав відповідні документи. Після цього працівник СБ відсканував купюри, які вручались особі; свідок разом з іншими особами звірили серії та номера відсканованих купюр з оригіналами, після чого засвідчили це підписами на ксерокопіях купюр та у протоколі вручення коштів. Свідок особисто перерахував надані кошти та звірив серії і номери купюр. Після вказаних дій купюри були вручені особі. Загальна сума коштів складала, здається, 10000 грн купюрами номіналом 100, 200 та 500 гривень, валюта - гривня. Зауважень чи доповнень з приводу проведення процесуальної дії у свідка не було.
		5.1.4.Свідок  ОСОБА_26 , допитаний під час судового розгляду 11 вересня 2020 року, пояснив, що він перебував на заняттях у технікумі, під час якого викладач повідомив, що необхідно кілька осіб для участі у проведенні обшуку. Він погодився прийняти участь. Приїхавши з працівниками СБ до будинку судді, піднялись в квартиру, де очікували адвоката. Після приїзду адвоката розпочали проводити обшук. Під час обшуку, окрім свідка, участь приймали співробітник СБУ, детектив та ще один понятий - однокурсник свідка, ОСОБА_27 . Під час слідчих дій дружина судді весь час перебувала з понятими та працівниками правоохоронних органів. Обшук квартири проводив детектив, розпочали зі спальні, в подальшому обшук проводили у вітальні , кухні та дитячій кімнаті. За результатами обшуку було знайдено 500 гривень, з яких 400 гривень знаходились на полиці у вітальні , а 100 гривень у одній із книг у дитячій кімнаті. Після виявлення цих коштів працівниками СБ перевірились серія та номер купюр вилучених коштів, після чого серії та номера озвучувались. В подальшому кошти помістили до спеціального пакету, який заклеїли та працівниками правоохоронних органів було здійснено напис на пакеті. Чи ставив свій підпис на пакеті свідок не пам?ятає. Свідок повідомив, що перед проведенням процесуальної дії йому роз?яснялись права, зауважень стосовно слідчої дії у жодного з учасників процесуальної дії не було. З протоколом процесуальної дії свідок ознайомився, після чого підписав його, зауваження відсутні.
		5.1.5.Свідок  ОСОБА_27 , допитаний під час судового розгляду 11 вересня 2020 року, пояснив, що взимку 2018 року він перебував на заняттях у технікумі, під час яких до нього підійшов викладач та запитав, чи не хоче він взяти участь у слідчих діях, на що останній погодився. Приїхавши з працівниками СБУ до будинку, де мав проводитись обшук, побачили двох працівників прокуратури. В подальшому піднялись на третій поверх, де, зайшовши у квартиру, почали очікувати на адвоката. Після його приїзду розпочали проводити обшук. Обшук розпочали зі спальні, після цього пішли до дитячої кімнати. На виході з дитячої на полиці побачили книги, у одній із яких виявили купюру, номіналом 100 гривень, яку, здається, одразу поклали в сейф-пакет. Далі обшук проводили у вітальні та у передпокої (прихожая), де на тумбочці знайшли 400 гривень, купюрами по 200 гривень. Після виявлення коштів оголосили їх серії та номера. Свідок особисто звіряв серії та номера купюр, які віднайшли з тим, що зазначили у протоколі. Крім свідка участь у обшуці приймали ще один понятий, його одногрупник - ОСОБА_26 , працівник СБ та детектив, а також дружина судді та адвокат. Права перед початком процесуальної дії усім роз?яснили. Момент виявлення коштів бачив особисто. Виявлені кошти помістили до пакету, заклеїли його та опломбували. З протоколом обшуку знайомився особисто, зауважень чи доповнень у свідка не було. Обшук фіксувався на відеозапис.
		5.1.6.Свідок  ОСОБА_30 , допитана під час судового розгляду 29 жовтня 2020 року, зазначила, що вона була понятою під час обшуку в кабінеті судді ОСОБА_7 . В цей день вона була в технікумі на парах, викладач запитав, чи не має бажаючих взяти участь у проведенні слідчих дій і потім відвів їх до приміщення СБ. Після чого працівники служби відвезли їх до приміщення суду. Обшук проводився в кабінеті ОСОБА_7 , а потім в підсобному приміщенні цього ж кабінету був проведений огляд ОСОБА_6 . Свідок зазначає, що при ній нічого у ОСОБА_6 знайдено не було. В огляді також приймала участь, в якості понятої, її однокурсниця ОСОБА_31 , а в обшуці приймали участь також її одногрупники ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Після вказаного огляду продовжився обшук в кабінеті ОСОБА_7 , але нічого в самому приміщенні також знайдено не було. Обшук було розпочато з того, що їх представили, перевірили документи, права роз`яснили, була відеофіксація. В ході обшуку також оглядали самого ОСОБА_7 , але в цьому огляді вона не приймала участь. Пам`ятає, що в цьому огляді приймали участь два її одногрупника ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Їй відомо, що було виявлено якісь гроші у ОСОБА_7 , але вона їх не бачила. Після проведення обшуку було складено протокол, в якому вона розписалася, зауважень до протоколу у неї не було. 
		5.1.7.Свідок  ОСОБА_21 , допитаний під час судового розгляду 29 жовтня 2020 року, пояснив суду, що він знаходився біля приміщення СБ, на вулиці до нього підійшов чоловік, який представився, показав посвідчення та запитав, чи є у нього вільна хвилина, щоб прийняти участь у проведенні процесуальної дії. Він погодився та попрямував до приміщення СБ. Там в кабінеті відбувалося вручення грошей ОСОБА_34 . Він разом ще з одним понятим перераховував та оглядав купюри. У кабінеті перебував він, ще один понятий, працівник СБ та ОСОБА_35 . Огляд відбувався шляхом звіряння номерів купюр. Перераховував гроші працівник СБ і відксерював їх, поняті в цей час слідкували за цим. Всі купюри були в національній валюті, наче купюрами номіналом 500, 200 та 100 грн. Після цих дій гроші вручили ОСОБА_34 . Протокол за результатами вказаної дії підписав, швидко оглянувши. Повідомив, що з кабінету під час проведення процесуальної дії ніхто з учасників не відлучався. Зауважень до проведення процесуальної дії ніхто з учасників не мав. 
		5.1.8.Свідок  ОСОБА_36 , допитана під час судового розгляду 14 січня 2021 року, зазначила суду, що вона була понятою під час обшуку в кабінеті судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області. В цей день вона була в технікумі на парах; викладач запитав, чи не має бажаючих взяти участь у проведенні слідчої дії і потім відвів їх до приміщення СБ. Після чого працівники служби відвезли її та інших понятих до приміщення суду. Обшук проводився в кабінеті ОСОБА_7 , а потім в підсобному приміщенні цього ж кабінету був проведений огляд його помічниці - ОСОБА_6 . Свідок зазначає, що у ОСОБА_6 нічого знайдено не було. При свідку обшук ОСОБА_7 не відбувався, але знає, що його проводили і знайшли у нього гроші. В особистому огляді ОСОБА_7 приймали участь два її одногрупника ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Зауважень до проведення обшуку ні у кого з учасників не було, окрім адвоката.
		5.1.9.Свідок   ОСОБА_23 , допитана під час судового розгляду 14 січня 2021 року, пояснила, що вранці 06 грудня 2018 року до неї підійшов чоловік на вулиці, який сказав, що він працівник СБ та показав документи і попросив прийняти участь у слідчій дії. Після того як вона погодилась її провели до кабінету в приміщенні СБ. В кабінеті знаходився працівник СБ, їй роз`яснили права, а також там перебував ще один понятий - ОСОБА_37 і чоловік на прізвище ОСОБА_35 , якому потім вручали гроші. Потім працівник СБ роз`яснив, що буде відбуватися далі, дістав гроші в сумі 5000 грн, які в подальшому перераховував, записував в протокол та відксерював. Потім вона з другим понятим все звірила, підписалась в протоколі і далі ці гроші вручили ОСОБА_34 , який поклав їх у внутрішню кишеню куртки. Точно не пам`ятає, але ці гроші наче поклали в конверт або просто папір білий завернули. Купюри були номіналом 100, 200 та 500 грн. Зауважень до протоколу ні у кого з присутніх не було. 
		5.1.10.Свідок  ОСОБА_38 , допитаний під час судового розгляду 14 січня 2021 року, пояснив, що його забрали з пар разом з однокурсниками - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , та привели до приміщення СБ України. Там вони сіли в машину та поїхали до приміщення суду, де вже розпочали проводити обшук за його участі. Спочатку проводили обшук судді ОСОБА_7 , приймав участь у ньому також ОСОБА_33 . Під час його проведення з кишені ОСОБА_7 дістали гроші, хто саме та суму він не пам`ятає. Їх відразу оглянули, розклали і звіряли номера. У цей час вони з іншим понятим слідкували за цим, але не пам`ятає чи особисто вони звіряли купюри. Протокол слідчої дії читали та підписували, зауважень до нього не було. Бачив, що гроші вилучили і упакували, але подробиць у що саме та яким чином він не пам`ятає вже. Після цього обшуку його та ОСОБА_42 посадили в машину і повезли на проведення обшуку квартири ОСОБА_6 Ключі від квартири знайшли в коридорі суду на лавці. В ході обшуку квартири, а саме в дитячій кімнаті, в іграшках знайшли одну купюру. Він бачив як її знайшли слідчі. ОСОБА_6 також перебувала в квартирі під час проведення обшуку. Більше нічого в квартирі не вилучалось. 
		5.1.11.Свідок  ОСОБА_43 , допитаний під час судового розгляду 30 вересня 2021 року, вказав, що 06.12.2018 року брав участь у проведенні обшуку кабінету в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області, чий це був кабінет не пам`ятає. З ним також приймав участь у проведенні обшуку ОСОБА_44 і були присутні особа, яка проводила обшук та знімала на відео все. Для проведення вказаної слідчої дії їх забрали з пар в технікумі. Шукали якісь документи, але не пам`ятає, чи вилучалось щось під-час обшуку. Згадати, чи оглядалися особисті речі теж не може. Також не пам`ятає, чи допитували його на стадії досудового розслідування. З протоколом обшуку ознайомився, підписав, зауважень до нього не було. 
		5.1.12.Свідок  ОСОБА_45 , допитаний під час судового розгляду 30 вересня 2021 року, пояснив суду, що 06.12.2018 року прийшли працівники правоохоронних органів в технікум, де він навчався, запропонували прийняти участь в слідчій дії. Він погодився, після чого його забрали з пар і відвезли до Приморського районного суду міста Маріуполя, де розпочався обшук. Забрали з пар разом з ним ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , які теж виявили бажання прийняти участь у слідчій дії. В обшуці кабінету в якості понятих приймав участь він та ОСОБА_48 , окрім них ще десь троє людей приймало участь. Зазначив, що щось вилучалось під час обшуку, але не пам`ятає що саме. Також окрім кабінету слідчі обшукали сумку підозрюваної, але що з неї діставали не пам`ятає. З протоколом обшуку ознайомився, прочитав і підписав, зауважень не було до протоколу. Те саме зробив і ОСОБА_49 . 
		5.2.Допитана 27 січня 2022 року за клопотанням сторони захисту свідок  ОСОБА_50  пояснила, що з 2013 року працює Приморському районному суді міста Маріуполя, а з 2015 року працює секретарем судового засідання судді ОСОБА_7 . Зазначила, що справами про адміністративні правопорушення займаються в суді завжди помічники суддів. У листопаді - грудні 2018 року перебувала на лікарняному, коли вийшла з лікарняного відразу відбувся обшук в приміщенні суду. Повідомила, що її робоче місце було в кабінеті № 32 разом із помічником судді ОСОБА_6 Пам`ятає, що в кабінет колись приходив ОСОБА_17 , але з яких питань не пам`ятає. Під час проведення обшуку в кабінеті були присутні два понятих та детектив НАБ України. В кабінеті нічого не знайшли, а шукали нібито гроші. Вилучили з кабінету копію адміністративної справи відносно ОСОБА_17 , чи ще щось вилучали свідок не може пригадати. Під час проведення обшуку слідкувала в кабінеті за справами, оскільки була відповідальна за них, а тому не слідкувала, чи слідчі оглядали сумку ОСОБА_6 та як. Не бачила, чи діставали слідчі щось із сумки ОСОБА_6 . Вказала, що весь час перебувала в кабінеті і нікуди не виходила, коли проводився обшук. Голова суду не приймала участь у обшуці і, наскільки вона пригадує, то остання не заходила в кабінет під час проведення обшуку. 
		 
		5.3.Речові докази.
		5.3.1.У судовому засіданні 15 жовтня 2020 року суд дослідив грошові кошти у сумі 3100 грн. Гроші належним чином упаковані та представлені купюрами номіналом по 200 грн кількості 14 штук та 100 грн в кількості 3 штук. Ці кошти вилучено детективами 06 грудня 2018 року під час обшуків службового кабінету ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вказане також підтверджується відеозаписами з місць проведення обшуків, які досліджені судом у ході судового розгляду. 
		 
		5.4.Документи.
		5.4.1.Із заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 листопада 2018 року (том 1 а.с. 204-205) вбачається таке. Заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , який вимагає від нього 15000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
		5.4.2.Постановою про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 08 листопада 2018 року (том 2 а.с. 174-175) прокурор САП залучив до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 42018000000002770 ОСОБА_17 .
		5.4.3.Із протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 08 листопада 2018 року (том 2 а.с. 176-177) встановлено, що прокурор САП попередив ОСОБА_17 про вказану заборону.
		5.4.4.Із письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 листопада 2018 року (том 2 а.с. 178) вбачається, що ОСОБА_17 підтвердив роз`яснення, що при участі у проведенні слідчих дій заборонено провокувати осіб на вчинення злочину.
		5.4.5.Згідно з наданої довідки з фінансового сектору ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях № 78/4/2-2064 нт від 19 листопада 2018 (том 2 а.с. 42), головному відділу БКОЗ Головного управління було виділено бюджетні кошти в сумі 15000 гривень у зв`язку з необхідністю реалізації за кримінальним провадженням № 42018000000002770.
		5.4.6.Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19 листопада 2018 (том 2 а.с. 28-41) оперуповноваженим ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях оглянуто гроші в загальній сумі 10000 гривень, купюрами: 
		номінальною вартістю 500 гривень, кількістю 10 купюр з наступними серійними номерами: ЛИ 5911137, ЛГ 3778365, ЗБ 4152020, ЗИ 0871162, ЛГ 4750715, ГН 083805, БР 6418744, СБ 8098294, ЛИ 1926310, ВФ 2242288;
		номінальною вартістю 200 гривень, кількістю 17 купюр, з наступними номерами: ВГ 1347035, ЕА 0210276, СЕ 5163593, СЄ 8788089, ПГ 0674325, ПИ 5693272, ЄГ 8927197, УС 7788530, ВЗ 8641199, ПВ 1603228, КБ 0814012, ПЕ 8454962, УП 5890650, СЄ 0044920, ХГ 2335058, ХГ 2335059, ЕЕ 0722993;
		номінальною вартістю 100 гривень, кількістю 16 купюр, з наступними серійними номерами: КН 8845864, КД 8152394, КИ 0437102, ВЧ 4720185, МЄ 0180394, МП 5572090, МК 8618236, МК 0879282, КФ 9699089, ВЙ 6521411, ЕА 9958627, ЕЯ 8373229, КМ 2860131, МК 3639570, СИ 5843544, ЕА 6050408.
		Вказані грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_17 для подальшої участі в проведенні заходів щодо документування факту одержання неправомірної вигоди суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 .
		5.4.7.Із протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06 грудня 2018 (том 2 а.с. 44-52) встановлено, що оперуповноваженим ГУ СБ України в Донецькій та Луганській області оглянуто гроші в загальній сумі 5000 гривень, купюрами:
		номіналом по 100 гривень у кількості 4 штук з наступними серіями та номерами: СИ 1079846, КР 7845818, МВ 7600882, ЗД 9611065;
		номіналом по 200 гривень у кількості 13 штук з наступними серіями та номерами: ЗЕ 8818805, КЛ 6076993, УФ 0020379, ХГ 2335072, ЄЕ 3958299, ЄЗ 2416434, СВ 1072688, СЄ 8516521, КЛ 7572370, СЄ 3193172, МА 8612989, ЄВ 2645013, ТЖ 0544902;
		номіналом по 500 гривень у кількості 4 штук з наступними серіями та номерами: ЛД 3235100, МВ 6348551, ЗГ 0821591, ВХ 3109512.
		Вказані грошові кошти після їх огляду вручені ОСОБА_17 для подальшої участі в проведенні заходів по документуванню факту висловлення прохання та одержання неправомірної вигоди суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 та помічником судді ОСОБА_6 .
		5.4.8.На виконання доручення прокурора САП (том 2 а.с. 199-200) Службою безпеки України надано інформацію (том 2 а.с. 201-213) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у власності майна ОСОБА_7 , також зазначено його повні анкетні дані, номер мобільного телефону, у якому кабінеті працює у Приморському районному суді м. Маріуполь та де він знаходиться. Також Служба безпеки України проінформувала, що до своєї протиправної схеми щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 залучив свого помічника ОСОБА_6 , вказавши її анкетні дані та номери телефонів, якими вона користується. 
		5.4.9.Дослідивши протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відеоконтроль особи від 15 листопада 2018 року та додатки до нього (том 3 а.с. 71-73), колегія суддів встановила, що 14 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 такого змісту:
		ОСОБА_17 : Здраствуйте, можно? Я извиняюсь, что я тогда не пришел, а то заказ поступил хороший. Тогда уехал. 
		ОСОБА_7 : Та я вас никуда и не тороплю.
		ОСОБА_17 : Та не ну как… Вы можете подождать до конца недели, зарплату выплатили, ну а матери задерживают. У меня как бы часть есть денег. А того нема. 
		ОСОБА_7 : часть есть? Хоть часть есть? 
		ОСОБА_17 : 5 гривен есть.
		5.4.10.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19 листопада 2018 року (том 3 а.с. 74-75) вбачається, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 такого змісту:
		ОСОБА_17 : Здравствуйте, можно? 
		ОСОБА_7 : Да. 
		ОСОБА_17 :  ОСОБА_35 ,…..здравствуйте. 
		ОСОБА_7 : Слушаю Вас.
		ОСОБА_17 : На счет прав у нас было, разговор.
		ОСОБА_7 : Не понял.
		ОСОБА_17 : На счет прав.
		ОСОБА_7 : На счет каких прав, мы ваше дело еще не рассмотрели.
		ОСОБА_17 : Ага, я понял.
		ОСОБА_7 : Подойдите к помощнице она вам назовет дату, когда мы будем рассматривать дело, все.
		ОСОБА_17 : Там у меня. 
		ОСОБА_7 : Что?
		ОСОБА_17 : Насобирал десять тысяч я. 
		ОСОБА_7 : Не надо ничего, мне не нравится, как вы делаете.
		ОСОБА_17 : Ну вы сами поймите, я просто не могу же с семьи вырвать, просто…сами, я же не могу с семьи потянуть деньги же, вроде боюсь и без прав остаться, сами понимаете.
		ОСОБА_7 : Давайте мы все равно это дело должны рассматривать, значит так, идите вам скажут какая дата.
		ОСОБА_17 : Угу, это к ОСОБА_6 да, подойти мне?
		ОСОБА_7 : К ОСОБА_6 подойдите, она знает.
		ОСОБА_17 : Я понял, хорошо. 
		5.4.11.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19 листопада 2018 року (том 3 а.с. 76-81) суд встановив, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 32, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 такого змісту:
		ОСОБА_6 : (нерозбірливо) А вы завтра ко мне с времянками.
		ОСОБА_17 : У меня здесь не вся сумма. 
		ОСОБА_6 : А?
		ОСОБА_17 : Не вся сумма. Не вся сумма, здесь всего десять тысяч, так ОСОБА_6 вы мне скажите «сто процентов будет все?»
		ОСОБА_6 : Да.
		……..
		ОСОБА_6 : Телефон действует еще?
		ОСОБА_17 : Да, да телефон действует.
		ОСОБА_6 : Я не дозвонилась. Щас я сброшу.
		ОСОБА_17 : Может я…., вот сто восемьдесят девять, не ваш?
		ОСОБА_6 : Нет.
		ОСОБА_17 : Я могу продиктовать. 
		5.4.12.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20 листопада 2018 року (том 3 а.с. 154-156) вбачається, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого змісту:
		ОСОБА_6 : Он заходил к вам уже?
		ОСОБА_7 : Да перепуганный, ты эту картину не видела, говорю: «Ты мне не нравишься», он говорит «у меня семья» (нерозбірливо)
		ОСОБА_6 : Может, я думаю, что он просто пересрал, что не смог найти и все, ой, как хорошо, что он пришел, хотите я (руками показує закриття - відкриття книги)
		ОСОБА_7 : (нерозбірливо) Давай , кодекс тебе дать?
		ОСОБА_6 : Та есть у меня, я этот….
		ОСОБА_7 : Только объяснить ему надо….
		ОСОБА_6 : Хорошо.
		ОСОБА_7 : Будем тянуть (нерозбірливо).
		ОСОБА_6 : Ну понятное дело. 
		5.4.13.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20 листопада 2018 року (том 3 а.с. 157-159) вбачається, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого змісту:
		ОСОБА_6 : Так ну что куда его девать тогда.
		(Тримає у руках кодекс із грошима у середині. Кладе на шафу біля стіни.)
		ОСОБА_7 : Та бросай сюда или может раздеребаним? Да и мать его нехай.
		ОСОБА_6 : Вы думаете больше не прийдет больше, никто к нам?
		ОСОБА_7 : А все может быть (нерозбірливо). 
		ОСОБА_6 : Пол четвертого.
		ОСОБА_7 : Пусть до конца дня полежит. 
		…….
		ОСОБА_7 : Слава богу, господи, пусть полежит до конца дня, потому что я тебе хочу сказать у меня комедия была однажды, у меня кодекс лежал с этими делами и они как высыпались перед этой бывшей главой. 
		ОСОБА_6 : Угу. 
		…..
		ОСОБА_7 : Пусть до вечера отлежится все это дело и тогда опасности никакой не будет. 
		ОСОБА_6 : Угу.
		……
		ОСОБА_6 : …это перчатки есть у вас, я сегодня без перчаток. 
		ОСОБА_7 : Нету у меня. 
		ОСОБА_6 : Ну ладно.
		ОСОБА_7 : Я это в такси забыл, надо будет по возможности купить хоть какие-то дешевые вязанные, а ты без да?
		ОСОБА_6 : Та я не взяла, думала сегодня погода нормальная я без перчаток, ну я имею ввиду…вы поняли да?
		ОСОБА_7 : На рынке торговец стоит перчаток.
		ОСОБА_6 : Та у меня есть дома перчатки, я не зато вас спрашивала вообще.
		ОСОБА_7 : А вообще? 
		ОСОБА_6 : Да, я возьму у девок перчатки, скажу: « Дай перчатки, да?»
		ОСОБА_7 : Та мне кажется…
		ОСОБА_6 : Ну ладно, я тоже думаю нормально. 
		5.4.14.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20 листопада 2018 року (том 3 а.с. 160-161) вбачається, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого змісту:
		ОСОБА_7 : Ну что, дербанить будем? (махнув головою у сторону шафи, де лежить кодекс з грошима)
		ОСОБА_6 : Сколько время? Без 15 у вас?
		ОСОБА_7 : Да. 
		ОСОБА_6 : А то я в 5 часов убегаю (підходить до робочого столу)
		ОСОБА_7 : Так, а че ждать, скажи?
		ОСОБА_6 : Да все будет нормально. 
		ОСОБА_7 : А вот это тоже. Не сегодня. Нафиг. Завтра. 
		ОСОБА_6 : Ага.
		ОСОБА_7 : Закрываемся.
		ОСОБА_6 : Ага (закрили двері, вимкнули світло. Помічник бере кодекс з шафи та йде у кімнату відпочинку).
		ОСОБА_7 : Включи свет.
		ОСОБА_6 : (Помічник виходить з кімнати з книгою у руках та кладе щось на стіл перед суддею. Дає щось судді правою рукою. Надалі суддя бере і кладе отримане до лівої кишені) включить свет вам?
		ОСОБА_7 : Та не надо.
		……… 
		5.4.15.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20 листопада 2018 року (том 3 а.с. 162-163) вбачається, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого змісту:
		…
		ОСОБА_7 : Да у меня (нерозбірливо), он к ОСОБА_6 пошел, та я сказал уходить на хрен, он как…
		ОСОБА_6 : (нерозбірливо), по срокам надо закрывать только. 
		ОСОБА_7 : У него же права не заберут?
		ОСОБА_6 : У него уже забрали.
		ОСОБА_7 : У него прав нет. 
		ОСОБА_6 : Тимчасові.
		ОСОБА_7 : Он сейчас может водиить машину? 
		ОСОБА_6 : Сейчас да, в течении трех месяцев может.
		ОСОБА_7 : Вот это его волнует. 
		…
		ОСОБА_7 : Ну смотри, он говорит «я на счет»…, а (нерозбірливо) мне их вернут или не вернут (нерозбірливо).
		…
		5.4.16.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20 листопада 2018 року (том 3 а.с. 164-166) вбачається, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого змісту:
		ОСОБА_6 : Я говорю: «На сколько?» 
		Он: «У меня времянки месяц», 
		я говорю: «Какой месяц? На три месяца дают», 
		он: «Нет, на месяц», 
		я говорю: «Быть такого не может, 
		- я говорю, - где времянки говорю, я (нерозбірливо), ну тащи завтра, говорю, ну я не сказала тащите, говорю: «Приносите посмотрим, если там на месяц то надо (пошепки) «За отсутсвием состава закрывать».
		ОСОБА_7 : ну да (нерозбірливо).
		…
		ОСОБА_7 : вот тут они мне не мешают, тут они не мешают, тут уголок темный, поедешь на выходных с мешком картошки.
		ОСОБА_6 : угу.
		…
		5.4.17.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20 листопада 2018 року (том 3 а.с. 167-169) вбачається, що 19 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка відповідає даним зафіксованим у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 20 листопада 2018 року (том 3 а.с. 160-161).
		5.4.18.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24 листопада 2018 року (том 3 а.с. 170-173) вбачається, що 23 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 32, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 такого змісту:
		ОСОБА_17 : там это, я там пять тысяч остался должен. Как можно будет с ними.
		ОСОБА_6 : судье? 
		ОСОБА_17 : Ну да.
		ОСОБА_6 : Ой, щас пошли.
		ОСОБА_17 : Я как бы, хотелось бы поработать. Подзаработать. Ниче не осталось. 
		……
		ОСОБА_17 : Ну шо он скажет, когда мне надо будет принести их после….
		ОСОБА_6 : А во сколько? Сегодня?
		ОСОБА_17 : Как бы хотелось бы отсрочку точно, при себе такой нема суммы.
		ОСОБА_6 : Ну заходите.
		…..
		5.4.19. З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24 листопада 2018 року (том 3 а.с. 190-193) вбачається, що 23 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 такого змісту:
		ОСОБА_7 : чего?
		ОСОБА_6 : (на вухо) мальчик пришел, тот который (нерозбірливо)
		ОСОБА_7 : Ахаха, я сегодня (нерозбірливо). Ну да.
		ОСОБА_6 : В общем, он рвется к вам, чтобы вы сказали, когда ему подойти. 
		ОСОБА_7 : В течении….
		ОСОБА_6 : Ну говорите с ним.
		ОСОБА_7 : Ну давай. 
		ОСОБА_6 : (пошепки) если получится сегодня, то будет очень хорошо.
		ОСОБА_7 : Так я об этом и подумал. Картошку покупай там. 
		 
		Помічник виходить з кабінету судді.
		Заявник заходить до кабінету. 
		 
		ОСОБА_17 :  ОСОБА_53 , как срочно надо скажите, (нерозбірливо) мне же подсобрать надо, может дадите время какое-то? 
		ОСОБА_7 : (нерозбірливо) лучше сегодня было бы.
		ОСОБА_17 : Просто, как бы, сегодня наличкой тоже, хотя бы до послезавтра давайте.
		ОСОБА_7 : Послезавтра воскресенье. 
		ОСОБА_17 : А ну в понедельник, я щас выйду на работу, отработаю, там перезайму хоть у кого-то там, буду уже с чего-то отдавать. 
		ОСОБА_7 : Ну хорошо.
		…..
		 
		Заявник виходить з кабінету судді.
		Суддя телефонує по стаціонарному робочому телефону й говорить: «на понедельник».
		Помічник заходить до кабінету судді.
		 
		ОСОБА_7 : Ты робота, там же робота ждут.
		ОСОБА_6 : Та робота да, щас, робота, еще за роботом надо. Хорошо, что мальчик придет да? Ну это вообще будет здорово. 
		ОСОБА_7 : Это вообще фокус какой-то понимаешь, ну все ушел до свидания, пришел, говорит от….
		ОСОБА_6 : Молодец. 
		ОСОБА_7 : (нерозбірливо) послезавтра, это же воскресенье, в понедельник, ну понедельник ладно.
		ОСОБА_6 : Ой как хорошо, это будет вообще здорово, я ж пораздавала тоже, там же ж ОСОБА_51 отдала, там еще, а вот робота и все. 
		ОСОБА_7 : Жена откуда, откуда у него деньги… Слышь (нерозбірливо) как всегда отвечал. Ничеси. 
		ОСОБА_6 : Хорошо мальчик пришел, если б он еще сегодня пришел - было бы вообще класс. Ну ладно. 
		…..
		5.4.20.Досліджений судом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24 листопада 2018 року (том 3 а.с. 194-195) містить аналогічну інформацію, що і протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24 листопада 2018 року (том 3 а.с. 190-193).
		5.4.21.Досліджений судом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24 листопада 2018 року (том 3 а.с. 196-197) містить аналогічну інформацію, що і протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24 листопада 2018 року (том 3 а.с. 190-193).
		5.4.22.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27листопада 2018 року (том 3 а.с. 198-200) вбачається, що 26 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого змісту:
		……
		ОСОБА_6 : Сегодня мальчик должен прийти, да?
		ОСОБА_7 : дДа.
		ОСОБА_6 : Умница моя.
		ОСОБА_7 : Мальчика помню.
		ОСОБА_6 : Шо мы там по срокам да будет лучше? Он в протоколе написал.
		ОСОБА_7 : А ты не смотрела у него там разрешение на сколько, на месяц?
		ОСОБА_6 : До 30 декабря. 
		ОСОБА_7 : По срокам.
		ОСОБА_6 : Потому что он в протоколе там написал, вину признаю, ляляля, курил…Курил и пил, выпивал….
		ОСОБА_7 : С бабами гулял, ахаха.
		ОСОБА_6 : Ага, ниче бывает.
		ОСОБА_7 : Ну так а с кем не было.
		ОСОБА_6 : Отож. 
		….
		5.4.23.Досліджений судом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27 листопада 2018 року (том 3 а.с. 201-202) містить аналогічну інформацію, що і протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 27 листопада 2018 року (том 3 а.с. 198-200).
		5.4.24.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29 листопада 2018 року (том 3 а.с. 203-205) вбачається, що 28 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такого змісту:
		ОСОБА_6 : Тот мальчик блядский не приходит….падла такая.
		ОСОБА_7 : (нерозбірливо)
		ОСОБА_6 : Бедняга.
		ОСОБА_7 : Придет скоро.
		ОСОБА_6 : В пятницу уже зарплата. 
		5.4.25.Досліджений судом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29 листопада 2018 року (том 3 а.с. 206-207) містить аналогічну інформацію, що і протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29 листопада 2018 року (том 3 а.с. 203-205).
		5.4.26.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30 листопада 2018 року (том 3 а.с. 208-210) вбачається, що 29 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 32, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 такого змісту:
		…
		ОСОБА_6 : Ну что?
		ОСОБА_17 : Та приболел там это. ОСОБА_6, там это если на следующей неделе смогу вам отдать.
		ОСОБА_6 : А ну…вы к нему не заходили?
		ОСОБА_17 : Нет, не заходил. Я к вам сразу. 
		…
		ОСОБА_6 : Что ему сказать когда вы придете?
		ОСОБА_17 : На следующей неделе я приду. Я получу расчетные, другую роботу как раз себе нашел. Это, ОСОБА_6, а по-быстрее никак нельзя?
		…
		ОСОБА_6 : Ну я ему скажу, посмотрим что там сделать…
		ОСОБА_17 : (нерозбірливо)
		ОСОБА_6 : Ну маякните мне на телефон когда вы придете, я ему скажу.
		ОСОБА_17 : Ну я прийду четверг-пятница следующие 
		….
		ОСОБА_6 : Ну я ему передам. Посмотрит что там в материалах дела. 
		…
		5.4.27.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30 листопада 2018 року (том 3 а.с. 224-226) вбачається, що 29 листопада 2018 року у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:
		ОСОБА_7 : Завтра пятница, не может быть.
		ОСОБА_6 : Ой молчите, и зарплата.
		ОСОБА_7 : Мне же надо отдавать за (нерозбірливо). Семь тисяч
		ОСОБА_6 : Ой , ОСОБА_55 , сколько мне надо отдавать (нерозбірливо).
		…
		ОСОБА_6 : Мальчик сказал прийдет в конце недели следующей, че приходил спрашивается.
		…
		5.4.28.Досліджений судом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30 листопада 2018 року (том 3 а.с. 227-228) містить аналогічну інформацію, що і протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 30 листопада 2018 року (том 3 а.с. 224-226).
		5.4.29.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06 грудня 2018 року (том 3 а.с. 229-231) вбачається, що 06 грудня 2018 року у службовому кабінеті № 32 та коридорі, розташованих на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_3 , відбулася розмова між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 такого змісту:
		11:43:20 Заявник підходить до кабінету помічника судді № 32
		ОСОБА_17 : Здрасьте, ОСОБА_6 здраствуйте.
		ОСОБА_6 : (нерозбірливо).
		ОСОБА_17 : Ну да.
		ОСОБА_6 : …он у себя.
		ОСОБА_17 : А, он у себя?
		ОСОБА_6 : Да.
		ОСОБА_17 : Хорошо
		11:43:37 Заявник виходить з кабінету помічника та йде до кабінету судді.
		11:45:00 Заявник чекає в коридорі, до кабінету судді направляється його помічниця.
		ОСОБА_6 :  
		Заходил? ОСОБА_17 : Сказал пойти погулять.
		…
		5.4.30.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06.12.2018 (том 3 а.с. 232-234) вбачається, що 06.12.2018 у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 такого змісту:
		….
		ОСОБА_17 :  ОСОБА_53 добр…., хотел бы у вас узнать на счет прав, когда я смогу получить? 
		ОСОБА_7 :  Вы к помощнику подходили?
		ОСОБА_17 : Да, она сказала к вам подойти.
		ОСОБА_7 :  Вы хотите помочь.. э получить решение?
		ОСОБА_17 : Ну да, я хотел бы узнать, что там в решении будет.
		ОСОБА_7 : Погуляйте щас.
		ОСОБА_17 : Хорошо, спасибо. 
		…..
		ОСОБА_17 : Я готов, как бы, там, передать кое че.
		(суддя відкриває двері свого кабінету, заходять)
		ОСОБА_7 : А, заходи, тока молча, без разговоров. 
		ОСОБА_17 : Тоже сегодня поехал расчетную получил же.
		ОСОБА_7 : Туда куда-нибудь деньги ложи (вказує куди покласти грошові кошти).
		ОСОБА_17 :  Ага , понял, здесь пять тысяч. 
		ОСОБА_7 : Молодец, честный. 
		ОСОБА_17 :  Как и договаривались, это ОСОБА_53 я хотел….
		ОСОБА_7 : Там понимаешь ну, ты там наговорил очень много да, ты признался абсолютно во всем, мы можем только по срокам. 
		ОСОБА_17 : Угу.
		ОСОБА_7 : Ты не юрист, ты не понимаешь.
		ОСОБА_17 : Ну да. Я этого не понимаю.
		ОСОБА_7 : Потянуть надо.
		ОСОБА_17 : Угу.
		ОСОБА_7 : Мы тянем, все.
		ОСОБА_17 : Я понял, хорошо.
		ОСОБА_7 : И нигде не трынди пожалуйста. 
		ОСОБА_17 : Ну то понято же или и для меня же будет лучше это же… 
		……
		5.4.31.Досліджений судом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06 грудня 2018 року (том 3 а.с. 235-237) містить аналогічну інформацію, що і протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06 грудня 2018 року (том 3 а.с. 232-234, 239-241).
		5.4.32.З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06.12.2018 (том 3 а.с. 239-241) вбачається, що 06.12.2018 у службовому кабінеті № 37, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а, відбулася розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:
		ОСОБА_7 : Что за решение, пришел человек.
		ОСОБА_6 : Там где со сроками.
		ОСОБА_7 :  Сколько по времени?
		ОСОБА_6 : До 30, по-моему, декабря. 
		ОСОБА_7 : Ну скажи ему тридцатого. 
		ОСОБА_6 : Не лучше по срокам.
		……
		ОСОБА_7 :  ОСОБА_61 (нерозбірливо) значит…
		ОСОБА_6 : Вот он приказ (нерозбірливо), а принес.
		ОСОБА_7 : Бери половину.
		ОСОБА_6 : Он боится, что мы его сейчас кинем?
		ОСОБА_7 : Нет, я не могу понять, (нерозбірливо) тебе сложно будет разобраться, но (нерозбірливо).
		ОСОБА_6 :  Вы сказали ему, что этот…., а сколько принес?
		ОСОБА_7 : Пять.
		ОСОБА_6 :  ОСОБА_52 
		(Помічниця взяла грошові кошти та пішла у віддалену кімнату)
		ОСОБА_7 : Разве они тебе не нужны?
		ОСОБА_6 : Ой, ОСОБА_53 (нерозбірливо). 
		…..
		5.4.33.З протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2018, об`єктом контролю якої була ОСОБА_6 (том 3 а.с. 242-245). Даним протоколом зафіксовані розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_17 .
		5.4.34.З протоколу про результати проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2018, об`єктом контролю якої був ОСОБА_17 (том 3 а.с. 246-248). Даним протоколом зафіксовані розмови ОСОБА_17 із ОСОБА_6 .
		5.4.35.Із протоколу обшуку від 06 грудня 2018 року (том 2 а.с. 61-67) встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року (том 2 а.с. 53-60) 06 грудня 2018 року з 12 год 03 хв по 20 год 06 хв, за участі понятих ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_42 , ОСОБА_65 .
		Перед початком слідчої дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропоновано видати зазначені в ухвалі речі та документи, а саме грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 , ознайомившись зі змістом зазначеної ухвали слідчого судді заявив, що не має намірів надавати будь-які пояснення та засвідчувати своїм підписом факт пред`явлення та отримання копії ухвали. ОСОБА_6 також відмовилася засвідчувати своїм підписом факт пред`явлення та отримання копії ухвали, зазначивши, що її отримає адвокат ОСОБА_8 .
		За результатами проведення обшуку службового кабінету № 37 речей та документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002770 не виявлено.
		У подальшому, у зв`язку з достатністю підстав вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховувати при собі предмет неправомірної вигоди, під час обшуку службового кабінету № 37 детективами проведено особистий обшук ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
		Обшук ОСОБА_7 проведено за участі, в тому числі понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_65 . ОСОБА_7 запропоновано добровільно покласти на стіл наявні в його кишенях речі, після чого з лівої кишені брюк ОСОБА_7 дістав грошові кошти на загальну суму 2623 гривні, з яких: 
		-купюри грошової одиниці України - гривні номіналом 100 гривень у кількості 4 штук з наступними серіями та номерами: СИ 1079846, КР 7845818, МВ 7600882, КС 8879005;
		-купюри грошової одиниці України - гривні номіналом 200 гривень у кількості 11 штук з наступними серіями та номерами: ЗЕ 8818805, КЛ 6076993, УФ 0020379, ХГ 2335072, ЄЕ 3958299, СВ 1072688, СЄ 8516521, КЛ 7572370, СЄ 3193172, МА 8612989, ЄВ 2645013;
		-купюри грошової одиниці України - гривні номіналом 10 гривень у кількості 1 штука з серією та номером: ХЗ 0574094;
		-купюри грошової одиниці України - гривні номіналом 5 гривень у кількості 2 штук з наступними серіями та номерами: ЮА 4449032, УД 3014217;
		-купюри грошової одиниці України - гривні номіналом 2 гривні у кількості 1 штука з серією та номером: СВ 6145849;
		-купюри грошової одиниці України - гривні номіналом 1 гривня у кількості 1 штука з серією та номером: УЙ 1886901. 
		Грошові кошти у сумі 2500 гривень, які є предметом неправомірної вигоди, вилучені та поміщенні до полімерного сейф-пакету № 0019263, грошові кошти у сумі 123 гривні вилучені та поміщенні до полімерного сейф-пакету № 0019265.
		Обшук ОСОБА_6 проведено за участі, в тому числі понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_66 . За результатами проведення особистого обшуку грошових коштів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування виявлено не було. 
		5.4.36.Із протоколу обшуку від 06 грудня 2018 року (том 2 а.с. 75-80) встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року (том 2 а.с. 68-74) 06 грудня 2018 року з 13 год 09 хв по 15 год 33 хв, за участі понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_26 .
		У ході проведення обшуку виявлено, що в кімнаті за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , в книзі знайдено купюру номіналом 100 гривень з номером КГ 9810529. У вітальні на етажерці знайдено грошові кошти в сумі 400 гривень, дві купюри по 200 гривень, номери купюр УП 5890650, СЄ 0044920.
		Гроші загальною сумою 500 гривень було вилучено та поміщено до сейф-пакету.
		5.4.37.Із протоколу обшуку від 06 грудня 2018 року (том 2 а.с. 90-96) встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року (том 2 а.с. 81-89) 06 грудня 2018 року з 12 год 22 хв по 15 год 03 хв у службовому кабінеті помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_6 за № 32, за участі понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_68 .
		Під час обшуку детективом виявлено та вилучено такі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження: 
		-справа щодо ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 266/5893/18;
		-посадова інструкція помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя, затверджена 23.11.2018 керівником апарату;
		-зміни до вказаної інструкції;
		-паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;
		-посвідчення помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя на ім`я ОСОБА_6 № 266/055. 
		Вказані особисті документи ОСОБА_6 знайдені у її сумочці, що знаходилась на полиці. 
		5.4.38.Із протоколу обшуку від 06 грудня 2018 року (том 2 а.с. 105-109) встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року (том 2 а.с. 97-104) 06 грудня 2018 року з 21 год 41 хв по 23 год 49 хв, за участі понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_65 .
		У ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що в кімнаті, яка знаходиться з правої сторони при вході у квартиру, у дитячій книзі знайдено купюру номіналом 200 гривень з номером ХГ 2335058. Гроші було вилучено та поміщено до сейф-пакету.
		5.4.39.Протоколом огляду документів від 07 грудня 2018 року (том 2 а.с. 112-130) встановлено, що детектив оглянув речі, які були вилучені під час обшуку службового кабінету № 32 у Приморському районному суді м. Маріуполя 06.12.2018, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 ; посвідчення помічника судді, видане на ім`я ОСОБА_6 . Вказані документи були повернуті ОСОБА_6 .
		5.4.40.Із протоколу огляду документів від 07 грудня 2018 року (том 2 а.с. 131-152) встановлено, що детектив оглянула документи, які були вилучені під час обшуку службового кабінету № 32 у Приморському районному суді м. Маріуполя 06.12.2018, а саме: матеріали судової справи № 266/5893/18 щодо ОСОБА_17 ; копія посадової інструкції помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя; копія змін до посадової інструкції помічника судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.06.2018, які є додатками до наказу керівника апарату суду від 15.11.2018 № 48/01-10.
		5.4.41.Із протоколу огляду документів від 20 грудня 2018 року (том 2 а.с. 153-161) встановлено, що детектив провів огляд протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19 листопада 2018 року, протоколу огляду та вручення грошових коштів від 06 грудня 2018 року та речей, вилучених 06 грудня 2018 року під час обшуку квартири судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 .
		Оглядом встановлено, що 19 листопада 2018 року оперуповноваженим СБ України ОСОБА_69 вручено свідку ОСОБА_17 грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 10 штук, з наступними серійними номерами: ЛИ 5911137, ЛГ 3778365, ЗБ 4152020, ЗИ 0871162, ЛГ 4750715, ГН 083805, БР 6418744, СБ 8098294, ЛИ 1926310, ВФ 2242288, номіналом по 200 гривень в кількості 17 штук, з наступними серійними номерами: ВГ 1347035, ЕА 0210276, СЕ 5163593, СЄ 8788089, ПГ 0674325, ПИ 5693272, ЄГ 8927197, УС 7788530, ВЗ 8641199, ПВ 1603228, КБ 0814012, ПЕ 8454962, УП 5890650, СЄ 0044920, ХГ 2335058, ХГ 2335059, ЕЕ 0722993, номіналом по 100 гривень в кількості 16 штук, з наступними серійними номерами: КН 8845864, КД 8152394, КИ 0437102, ВЧ 4720185, МЄ 0180394, МП 5572090, МК 8618236, МК 0879282, КФ 9699089, ВЙ 6521411, ЕА 9958627, ЕЯ 8373229, КМ 2860131, МК 3639570, СИ 5843544, ЕА 6050408, на загальну суму 10000 гривень. 
		Також, оглядом встановлено, що 06 грудня 2018 року оперуповноваженим СБ України ОСОБА_69 вручено свідку ОСОБА_17 грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 4 штуки, з наступними серійними номерами: ЛД 3235100, МВ 6348551, ЗГ 0821591, ВХ 3109512, номіналом по 200 гривень в кількості 13 штук, з наступними серійними номерами: ЗЕ 8818805, КЛ 6076993, УФ 0020379, ХГ 2335072, ЄЕ 3958299, ЄЗ 2416434, СВ 1072688, СЄ 8516521, КЛ 7572370, СЄ 3193172, МА 8612989, ЄВ 2645013, ТЖ 0544902, номіналом по 100 гривень в кількості 4 штуки з наступними серійними номерами: СИ 1079846, КР 7845818, МВ 7600882, ЗД 9611065, на загальну суму 5000 гривень.
		У подальшому, під час огляду встановлено, що 06 грудня 2018 року у ході обшуку квартири судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено грошові кошти номіналом по 200 гривень в кількості 2 штук з наступними серійними номерами: УП 5890650, СЄ 0044920, на загальну суму 400 гривень. 
		У ході огляду встановлено, що вказані грошові кошти попередньо були вручені свідку ОСОБА_17 для отримання фактичних даних щодо ознак вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із одержанням неправомірної вигоди суддею Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 .
		Грошові кошти, а саме банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером КГ 9810529 передана до Управління бухгалтерського обліку та звітності НАБ України для поміщення на депозитний рахунок. 
		5.4.42.Із протоколу огляду від 20 грудня 2018 року (том 2 а.с. 165-173) встановлено, що детективом проведено огляд грошових коштів у сумі 123 грн, вилучених 06 грудня 2018 року під час обшуку службового кабінету судді Приморського районного суду міста Маріуполь ОСОБА_7 , а саме особистих коштів ОСОБА_7 , які не містять слідів кримінального правопорушення. Грошові кошти передані до Управління бухгалтерського обліку та звітності НАБ України для поміщення на депозитний рахунок.
		5.4.43.Відповідно до протоколу огляду речей від 07 лютого 2019 року (том 2 а.с. 195-198) детектив провела огляд оптичного носія інформації компакт-диску формату DVD-R, вилученого 05 лютого 2019 року у ПрАТ «Київстар» (том 2 а.с. 179-194). Встановлено, що на наданому диску міститься інформація щодо вхідних і вихідних з`єднань абонента телекомунікаційного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 - ОСОБА_6 із абонентом телекомунікаційного зв`язку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 - ОСОБА_17 за період з 30 жовтня 2018 по 14 січня 2019 року.
		Так, зафіксовано, що 20 листопада 2018 року об 11:35:12 ОСОБА_17 телефонував ОСОБА_6 , тривалість розмови 47 секунд, та 05 грудня 2018 року о 14:46:46 ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_17 , тривалість розмови 24 секунди. 
		5.4.44.У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо  ОСОБА_7  від 07.12.2018 (том 4 а.с. 1-10), у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо  ОСОБА_6  від 07.12.2018 (том 4 а.с. 11-15) та у додатках до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 07 грудня 2018 року (том 4 а.с. 16-20) зазначена аналогічна інформація, що і в протоколах за результатами проведення НСРД, які зазначені у вироку вище.
		5.4.45.Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 15 травня 2003 року № 809-IV ОСОБА_7 обрано на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково (том 2 а.с. 221-224).
		5.4.46.Наказом керівника апарату Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2016 № 2-к/02-16 ОСОБА_6 призначена на посаду помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (том 2 а.с. 230-244).
		5.5.Процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури, а також прийняті процесуальні рішення.
		5.5.1.Витяг з ЄРДР від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №42018000000002770 (том 1 а.с. 199).
		Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018000000002770 датою виявлення злочину за ч. 3 ст. 368 КК України є 08 листопада 2018 року. Фабула: «За фактом прохання службовими особами судової гілки влади надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище». Витяг сформовано прокурором САП ОСОБА_70 08 листопада 2018 року.
		5.5.2.Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08 листопада 2018 року (том 1 а.с. 200-201).
		5.5.3.Постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 15 листопада 2018 року (том 1 а.с. 202-203).
		5.5.4.Рапорт прокурора САП ОСОБА_24 від 08 листопада 2018 року про необхідність внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (том 1 а.с. 206).
		5.5.5.Відповідь прокурора САП заявнику ОСОБА_17 від 08 листопада 2018 року (том 1 а.с. 207).
		5.5.6.Доручення про проведення досудового розслідування від 08 листопада 2018 року (том 1 а.с. 208).
		5.5.7.Доручення про проведення досудового розслідування від 15 листопада 2018 року (том 1 а.с. 209).
		5.5.8.Витяг з ЄРДР від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 52018000000001145 (том 1 а.с. 210).
		Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52018000000001145 датою виявлення злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України є 21 листопада 2018 року. Фабула: «Пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою судової гілки влади, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади». Витяг сформовано старшим детективом - керівником відділу НАБУ ОСОБА_71 21 листопада 2018 року.
		5.5.9.Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 листопада 2018 року (том 1 а.с. 211-212).
		5.5.10.Відповідно до службової записки детектива ОСОБА_19 від 21 листопада 2018 (том 1 а.с. 213) остання просить внести відомості в ЄРДР, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002770 встановлено, що пособництво у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснює помічник судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 - ОСОБА_6 . 
		5.5.11.Повідомлення про початок досудового розслідування від 21 листопада 2018 року (том 1 а.с. 214-215).
		5.5.12.Доручення на здійснення досудового розслідування від 21 листопада 2018 року (том 1 а.с. 216).
		5.5.13.Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21 листопада 2018, прокурором САП ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 42018000000002770 та № 52018000000001145 під загальним номером № 42018000000002770 (том 1 а.с. 219-220).
		5.5.14.Витяг з ЄРДР від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 42018000000002770 (том 1 а.с. 217-218).
		Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018000000002770 датою виявлення злочину за ч. 3 ст. 368 КК України є 08 листопада 2018 року. Фабула: «За фактом прохання службовими особами судової гілки влади надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище» та за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України є 21 листопада 2018 року. Фабула: «Пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою судової гілки влади, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади». Витяг сформовано детективом НАБУ ОСОБА_19 21 листопада 2018 року.
		5.5.15.Постанова про продовження строку досудового розслідування від 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 42018000000002770 до трьох місяців (том 2 а.с. 14-15).
		5.5.16.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 42018000000002770 до п`яти місяців (том 2 а.с. 25-26).
		5.5.17.Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 12 грудня 2018 року (том 3 а.с. 9-14).
		5.5.18.Постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 16 січня 2019 року (том 3 а.с. 15-17).
		5.5.19.Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, візуальне спостереження, аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступного місця. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року (том 3 а.с. 18-23).
		5.5.20.Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_17 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження, аудіо-, відеоконтроль особи. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року (том 3 а.с. 24-29).
		5.5.21.Доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13 листопада 2018 року (том 3 а.с. 30-31).
		5.5.22.Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, візуальне спостереження, аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступного місця. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року (том 3 а.с. 34-45).
		5.5.23.Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 листопада 2018 року (том 3 а.с. 46-47).
		5.5.24.Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15 листопада 2018 року (том 3 а.с. 48-50).
		5.5.25.Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 листопада 2018 року (том 3 а.с. 51-52).
		5.5.26.Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 04 грудня 2018 року (том 3 а.с. 53-56).
		5.5.27.Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04 грудня 2018 року (том 3 а.с. 57-58).
		 
		 
		 
		6.Оцінка судом доводів сторони захисту.
		 
		 
		 
		6.1.Колегія суддів ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
		6.2.Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність провокаційних дій з боку ОСОБА_17 та правоохоронного органу щодо ОСОБА_7 колегія суддів виходить із такого.
		6.2.1.За нормами КПК України одним із різновидів негласних слідчих дій є контроль за вчиненням злочину. Відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у разі наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
		6.2.2.Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі й документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		6.2.3.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях.
		6.2.4.Під час визначення того чи було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, у зв`язку із провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак провокації чи підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів. Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив відповідні критерії, зокрема: змістовний та процесуальний критерій. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
		6.2.5.З позиції ЄСПЛ провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року, «Чохонелідзе проти Грузії» від 28 червня 2018 року).
		6.2.6.Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.
		6.2.7.Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.
		6.2.8.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 висловив прохання ОСОБА_17 надати неправомірну вигоду в сумі 15000 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_17 подав до Служби безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с. 205). Крім цього, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08 листопада 2018 року на підставі рапорту прокурора САП ОГП ОСОБА_24 (том 1 а.с. 206), у якому зазначено: «До Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 08.11.2018 надійшов лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях з заявою фізичної особи щодо висловлення їй службовими особами судової гілки влади прохання надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади та службового становища. Вивченням доводів вказано заяви встановлено, що у діях невстановлених на даний час службових осіб судової гілки влади можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище». Також 21 листопада 2018 року були внесені відомості до ЄРДР за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 210) на підставі службової записки детектива НАБ України ОСОБА_19 (том 1 а.с. 213), у якій зазначено: «Четвертим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018000000002770 від 08.11.2018 за фактом прохання судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , висловленого ОСОБА_17 , надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що пособництво у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснює помічник судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 - ОСОБА_6 … 19.11.2018 на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 мала розмову з ОСОБА_17 про обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення та одержала від ОСОБА_17 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, та у подальшому передала їх ОСОБА_7 ».
		6.2.9.Аналіз того, чи почали вчиняти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочин без будь-якої участі з боку правоохоронних органів, слід здійснювати у сукупності із матеріалами НСРД у кримінальному провадженні № 42018000000002770 від 08 листопада 2018 року. Так, у протоколі за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 15 та 19 листопада 2018 року та додатків до них (том 3 а.с. 71-81) зафіксовано факт висловлення прохання ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди, а також подальше скерування ОСОБА_17 для погодження дій та передачі частини грошей до свого помічника - ОСОБА_6 . Всі ці докази підтверджують, що ОСОБА_17 до моменту звернення до правоохоронних органів та залучення до конфіденційного співробітництва не діяв як «державний агент» в розумінні Конвенції, а також те, що ОСОБА_7 діяв за власною ініціативою щодо звернення зі злочинним проханням до ОСОБА_17 та спонуканням останнього до вчинення кримінально-протиправних дій. Крім того, для вчинення вказаних дій в подальшому ОСОБА_7 залучив свого помічника ОСОБА_6 , яка вчиняла дії в інтересах останнього.
		6.2.10.З огляду на вищевикладене можна констатувати, що початок вчинення кримінального правопорушення відбувся за відсутності будь-якого впливу правоохоронних органів, що зафіксовано у належних, допустимих та достовірних доказах.
		6.2.11.Аналіз наступного етапу - після подання заяви про вчинення злочину та залучення ОСОБА_17 до конфіденційного співробітництва - слід здійснювати, оцінюючи пасивність правоохоронних органів та «державного агента» (яким на той момент уже був ОСОБА_17 ).
		6.2.12.Колегія суддів, установлюючи відсутність провокації з боку ОСОБА_17 , виходить із того, що останній під час спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виявляв ініціативи щодо вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди останнім, всі зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувалися за бажанням та/або згодою останніх. Із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_17 сам активно телефонував та домовлявся про зустрічі із ОСОБА_7 або ОСОБА_6 , що, на думку сторони захисту, свідчить про провокацію, колегія суддів не погоджується, адже із цілісного сприйняття протоколів НСРД вбачається, що ОСОБА_17 погоджується вже з висловленою раніше ОСОБА_7 проханням надання неправомірної вигоди, а ОСОБА_6 в свою чергу в подальшому веде спілкування та телефонує ОСОБА_17 та запрошує останнього прибути до суду у визначений нею час, тобто пропозиція щодо зустрічей надходила саме від обвинувачених.
		6.2.13.Також зі слів ОСОБА_7 «Хоть часть есть?» вбачається, що ОСОБА_7 сам підштовхував ОСОБА_17 до дачі неправомірної вигоди. 
		6.2.14.Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що провокативних дій, які би призвели до істотного впливу на поведінку обвинувачених, не встановлено.
		6.3.Доводи сторони захисту про необхідність наявності у заявника ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 допуску до державної таємниці для того, щоб бути залученим до конфіденційного співробітництва колегія суддів не вважає переконливими. Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Згідно зі ст. 275 КПК України до проведення НСРД слідчий має право залучати інших осіб. Вимог щодо залучення до участі в проведенні НСРД лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, кримінальний процесуальний закон не містить (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 700/361/17).
		6.4.Стороною захисту зазначено, що в протоколах НСРД не вказаний весь перебіг процесуальних дій, а відображені лише отримані під час НСРД результати. Зокрема, в протоколах не вказано: дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД - контроль за вчиненням злочину; хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо, відео спостережне обладнання; яке конкретно обладнання було встановлено на дану особу; час, коли ця особа вийшла з приміщення оперативного підрозділу та маршрут її пересування для зустрічі з особою відносно якої проводиться НСРД - контроль за вчиненням злочину; не зазначено маршрут повернення даної особи після проведення НСРД до оперативного підрозділу; не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва; не вказано присутніх при цих діях осіб. 
		6.4.1.Водночас у протоколах НСРД відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД. Відомості, які, на думку сторони захисту, мають міститись у протоколах (крім фактично відображених у їх змісті), не впливають на достовірність факту одержання неправомірної вигоди та достовірність здобутих фактичних даних про його обставини. Яке значення мають вищенаведені відомості та як вони можуть вплинути на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, сторона захисту не зазначила. Зміст протоколів, складених за результатами НСРД № 78/4/2-4843т від 15.11.2018, № 78/4/2/4922т від 19.11.2018, № 78/4/2-4923т від 19.11.2018, № 78/4/2-4924т, 78/4/2-4925т, 78/4/2-4926т, 78/4/2-4927т, 78/4/2-4928т, 78/4/2-4929т від 20.11.2018, № 78/4/2-4969т, 78/4/2-4970т, 78/4/2-4968т від 24.11.2018, № 78/4/2-5003т, 78/4/2-5002т, № 78/4/2-5319т від 13.12.2018, № 78/4/2-5020т від 29.11.2018, № 78/4/2-5122т від 05.12.2018, № 78/4/2-5044т, 78/4/2-5045т від 30.11.2018, № 78/4/2-5130т, 78/4/2-5132т, 78/4/2-5131т, 78/4/2-5133т, 78/4/2-5134т від 06.12.2018, № 78/4/2-5155т, 78/4/2-5156т, 78/4/2-5157т від 07.12.2018 відповідає вимогам статей 105, 106, 107, 252, 269, 271 КПК України. 
		6.4.2.Аудіо-, відеоконтроль особи, за приписами ст. 260 КПК, є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Аудіо-, відеоконтроль особи полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису. 
		6.4.3.Відповідно до ч. 2 ст. 265 КПК України зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття та зобов`язана забезпечити обробку, збереження або передавання інформації. 
		6.4.4.За приписами ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені у статтях 104, 252 КПК України. 
		6.4.5.Отже, в аспекті застосування приписів статей 252, 260, 264, 265 КПК безпідставними є доводи захисника з посиланням на ч. 1 ст. 104 КПК про те, що в протоколах НСРД не зафіксовано усього ходу проведення НСРД. 
		6.4.6.Зазначені НСРД у цьому провадженні проведені на підставі ухвал слідчого судді, постановлених в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 КПК України.
		6.4.7.Захист також посилався, що в порушення ст. 106 КПК України вказані протоколи не були складені відразу по закінченню процесуальної дії та не тією посадовою особою, яка провела цю негласну слідчу (розшукову) дію. На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на постанову ККС ВС у справі № 754/12820/15 від 05.02.2019 року.
		6.4.8.Разом з тим, колегія суддів відхиляє вказані доводи як необґрунтовані, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД передаються прокурору. 
		6.4.9.Водночас, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова ККС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019). 
		6.4.10.Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки (постанова ККС ВС від 27.10.2021 № 712/2374/18).
		6.5.Сторона захисту поставила під сумнів достовірність показань ОСОБА_17 , оскільки він мав судимість за вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 1, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вирок ухвалив йому суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 24 листопада 2014 року (том 5 а.с. 71-73).
		6.5.1.Частиною 2 ст. 96 КПК України передбачено, що для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
		6.5.2.Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відтак колегія суддів зобов`язана надати оцінку показанням ОСОБА_17 не лише з точки зору репутації свідка, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку з іншими доказами - показаннями інших свідків, документів, а саме: фактичними даними, які містяться у протоколах НСРД, зазначених у п.п. вироку 5.4.9 - 5.4.11, 5.4.18, 5.4.26, 5.4.29-5.4.30, фактичними даними, які зафіксовані у протоколах обшуку (п.п. 5.4.35-5.4.36, 5.4.38) та протоколах огляду та вручення грошових коштів (п.п. 5.4.6 - 5.4.7), речових доказів - грошових коштів. Оскільки інші докази, наявні в матеріалах судової справи № 310/5055/19, не суперечать відомостям, наданих суду ОСОБА_17 під час допиту, то колегія суддів не вбачає підстав сумніватися у їх достовірності.
		6.6.Сторона захисту вважає недопустимими доказами протоколи НСРД, які отримані до 21 листопада 2018 року, в яких містяться відомості щодо ОСОБА_6 , оскільки відомості про кримінальне правопорушення відносно неї ще не були внесені до ЄРДР. 
		6.6.1.Суд звертає увагу на те, що дійсно відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_7 внесені до ЄРДР 08 листопада 2018 року за № 42018000000002770 (том 1 а.с. 199), в якому зазначено, що здійснюється досудове розслідування за фактом прохання службовими особами судової гілки влади надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їм влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище. Також 21 листопада 2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 52018000000001145 відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 210). У фабулі зазначено, що здійснюється досудове розслідування щодо пособництва в одержанні неправомірної вигоди службовою особою судової гілки влади, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади. 
		6.6.2.Після чого відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21 листопада 2018 року прокурором САП ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 42018000000002770 та № 52018000000001145 під загальним номером № 42018000000002770.
		6.6.3.Органом досудового розслідування було проведено НСРД щодо ОСОБА_7 , дозвіл на які було надано слідчим суддею 12 листопада 2018 року, що встановлено в ході судового розгляду (том 3 а.с. 18-23). Також проведено НСРД щодо ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді (том 3 а.с. 24-29). 
		6.6.4.Так, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування (ч. 1 ст. 260 КПК України).
		6.6.5.В ході проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи 19 листопада 2018 року на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 мала розмову з ОСОБА_17 про обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення та одержала від ОСОБА_17 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які у подальшому передала їх ОСОБА_7 (том 3 а.с. 74-81).
		6.6.6.Так, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Прокурор досліджує отриману інформацію і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді (п.п. 4.3.1, 4.3.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні).
		6.6.7.Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що до моменту визначення ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_17 19 листопада 2018 року способу вчинення дій щодо отримання неправомірної вигоди, орган досудового розслідування не мав можливості внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 і кваліфікувати їх як пособництво у проханні надати таку неправомірну вигоду. Лише вже коли відбувся факт залучення ОСОБА_6 ОСОБА_7 в якості пособника та одержання нею неправомірної вигоди, що зафіксовано в протоколі НСРД від 19 листопада 2018 року, то такі відомості було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. До цього моменту не було підстав вважати, що ОСОБА_6 буде залучена до здійснення кримінально-протиправних дій. 
		6.6.8.Пунктом 5 частини 2 статті 248 КПК України визначено, що у клопотанні про дозвіл на проведення НСРД зазначається, в тому числі, обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення. 
		6.6.9.Крім того, як вже зазначалося судом вище після виявлення вказаних дій відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР відносно ОСОБА_6 , а вже після чого органом досудового розслідування прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 (том 3 а.с. 34-41). 22 листопада 2018 року слідчим суддею прийнято рішення про надання такого дозволу (том 3 а.с. 44-45).
		6.6.10.Захисник ОСОБА_8 зазначає про те, що орган досудового розслідування від самого початку знав про вказані обставини, оскільки ще 08 листопада 2018 року прокурор надав доручення працівникам СБ України на встановлення особи судді ОСОБА_7 та помічника вказаного судді на ім`я ОСОБА_72 , а тому повинен був внести відповідні відомості відносно вказаних осіб до ЄРДР і здійснювати слідчі та процесуальні дії в рамках КПК України.
		6.6.11.Разом з цим, прокурор у кримінальному провадженні має право доручати оперативним працівникам встановлювати дані, які можуть мати відношення до кримінального провадження на підставі ст. 36 КПК України. Дійсно, прокурором надано таке доручення 08 листопада 2018 року про встановлення певних даних щодо особи судді ОСОБА_7 та його помічника ОСОБА_73 (том 2 а.с. 199-200). На виконання вказаного доручення працівниками оперативного підрозділу встановлені дані щодо особи судді ОСОБА_7 та надано дві довідки з Державного реєстру речових прав відносно майна ОСОБА_7 та приміщення суду (том 2 а.с. 201, 204-210). У вказаному листі вказано, що у рамках кримінального провадження встановлено, що до протиправної діяльності причетний суддя Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 . Тобто жодної інформації станом на 08 листопада 2018 року щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та додаткової інформації по ній надано не було, що свідчить про відсутність підстав вважати, що органом досудового розслідування були вчинені дії, які свідчили про порушення прав та свобод ОСОБА_6 . В даному випадку прокурор діяв в межах своєї компетенції та здійснював перевірку фактів, які встановлювалися в ході досудового розслідування.
		6.6.12.З рапорту оперуповноваженого СБ України вбачається, що 19 листопада 2018 року стало відомо, що до своєї протиправної схеми по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_7 залучив свого помічника ОСОБА_6 та в додатку до вказаного рапорта надав довідку з Державного реєстру речових прав від 19 листопада 2018 року (том 2, а.с. 203, 211-212). 
		6.6.13.З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання недопустимими вказаних доказів та порушення норм закону. 
		6.7.Захисники під час судового розгляду стверджували, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_17 надійшов до суду в порушення ст. 276 КУпАП, бо не міг розглядатися за місцем проживання порушника, проте суд не погоджується з вказаним твердженням з огляду на таке. 
		6.7.1.Так, 08 жовтня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було передано на розгляд судді ОСОБА_7 . 
		6.7.2.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП, в редакції станом на 27 вересня 2018 року).
		6.7.3.Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя  ОСОБА_7  при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення мав вирішити, у тому числі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
		6.7.4.Враховуючи, що вказані дії були здійснені, суддя ОСОБА_7 перейшов до розгляду вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП. Дані обставини підтверджені у ході судового розгляду кримінального провадження належними та допустимими доказами, а саме копією вилученого матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактичними даними зафіксованими у ході проведення НСРД та допитом самого свідка ОСОБА_17 .
		6.8.Також суд вважає за необхідне зазначити у вироку щодо діянь обвинувачених вчинених у співучасті. 
		6.8.1.Співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання суспільного злочинного результату (постанова ККС ВС від 02 листопада 2021 року № 357/1807/19). 
		6.8.2.Дослідженими в ході судового розгляду вищенаведеними доказами встановлено, що ОСОБА_7 висловив прохання надати та одержав неправомірну вигоду, залучивши до вказаних дій свого помічника - ОСОБА_6 , яка діючи як пособник, сприяла в одержанні ним від ОСОБА_17 неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_17 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		6.8.3.Таким чином, вищезазначені докази, які досліджені в ході судового розгляду, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності, а у своєму взаємозв`язку - доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, поза розумним сумнівом.
		6.8.4.Суд не вбачає правових підстав для визнання недопустимими показання ОСОБА_64 та ОСОБА_63 з чужих слів стосовно інформації, яку їм повідомили  ОСОБА_32 та ОСОБА_74 щодо обставин вилучення під час обшуку 06 грудня 2018 року грошей у ОСОБА_7 , оскільки їх показання зі слів ОСОБА_75 та ОСОБА_42 знайшли своє підтвердження під час безпосереднього допиту судом понятого ОСОБА_75 (ч. 2 ст. 97 КПК України). Відповідні показання є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами, а тому суд дійшов висновку, що об`єктивних підстав недовіряти їм немає. Вказана позиція узгоджується з практикою ККС Верховного Суду, висловленою в постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 292/239/19. 
		6.9.Сторона захисту наголошувала на недопустимості використання під час допиту свідків у суді протоколів їх допитів, оформлених на стадії досудового розслідування.
		Відомості, відображені у таких протоколах, суд дозволяв оголошувати прокурору на виконання припису ч. 4 ст. 96 КПК України, коли свідки надавали показання, які не узгоджувалися із попередніми показаннями.
		 
		7.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		 
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, ОСОБА_6 судом не встановлено.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, ОСОБА_7 судом також не встановлено. 
		 
		8.Мотиви призначення покарання.
		 
		8.1.Вирішуючи питання про призначення покарання колегія суддів керується загальними засадами, які визначені в ст. 65 КК України.
		8.2.Покарання повинно призначатися у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Частиною 3 ст. 368 КК України в редакції, станом на час вчинення злочину, передбачено такий вид покарання: позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		8.3.Призначення покарання відповідно до положень Загальної частини КК України забезпечується врахуванням усіх питань щодо дії кримінального закону у просторі і часі (статті 3-8 КК України), відсутності обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння (статті 36-43 КК України), відсутності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності або покарання чи його відбування (статті 44-49, 74-75, 79 КК України). 
		8.4.Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів виходить з того, що на момент вчинення діяння, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відносилося до тяжких злочинів. Це типова характеристика ступеня тяжкості вчиненого злочину, яка знаходить свій прояв через санкцію, встановлену законом за злочин цього виду. Конкретна оцінка ступеня тяжкості цього злочину визначається колегією суддів із врахуванням усієї сукупності фактичних обставин справи. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, вважається корупційним (примітка до ст. 45 КК України). У Конвенції ООН проти корупції встановлено, що корупція підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.
		8.5.Враховуючи особу винного, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 : на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судимий; суддя у відставці. Відповідно до характеристики, наданої головою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 грудня 2018 року (том 3, а.с. 4) ОСОБА_7 за час роботи в суді зарекомендував себе грамотним суддею, до роботи ставиться сумлінно, дисциплінований, витриманий, ввічливий, користується повагою і авторитетом колективу суду. Систематично працює над підвищенням свого професійного рівня. Правильно реагує на критику і вживає заходів по усуненню недоліків в роботі, у тому числі, зменшенні кількості справ, що знаходяться у провадженні вище строків, передбачених процесуальним законодавством. Періодично виконує обов`язки голови суду як суддя, який має більший стаж роботи на посаді судді. За весь час роботи суддею до дисциплінарної відповідальності не притягувався. 
		8.6.Враховуючи особу винної, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 : на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судима; має на утриманні малолітню дитину; працювала помічником судді. Відповідно до характеристики, наданої керівником апарату Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 грудня 2018 року (том 3 а.с. 3) ОСОБА_6 за час роботи в суді зарекомендувала себе грамотною та старанною працівницею. Активна, дисциплінована, врівноважена, витримана, дотримувалася правил поведінки працівника суду. Вміє правильно організовувати робочий час та забезпечити результативність. За весь час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, скарг на дії чи бездіяльність в роботі не було. 
		8.7.Призначаючи покарання за кримінальне правопорушення вчинене у співучасті колегія суддів виходить із спеціальних правил, які визначені у частині 5 ст. 68 КК України. Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими діяння проаналізований у попередній частині. Кримінально-правовий намір було реалізовано в повній мірі, адже ОСОБА_7 через свого помічника ОСОБА_6 прохав надати неправомірну вигоду ОСОБА_17 , за закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_6 , як пособник, одержала кошти в розмірі 15 000 гривень від ОСОБА_17 (з цього моменту розпочалося виконання об`єктивної сторони ч. 3 ст. 368 КК України у формі одержання неправомірної вигоди). Після чого передала вказані гроші ОСОБА_7 , які в подальшому було розділено між ними, тобто вони вчинили всі дії, які вважали за потрібне для закінчення кримінального правопорушення. Призначаючи покарання, суд має вивчити та врахувати, зокрема, посткримінальну поведінку винних осіб, з метою додержання принципу справедливості при призначенні покарання та відповідного мотивування обраної міри покарання у вироку суду (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 182/9765/14-к).
		8.8.При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 68 КК України). Отже, суд враховує, що ОСОБА_7 є особою, яка у співучасті із ОСОБА_6 безпосередньо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто є виконавцем в розумінні ч. 2 ст. 27 КК України. ОСОБА_6 в свою чергу діяла як особа, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасником - ОСОБА_7 , тобто є пособником відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України.
		8.9.Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства. Обвинувачений в силу перебування на посаді судді був зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання. Вчинення корупційного кримінального правопорушення особою, яка обіймала посаду судді, свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину. А відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута лише за умови призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
		8.10.Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання чи звільнити від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання (ухвала Верховного Суду від 18 квітня 2019 року справа № 361/2382/2016-к). Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішенням (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду. 
		8.11.Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує її роль у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність на її утриманні сина 2014 року народження та вважає, що її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства. Обвинувачена в силу перебування на посаді помічника судді була зобов`язана сприяти підвищенню авторитету правосуддя, демонструвати тактовність, ввічливість, витримку і повагу, уникаючи проявів неповаги до оточуючих, а також дій та висловлювань, які можуть принизити авторитет органів судової влади та суддів. Вчинення корупційного кримінального правопорушення особою, яка обіймала посаду помічника судді, свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину.
		8.12.Відтак до ОСОБА_6 неможливо застосувати інше покарання в силу закону про кримінальну відповідальність, а тому мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута лише за умови призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, проте на наближений до мінімального строк.
		8.13.Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням згаданого вище п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, згідно з яким позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. В зазначеному пункті також вказується, що до інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.
		8.14.Оскільки судом установлено, що ОСОБА_6 вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди суддею ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 вчинив одержання такої неправомірної вигоди, суд переконаний, що вчинення корисливого корупційного злочину було пов`язане саме із зайнятими посадами судді та помічника судді. Тому суд призначає до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади у сфері правосуддя - судді, прокурора та адвоката.
		8.15.Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить призначити обов`язкове передбачене законом додаткове покарання у виді конфіскації майна. Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 КК України конфіскація може бути повною або частковою.
		8.16.Виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинувачених, розміру та способу отримання неправомірної вигоди, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та досягнення мети справедливості кримінального провадження слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації належного їм майна.
		 
		9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		 
		9.1.Щодо речових доказів і документів.
		 
		9.1.1.Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. 
		9.1.2.Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України кошти в розмірі 3100 гривень, які були надані СБ України для здійсненням контролю за вчиненням злочину, із серійними номерами: ЗЕ 8818805, КЛ 6076993, УФ 0020379, ХГ 2335072, ЄЕ 3958299, СВ 1072688, СЄ 8516521, КЛ 7572370, СЄ 3193172, МА 8612989, ЄВ 2645013; СИ 1079846, КР 7845818, МВ 7600882; УП 5890650, СЄ 0044920; ХГ 2335058, слід повернути Головному управлінню Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях.
		9.1.3.Вилучені під час обшуку службового кабінету судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 особисті кошти в сумі 123 гривні, які передані до Управління бухгалтерського обліку та звітності НАБ України для поміщення на депозитний рахунок конфіскувати в дохід держави.
		9.2.Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
		 
		9.2.1.З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		9.2.2.Щодо ОСОБА_6 також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року.
		9.2.3.Вказані запобіжні заходи діють до моменту затримання обвинувачених. Після затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу їх доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинувачених має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.
		9.3.З урахуванням статті 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд вважає за необхідне повідомити про ухвалення вироку стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у відставці ОСОБА_7 Вищу раду правосуддя.
		 
		Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 370, 374 КПК України суд
		У Х В А Л И В:
		1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців з позбавленням права займати посади судді, прокурора та адвоката строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна.
		2.Строк відбування покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.
		3. ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 6 (шість) років з позбавленням права займати посади судді, прокурора та адвоката строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного їй майна.
		4.Строк відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного її затримання після набрання вироком законної сили.
		5.Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. 
		6.Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
		7.Речові докази, а саме: 
		-гроші на загальну суму 3100 гривень, а саме: номіналом по 200 гривень в кількості 11 штук, з наступними серійними номерами: ЗЕ 8818805, КЛ 6076993, УФ 0020379, ХГ 2335072, ЄЕ 3958299, СВ 1072688, СЄ 8516521, КЛ 7572370, СЄ 3193172, МА 8612989, ЄВ 2645013; номіналом по 100 гривень в кількості 3 штук, з наступними серійними номерами: СИ 1079846, КР 7845818, МВ 7600882; номіналом по 200 гривень в кількості 2 штук, з серійними номерами: УП 5890650, СЄ 0044920; купюру номіналом 200 гривень, з наступним серійним номером: ХГ 2335058, повернути Головному управлінню Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.
		8.Особисті кошти ОСОБА_7 , вилучені під час обшуку, в сумі 123 гривні, які передані до Управління бухгалтерського обліку та звітності НАБ України для поміщення на депозитний рахунок, - конфіскувати
		9.Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		10.Копію вироку негайно після його проголошення вручити захисникам обвинувачених (на виконання вимог ч. 3 ст. 323 КПК України) та прокурору.
		11.Інформацію для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про ухвалення вироку опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Вищого антикорупційного суду на інтернет-порталі «Судова влада України».
		12.Повідомити про ухвалення вироку стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у відставці ОСОБА_7 Вищу раду правосуддя.
		 
		Судді            
		 
		 
		  
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...