Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1972/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано для оприлюднення: 21.11.2024. Зареєстровано: 22.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2024.
Дата набрання законної сили: 12.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 листопада 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  911/1972/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
		секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
		 
		за участю представників:
		позивача - Базика О. П. (адвокат),
		відповідача - не з`явилися,
		 
		розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 (судді: Тарасенко  К.  В. - головуючий, Іоннікова І. А., Коробенко Г. П.) у справі
		за позовом фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича 
		до Білоцерківської міської ради
		про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним.
		 
		Короткий зміст і підстави позовних вимог
		1. У жовтні 2022 фізична особа-підприємець Гриб Ігор Володимирович (далі - ФОП Гриб І. В.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради (далі - Міськрада) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, яка знаходиться під нежитловою будівлею, що належить на праві власності позивачу; сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, однак відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу.
		Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
		3. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (суддя - Третьякова О. О.) позовні вимоги задоволено частково: визнано укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки з дня набрання чинності рішенням суду у справі № 911/1972/22 у редакції, викладеній в пункті 2 резолютивної частини цього рішення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		4. Рішення суду мотивовано тим, що у позивача виникли обґрунтовані (легітимні) очікування щодо придбання у власність земельної ділянки за обумовленою ціною.
		5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
		6. Постанову мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що його права які були предметом розгляду у справі № 911/2506/18, потребують додаткового захисту в межах цієї справи.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		7. У касаційній скарзі ФОП Гриб І. В. просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024, а рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2023 залишити в силі.
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №  916/1423/18, а саме: вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
		На думку скаржника, апеляційний суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме: статті 179, 187 ГК України (укладення господарський договорів за рішенням суду).
		Крім того, скаржник вважає, що апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, допустив надмірний формалізм.
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
		9. Міськрада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
		Розгляд справи Верховним Судом
		10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Гриба І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 911/1972/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2024.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		11. ФОП Гриб І. В. є власником нежилого приміщення загальною площею 215,4 м2 в нежитловій будівлі літ. А, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, буд. 84, приміщення 2, реєстраційний номер майна 21420369 (далі - об`єкт нерухомого майна). Зазначене підтверджується витягом (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.03.2023, відповідно до якого позивач є власником зазначеного об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер майна: 21420369, дата внесення запису про державну реєстрацію права власності: 13.12.2007.
		12. Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна було набуто позивачем на підставі укладеного між ФОП Грибом І. В. (покупець) та Міськрадою (продавець) договору купівлі-продажу від 04.10.2007 № 37, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І. М. за реєстр. № 4080 та згідно з яким продавець передав у власність покупця частину нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 215,4 м2, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84. 
		13. Зазначений об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,1535 га, адреса якої: м. Біла Церква, вул. Польова, 84, земельна ділянка 84, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, що підтверджується витягом (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.03.2023 та витягом з Державного земельного кадастру від 19.04.2023 №  НВ-0000705052023, відповідно до яких:
		- дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.07.2010;
		- площа: 0,1535 га;
		- адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84,
		- цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
		- категорія земель: землі житлової та громадської забудови;
		- форма власності: комунальна;
		- власник: територіальна громада м. Біла Церква в особі Міськради;
		- актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права: 24.06.2015 зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 14.04.2015 № 60 під розміщення майстерні з ремонту металообробного та електричного обладнання (частина нежитлової будівлі літ. А в нежитловій будівлі літ. А), строк дії: 18.12.2019, орендар - Гриб Ігор Володимирович, орендодавець - Міська рада.
		14. Рішенням сесії Міськради Київської області від 24.09.2015 № 1562-79 вирішено провести експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1535 га в АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ФОП Гриба І. В. (кадастровий номер земельної ділянки 3210300000:06:033:0033).
		15. 02.02.2017 між Міськрадою та ФОП Грибом І. В. укладено договір № 2 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, за змістом якого:
		- ФОП Гриб І. В. на підставі рішення сесії Міськради від 24.09.2015 № 1562-79 зобов`язався сплатити, а Міськрада прийняти авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки площею 0,1535 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Польова, 84. Сума авансового внеску зараховується до вартості продажу земельної ділянки (пункт 1.1);
		- сума авансового внеску становить 15 508,72 грн, що складає 1 відсоток від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 2.2);
		- сума авансового внеску має бути сплачена протягом десяти робочих днів з дня підписання цього договору (пункт 2.3);
		- з суми авансового внеску здійснюється оплата робіт з виготовлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (пункт 2.6);
		- цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання (пункт 5.1).
		16. На виконання пункту 2.2 договору від 02.02.2017 № 2 позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у сумі 15 508,72 грн, що підтверджується квитанцією від 07.02.2017 № ПН 2606, проте договір купівлі-продажу земельної ділянки так і не був укладений між сторонами, оскільки відповідач не прийняв рішення про продаж позивачу земельної ділянки за визначеною ціною (експертною грошової оцінкою) в сумі 411 380,00 грн.
		17. З підстав ухилення відповідача від прийняття рішення про продаж позивачу земельної ділянки позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача про спонукання відповідача прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки за визначеною ціною (справа № 911/2506/18).
		18. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2506/18 позов ФОП Гриба І. В. до Міськради про спонукання до прийняття рішення задоволено повністю: зобов`язано Міськраду прийняти рішення про продаж ФОП Грибу І. В. земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, площею 0,1535 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за визначеною ціною в сумі 411 380,00 грн.
		19. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2506/18 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 28.05.2019.
		20. В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2506/18 та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, зокрема позивач звертався із запитом на інформацію від 11.09.2019 та листом від 17.10.2019, однак Міськрада так і не прийняла рішення про продаж позивачу земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, і договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки між відповідачем та позивачем до сих пір не укладено.
		21. Листом від 09.12.2019 № Г-4251 виконавчий комітет Міськради повідомив позивачу реквізити рахунку, відкритого в органі казначейства, для зарахування коштів від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення.
		22. Платіжним дорученням від 18.12.2019 № 1 позивач сплатив на зазначений рахунок грошові кошти в сумі 395 871,28 грн в якості оплати вартості земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, розташованої за адресою: м. Біла Церква, вул. Польова, 84.
		23. З наведених підстав позивач, посилаючись на те, що у нього виникли обґрунтовані (легітимні) очікування щодо придбання у власність земельної ділянки за обумовленою ціною, що є майном у розумінні статті1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про визнання укладеним договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, у редакції, наведеній позивачем в позовній заяві.
		Позиція Верховного Суду
		24. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
		Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
		26. У касаційній скарзі скаржник наголошує на неврахуванні судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18.
		27. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що питання виконання позивачем та відповідачем договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та питання необхідності укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки за визначеною ціною (експертно-грошовою оцінкою) було предметом судового розгляду у справі № 911/2506/18 між тими ж самими сторонами.
		28. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		29. Так, рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі №  911/2506/18 було зобов`язано Міськраду прийняти рішення про продаж ФОП Грибу І. В. земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, площею 0,1535 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за визначеною ціною в сумі 411  380,00 грн.
		Як встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі №  911/2506/18, на підставі рішення Міськради від 18.12.2014 № 1352-67-VI "Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам-підприємцям", земельну ділянку загальною площею 0,1535 га, яка розташовано на АДРЕСА_1 , було передано в оренду ФОП Грибу І. В. під розміщення майстерні з ремонту металообробного та електричного обладнання. На підставі рішення виконавчого комітету Міськради від 14.03.2017 № 70 "Про визначення виконавця робіт із експертної оцінки земельних ділянок комунальної власності" між Міськрадою та ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було укладено договір на виконання робіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки, загальна вартість яких становить 3000,00 грн. На виконання умов цього договору ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виконано звіт з експертно-грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення 0,1535 м2, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 84, та надана в оренду ФОП Грибу І. В., ринкова вартість земельної ділянки становить 411 380,00 грн. Згідно з витягом з протоколу пленарного засідання сесії Міськради від 31.10.2017 на розгляд сесії виносилось питання про продаж спірної земельної ділянки ФОП Грибу І. В., проте, за результатами розгляду жодного рішення з цього питання не було прийнято.
		Під час вирішенні спору у справі № 911/2506/18 рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019 були відхилені аргументи відповідача щодо правомірності ігнорування відповідачем питання продажу спірної земельної ділянки позивачу та було зобов`язано Міськраду прийняти рішення про продаж ФОП Грибу І. В. спірної земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, за визначеною ціною в сумі 411 380,00 грн. У рішенні Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі № 911/2506/18 було враховано, що між сторонами укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 02.02.2017, на виконання якого позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у сумі 15 508,72 грн, що підтверджується квитанцією від 07.02.2017 № ПН 2606.
		30. Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.
		31. Верховний Суд не вбачає невідповідності наведених висновків суду апеляційної інстанції правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, враховуючи підстави для відмови у задоволенні позову у цій справі.
		32. Таким чином, Верховний Суд констатує, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави. 
		33. Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
		34. Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
		35. Статтею 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
		36. На час розгляду судом справи № 911/1972/22 відповідач не надав доказів належного виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у справі №  911/2506/18, тобто відповідач так і не прийняв рішення про продаж ФОП Грибу І. В. спірної земельної ділянки, кадастровий номер 3210300000:06:033:0033, за визначеною ціною в сумі 411  380,00 грн.
		37. Отже, необхідною умовою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про продажу земельної ділянки у власність.
		38. Верховний Суд зауважує, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, перебираючи на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції відповідного органу. 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		39. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		40. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		41. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		42. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування останнім норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної постанови.
		43. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ФОП Гриба  І.  В. залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
		Розподіл судових витрат
		44. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Гриба Ігоря Володимировича залишити без задоволення.
		Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі №  911/1972/22 залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
		 
		 
		Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
		 
		 
		                                                                                                    Н. О. Багай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...