Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 460/16079/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на доходи фізичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 21.11.2024. Зареєстровано: 22.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2024.
Дата набрання законної сили: 21.11.2024
Номер судового провадження: К/990/35273/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		21 листопада 2024 року   
		Київ
		справа №460/16079/23
		адміністративне провадження №К/990/35273/24
		   
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
		суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
		розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №460/16079/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року (головуючий суддя Бруновська Н. В., судді: Гінда О. М., Хобор Р. Б.),
		ВСТАНОВИВ:
		Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 23 квітня 2024 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 17 березня 2023 року № 20791700240522, № 20801700240522, № 20811700240522, № 20851700240522, № 20891700240522, від 06 березня 2023 року №   4858/1700240522, № 4856/1700240522. Здійснив розподіл судових витрат. Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року (том 2 а.с.93-99).
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - скаржник, ГУ ДПС) 20 червня 2024 року поштою надіслало до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу (том 2 а.с.100-105).
		Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 липня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 20130 грн (том 2 а.с.107-108).
		Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 липня 2024 року о 21:41, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.109).
		Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2024 року повернув апеляційну скаргу скаржнику, вказавши, що у встановлений судом строк ГУ ДПС не усунуло недоліки апеляційної скарги (том 2 а.с.111).
		Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 20 липня 2024 року о 05:14, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 1 а.с.112 зворот).
		23 липня 2024 року ГУ ДПС повторно поштою направило апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року. До повторно поданої апеляційної скарги скаржник не долучив ні документ про сплату судового збору, ні заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (матеріали апеляційного перегляду а.с.1-6).
		Ухвалою від 31 липня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску та надання документа про сплату судового збору (матеріали апеляційного перегляду а.с.8-13).
		Такі вимоги суду вмотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції було прийнято 23 квітня 2024 року, повний його текст складено 24 травня 2024 року, а копія вказаного рішення була доставлена до Електронного кабінету ГУ ДПС 30 травня 2024 року о 17:50. Водночас, повторно апеляційну скаргу подано 23 липня 2024 року, тобто, більше ніж через три місяці з моменту постановлення оскаржуваного рішення. При цьому належних і допустимих доказів, що підтверджують вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору, матеріали справи не містять. 
		Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 31 липня 2024 року о 20:49, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного перегляду а.с.14).
		Ухвалою від 07 серпня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року (матеріали апеляційного перегляду а.с.18-19).
		В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що скаржник на виконання вимог ухвали суду від 31 липня 2024 року у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, тобто, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
		Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України, з огляду на що податковий орган звернувся до апеляційного суду із скаргою повторно. ГУ ДПС зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки зазначеним ним обставинам поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Просить врахувати, що в умовах введення воєнного стану, відсутності коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинних обмежень та значного навантаження на працівників посадовими особами ГУ ДПС вжито усіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Наводить посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28 жовтня 2021 року у справі № 822/6302/15, від 15 травня 2020 року у справі №820/1212/17, від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, практику Європейського суду з прав людини, а також опубліковані 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.
		Відповідно до ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
		Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
		Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
		1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
		2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
		Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
		Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо особа, яка її подала, не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на пропозицію суду, про що постановляється ухвала.
		Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
		Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
		З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у період з 23 квітня 2024 року (дати ухвалення рішення судом першої інстанції) по 07 серпня 2024 року (дату відмови у відкритті апеляційного провадження) двічі зверталось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами (20 червня 2024 року; 28 травня 2024 року). Проте, у жоден з указаних разів відповідач не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у будь-якому розмірі.
		Вперше подана апеляційна скарга залишалась судом без руху з наданням відповідного строку на сплату судового збору. Проте у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, вимоги ухвали суду від 02 липня 2024 року були повністю проігноровані відповідачем, що обґрунтовано слугувало підставою для її повернення.
		До повторно поданої апеляційної скарги ГУ ДПС знову як не долучило документ про сплату судового збору і не навело жодних пояснень щодо причин його відсутності, так і не обґрунтувало поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
		При цьому суд касаційної інстанції констатує, що повторне звернення до суду із апеляційною скаргою дійсно відбулось без надмірних зволікань, проте, поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення якого скаржником не ставилося.
		Разом з тим, саме по собі невідкладне звернення до суду із апеляційною скаргою повторно не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На переконання колегії суддів, при такому зверненні має бути врахований загальний строк від дати початку його спливу та усунуті недоліки попередньої апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, що у сукупності з обставинами повторного подання скарги у стислі строки свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.
		У спірному випадку скаржник не усунув недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, тому самого по собі факту невідкладного подання апеляційної скарги повторно недостатньо для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
		Більше того, в подальшому ГУ ДПС взагалі проігнорувало вимоги ухвали суду від 31 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, якою скаржнику було надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску цього строку та надання документа про сплату судового збору. У спірному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав таку заяву. Касаційна скарга не утримує жодних доводів в частині підстав не виконання ГУ ДПС вимог ухвали суду від 31 липня 2024 року, що додатково свідчить про недобросовісність відповідача в реалізації наданих йому процесуальних прав.
		Довід скаржника про ненадання апеляційним судом оцінки поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження є неприйнятним, оскільки, як уже зазначалось, саме ГУ ДПС не скористалось наданим йому процесуальним правом на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та жодних причин пропуску такого строку апеляційному суду не наводило.
		За таких обставин решта викладених у касаційній скарзі доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (відсутність коштів на сплату судового збору, введення в Україні воєнного стану тощо) підлягають відхиленню.
		Суд касаційної інстанції зауважує, що у розглядуваній ситуації мало місце безпідставне ігнорування скаржником вимог ухвал апеляційного суду про залишення апеляційних скарг, поданих вперше і повторно, без руху. Натомість, апеляційний суд у цій справі належним чином роз`яснив відповідачу шляхи усунення недоліків поданих ним апеляційних скарг та надав достатньо часу для їх усунення. Відтак, право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було забезпечено, проте, останній ним у встановленому законом порядку не скористався. 
		Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що ГУ ДПС у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
		Поведінка суб`єкта владних повноважень, яка виявились у неподанні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути визнаною сумлінною, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. 
		Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
		Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
		Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.
		Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...