Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/11424/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 22.11.2024. Зареєстровано: 22.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2024.
Дата набрання законної сили: 26.11.2024
Номер судового провадження: 1-кс/335/4810/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024080000000317

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/11424/24  1-кс/335/4810/2024 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 листопада 2024 року м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024080000000317 від 24.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:
		- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, являється інвалідом ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України,
		 
		                       ВСТАНОВИВ:
		Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні  прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000317 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.
		Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , будучи засновником та бенефіціарним власником ТОВ «ОК «ФОРТЕЦЯ» (ЄРПОУ 37300750), яке володіє 99 % корпоративних прав ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (ЄРПОУ 35979484) у першій половині 2023, але не пізніше червня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, створив стійку злочинну групу осіб, до складу якої залучив директора ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для спільного незаконного видобування корисних копалин місцевого значення  піску у великому розмірі на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085 за адресою: АДРЕСА_2 , а також за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, а також подальшої її реалізації суб`єктам господарської діяльності.
		Як зазначає слідчий, у першій половині 2023, але не пізніше червня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю і бажаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст. 14, 15, 16, 18, 18-1, 19, 24, 56 Кодексу України про надра, ст. ст. 4, 5, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 66, 116, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, вирішив здійснювати незаконне видобування піску у великому розмірі, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин місцевого значення, поклавши на себе функції організатора та керівника групи.
		При цьому, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 підшукав осіб, які увійдуть до складу вказаної групи, що поділяють його незаконні інтереси, прагнуть до швидкого збагачення та спільно з ним і під його керівництвом погодяться брати участь у незаконному видобутку піску а саме:
		- директора ТОВ «Фем-Запоріжжя» ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_4 мав вплив як засновник та бенефіціарний власник ТОВ «ОК «ФОРТЕЦЯ», яке володіє 99% корпоративних прав ТОВ «Фем-Запоріжжя», який мав оформлювати документи на законно видобутий пісок та у подальшому реалізовувати його суб`єктам господарювання;
		- ОСОБА_8 , який на підставі договору № 17-02/2021 від 17.02.2021, укладеного із ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» мав у власності пісок річковий об`ємом 9 250 тон, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , мав забезпечувати видобування та відвантаження незаконно видобутого піску безпосередньо на земельній ділянці;
		- ОСОБА_9 , який мав контролювати здійснення незаконного видобування піску на земельній ділянці.
		З цією метою, у першій половині 2023, але не пізніше червня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що не має спеціального дозволу на користування надрами, а також будь-яких інших документів необхідних для законної діяльності з видобування піску, роз`яснив їм схему незаконного видобутку та реалізації піску, а також можливість збагатитись у найкоротші терміни, тим самим спонукав їх до здійснення даного роду незаконної діяльності.
		ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на отримання незаконного доходу, надали свою добровільну згоду на незаконне видобування корисних копалин.
		Дисциплінованість учасників групи підтримувалась, на думку слідчого, її ієрархічністю, тобто свідомим і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_4 , як її організатора, чітким розподілом ролей між учасниками.
		Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного незаконно видобувати корисні копалини у великому розмірі, ОСОБА_4 організував стійку та згуртовану злочинну групу.
		Розподіл функцій між їх учасниками здійснювався в залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як вміння успішно працювати на спеціальній техніці, обізнаність у виді сировини, яку вони мали видобувати та збувати. 
		Орган досудового розслідування вважає, що створена група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням, безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_4 , як її керівника, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
		Таким чином, ОСОБА_4 , будучи організатором злочину, підшукав і залучив до його вчинення осіб, що поділяють його погляди та прагнуть до збагачення шляхом вчинення злочинних дій.
		Згідно клопотання, будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_4 здійснював загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподіляв ролі між її учасниками, які виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, визначав обсяг піску, який необхідно незаконно видобувати та в подальшому реалізувати, шляхом надання усних вказівок іншим учасникам злочинної групи, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні у свою чергу доводили вказану інформацію до ОСОБА_9 .
		Відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою легалізації незаконно видобутої корисної копалини та надання видимої правомірності набуття піску, ОСОБА_8 , який на підставі договору № 17-02/2021 від 17.02.2021, укладеного із ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» мав у власності пісок річковий об`ємом 9 250 тон, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , діючи як фізична особа-підприємець уклав із ОСОБА_7 , який діяв як директор ТОВ «Фем-Запоріжжя» фіктивний договір купівлі-продажу № 030723 від 03.07.2023 про придбання будівельних матеріалів в асортименті на невизначений об`єм товару.
		У подальшому, з метою легалізації незаконно добутої організованою групою корисної копалини директором ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» ОСОБА_7 22.06.2023 укладено договір № 22062023-1Ф із ТОВ «Шляховик-97» про постачання піску та/або інших ТМЦ на невизначений об`єм товару.
		Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірно знаючи про відсутність у власності ОСОБА_8 піску об`ємом понад 9 250 тон, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, уклали фіктивний договір купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Фем-Запоріжжя» з метою прикриття незаконного видобутку піску об`ємом понад 9 250 тон, після чого незаконно видобували пісок та реалізовували його суб`єктам господарювання за ринковими цінами.
		Крім того, для забезпечення видобутку піску члени організованої злочинної групи у період часу з червня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) до 27.11.2023 підшукали та в подальшому використали екскаватор «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , якого члени організованої групи не ставили до відома про свої істинні наміри.
		Також члени групи, діючи умисно, з метою надання їхній незаконній діяльності по видобутку корисної копалини легального вигляду, організували вивезення піску із земельної ділянки комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, транспортними засобами, які перебували у користуванні ТОВ «Шляховик-97», залучивши: вантажний автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких члени організованої ОСОБА_4 злочинної групи залучили у якості водіїв, та не ставили до відома про свої істинні наміри.
		Згідно клопотання, ОСОБА_4 , будучи організатором злочину, особисто контролював кількість видобутого піску, шляхом отримання від ОСОБА_7 щоденних звітів, в тому числі про кількість реалізованої корисної копалини, шляхом надсилання смс-повідомлення у інтернет-месенджері «WhatsApp», а також надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Фем-Запоріжжя». Отримані в результаті вказаної незаконної діяльності грошові кошти він розподіляв між співучасниками на власний розсуд і в залежності від суми, яку отримано від продажу піску в кожному конкретному випадку.
		Для забезпечення постійного зв`язку при плануванні та під час вчинення злочинів, члени організованої групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку та інтернет-месенджери, за допомогою яких погоджували та координували свої дії.
		Учасники організованої групи упродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку до вчинення злочину, під час їх вчинення діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма учасниками групи. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.
		Органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з червня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) по 27.11.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення, а саме спеціального дозволу на користування надрами, та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст. 14, 15, 16, 18, 18-1, 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 4, 5, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 66, 116, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, за допомогою екскаватора незаконно видобули пісок, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин місцевого значення, загальним об`ємом 14 650 тон, внаслідок чого заподіяли збитки державі у сумі 7 368 950 гривень, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.
		Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене організованою групою.
		Крім того, ОСОБА_4 , будучи засновником та бенефіціарним власником ТОВ «ОК «ФОРТЕЦЯ» (ЄРПОУ 37300750), яке володіє 99 % корпоративних прав ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» (ЄРПОУ 35979484) у першій половині 2023 року, але не пізніше червня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, створив стійку злочинну групу осіб, до складу якої залучив директора ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для спільного незаконного видобування корисних копалин місцевого значення  піску у великому розмірі на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085 за адресою: АДРЕСА_2 , та за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, а також подальшої її реалізації суб`єктам господарської діяльності.
		Слідчий вказує, що у період часу з червня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) по 27.11.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин місцевого значення, а саме спеціального дозволу на користування надрами, та повноважень на проведення таких робіт, на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, за допомогою екскаватора незаконно видобули пісок, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин місцевого значення, загальним об`ємом 14 650 тон, внаслідок чого заподіяли збитки державі у сумі 7 368 950 гривень.
		У період часу з 07.07.2023 по 27.11.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи ТОВ «ФЕМ-ЗАПОРІЖЖЯ», легалізував (відмив) майно (незаконно видобутий пісок), маскуючи незаконність та джерело походження зазначеної корисної копалин за наступних обставин.
		Так, у вказаний період часу ОСОБА_4 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою легалізації (відмивання) майна, отриманого злочинним шляхом, організував укладання ТОВ «Фем-Запоріжжя» правочинів пов`язаних із реалізацією піску, отриманого від незаконного видобутку, в тому числі за допомогою суб`єкта первинного моніторингу (ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» № 361-IХ від 06.12.2019), розробив план по легалізації (відмивання) майна, отриманого злочинним шляхом, а саме шляхом оформлення фіктивних договорів.
		Згідно клопотання, відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою легалізації незаконно видобутої корисної копалини та надання видимої правомірності набуття піску, ОСОБА_8 , який на підставі договору №17-02/2021 від 17 лютого 2021 року, укладеного із ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» мав у власності пісок річковий об`ємом 9 250 тон, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , діючи як фізична особа-підприємець уклав із ОСОБА_7 , який діяв як директор ТОВ «Фем-Запоріжжя» фіктивний договір купівлі-продажу №030723 від 03 липня 2023 про придбання будівельних матеріалів в асортименті на невизначений об`єм товару. З метою подальшої легалізації незаконно добутої організованою групою корисної копалини директором ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» ОСОБА_7 22.06.2023 укладено договір № 22062023-1Ф із ТОВ «Шляховик-97» про постачання піску та/або інших ТМЦ, а також договір із ТОВ «СЛАВ АБЗ». 
		Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірно знаючи про відсутність у власності ОСОБА_8 піску об`ємом понад 9 250 тон, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також за її межами у прибережній захисній смузі р. Дніпро, шляхом укладання фіктивного договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Фем-Запоріжжя» легалізували набуття ТОВ «Фем-Запоріжжя» у власність піску об`ємом понад 9 250 тон, після чого незаконно видобували пісок та реалізовували його суб`єктам господарювання за ринковими цінами.
		ОСОБА_4 , діючи у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення фінансових операцій та правочинів з майном, одержаним злочинним шляхом, у період часу з 07.07.2023 по 27.11.2023 із використанням раніше відкритого розрахункового рахунку ТОВ «Фем-Запоріжжя», а саме: розрахункового рахунку № НОМЕР_7 у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 313399) отримав прибуток від реалізації суб`єктам господарювання незаконно добутої корисної копалини на загальну суму 6 596 142,00 гривень, які у подальшому використав на власний розсуд.
		Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, а саме набуття, володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, переміщення такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою.
		09.09.2024 ОСОБА_4 у встановленому законом порядку у кримінальному провадженні № 42023080000000110 від 19.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.
		У зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації повістки про виклик 12.09.2024 на 10 годину 00 хвилин, 13.09.2024 на 10 годину 00 хвилин та 16.09.2024 на 10 годину 00 хвилин вручено його матері ОСОБА_16 , однак підозрюваним вказані виклики були проігноровані.
		Згідно інформації з ІП «АРКАН» ОСОБА_4 02.07.2024 виїхав з території України та станом на 16.09.2024 не повертався.
		Крім того, 19.09.2024 поштовим зв`язком на адресу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та у месенджері «Telegram» на мобільний номер НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4 , направлено повістки про виклик 19.09.2024 на 10 годину 00 хвилин, 20.09.2024 на 10 годину 00 хвилин та 23.09.2024 на 10 годину 00 хвилин, однак підозрюваним вказані виклики були проігноровані.
		Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку із чим 16.09.2024 його було оголошено в міжнародний розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не відоме.
		Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні  прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 24.09.2024 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження № 42023080000000110 від 19.10.2023 в окреме провадження - № 12024080000000317.
		Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 24.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000317 від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
		18.11.2024 підозрюваний ОСОБА_17 разом із адвокатом ОСОБА_5 з`явився до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за повісткою про виклик, у зв`язку із чим слідчим 18.11.2024 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
		18.11.2024 підозрюваному ОСОБА_17 та його адвокату ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.
		Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000317 від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України закінчується 31.12.2024.
		Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
		- протоколом проведення НС(Р)Д передбаченого ст. 269 КПК України візуальне спостереження за місцем  земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:06:019:0085 за 24.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, 01.11.2023, 25.11.2023, 26.11.2023, 27.11.2023, зафіксовано переміщення вантажних транспортних засобів на земельній ділянці, а саме вантажівок «Форд», д.н. НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , вантажівки «ТАТА», д.н. НОМЕР_13 , вантажівки «Камаз», д.н. НОМЕР_14 , вантажівки «КРАЗ», д.н. НОМЕР_15 , які після завантаження піском виїхали з кар`єру у бік м. Запоріжжя.
		Крім того, на території зафіксовано роботу екскаватору «Вольво» жовтого кольору, д.н. Т08933АР за допомогою якого здійснювалось навантаження піску до вантажівок.
		Також на території зафіксовано автомобіль «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_16 , з якого вийшов ОСОБА_9 із паперами у руках та передав їх водіям вантажних автомобілів, а також автомобіль «Додж», д.н. НОМЕР_17 , за кермом якої знаходився ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , вийшовши з автомобіля, почав спілкуватись із ОСОБА_9 ;
		- протоколом проведення НС(Р)Д передбаченого ст. 269 КПК України візуальне спостереження за особою  ОСОБА_9 за 25.11.2023, 26.11.2023, 27.11.2023 зафіксовано переміщення ОСОБА_9 на території Піщаного кар`єру, спілкування із ОСОБА_8 , а також що ОСОБА_9 почергово підходив до водіїв вантажівок, які завантажувались піском;
		- протоколом проведення НС(Р)Д передбаченого ст. 269 КПК України візуальне спостереження за особою  ОСОБА_8 за 25.11.2023, 26.11.2023 зафіксовано переміщення ОСОБА_8 на території Піщаного кар`єру, спілкування із ОСОБА_8 , а також що ОСОБА_9 почергово підходив до водіїв вантажівок які завантажувались піском;
		- протоколом проведення НС(Р)Д передбаченого ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку за допомогою мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 , у якому підтверджується факт здійснення злочинної діяльності ОСОБА_18 , який безпосередньо знаходився на земельній ділянці, контролював видобування піску, надавав водіям вантажних автомобілів документи на перевезення піску, виконував вказівки ОСОБА_8 ;
		- протоколом проведення НС(Р)Д передбаченого ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються каналами зв`язку за допомогою мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 , у якому підтверджується факт здійснення злочинної діяльності ОСОБА_8 , який приймав безпосередню участь у організації видобування піску на земельній ділянці, вказував місця звідки необхідно видобувати пісок, надавав вказівки ОСОБА_9 щодо процесу видобування піску, а також спілкування із ОСОБА_7 щодо якості піску, що відвантажується покупцям;
		- протоколом обшуку від 27.11.2023 земельної ділянки за координатами: ш: НОМЕР_18 , д: НОМЕР_19 , із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, в ході якого виявлено: вантажні автомобілі марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_5 , у кузові якого знаходився пісок, «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_6 , екскаватор марки «Volvo», державний номер НОМЕР_1 , WIN- НОМЕР_20 , автомобіль марки «ВАЗ», моделі « НОМЕР_21 », державний номер НОМЕР_22 , товаро-транспортні накладні на перевезення піску за жовтень та листопад 2023 року, мобільний телефон. Вилучено зразки корисної копалини - піску з кузову вантажного автомобіля «Ford» моделі «4142 D», НОМЕР_5 та безпосередньо з місця видобутку. Транспортні засоби передані власникам (користувачам) на відповідальне зберігання.
		- протоколом огляду від 27.11.2023 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , за координатами: ш: 47.48.3, 39552, д: 35.3.31, 84992 від 27.11.2023, в ході якого виявлено вантажні автомобілі марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_2 , «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_23 , «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_24 , у кузові яких знаходився річковий пісок, товаро-транспортні накладні на перевезення піску. Встановлено, що вказані транспортні засоби, завантажені піском на земельній ділянці із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, після чого, під час перевезення піску, їх зупинено на блок-посту.
		- результатами зважування, вилучених в ході проведення обшуку на земельній ділянці, автомобіля марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_5 , а також вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за координатами: ш: 47.48.3, 39552, д: 35.3.31, 84992 автомобіля марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_23 , автомобіля марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_24 , які направлено на зважування до ДП «Запорізький науково-виробничого центру стандартизації метрології та сертифікації», центр зважування якого розташований на 468 км. траси Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь. Загальна маса піску становить 117 310 кг. без урахування ваги транспортних засобів, на яких відбувалось перевезення. Вилучений пісок передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_4 ;
		- протоколом обшуку від 27.11.2023 приміщень за місцем розташування ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3 виявлено та вилучено: товаро-транспортні накладні замовник ТОВ «Шляховик-97» за липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року, видаткові накладні постачальник ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» за липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року, копії платіжних інструкцій за 2023 рік (платник ТОВ «Шляховик-97»), статутні документи ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», блокноти з чорновими записами директора ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», системний блок персонального комп`ютера, мобільний телефон;
		- протоколом обшуку від 07.12.2023 земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, в ході якого зафіксовано сліди від важкої техніки;
		- Технічним звітом з виконання кадастрової зйомки та обстеження земельних ділянок самовільно видобутого річкового піску невстановленими особами, виготовленого ФОП ОСОБА_20 , згідно якого в межах кадастрового номеру 2310100000:06:019:0085 об`єм видобутого річкового піску становить 15 883 м.куб. За межами кадастрового номеру 2310100000:06:019:0085 на землях Запорізької міської ради об`єм видобутого річкового піску становить 1 892 м.куб.;
		- інформації Державної служби геології та надр України, згідно якої родовища корисних копалин на земельних ділянках із кадастровими номерами 2310100000:06:019:0084, 2310100000:06:019:0085 Державним балансом запасів корисних копалин України не обліковуються. Напрям використання копалин піску загальнодержавного значення та оцінка їх промислової цінності визначається рішенням Державної комісії по запасам корисних копалин; 
		- інформацією ТОВ «Придніпровське підприємство сортування та відвантаження піску», згідно якої підприємством на підставі договору купівлі-продажу № ЗП4-1702 від 17.02.2010 придбано у ЗАТ «ППЗТ» залізничний шлях (6973 м.), розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Солов`їна, 3.
		Залізничний шлях списано з основних засобів у бухгалтерському обліку (акт списання основних засобів № ЛНА-000002 від 31.07.2013). Після демонтажу частини залізничного шляху, залишки піску оприбутковано до складу підприємства як товар і враховані у бухгалтерському обліку. 
		Станом на 16.02.2021 на балансі Товариства перебували залишки у кількості 9 250 тон. Відповідно до договору купівлі-продажу №1 7-02/2021 від 17.02.2021 пісок у кількості 9250 тон продано ФОП ОСОБА_8 . Після 17.02.2021 на обліку Товариства залишки піску, а також залізничний шлях не перебувають.
		- висновком ґрунтознавчої експертизи № 4438-23 від 15.01.2024 Дніпропетровського НДІСЕ, згідно з яким зразки сипучої речовини, вилучені в ході обшуку земельної ділянки та огляду місцевості за адресою: Запорізький район, с. Бабурка, вул. Садова, за координатами: ш: 47.48.3, 39552, д: 35.3.31, 84992 від 27.11.2023 з кузовів вантажних автомобілів «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_23 , автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_24 , з місця його видобування  являють собою природні пухкі слабо-карбонатні середньозернисті піски, які складені в основному зернами кварцу, у незначній кількості та поодиноко виявлено зерна польових шпатів, мінералів гематиту, рослинні частки та у середній кількості уламки раковин молюсків. 
		Згідно Постанови КМУ № 827 від 12.12.1994, піски входять до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення. Але напрям використання копалин піску загальнодержавного значення та оцінка їх промислової цінності визначається рішенням Державної комісії по запасам корисних копалин.
		Пісок, який вилучений з кузову вантажних автомобілів «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_23 , автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_24 , та пісок, що вилучений «з місця його видобування» - мають між собою спільну родову та групову належність.
		- висновком додаткової ґрунтознавчої експертизи № 4471-23 від 02.02.2024 Дніпропетровського НДІСЕ, згідно з яким зразок сипучої речовини, що вилучений із земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, являє собою пухкий слабо-карбонатний мілкий пісок. Основу досліджуваного об`єкту складають зерна кварцу, поодиноко виявлено зерна польових шпатів, мінералів гематиту, рослинні частки та у середній кількості уламки раковин молюсків.
		Пісок вилучений з кузову вантажних автомобілів «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_23 , автомобіль марки «Ford» моделі «4142 D», державний номер НОМЕР_24 , та пісок, що вилучений з земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085, мають спільну родову належність та не мають спільної групової належності.
		- висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/108-23/20980-КТ від 24.01.2024 Запорізького НДЕКЦ: з телефону, вилученого у ОСОБА_8 отримана інформація записана на DVD-R диски (№№ 1, 2). Проведеним оглядом інформації встановлене листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також з іншими особами з приводу добування піску. Також зафіксовано листування ОСОБА_8 із абонентом «Егор от военкома» ( НОМЕР_25 ), а також «Нацгвардія» (0983320820) щодо відвантаження піску.
		- висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/108-23/20981-КТ від 26.01.2024 Запорізького НДЕКЦ: з телефону, вилученого у ОСОБА_7 отримана інформація записана на накопичувачі інформації. Проведеним оглядом інформації встановлене листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 щодо об`ємів відвантаженого піску ТОВ «Шляховик-97», отриманої оплати за відвантажений пісок тощо.
		- висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/108-23/20983-КТ від 05.01.2024 Запорізького НДЕКЦ: з телефону, вилученого у ОСОБА_9 отримана інформація записана на DVD-R диски (№№ 1-4). Проведеним оглядом інформації встановлено відеозаписи, на яких зафіксовано видобування корисних копалин на земельній ділянці із кадастровим номером 2310100000:06:019:0085.
		- висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/108-23/20582-КТ від 28.12.2024 Запорізького НДЕКЦ: з комп`ютера, вилученого в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , отримана інформація, яка записана на накопичувач інформації. Проведеним оглядом інформації встановлені відеозаписи, здійснені ОСОБА_8 , який демонструє територію кар`єру, де необхідно здійснити добування піску. Проведеним оглядом інформації встановлені документи щодо придбання ФОП ОСОБА_8 піску у ТОВ «Придніпровське підприємство по відвантаженню та сортуванню піску», чорнові записи щодо фактичного відвантаження піску та надходження грошових коштів за його продаж.
		- висновком судової економічної експертизи № 123-24 від 12.06.2024 Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, документально підтверджується:
		1) придбання ФОП ОСОБА_8 у ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» відповідно до договору № 17-02/2021 купівлі-продажу від 17.02.2021 «Пісок річковий» у кількості 9250,00 т на загальну суму 111 000,00 грн. з ПДВ.
		2) реалізація (продаж) піску річкового ФОП ОСОБА_8 на адресу ТОВ у кількості 23900,00 тон на загальну суму 285 800,00 грн.
		3) реалізація (поставка) ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя» піску річкового на адресу: ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» відповідно до договору поставки № 22062023-1Ф від 22.06.2023 у кількості 23227,65 тон на загальну суму 6 503 742,00 грн.; ТОВ «СЛАВ АБЗ» - у кількості 330,00 тон на загальну суму 92 400,00 грн.
		4) різниця між документально підтвердженим обсягом придбаного ФОП ОСОБА_8 піску у ТОВ «Придніпровське підприємство по сортуванню та відвантаженню піску» із документально підтвердженим обсягом реалізованого (поставленого) піску ФОП ОСОБА_8 до ТОВ «ФЕМ-Запоріжжя», складає 14 650,00 тон.
		- висновком експерта № 602-24 за результатами проведення судової експертизи, відповідно до якого розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами у період 27.11.2023 за видобутий без спеціального дозволу на користування надрами пісок у кількості 14 650, 0 т на земельній ділянці (кадастровий номером 2310100000:06:019:0085) та її межами на землях Запорізької міської ради, який розраховано Державною службою геології та надр України у розрахунку № 4 від 19.08.2024 у сумі 7 368 950, 00 грн. арифметично підтверджується.
		- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
		Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин (ч. 3 ст. 209 КК України), який, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
		Слідчий вказує, що під час досудового слідства вбачаються наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскацією майна, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду. Також, підозрюваний може незаконно впливати на обвинувачених, відносно яких в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42023080000000110 29.10.2024 направлено обвинувальний акт до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України. Крім того, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та шляхом погроз, залякувань або умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
		Крім того, на думку органу досудового розслідування, Ружин у період з 09.09.2024 по 18.11.2024 переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. На ім`я ОСОБА_4 , під час досудового розслідування направлялися повістки про виклик для участі у слідчих (розшукових) діях, однак останній до органу досудового розслідування за повістками не з`являвся, вказані причини у заявах захисника ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 відповідно до ст. 138 КПК України не являються поважними причинами неприбуття на виклик, так як станом на 18.11.2024 на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури довідки, лікарняні листи, інша медична документація, яка б підтверджувала перебування ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я не надходила.
		Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України свідчать обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та його тяжкість.
		Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного.
		Наразі, стадія збирання доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії.
		Враховуючи викладене, вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутація ОСОБА_4 дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
		Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування й суду, може впливати на свідків, та інших підозрюваних, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший біль маяки запобіжний захід у кримінальному провадженні не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
		Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_26 від 16.01.2018.
		З метою дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме заборонити спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування до 31.12.2024 включно. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 до 06:00 наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з території Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		   У судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
		ОСОБА_4 , якого підтримала захисник, заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання. Як зауважує захисник у судовому засіданні, заявлені ризики, на яких ґрунтує своє клопотання сторона обвинувачення, не підтверджені жодними доказами, що є недостатнім длязастосування запобіжного заходу. На думку захисника, неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 не встановлено. Вважає, що тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних,не може бути підставою для застосування домашнього арешту в певний період доби, а повідомлення про підозру яке було вручено її підзахисному є недоведеним та безпідставним.
		Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
		Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Загальна Декларація прав людини у статті 3 проголошує «Кожна людина має право на життя, на свободу та особисту недоторканність» також варто зазначити, «Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод» у якому теж наявне це положення. Конституція України також у статті 29 закріплює право кожної людини на свободу та особисту недоторканність.
		Відповідно до п.,п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
		Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000317 від 24.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.
		24.09.2024 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження № 42023080000000110 від 19.10.2023 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за № 12024080000000317.
		Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 24.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000317 від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
		Разом з цим, 18.11.2024 слідчим 18.11.2024 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
		18.11.2024 підозрюваному ОСОБА_17 та його адвокату ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.
		Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024080000000317 від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України закінчується 31.12.2024.
		Слід враховувати, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
		Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Проте, всупереч ст. 177 КПК України прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ч. 1 даної статті на які слідчий послався у клопотанні, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного, не надано фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати,про існування ризиків передбачених саме п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Так, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
		Отже, одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи може вчинити тиск на свідків чи інших підозрюваних, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами.
		Перш за все, слід зазначити, що суд критично відноситься до твердження, яке міститься в клопотанні слідчого, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 наявний ризик, який передбачено п. 1 ч. 1ст. 177 КПК Україниз огляду на наступне.
		Так, намір переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, як свідчить практика застосування судами міри запобіжних заходів, можуть свідчити такі дії підозрюваного (обвинуваченого), як, - придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, тощо.
		Причому, слід наголосити на тому, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, обвинувачений не виконують покладених на них процесуальних обов`язків, а також намагаються чи намагатимуться переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, - недостатньо.
		Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного (обвинуваченого) в кожному конкретному кримінальному провадженні, причому, таке врахування повинно здійснюватися з максимальною індивідуалізацією кожного кримінального провадження, з максимальним віддаленням від загальноприйнятих фраз юридичного характеру, тому посилання в клопотанні слідчого на ту обставину, що в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що до нього може бути застосована міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк та конфіскацією майна, в зв`язку з чим з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду, ще не свідчить, на думку суду, про наявність ризику, який передбачено п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
		Сама лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , без врахування даних про особу підозрюваного та інших даних, які б підтверджували чи давали суду підстави вважати, що підозрюваний дійсно може впливати на свідків, інших підозрюваних не дає суду достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою № 12369 від 26.06.1991 по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від 20.01.2011 по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від 14.10.2010 по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20.05.2010 по справі «Москаленко проти України».
		Окрім того, слід наголосити, що слідчий у поданому клопотанні зазначає, що під час досудового слідства, після зупинення кримінального провадження, а саме 18.11.2024 підозрюваний ОСОБА_4 разом із своїм захисником з`явився до СУ ГУНП в Запорізькій області за повісткою про виклик та 18.11.2024 підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчаених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України, тобто встановлено, що ОСОБА_4 з`явився до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області на його виклик, в час та місце, які були визначені ним, як слідчим.
		Крім цього, ухвалою слідчого судді від 17.10.2024 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залишено без задоволення. При цьому, відмовляючи 17.10.2024 у вказаному клопотанні слідчим суддею було встановлено, що 02.07.2024 ОСОБА_4 виїхав за межі території України у зв`язку з необхідністю проходження реабілітації, яка триває до часу розгляду клопотання. ОСОБА_4 до органів досудового розслідування не прибував, проте про неможливість прибуття за викликом слідчого та про причини такої неявки у визначені дні було повідомлено слідчого у заявах адвоката ОСОБА_5 про відкладення слідчих дій від 11.09.2024 та від 23.09.2024. Отже дії ОСОБА_4 щодо неявки до слідчого не мали та могли мати на меті уникнення кримінальної відповідальності, що не може вважатися ухиленням від слідства.
		В даному випадку, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що після завершення відповідної реабілітації, підозрюваний повернувся на територію України, та одразу по прибуттю прибув 18.11.2024 до органів досудового розслідування за викликом слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Отже, вбачається, що ОСОБА_4 не виявляв наміру ухилятися від слідства та/або суду, також він з`явився до судового засідання щодо розгляду даного клопотання, приймав участю у судовому засіданні у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, що є доказами та є для суду підставою для виключення ризику, який передбачено п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, з підстав, на основі яких обирається запобіжний захід.
		Відтак у сторони обвинувачення немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та такі не доведені у судовому засіданні.
		За матеріалами клопотання, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також відсутні дані про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності.
		По друге, у клопотанні не наведено підстав вважати, що підозрюваний може вичинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити тиск на свідків та інших підозрюваних, тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Слід зазначити, що стосовно ризику впливу на свідків чи інших підозрюваних, про наявність якого вказує слідчий, суд зазначає, що вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора та не підтверджений та не доказаний належними та допустимими доказами у силу змагальності сторін кримінального провадження.
		Слідчий суддя вважає посилання слідчого у клопотанні а прокурора у судовому засіданні на можливість впливу на свідків та інших обвинувачених, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні  не доведеним, оскільки про вплив на учасників кримінального провадження зі сторони підозрюваного,а ні свідками а ні іншими особами не повідомлялося, а припущення щодо можливих таких дій,не можуть братися за основу підозри чи звинувачення. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023080000000110 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , на яке посилався слідчий у клопотанні, вже закінчено, складено обвинувальний акт та кримінальне провадження направлено до суду. Крім того, кримінальне провадження за № 42023080000000110 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 призначене до підготовчого засідання на 29.11.2024 об 09.00 год.
		Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки постійного місця проживання, міцну сім`ю, він одружений, має на утриманні неповнолітню доньку у віці 17 років, має матір яка визнана інвалідом І групи, має житлову нерухомість у м. Києві, в якому за повідомленням захисника періодично перебуває, зокрема на лікуванні або через інтенсивні ракетні атаки у м. Запоріжжя.
		Згідно з довідкою до акту медико-соціальною комісією серії 12 АГГ № 165716 визнаний інвалідом ІІ групи. 
		Згідно з довідкою КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської ради від 19.11.2024, починаючи з 19.11.2024 ОСОБА_4 перебуває на лікуванні у неврологічному відділенні № 1 у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської ради, що не виключає з огляду на встановлений йому діагноз та особливості перебігу захворювання, лікування на цілодобовому стаціонарному режимі. 
		Крім того, відповідно до листа ВССУ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
		Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
		Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
		Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
		Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчийсуддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
		Слідчий суддя вважає, що слідчий тапрокурор не довели обставини, передбаченіч. 1 ст. 194 КПК України, а доводи наведені у клопотанні про те, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або впливати на свідків чи інших обвинувачених тим саме будеперешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином,є передчасними. Стороною обвинувачення лише доведено отримання підозрюваним повідомлення про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.
		Слідчий суддя не погоджується з заявленими стороною обвинувачення ризиками переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених, які вбачаються слідчому судді такими, що не мають під собою фактичного підґрунтя, оскільки доказів недотримання підозрюваним процесуальної дисципліни судді не надано. Таким чином, оскільки доводи прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, отже такими, що не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобігання яких є застосування запобіжного заходу, тобто відсутні підстави для його застосування.
		Оскільки одним із основоположних принципів кримінального процесу є презумпція невинуватості, у поданому клопотанні та у судовому засіданні, крім припущень ймовірної поведінки підозрюваного, на підтвердження ризиків, жодних належних та допустимих доказів не наведено, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , що, на думку слідчого судді, не зашкодить реалізації цілей кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
		   Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
		 
		                    ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України залишити без задоволення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.11.2024 року.
		Повний текст ухвали буде виготовлено 22.11.2024 року.
		 
		   Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...