Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/10390/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 24.11.2024. Зареєстровано: 24.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2024.
Дата набрання законної сили: 05.11.2024
Номер судового провадження: 3/367/3557/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 367/10390/24
		                   Провадження №3/367/3557/2024
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		 
		 
		25 жовтня 2024 року                                    м. Ірпінь
		 
		Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановила:
		 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791085 від 03 жовтня 2024 року, 10.09.2024 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat», модель «Ateca», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Тургенівська, 16-Б, у м. Ірпені Бучанського району Київської області на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
		У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що здійснив рух по вул. Тургенівська, поряд з парком «Правика» в м. Ірпені. У цей час пішохід ОСОБА_2 почав переходити дорогу не на самому пішохідному переході, а на певній відстані від нього. З метою недопущення наїзду на пішохода, водій ОСОБА_1 зупинився на проїзній частині та зробив зауваження ОСОБА_2 , на що той почав лаятися та повчати його правилам дорожнього руху, у результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Жодного наїзду на пішохода на пішохідному переході, як це зазначено в протоколі, не було. Додатково зауважив, що зробив дзвінок на лінію «102», пояснивши ситуацію, однак його запевнили, що будь-яких правопорушень не відбулося та він може спокійно їхати далі.
		Потрепілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що йшов з прогулянки зі своєю дружиною, переходив дорогу від парку «Правика» у бік будинку, водій ОСОБА_1 різко зупинився, після чого між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 стояв на проїзній частині, а ОСОБА_1 у цей час, намагаючись проїхати, торкнувся бампером його ноги. Після сварки ОСОБА_1 місце події покинув.
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
		Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
		Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		За такихобставин,заслухавши поясненняособи,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 791085 від 03.10.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення пішохода ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а також інші матеріали справи, вважаю, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали, додані до нього, не містять в собі належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. 
		Відтак, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		До того ж, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин спричинення шкоди внаслідок події, що відбулася.
		Обставини, повідомлені учасниками події фактично свідчать про наявність ознак порушення громадського порядку.
		Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суду не додано.
		При цьому, суд зауважує, що позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені протоколі.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
		 
		постановила:
		 
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.
		 
		Суддя:                                        Я. М. Третяк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...