Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/6018/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 25.11.2024. Зареєстровано: 25.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2024.
Дата набрання законної сили: 29.11.2024
Номер судового провадження: 2/756/3235/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		29.10.2024 Справа № 756/6018/24
		                
		  
		 
		Справа № 756/6018/24
		Провадження № 2/756/3235/24
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		29 жовтня 2024 року                                                                  м. Київ
		 
		Оболонський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді - Діденко Є.В.,
		за участю секретаря - Павлишина О.О,
		позивача - ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,
		в с т а н о в и в:
		У травні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява  ОСОБА_1 , у якій позивач просить:зобов`язати відповідача відшкодувати на користь позивача вартість товару неналежної якості (з фабричним браком) у розмірі 2250,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
		Позов обґрунтований тим, що 21.03.2024 року о 10.13 год. позивачка придбала у відповідача - ФОП ОСОБА_2 через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме спортивні кросівки, модель Eight Creame White 38 розмір (24 см) на суму 2250,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Проте, після отримання взуття було виявлено фабричний брак, а саме лівий кросівок вужчий по ширині і висоті. Однак, продавець після звернення позивачки, відмовив в обміні товару неналежної якості. Відповідно до існуючих ДСТУ, гарантійний строк на вказане взуття складає 60-80 днів з дня продажу або початку сезону. Дефекти на взутті були виявлені впродовж гарантійного терміну, та перешкоджають його використанню за призначенням. Однак, відповідач відмовляється повертати кошти або здійснити обмін. Крім того, неправомірною відмовою відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 5000,00 грн.
		Ухвалою суду від 15.05.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників справи, призначено судовий розгляд на 30.07.2024 р.
		30.07.2024 р. представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 17.09.2024 р.
		17.09.2024 р. справа знята з розгляду через перебування судді на навчанні у Національній школі суддів України, засідання призначене на 29.10.2024 р.
		17.09.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення від відповідача, у яких він зазначив, що не визнає позов. Зазначив, що товар був належної якості, взуття відправлене та отримано позивачкою через відділення «Нова пошта», при отриманні товару про жодні недоліки не заявлено. Позивачка використовувала взуття протягом певного часу, а потім повідомила, що один кросівок давить на мізинець. У зв`язку із цим, було запропоновано обміняти товар. Після отримання товару, відповідач провів його обстеження, браку виявлено не було, але відповідач виявив, що взяття мало запах зубної пасти, та підошва кросівок відрізнялась за кольором від аналогічних пар взуття. Це свідчить, що позивачкою були порушені вимоги ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», і їй було відмовлено в обміні товару належної якості, оскільки товар використовувався, і не було збережено його товарний вигляд. У переписці позивачка сама повідомила відповідача, що товар чистився. Зазначає, що на підтвердження фабричного браку позивачка не надала суду відповідний висновок експерта. Доказів завдання моральної шкоди також не надано.
		До письмових пояснень відповідач додав скріншоти листування у месенджері, докази їх надіслання іншій стороні відсутні.
		В судовому засіданні 29.10.2024 р. позивачка підтримала позов, зазначила суду, що товар вона не використовувала, ходила у вказаному взутті по приміщенню, щоб зрозуміти, чи підходить воно, але лівий кросівок давив. Тому і звернулась до відповідача для обміну. Однак, відповідач повідомив, що нібито взуття має ознаки використання, і що наявний запах зубної пасти, що не відповідало дійсності. Коли відповідач відмовився обмінювати товар, і повернув його, позивачка почала його виміряти, та виявила, що лівий кросівок вужчий за правий. Наведене і було причиною того, що він давив, вона повідомила про це відповідачу, але той все одно відмовив в обміні.
		В судове засідання 29.10.2024 р. представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 29.10.2024 р. від представника відповідача електронною поштою надійшла заява про відкладення справи, у зв`язку із перебуванням в іншій судовій справі.
		Суд зазначає, що при вирішенні поважності причин неявки учасника справи в судове засідання, причини такої неявки слід оцінювати у сукупності з іншими обставинами, зокрема процесуальною поведінкою учасників, тривалістю розгляду справи.
		Надаючи оцінку доводам заяви представника відповідача, суд врахував: тривалість перебування справи у провадженні суду та необхідність дотримання розумних строків її розгляду; те, що судове засідання 30.07.2024 р. вже відкладалось за клопотанням представника відповідача, а отже відповідач вдруге подав заяву про відкладення; неподання відповідачем відзиву у справі, а також клопотань по суті справи; правом на участь у справі за допомогою відеоконференції відповідач також не скористався. Тому, з урахуванням сукупності вказаних обставин, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
		Також, стосовно наданих відповідачем до письмових пояснень доказів електронного листування, суд зазначає, що такі докази всупереч ч. 3 ст. 83 ЦПК України не подавались разом із відзивом у встановлений судом строк. Крім того, доказів надіслання копій цих документів іншій стороні відповідач всупереч ч. 9 ст. 83 ЦПК України також суду не надав. Тому, суд ухвалив залишити без розгляду надані відповідачем докази електронного листування. 
		Суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.
		Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.
		Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.03.2024 року о 10.13 год. позивачка придбала у відповідача - ФОП ОСОБА_2 через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме спортивні кросівки, модель Eight Creame White 38 розмір (24 см) на суму 2250,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком. 
		Згідно із наданим електронним листуванням, 24.03.2024 р. позивачка звернулась до відповідача з тим, що лівий кросівок їй давить на мізинець і на великий палець. Відповідач спочатку погодився замінити товар, який в подальшому був йому відправлений. Після отримання товару, відповідач повідомив, що не може здійснити обмін, оскільки є сліди носіння і запах м?яти, а кросівки однакові за розміром. У листуванні позивачка заперечила факт їх носіння, зазначила, що носила тільки по дому, також заперечила факт використання зубної пасти, наполягала замінити їй товар. Після повернення товару, позивачка надіслала відповідачу у месенджер фотознімки взуття із замірами та повідомила про різний розмір пар взуття, просила замінити браковану пару, та в подальшому неодноразово намагалась вирішити з відповідачем це питання, наполягала на відсутності ознак використання. Відповідач відмовився замінити товар.
		В судовому засіданні судом була досліджена пара білих кросівок, придбаних позивачкою у відповідача. Так, судом встановлено, що будь-які візуальні пошкодження взуття або сторонні сліди на підошві відсутні. 
		Крім того, в судовому засіданні були виміряні обидва кросівка та встановлено, що висота лівого кросівка з передньої зовнішньої сторони від підошви 1,5 см, а з правої внутрішньої сторони - 2 см. Висота правого кросівка від підошви 2 см з обох сторін. Різний пошив кросівок спостерігається також візуально.
		Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.
		Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» надано визначення понять:
		гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг;
		істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
		належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем;
		недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);
		споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
		Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
		В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.
		Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
		Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
		Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
		Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Оцінка доказів і мотиви суду.
		Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що позивачем доведено придбання у відповідача - фізичної особи-підприємця через мережу інтернет кросівок за ціною 2250,00 грн.
		Впродовж гарантійного строку позивачка звернулась до відповідача із вимогою обміну придбаного взуття, оскільки лівий кросівок їй давив. Однак відповідач відмовив у такому обміні з посиланням на належну якість взуття та наявність слідів використання.
		В судовому засіданні було досліджено пару придбаних позивачкою кросівок білого кольору, та шляхом вимірювання встановлено, що лівий кросівок є меншим за правий, а саме висота лівого кросівка з передньої зовнішньої сторони від підошви дорівнює 1,5 см, а з правої внутрішньої сторони - 2 см. Водночас, висота правого кросівка від підошви є однаковою і дорівнює 2 см з обох сторін.
		На переконання суду, різний пошив кросівок однієї пари є істотним недоліком товару, свідчить про порушення продавцем вимог щодо належної якості товару, оскільки унеможливлює нормальне використання взуття відповідно до його цільового призначення, недолік виник з вини виробника (продавця), та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
		Суд зазначає, що для такого висновку не є необхідним проведення експертизи, оскільки встановлення різної висоти взуття не потребує спеціальних знань в розумінні ст. 103 ЦПК України.
		За наявності таких очевидних дефектів товару, за які покупець не відповідає, продавець відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», був зобов`язаний задовольнити вимоги споживача і замінити пару взуття, однак неправомірно відмовив у задоволенні вимог споживача. 
		Водночас, відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавцем не було доведено, що вказані недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
		Таким чином, продавцем має бути повернута на користь покупця сплачена вартість товару неналежної якості в сумі 2250,00 грн., що відповідає статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 
		Крім того, позивачем доведено, що внаслідок неправомірної відмови продавця у задоволенні вимог споживача, останньому було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях та необхідності звернення за судовим захистом.
		Однак, заявлений позивачкою розмір моральної шкоди 5000,00 грн. суд вважає завищеним з урахуванням встановлених обставин цієї справи і предмета позову, та присуджує до стягнення достатню суму - 2000,00 грн. 
		На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка в силу закону звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути суму судового збору 1211,20 грн. на користь держави. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77-81, 89, 141, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
		 
		в и р і ш и в:
		Позов - задовольнити частково.
		Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відшкодувати на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) вартість товару неналежної якості у грошовому розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
		В задоволенні інших вимог - відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
		Повне рішення складене 22.11.2024 р.
		 
		Суддя     Є.В. Діденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...