Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/9734/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано судом: 25.11.2024. Зареєстровано: 26.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2024.
Дата набрання законної сили: 20.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		м. Вінниця
		20 листопада 2024 р.Справа № 120/9734/24
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді:Жданкіної Наталії Володимирівни,
		суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
		Чернюк Алли Юріївни,
		за участю: 
		секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни, 
		представника позивача: Томляк Т.С.,
		представника відповідача: не з`явився, 
		представника третьої особи: не з`явився,
		прокурора:Гупяк О.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про вступ у справу за позовом Вінницького національного аграрного університету до Державного реєстратора Томашпільської селищної ради Костаревич Андрій Валентинович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправним та скасування рішення,
		в с т а н о в и в :
		В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницького національного аграрного університету до Державного реєстратора Томашпільської селищної ради Костаревич Андрій Валентинович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" про визнання протиправним та скасування рішення.
		Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		В подальшому, представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заяву про колегіальний розгляд справи.
		Ухвалою від 12.08.2024 вирішено розгляд справи №120/9734/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
		Ухвалою від 19.08.2024 вирішено розгляд справи №120/9734/24 здійснювати колегією у складі трьох суддів, визначивши колегію суддів відповідно до ч. 7 ст. 31 КАС України.
		Ухвалами від 28.08.2024 відмовлено в задоволенні:
		- клопотання представника Державного підприємства "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України"про залишення позовної заяви без розгляду; 
		- клопотання представника Державного реєстратора Томашпільської селищної ради Костаревич Андрій Валентинович про закриття провадження у справі;
		- клопотання представника Державного реєстратора Томашпільської селищної ради Костаревич Андрій Валентинович про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Національної академії аграрних наук України.
		26.09.2024 на адресу суду надійшла заява першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про вступ прокурора у справу (в порядку статті 53 КАС України) на захист інтересів держави. В обґрунтування поданої заяви, прокурор вказав на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:010:0041 є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.
		Право постійного користування спірною земельною ділянкою зареєстровано за ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України».
		В поданому суду повідомленні прокурор зробив припущення, що у разі скасування державної реєстрації права постійного користування за ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» можуть змінитись права щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:010:0041, зокрема може бути оформлено право власності на вищевказану земельну ділянку за іншим суб`єктом в силу до п. 24 розділу X Земельного кодексу України.
		Також, у повідомленні про вступ у справу прокурор зазначив, що пасивна поведінка Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в спірних правовідносинах дає підстави виснувати, що останній не здійснює (неналежним чином здійснює) захист інтересів держави, а тому в Вінницька обласна прокуратура відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зобов`язана вступити у справу № 120/9734/24.
		В підготовчому судовому засіданні 20.11.2024 представниця Вінницької обласної прокуратури підтримала заяву про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Зокрема, повторно наголосила на тому, що скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:01:010:0041 за ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» може мати негативні наслідки для інтересів держави, адже існуватиме вірогідність зміни форми власності земельної ділянки.
		Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви прокурора про вступ у справу заперечила з мотивів наведених у письмових запереченнях (вх. №60224 від 18.10.2024). Окремо в судовому засіданні зауважила, що норми статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачають лише два випадки, коли прокурор може вступити у справу: якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В даному випадку в межах адміністративної справи №120/9735/24 оскаржуються дії Державного реєстратора Томашпільської селищної ради щодо реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:010:0041 лише з підстав допущення останнім процедурних порушень. При цьому представник позивача наголосила на тому, що в межах даної справи Вінницьким національним аграрним університетом не ставиться під сумнів форма власності спірної земельної ділянки.
		Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість клопотав про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. 
		Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
		За наведених обставин, керуючись ч. 3 ст. 205 КАС України, колегія суддів вважає за можливе провести підготовче судове засідання за даної явки. 
		Розглянувши заяву заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України, заслухавши пояснення присутніх в підготовчому судовому засіданні представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
		Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
		Тобто, Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.
		За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
		Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини 1 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
		Абзацами 1 та 2 частини 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.
		Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
		Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
		Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
		Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
		Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
		У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
		1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;
		2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
		Частиною 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
		Частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
		Положеннями частин 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
		Судом установлено, що в заяві про вступ у справу від 26.09.2024 прокурор висловив припущення, що у разі скасування державної реєстрації права постійного користування за ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» можуть змінитись права щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:010:0041, зокрема може бути оформлено право власності на вищевказану земельну ділянку за іншим суб`єктом в силу до п. 24 розділу X Земельного кодексу України. Існування такої ймовірності, на переконання прокурора, свідчить про можливість в майбутньому порушення інтересів держава..
		Окрім цього, прокурор у заяві про вступ у справу робить висновок про те, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області неналежно здійснює захист інтересів держави, що виражається у пасивній поведінці останнього.
		Інших доводів щодо здійснення неналежного, на думку прокурора, захисту інтересів держави у даній справі, прокурор у заяві про вступ у справу та в судовому засіданні не навів. 
		На переконання суду, посилання прокурора у заяві на норми законодавства, практику Верховного Суду та фактичні обставини справи стосуються обґрунтування правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного у рішення, що на даній стадії процесу є передчасним.
		Суд відмічає, що згідно висновків Верховного Суду наведених в постанови від 17.03.2021 у справі №0440/6601/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (пункт 48 вказаної постанови).
		В даному випадку суд критично оцінює посилання прокурора на неналежне виконання ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області своїх обов`язків, як на підстав для вступу Вінницької обласної прокуратури у справу, адже останнє не є стороною у даній справі. Так, ухвалою суду від 28.08.2024 відмовлено в залученні Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Національної академії аграрних наук України до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
		Крім того, колегією суддів враховано, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є правомірність дій Державного реєстратора Томашпільської селищної ради щодо реєстрації за ДП "Науковий інноваційно-технологічний центр інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:010:0041, в розрізі дотримання відповідачем встановленої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" процедури.
		Тобто, зміст заявлених позовних вимог та мотиви, наведені стороною позивача в їх обґрунтування, свідчать на користь висновку, про передчасність припущень прокурора, що прийняте у даній адміністративній справі рішення вплине на інтереси держави. 
		Водночас, варто відмітити й те, що прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили виключність обставини звернення з повідомленням про вступ у справу, як обов`язкової вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави в спірних правовідносинах.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурором не обґрунтована необхідність захисту інтересів держави в даній справі та наявність встановлених законом підстав для їх представництва в суді.
		Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 26.09.2024 про вступ прокурора у справу в порядку статті 53 КАС України слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 53, 54, 167, 204, 241-243, 248, 262 КАС України, -
		 
		у х в а л и в :
		В задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури про вступ у справу, - відмовити
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
		 
		Головуючий суддяЖданкіна Наталія Володимирівна
		 
		Судді Дмитришена Руслана Миколаївна
		 
		Чернюк Алла Юріївна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...