Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/9199/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 26.11.2024. Зареєстровано: 26.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2024.
Дата набрання законної сили: 26.11.2024
Номер судового провадження: 1-кс/404/4021/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/9199/24 
		Номер провадження 1-кс/404/4021/24 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі: 
		 головуючого судді - ОСОБА_1 
		 при секретарі - ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 
		 У провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває справа № 404/9199/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури по кримінального провадження № 42024120000000058 за ч. 1 ст. 365 КК України.
		 Під час судового розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 Відвід мотивує сумнівом в неупередженості слідчого судді під час розгляду її скарги, оскільки слідчий суддя упереджено ставиться до неї, як до скаржника, не надає їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, кожного дня призначає судові засідання знаючи, що вона іногородня, він є заінтересованою особою в даній справі, так як під час його головування скасована його ухвала про закриття кримінального провадження 1791 та він свідомо не проводячи контролю над судовими справами приховує злочини дізнавачів та прокурорів та самих злочинців, виносить безпідставні ухвали. 
		 У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про місце, час та дату розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
		 Прокурор у судове засідання не з`явився. 
		 Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.
		 Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
		 Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
		Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
		 Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді не вказують про його упередженість під час розгляду вказаної скарги. 
		 Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься. 
		 У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. 
		 Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 
		Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури по кримінального провадження № 42024120000000058 за ч. 1 ст. 365 КК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...