Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1873/10 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 26.11.2024. Зареєстровано: 27.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2024.
Дата набрання законної сили: 26.11.2024
Номер судового провадження: 6/947/586/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		_________________________________________________________________________________________________________________________  
		Справа № 2-1873/10
		Провадження № 6/947/586/24
		УХВАЛА
		про заміну сторони виконавчого провадження
		26.11.2024 
		Київський районний суд м. Одеси, 
		головуючий суддя - Куриленко О.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи  Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавчень Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		15 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувачаз ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ»,Код ЄДРПОУ14305909на ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»,код ЄДРПОУ43453613у виконавчомупровадженні,відкритому напідставі виконавчого№2-1873/10,виданого 15жовтня 2020року Київськимрайонним судомміста Одесипро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заборгованостіза кредитнимдоговором всумі 46685,84доларів США,що веквівалентні покурсу НБУ(1дол.США =7,7грн.)станом на06травня 2009року становить359480,97гривень таскладається з:-заборгованості закредитом 43531,7доларів США,що становить335194,09гривень;-заборгованості завідсотками 672,66доларів США,що становить5179,48гривень;-заборгованість запростроченими відсотками1758,35доларів США,що становить13539,30гривень;-пеня 723,13доларів США,що становить5568,10гривень тавиконавчому листі№2-1873/10,виданого 27вересня 2010року Київськимрайонним судомміста Одесипро стягненняз ОСОБА_2 на користьПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заборгованістьза кредитнимдоговором всумі 46685,84доларів США,що веквівалентні покурсу НБУ(1дол.США =7,7грн.)станом на06травня 2009року становить359480,97гривень таскладається з:-заборгованості закредитом 43531,7доларів США,що становить335194,09гривень;-заборгованості завідсотками 672,66доларів США,що становить5179,48гривень;-заборгованість запростроченими відсотками1758,35доларів США,що становить13539,30гривень;-пеня 723,13доларів США,що становить5568,10гривень; видати дублікат виконавчого листа №2-1873/10 виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359 480, 97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531, 7 доларів США, що становить 335 194, 09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5 179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1 758, 35 доларів США, що становить 13 539, 30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5568,10 гривень.
		Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
		Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.
		04.11.2024 року, засобами поштового зв`язку, від представника Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» - Лозіної Ольги Юріївни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
		Сторони посправі усудове засіданняне з`явились,їх неявкане перешкоджаєрозгляду справи. Відповіднодо ч.3ст.442ЦПК Українисуд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб.  Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
		Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного. 
		Судом встановлено, що 14 травня 2010 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-1873/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359480,97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531,70 доларів США, що становить 335 194,09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5 179, 48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1758,35 доларів США, що становить 13 539, 30 гривень; - пеня 723, 13 доларів США, що становить 5 568, 10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» судові витрати: судовий збір у розмірі 850,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» судові втрати: судовий збір у розмірі 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.
		На виконання рішення Київським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи № 21873/10.
		18 січня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/0043/74/64344 від 30 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .
		18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/0043/74/64344 від 30 серпня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .
		Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження №63616205 від 13 листопада 2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1873/10, виданого 15 жовтня 2020 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (1 дол. США = 7,7 грн.) станом на 06 травня 2009 року становить 359 480, 97 гривень та складається з: - заборгованості за кредитом 43 531,7 доларів США, що становить 335 194, 09 гривень; - заборгованості за відсотками 672,66 доларів США, що становить 5179,48 гривень; - заборгованість за простроченими відсотками 1758,35 доларів США, що становить 13 539, 30 гривень; - пеня 723,13 доларів США, що становить 5 568, 10 гривень.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.
		Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.
		Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
		Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
		Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача
		Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у частині вимог щодо заміни стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС» у виконавчому провадженні №АСВП 63616205 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.
		Що стосується вимог про заміну стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», код ЄДРПОУ 14305909 на ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНС», Код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому листі №2-1873/10, виданому 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, суд зазначає наступне.
		У приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича на виконанні перебувало виконавче провадження №58522593 від 02 березня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1873/10 виданого 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 685,84 доларів США.
		12 квітня 2020 року приватним виконавцем Цинєвим Андрієм Олександровичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58522593. 
		Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №58522593 завершено.
		За ч. 5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
		Зазначена норма закону узгоджується ізстаттею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
		Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
		Так, підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).
		Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».
		Судом встановлено, що згідно сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи щодо боржника  ОСОБА_2 .
		Питання щодо відновлення виконавчого провадження заявником перед судом не порушувалось.
		За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
		Таким чином, вимоги про заміну стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», код ЄДРПОУ 14305909 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому листі №2-1873/10, виданому 27 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США не підлягають задоволенню.
		З огляду на те, що цією ухвалою відмовлено у заміні стягувача у виконавчому листі №2-1873/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 46685,84 доларів США, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2-1873/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
		Керуючись ст.ст.259-261,353,355,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи  Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавчень Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,  задовольнити частково.
		Замінити стягувача у виконавчому провадженні №АСВП 63616205 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 23876031 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.
		В решті вимог, - відмовити. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.
		 
		 
		 
		   Суддя                              О. М. Куриленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...