Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/5792/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2024. Зареєстровано: 28.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/583/509/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024200460000966

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 583/5792/24
		1-кп/583/509/24 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"26" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого судді                     ОСОБА_1 ,
		    за участю секретаря    судового засідання         ОСОБА_2 
		прокурора                     ОСОБА_3 
		обвинуваченого                 ОСОБА_4 
		його захисника                     ОСОБА_5 
		потерпілого                         ОСОБА_6            
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12024200460000966 від 24.10.2024 відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 22.10.2024 приблизно о 14.20 год., проїжджав по АДРЕСА_1 на колісному тракторі «Т-40М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та виявив на узбіччі проїзної частини дороги автомобіль марки «ЛУАЗ-969М», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , залишений його законним володільцем ОСОБА_6 через несправність рульового керування автомобіля. Перебуваючи поблизу автомобіля марки «ЛУАЗ-969М», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 приєднав від належного йому трактора «Т-40М», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, металевий трос до автомобіля марки «ЛУАЗ-969М», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відбуксирував його з місця стоянки до ділянки польової місцевості в с. Довжик Охтирського району Сумської області, після чого залишив місце вчинення злочину.
		Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України  незаконне заволодіння транспортним засобом.
		Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 19.11.2024 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнає свою вину у зазначеному діянні, потерпілий до нього претензій не має. Сторони узгодили міру покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з можливістю звільнення його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 76 КК України. При цьому потерпілий та обвинувачений підтвердили, що розуміють наслідки затвердження угоди про примирення, визначеніст. 473 КПК України.
		У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначеніст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
		Таку позицію обвинуваченого підтримала і його захисниця.
		Потерпілий у підготовчому судовому засіданні пояснив, що наслідки затвердження угоди про примирення, визначеніст. 473 КПК України, йому зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.
		Суд проаналізував надані матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.
		Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
		Згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода не суперечить чинному законодавству, оскільки містить всі необхідні вимоги, визначенні ст. 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289КК України  незаконне заволодіння транспортним засобом.
		Згідно положеньст.12КК України зазначене правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. 
		Судом встановлено,що угодапро примиреннявід 19.11.2024,укладена міжпотерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,який раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, одружений, дружина є особою з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає алкогольними напоями, перебуває під динамічним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв обставини, при цьому обставини, які обтяжують покарання відсутні. 
		Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.
		При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладання угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим  ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з призначенням останньому узгодженої міри покарання.
		На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна у кримінальному провадженні, накладені за ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області. 
		Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст.374-376,475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про примирення, укладену 19.11.2024 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024200460000966 від 24.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
		На підставі ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,2 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		Речові докази: трактор колісний «Т-40М», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 та автомобіль ЛУАЗ-969М, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_6 , що передані на зберігання потерпілому  ОСОБА_6  вважати повернутими власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 25.10.2024.
		Речові докази: металевий трос довжиною 5м, діаметром 1,5 см та металеву притику, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумські області  повернути власникам, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 25.10.2024
		Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК Українидо Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя Охтирського міськрайонного суду
		Сумської області                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...