Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/8876/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2024.
Дата набрання законної сили: 18.11.2024
Номер судового провадження: 61-13559ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		18 листопада 2024 року
		м. Київ
		справа № 369/8876/24
		провадження № 61-13559ск24
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу 
		Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонатан Інвестмент», треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення незаконного збудованого об`єкта будівництва,
		ВСТАНОВИВ: 
		У травні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонатан Інвестмент» (далі - ТОВ «Джонатан Інвестмент») про знесення незаконного збудованого об`єкта будівництва.
		Також ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та/або будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0304 за адресою: АДРЕСА_1 та просив накласти арешт на квартири у будинку за вказаною адресою.
		Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року заяву було задоволено частково.
		Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , які належать ТОВ «Джонатан Інвестмент». 
		В іншій частині вимог заяви було відмовлено.
		Задовольняючи частково вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що відносно квартир, на які позивач просить накласти арешт, вчиняються дії щодо зміни реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними із заявленими вимогами. 
		Відмовляючи у задоволенні вимог заяви в частині заборони здійснювати будівельні роботи, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не конкретизовано вказану вимогу та не надано доказів про те, що будівельні роботи дійсно проводяться.
		Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
		Апеляційну скаргу ТОВ «Джонатан Інвестмент» задоволено.
		Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 
		2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
		Суд апеляційної інстанції керувався тим, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири у будинку, про знесення якого заявлено позовні вимоги, не вказував щодо неможливості ефективного засобу яких саме його прав може призвести невжиття заходів забезпечення позову.
		Саме по собі посилання позивачів на те, що відповідачі мають намір реалізувати квартири у будинку, який на їх думку збудовано незаконно, не може бути підставою для накладення арешту, оскільки заявлений позивачем захід забезпечення позову не є співмірним до позовних вимог.
		Крім цього, апеляційний суд вказав, що сам по собі факт здійснення будівництва не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивачів підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
		09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.
		У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви та в цій частині направити справу на продовження розгляду, в іншій частині ухвалу залишити без змін та скасувати постанову апеляційної інстанції.
		Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику надати докази направлення копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.
		Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.
		Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
		У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
		Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
		від 03 вересня 2024 року.
		Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу 
		№ 369/8876/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонатан Інвестмент», треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення незаконного збудованого об`єкта будівництва.
		Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
		                                                                                                       О. М. Ситнік
		                                                                                                       І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...