Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/3713/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 28.11.2024. Зареєстровано: 28.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2024.
Дата набрання законної сили: 27.11.2024
Результат оскарження 20.11.2025 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: скасовано вирок суду апеляційної інстанції з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд апеляційної інстанції
Номер судового провадження: 11-кп/801/317/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016020010007880

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/3713/17 
		Провадження №11-кп/801/317/2024 
		Категорія: 99 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 листопада 2024 року   м. Вінниця
		 
		 
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого-судді      ОСОБА_2 
		суддів      ОСОБА_3 , 
		    ОСОБА_4 , 
		за участю:
		секретарів      ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		прокурора      ОСОБА_7 
		обвинуваченого      ОСОБА_8 ,
		захисника      ОСОБА_9 ,
		представника потерпілого      ОСОБА_10 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016020010007880, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого  адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2023 року по обвинуваченню
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиків Вінницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України,
		 
		   Зміст судового рішення та встановлені судом обставини
		 
		Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 КК України та виправдано.
		В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 222808,86 грн відмовлено.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.
		За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдав останнього з урахуванням ч. 1 ст. 373 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу вказаних правопорушень, з огляду на те, що:
		-з наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається порушень ОСОБА_8 покладених на нього посадових обов`язків, згідно укладеного контракту ТОВ «УЮТ», посадової інструкції директора та галузевої угоди, а пояснення свідка ОСОБА_12 , в яких остання заперечила факт узгодження ОСОБА_8 з нею премій та доплат працівникам товариства, в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, не узгоджуються з показаннями допитаних свідків, загальноприйнятих правил ділового обороту на підприємстві, що активно розвивається та з наданими суду доказами;
		-постанова про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2016 року та висновок експерта № 6 від 19.04.2016 року є недопустимими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки експертиза проведена в межах іншого кримінального провадження та слідчий не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на використання доказів та тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження № 12016020010000413 від 20.01.2016 року, в якому було проведено указану експертизу, а постанова про виділення матеріалів кримінального провадження не містить даних щодо виділення цієї експертизи. Крім того, викладені експертом обставини не відповідають дійсності та ставлять під сумнів визначений розмір начебто спричиненої шкоди;
		-пред`явлений ОСОБА_8 обвинувальний акт не відповідає наданим та дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті необґрунтоване та вибіркове, а зазначені відомості не відповідають фактично прийнятим ОСОБА_8 наказам;
		-в епізодах, які інкримінуються ОСОБА_8 , щодо виплати надбавок працівникам ТОВ «УЮТ», не доведено наявність корисливого умислу в його діях, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України;
		-згідно наданих суду відомостей про судимість ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, відтак орган досудового розслідування дійшов помилкового висновку щодо наявності у першому епізоді кваліфікуючої ознаки, як повторність;
		-обвинувачення щодо ОСОБА_8 є недоведеним, оскільки не обґрунтовано достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували його винуватість поза розумним сумнівом.
		 
		Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
		В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні  прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_13 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2023 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що:
		-судом не забезпечено об`єктивність та неупередженість дослідження доказів у кримінальному провадженні, у мотивувальній частині вироку відсутня оцінка усіх здобутих під час досудового розслідування доказів, відтак судом належним чином не враховано усі процесуальні докази, наявні у кримінальному провадженні;
		-суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта № 6 від 19.04.2016 року є недопустимим доказом у справі з підстав того, що судово-економічна експертиза проводилась в межах кримінального провадження № 12016020010000413, оскільки виділення матеріалів указаного кримінального провадження здійснено у встановленому законом порядку;
		-показання ОСОБА_8 суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки відсутнє будь-яке документальне підтвердження факту погодження з власником ТОВ «УЮТ» наказів про преміювання, виданих обвинуваченим;
		-покази свідка ОСОБА_12 щодо заперечення факту погодження ОСОБА_8 нарахування премій та інших виплат узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показами представників потерпілої юридичної особи;
		-місцевий суд мав критично оцінювати показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в частині підтвердження факту погодження ОСОБА_8 з ОСОБА_12 виплати премій та надбавок працівникам ТОВ «УЮТ», оскільки указані свідки перебувають у трудових відносинах з обвинуваченим та під його безпосереднім керівництвом, а їх покази у цій частині суперечать матеріалам кримінального провадження;
		-судом невірно викладено в мотивувальній частині вироку суду покази свідка ОСОБА_16 , оскільки остання у ході допиту достовірно не стверджувала про факт погодження ОСОБА_8 виплат премій з ОСОБА_12 , а лише указала про можливість такого погодження;
		-жоден з допитаних свідків не був очевидцем погодження ОСОБА_8 з ОСОБА_12 виплати премій та надбавок, указана інформація їм відома зі слів обвинуваченого;
		-нарахування будь-яких виплат, премій, доплат тощо відноситься до виключної компетенції Загальних Зборів ТОВ «УЮТ»;
		-поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що виплати проводились не лише за виконання додаткових робіт, а й з нагоди свят чи отримання додаткових прибутків товариства. У наказах про доплати за розширення об`ємів робіт не зазначено, в чому полягає обсяг додатково виконуваних функцій або робіт, за що встановлюється доплата;
		-визнаючи нещирими показання свідка ОСОБА_12 в частині того, що вона не контролювала діяльність ТОВ «УЮТ», так як довіряла обвинуваченому, місцевий суд безпідставно послався на норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17.06.2018 року, оскільки обвинувачення стосується періоду 2010-2015 років та на той час діяв Закон України «Про господарські товариства»;
		-звукозаписи судових засідань від 21.09.2023 року та 12.05.2023 року, в яких здійснювався допит свідків ОСОБА_12     , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 непридатні до прослуховування, оскільки ними не зафіксовано зміст запитань судді-доповідача, сторони захисту та обвинувачення, відтак неможливо достовірно встановити суть питання та відповіді свідків;
		-судом допитано свідка ОСОБА_19 , покази якого не відкриті стороні обвинувачення в порядку вимог ст. 290 КПК України, відтак суд не міг посилатись на ці покази при обґрунтуванні своєї позиції щодо висунутого обвинувачення.
		Ураховуючи викладене прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України та призначити покарання:
		за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; 
		за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; 
		за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності на строк 3 роки.
		Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 на виконання вироку. 
		Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати, понесені за результатом проведення експертних досліджень у розмірі 16727,60 грн.
		 
		У своїй апеляційній скарзі представник потерпілої особи ТОВ «УЮТ» - адвокат ОСОБА_10 також порушує питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
		Апеляційна скарга умотивована тими ж доводами, які навів у своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні.
		 
		Позиції учасників судового провадження.
		Прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її у повному обсязі.
		Представник потерпілої особи ТОВ «УЮТ» - адвокат ОСОБА_10 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Крім того, просив задовольнити цивільний позов ТОВ «УЮТ» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди.
		Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник  адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, просили вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року залишити без змін.
		 
		Мотиви суду
		Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають до задоволення з огляду на таке.
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
		Як убачається з вироку, суд не дотримався зазначених положень закону внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.
		У відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням прокурора та представника потерпілого апеляційним судом повторно досліджені обставини та визнано доведеним вчинення ОСОБА_20 інкримінованих йому злочинів з наступних обставин.
		З 10.05.2006 ОСОБА_8 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ» (далі  ТОВ «УЮТ»).
		ОСОБА_8 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Уют», згідно контракту, укладеного 09.01.2007, уповноважений представляти товариство при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства та на останнього покладено обов`язки безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво ТОВ «Уют», забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду; є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та статутом товариства; неухильно дотримуватись контракту здійснювати оперативне керівництво товариством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених статутом товариства, додатком 1 до цього контракту та річним фінансовим планом; виконувати рішення Вищого органу товариства; організовувати впровадження у виробництво нової техніки і прогресивної технології; організовувати виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань, що взяті товариством; організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності товариства; організовувати реалізацію (збут) продукції, виробленої товариством, у тому числі робіт та послуг; налагоджувати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності товариства; забезпечувати товариство кваліфікованими кадрами; організовувати впровадження нових прогресивних форм і методів господарювання, створення організаційних і економічних умов для високопродуктивної праці в товаристві; створювати для працівників нормальні, безпечні і сприятливі умови для роботи в товаристві; організовувати виконання екологічних програм; виконувати інші обов`язки з організації забезпечення діяльності товариства, якщо це передбачено діючим законодавством; організовувати збереження й ефективне використання майна та прибутку товариства.
		Згідно посадової інструкції директора ТОВ «УЮТ», з якою 03.01.2011 року ОСОБА_8 було ознайомлено, він, як директор ТОВ «УЮТ», забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку та несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами. Керівник підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права.
		Відповідно до п. п. 13.14. - 13.16 Статуту ТОВ «УЮТ», зареєстрованого реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 25.09.2001 року з наступними змінами та доповненнями, до повноважень ОСОБА_8 , як директора ТОВ «УЮТ», входить: вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, директор підзвітний Зборам і організовує виконання його рішень, без доручення діяти від Товариства, представляти інтереси Товариства у відносинах зі всіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджатися майном Товариства, укладати договори, у тому числі і трудові, видавати доручення, відкривати в банках поточні та інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, видавати накази і давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства.
		Таким чином, ОСОБА_8 є особою, яка у період з 09.01.2007 року по 21.09.2015 року на ТОВ «УЮТ», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто є службовою особою.
		Згідно з п. 13 Статуту ТОВ «УЮТ» органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників, виконавчий орган  директор, контролюючи орган  Ревізійна комісія. Вищим органом управління Товариства є загальні збори Учасників. Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.
		Відповідно до п. 13.14. Статуту ТОВ «УЮТ», до повноважень ОСОБА_8 , як директора ТОВ «УЮТ», входить: вирішення усіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.
		До виключної компетенції Загальних зборів Товариства входить визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження правил, положень, інструкцій та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства.
		Так, вирішення питань оплати праці директора ТОВ «УЮТ» відноситься до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.
		Згідно Контракту з ОСОБА_8 від 09.01.2007 року, оплата його праці, як директора ТОВ «УЮТ» складається із основної заробітної плати у розмірі двох тисяч п`ятисот гривень та премії у розмірі двох відсотків від прибутку товариства, що залишається у розпорядженні товариства.
		Однак, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, направленим на привласнення коштів, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 26 березня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 2-Б від 26.03.2012 року «Про виплату винагороди за підсумками річної роботи підприємства», на підставі якого у вересні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено грошову винагороду у розмірі двадцяти відсотків від середньої зарплати, а саме дві тисячі сто гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму дві тисячі сто гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Також, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ» шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 27 лютого 2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 9-о/тр від 27.02.2013 року «Про преміювання директора», на підставі якого в лютому 2013 року йому незаконно нараховано та виплачено премію в розмірі двох відсотків від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2012 рік, що становить десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень сорок дві копійки.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству матеріальної шкоди на суму десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень сорок дві копійки.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 13 березня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 13-о/тр від 13.03.2014 року «Про преміювання за результатами здачі річної звітності», на підставі якого у березні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі шість тисяч сто гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму шість тисяч сто гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 27 червня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 27-о/тр від 27.06.2014 року «Про преміювання за результатами роботи за півріччя 2014 року», на підставі якого у червні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі двох тисяч гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму дві тисячі гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 15 липня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 37-о/тр від 15.07.2014 «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята», на підставі якого у вересні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі однією тисячі гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму одна тисяча гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 31 жовтня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 82-о/тр від 31.10.2014 року «Про преміювання за результатами роботи за дев`ять місяців 2014 року» на підставі якого у жовтні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі двох тисяч гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму дві тисячі гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Також, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 23 грудня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 98-о/тр від 23.12.2014 року «Про преміювання», на підставі якого у грудні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі шести тисяч гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму шість тисяч гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 23 лютого 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 14-о/тр від 23.02.2015 року «Про преміювання директора», на підставі якого у лютому 2015 року йому, незаконно нараховано та виплачено премію в розмірі двох відсотків від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2014 рік, що становить одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 23 лютого 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 13-о/тр від 23.02.2015 року «Про преміювання», на підставі якого у лютому 2015 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі семи тисяч гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму сім тисяч гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 15 липня 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 43о/тр від 15.07.2015 року «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята», на підставі якого у вересні 2014 року йому незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі чотири тисячі сімсот тридцять п`ять гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму чотири тисячі сімсот тридцять п`ять гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, у 2010 році у директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про доплату, всупереч п. п. 13, 14 Статуту ТОВ «УЮТ». Згідно з якими визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження правил, положень, інструкцій та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства входить до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ «УЮТ».
		Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення коштів ТОВ «УЮТ», ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив, шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», впродовж 2010-2013 років, достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт привласнив кошти товариства за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії спрямовані на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 01 жовтня 2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 96 від 01.10.2010 року «Про доплату за збільшення об`єму роботи», наступного змісту: «1. Виплачувати щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: - директору ОСОБА_8 у розмірі 2 300 грн».
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ па виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких йому було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству матеріальної шкоди на суму тридцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив вчиняти протиправні дії спрямовані на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2011 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 16 від 01.01.2011 року «Про доплату за збільшення об`єму роботи»: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по ОСББ - наказую: 1. Виплачувати щомісячно згідно відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: - директору ОСОБА_8 у розмірі 2 300 грн».
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ па виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких йому було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству матеріальної шкоди на суму двадцять чотири тисячі сто дев`яносто чотири гривні тридцять копійки.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №1-Б від 01.01.2012 року «Про щомісячну доплату» наступного змісту: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по обслуговуванню - наказую: 1. Щомісячно проводити відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: директору ОСОБА_8 у розмірі 2 000 грн».
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників TOB «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ па виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких йому було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству матеріальної шкоди на суму п`ятнадцять тисяч двісті гривень.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправні дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 жовтня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 79 від 01.10.2012 року «Про доплату за розширений об`єм робіт» наступного змісту: «Наказую: 1. Надавати доплату з 01 жовтня 2012 року за розширений об`єм робіт працівникам : ОСОБА_8 ». Додаток до наказу № 79 від 01.10.2012- « ОСОБА_8 - директор - 3 000 грн».
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ па виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких йому було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, в період з 01.10.2012 року по 01.08.2013 року привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству матеріальної шкоди на суму двадцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 02 серпня 2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 65-о/тр від 02.08.2013 року «Про доплату за розширений об`єм робіт»: «Наказую: 1. Надавати доплату з 01 серпня 2013 року за розширений об`єм робіт працівникам АУП: ОСОБА_8 ». Додаток до наказу № 65-о/тр від 02.08.2013 - « ОСОБА_8 - директор  4000 грн».
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ па виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких йому було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі .
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, привласнив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству матеріальної шкоди на суму вісімдесят тисяч дев`ятсот десять гривень тридцять копійок.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, у 2010 році у директора ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на розтрату грошових коштів ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про премію та доплату, всупереч п.п. 13,14 Статуту ТОВ «УЮТ». Згідно з якими визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства та його дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження правил, положень, інструкцій та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства входить до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ «УЮТ».
		Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення коштів ТОВ «УЮТ», ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на розтрату коштів, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», впродовж 2010-2013 років, достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», шляхом видання наказів про премії та про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт, розтратив кошти Товариства за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на розтрату коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», 01 жовтня 2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 18, не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 96 від 01.10.2010 року «Про доплату за збільшення об`єму роботи», наступного змісту: «1.- Виплачувати щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам:
		- головному бухгалтеру ОСОБА_19 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_15 ;
		- головному інженеру ОСОБА_14 .
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ на виконання головному бухгалтеру Товариства, на підставі яких зазначеним працівникам ТОВ «УЮТ» було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі. Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями протягом 2010 року вчинив розтрату коштів належних ТОВ «УЮТ» у розмірі сорок три тисячі чотириста три гривні п`ятдесят шість копійок.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на розтрату коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2011 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 16 від 01.01.2011 року «Про доплату за збільшення об`єму роботи»: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по ОСББ, - наказую: 1. Виплачувати щомісячно згідно відпрацьованого часу доплату наступним працівникам:
		- головному бухгалтеру ОСОБА_19 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_15 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_16 ;
		- юристу ОСОБА_17 ;
		- головному інженеру ОСОБА_14 .
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ на виконання головному бухгалтеру Товариства, на підставі яких зазначеним працівникам ТОВ «УЮТ» було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		Так, ОСОБА_8 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству протягом 2011 року матеріальної шкоди у розмірі шістдесяти двох тисяч двісті шістдесяти восьми гривень сорока шести копійок.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 січня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ №1-Б від 01.01.2012 року «Про щомісячну доплату» наступного змісту: «В зв`язку із збільшенням обсягу робіт по обслуговуванню - наказую: 1. Щомісячно проводити відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам:
		- головному бухгалтеру ОСОБА_19 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_15 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_16 ;
		- юристу ОСОБА_17 ;
		- головному інженеру ОСОБА_14 .
		В подальшому ОСОБА_8 достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ на виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких зазначеним працівникам ТОВ «УЮТ» було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		ОСОБА_8 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству у період 01.01.2012 року по 30.09.2012 року матеріальної шкоди у розмірі вісімдесяти тисяч сімсот трьох гривень вісімдесяти восьми копійок.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дій спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 01 жовтня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 79 від 01.10.2012 року «Про доплату за розширений об`єм робіт» наступного змісту: «Наказую: 1. Надавати доплату з 01 жовтня 2012 року за розширений об`єм робіт працівникам:
		- головному бухгалтеру ОСОБА_19 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_15 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_16 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_21 ;
		- юристу ОСОБА_17 ;
		- головному інженеру ОСОБА_14 ;
		- головному інженеру ОСОБА_22 .
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ на виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких зазначеним працівникам ТОВ «УЮТ» було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		Так, ОСОБА_8 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству у період з 01.10.2012 року по 01.08.2013 року матеріальної шкоди у розмірі сто п`ятдесяти двох тисяч вісімсот дев`яти двох гривень двадцяти дев`яти копійок, що станом на момент вчинення злочину в 267 (152 892,29/573,5) разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
		Крім того, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив на вчинення протиправних дії спрямованих на привласнення коштів, що перебувають на рахунку Товариства, шляхом зловживання службовим становищем - посадою директора ТОВ «УЮТ», умисно, 02 серпня 2013 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 65-о/тр від 02.08.2013 року «Про доплату за розширений об`єм робіт»: «Наказую: 1. Надавати доплату з 01 серпня 2013 року за розширений об`єм робіт працівникам :
		- головному бухгалтеру ОСОБА_19 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_15 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_16 ;
		- бухгалтеру ОСОБА_21 ;
		- юристу ОСОБА_17 ;
		- паспортисту ОСОБА_23 ;
		- головному інженеру ОСОБА_14 ;
		- головному інженеру ОСОБА_22 .
		В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що питання про нарахування та отримання доплат за інтенсивність на Загальних зборах Учасників ТОВ «УЮТ» не обговорювалися та рішення з даних питань не приймались, передав вказаний наказ на виконання головному бухгалтеру товариства, на підставі яких зазначеним працівникам ТОВ «УЮТ» було незаконно нараховано та виплачено доплати за інтенсивність в роботі.
		Так, ОСОБА_8 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, розтратив майно (грошові кошти) ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином Товариству матеріальної шкоди у розмірі триста шістдесят однієї тисячі триста сімдесяти дев`яти гривень тринадцять копійок, що станом на момент вчинення злочину в 630 (361 379,13/ 573,5) рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Такі діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
		Допитаний судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 дав аналогічні покази, які давав в суді першої інстанції, а саме те, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає та суду пояснив, що у 2002 році він працював заступником директора ТОВ «УЮТ», а з 2007 року підписав угоду та вже обіймав посаду директора. Від нього вимагалось виконувати умови галузевої угоди. У 2015 році він був звільнений з посади за згодою сторін, передав усі документи і печатку та жодних претензій з боку керівництва до нього не було, однак через деякий час з`явилось дане кримінальне провадження. Накази про доплату йому нараховувались у розмірі двох відсотків у разі наявності прибутку, а коли його не було, то і доплати не виплачувались, згідно галузевої угоди. Всі накази готувались відділом кадрів, він їх лише підписував. Коли він почав працювати директором товариство було не прибутковим, жодних надбавок та премій ніхто не отримував. Однак, в подальшому додавались ще будинки для обслуговування і збільшувався прибуток. Спочатку на обслуговуванні ТОВ «УЮТ» було сімнадцять будинків, а коли він звільнився було п`ятдесят шість будинків. За вказівкою ОСОБА_12 на роботу не приймались нові працівники з метою економії виплати заробітної плати. Зазначив, що всі свої дії, щодо роботи ТОВ «УЮТ» він погоджував при особистих зустрічах з ОСОБА_12 , під час яких, юрист вів протокол загальних зборів, але потім виявилось, що ніхто нічого такого не робив. Після погодження з ОСОБА_12 питання, щодо премії та доплат, ним видавались відповідні накази. Премії та доплати виплачувались працівникам, тому що в зв`язку зі збільшенням підприємства, збільшувались обсяги робіт, однак кількість працівників залишалась такою ж, тому вони працювали за сумісництвом про що, були відповідні накази. Також повідомив, що приміщення в якому здійснювало свою діяльність ТОВ «УЮТ» належало ОСОБА_12 , якій виплачувались кошти за оренду у завищених розмірах. Всі премії та доплати погоджувались з ОСОБА_12 . Крім того, вона цікавилась роботою товариства, а тому щомісячно та щоквартально їй надавались відповідні звіти. Після того, як він звільнився, спочатку всі працівники продовжували працювати у ТОВ «УЮТ», однак згодом він відкрив своє підприємство та деяким працівникам запропонував працювати разом з ним. Зазначив, що після його звільнення ТОВ «УЮТ» перестало бути прибутковим, а в подальшому взагалі припинило свою діяльність.
		Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_15 пояснила, що з 2010 року по 2015 рік вона працювала бухгалтером ТОВ «УЮТ», а ОСОБА_8 перебував на посаді директора. Відповідно до наказів директора працівники Товариства отримували надбавки за суміщення посад. Підприємство у своїй діяльності керувалось колективним договором. За час роботи товариство розширювало зону свого обслуговування, за рахунок чого збільшувався обсяг робіт, оскільки штат працівників не змінювався, тому робота виконувалась за сумісництвом, за що отримували доплати. Зазначила, що з власником підприємства погоджувались премії та видавались відповідні накази, крім того, остання володіла інформацією щодо роботи Товариства, оскільки один раз на місяць готувала звіти.
		Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12 дала аналогічні покази, які давала в суді першої інстанції, а саме те, що була власницею ТОВ «УЮТ». З 2006 року по 2015 рік ОСОБА_8 працював директором ТОВ «УЮТ», з ним був підписаний контракт та посадова інструкція. У 2015 році у звітах були виявлені збитки, після чого, вона почала перевіряти діяльність товариства, оскільки до виявлення шкоди, вона жодним чином не контролювала роботу ОСОБА_8 та не втручалась у діяльність підприємства. Відповідно до підписаних з ОСОБА_8 угод, в його повноваження не входило розпорядження коштами підприємства, дане питання відносилось до компетенції загальних зборів, всі премії та доплати мали бути погоджені з нею. До загальних зборів товариства входила лише вона одна, а про роботу її ніхто не звітував. Указала, що загальними зборами не приймалось жодних рішень, щодо виплати доплат та премій працівникам товариства і не повідомлялось взагалі про їх нарахування. Зі ОСОБА_8 вона не спілкувалась, йому були надані всі права згідно посадової інструкції та контракту. Повідомила, що їй не було відомо до 2015 року хто працював на підприємстві, оскільки вона цим не цікавилась.
		Допитаний судомапеляційної інстанціїпредставник потерпілого ОСОБА_10 дав аналогічніпокази,які дававв судіпершої інстанції,а самете,що  ОСОБА_8 у 2010-2015 роках видавав накази про преміювання, в яких не зазначав про збільшення об`ємів робіт на підприємстві, які хоч і збільшувались, але не суттєво. За 2010-2015 роки збільшувалась прибутковість ТОВ «УЮТ» за рахунок комунальних платежів. Засновник товариства ОСОБА_12 отримала дивіденди у розмірі чотириста тридцяти тисяч гривень від доходів ТОВ «УЮТ». Товариство не звітувало про свою роботу перед засновниками, оскільки були довірливі відносини. ОСОБА_12 довіряла ОСОБА_8 , який скористався її довірою. Сторони згідно колективного договору домовились про врахування у роботі регіональних норм та галузевих угод. Директор мав розробити положення про преміювання працівників, але цього не робив. Крім того, для преміювання працівників ТОВ «УЮТ» він мав отримати згоду загальних зборів Товариства, однак жодних погоджень з керівництвом щодо доплат він не отримував, внаслідок чого привласнив та розтратив грошові кошти ТОВ «УЮТ». 
		Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_16 пояснила, що у 2011-2014 роках працювала бухгалтером у ТОВ «УЮТ». На підприємстві було суміщення посад та вона крім основної своєї робити, також, працювала у відділі кадрів. Розширення обсягу робіт у Товаристві відбувалось за рахунок збільшення ОСББ до 2014 року. Премії видавались згідно наказів, які директор узгоджував з власницею Товариства. Крім того, зазначила, що власниця щоквартально отримувала звіти про роботу Товариства.
		Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_8 та працювала паспортисткою і секретарем у ТОВ «УЮТ». Зазначила, що Товариство діяло на підставі галузевої угоди та колективного договору. Починаючи з 2014 року та у 2015 році, вона отримувала доплату до своєї основної заробітної плати за виконання обов`язків секретаря. Усі нараховані премії погоджувались з власником підприємства, яким саме чином їй не відомо та доводились до відома працівникам.
		Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_17 пояснила, що з 2011 року по 2015 рік вона працювала в ТОВ «УЮТ» на посаді економіста, а ОСОБА_8 обіймав посаду директора Товариства. За час роботи об`єм робіт збільшувався щорічно, оскільки приймались на обслуговування нові будинки, однак штат працівників залишався без змін. Виплати премії та доплати відбувались на підставі колективного договору та наказів директора. Кожного місяця головний бухгалтер робила звіт про фінансовий стан Товариства та надавала його директору, а він звітував перед засновником. Зазначила, що вона, також, готувала звіти, а саме аналіз господарської діяльності підприємства, і підприємство було прибутковим. Крім того, вона поряд зі своєю основною роботою, на підставі наказів директора, інколи працювала за суміщенням посад.
		Також судом апеляційної інстанції повторно досліджено письмові докази, а саме:
		- наказ ТОВ «УЮТ» № 58 від 01.04.2010 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_8 підписав наказ, яким з 01 квітня 2010 року збільшив посадові оклади відповідно до штатного розпису (т.1 а. с. 86);
		- наказ ТОВ «УЮТ» № 1 від 03.01.2012 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_8 підписав наказ, яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 внести зміни в штатний розпис з 01.01.2012, на підставі колективного договору та у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати (т.1 а. с. 87);
		- наказ ТОВ «УЮТ» № 8-ш/тр від 01.08.2013 «Про збільшення заробітної плати», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_8 підписав наказ про збільшення посадових окладів працівникам АУП та робітникам ТОВ «УЮТ», яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 внести зміни в штатний розпис з 01.08.2013 (т.1 а. с. 88);
		- наказ ТОВ «УЮТ» № 16-к/тр від 02.06.2014 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві та зміни в штатному розписі», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_8 підписав наказ про збільшення заробітної плати на підприємстві, виведення зі штатного розпису посаду електрозварника, введення в штатний розпис посаду слюсаря сантехніка, яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 внести зміни в штатний розпис з 01.06.2014 (т.1 а. с. 89);
		- наказ ТОВ «УЮТ» № 2-к/тр від 14.01.2015 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_8 підписав наказ про збільшення заробітної плати, яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 внести зміни в штатний розпис з 01.01.2015 (т.1 а. с. 90);
		- наказ ТОВ «УЮТ» № 8-к/тр від 15.04.2015 «Про збільшення заробітної плати на підприємстві», відповідно до якого директор товариства ОСОБА_8 підписав наказ про збільшення заробітної плати на підприємстві, яким зобов`язав економіста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 внести зміни в штатний розпис з 01.04.2015 (т.1 а. с. 91);
		- трудовий договір № 50/1 від 09.07.2008, відповідно до якого було прийнято на роботу на посаду юриста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 (т.1 а. с. 92, 93);
		- трудовий договір від 01.07.2014, відповідно до якого було прийнято на роботу на посаду паспортиста ТОВ «УЮТ» ОСОБА_23 (т.1 а. с. 94-96);
		- наказ (розпорядження) № 32 від 26.02.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 01.03.2010 по 28.03.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 97);
		- наказ (розпорядження) № 50 від 29.03.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 29.03.2010 по 03.04.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 98);
		- наказ (розпорядження) № 100 від 18.06.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 23.06.2010 по 06.07.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 100);
		- наказ (розпорядження) № 143 від 19.08.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 25.08.2010 по 07.09.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 101);
		- наказ (розпорядження) № 145 від 25.08.2010, відповідно до якого юрист-інспектор відділу кадрів ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 30.08.2010 по 22.09.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 102);
		- наказ (розпорядження) № 147 від 25.08.2010, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 01.09.2010 по 28.09.2010 перебував у відпустці (т.1 а. с. 103);
		- наказ (розпорядження) № 166 від 24.09.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 27.09.2010 по 03.10.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 104);
		- наказ (розпорядження) № 178/1 від 14.10.2010, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 18.10.2010 по 20.10.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 105);
		- наказ (розпорядження) № 201-К від 22.11.2010, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 22.11.2010 по 05.12.2010 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 106);
		- наказ (розпорядження) № 2-К від 14.02.2011, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 14.02.2011 по 27.02.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 107);
		- заява головного бухгалтера ОСОБА_19 про надання додаткової відпустки для участі у лабораторно-екзаменаційній сесії від 10.02.2011 (т.1 а. с. 108);
		- заява бухгалтера ОСОБА_15 про доручення виконання обов`язків головного бухгалтера поряд зі своєю основною роботою на час навчальної відпустки ОСОБА_19 від 11.02.2011 (т.1 а. с. 109);
		- наказ (розпорядження) № 23-К від 08.06.2011, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 08.06.2011 по 25.06.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 110);
		- наказ (розпорядження) № 27-К від 20.06.2011, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 20.06.2011 по 25.06.2011 перебував у відпустці (т.1 а. с. 111);
		- наказ (розпорядження) № 34-К від 11.07.2011, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 11.07.2011 по 30.07.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 112);
		- наказ (розпорядження) № 37-К від 15.07.2011, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 з 18.07.2011 по 16.08.2011 перебував у відпустці (т.1 а. с. 113);
		- наказ (розпорядження) № 40-К від 14.07.2011, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 25.07.2011 по 07.08.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 114);
		- наказ (розпорядження) № 49-К від 02.08.2011, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 08.08.2011 по 11.08.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 115);
		- наказ (розпорядження) № 50-К від 02.08.2011, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 15.08.2011 по 29.08.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 116);
		- заява головного бухгалтера ОСОБА_19 про надання додаткової відпустки для участі у роботі над дипломним проектом від 11.08.2011 (т.1 а. с. 117);
		- заява бухгалтера ОСОБА_15 про доручення виконання обов`язків головного бухгалтера на час навчальної відпустки ОСОБА_19 від 11.08.2011 (т.1 а. с. 118);
		- наказ (розпорядження) № 62-К від 22.08.2011, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 29.08.2011 по 11.09.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 119);
		- наказ (розпорядження) № 68-К від 13.09.2011, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 13.09.2011 по 04.10.2011 перебував у відпустці (т.1 а. с. 120);
		- наказ (розпорядження) № 73-К від 28.09.2011, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 03.10.2011 по 09.10.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 121);
		- заява касира ОСОБА_21 про надання відпустки від 22.09.2011, від 01.11.2011, від 13.03.2012, від 10.05.2012 (т.1 а. с. 122, 125, 127, 130);
		- наказ (розпорядження) № 82-К від 01.11.2011, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 07.11.2011 по 27.11.2011 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 124);
		- наказ (розпорядження) № 7-к від 13.03.2012, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 19.03.2012 по 08.04.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 126);
		- наказ (розпорядження) № 11-к від 11.05.2012, відповідно до якого касир ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 14.05.2012 по 07.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 129);
		- наказ (розпорядження) № 12-к від 14.05.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 21.05.2012 по 04.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 131);
		- заява бухгалтера ОСОБА_15 про надання відпустки від 14.05.2012 (т.1 а. с. 132);
		- наказ (розпорядження) № 15-к від 29.05.2012, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 05.06.2012 по 18.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 133);
		- наказ (розпорядження) № 18-к від 05.06.2012, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 20.06.2012 по 30.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 1356);
		- наказ (розпорядження) № 19-к від 05.06.2012, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 18.06.2012 по 27.06.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 137);
		- наказ (розпорядження) № 27-к від 25.06.2012, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 03.07.2012 по 12.07.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 139);
		- наказ (розпорядження) № 32-к від 20.07.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 23.07.2012 по 27.07.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 141);
		- наказ (розпорядження) № 34-к від 25.07.2012, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_14 з 01.08.2012 по 15.08.2012 перебував у відпустці (т.1 а. с. 143);
		- наказ (розпорядження) № 38-к від 08.08.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 21.08.2012 по 31.08.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 145);
		- наказ (розпорядження) № 41-к від 14.08.2012, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 з 03.09.2012 по 02.10.2012 перебував у відпустці (т.1 а. с. 147);
		- наказ (розпорядження) № 48-к від 10.09.2012, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 17.09.2012 по 30.09.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 148);
		- наказ (розпорядження) № 56-к від 06.11.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 12.11.2012 по 02.12.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 150);
		- наказ (розпорядження) № 57-к від 08.11.2012, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 12.11.2012 по 16.11.2012 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 153);
		- наказ (розпорядження) № 61-к від 28.12.2012, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 02.01.2013 по 16.01.2013 перебувала у відпустці (т.1 а. с. 155);
		- наказ (розпорядження) № 4-к/тм від 05.03.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 11.03.2013 по 30.03.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 1);
		- наказ (розпорядження) № 11-к/тм від 29.05.2013, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 04.06.2013 по 24.06.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 2);
		- наказ (розпорядження) № 22-к/тм від 03.07.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 08.07.2013 по 31.07.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 3);
		- наказ (розпорядження) № 26-к/тм від 22.07.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 29.07.2013 по 11.08.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 4);
		- наказ (розпорядження) № 31-к/тм від 29.07.2013, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 05.08.2013 по 18.08.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 5);
		- наказ (розпорядження) № 33-к/тм від 30.07.2013, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 12.08.2013 по 30.08.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 6);
		- наказ (розпорядження) № 35-к/тм від 02.08.2013, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 з 05.08.2013 по 04.09.2013 перебував у відпустці (т.2 а. с. 7);
		- наказ (розпорядження) № 47-к/тм від 30.08.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 02.09.2013 по 15.09.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 8);
		- наказ (розпорядження) № 49-к/тм від 13.09.2013, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_22 з 13.09.2013 по 20.09.2012 перебував у відпустці (т.2 а. с. 9);
		- наказ (розпорядження) № 51-к/тм від 01.10.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 07.10.2013 по 26.10.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 11);
		- наказ (розпорядження) № 54-к/тм від 29.11.2013, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 02.12.2013 по 06.12.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 12);
		- наказ (розпорядження) № 55-к/тм від 02.12.2013, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 09.12.2013 по 22.12.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 13);
		- наказ (розпорядження) № 56-к/тм від 05.12.2013, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 12.12.2013 по 16.12.2013 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 14);
		- наказ (розпорядження) № 6-к/тм від 21.05.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 26.05.2014 по 11.06.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 15);
		- наказ (розпорядження) № 7-к/тм від 22.05.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 10.06.2014 по 20.06.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 16);
		- наказ (розпорядження) № 10-к/тм від 02.06.2014, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 з 10.06.2014 по 10.07.2014 перебував у відпустці (т.2 а. с. 17);
		- наказ (розпорядження) № 12-к/тм від 06.06.2014, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 23.06.2014 по 03.07.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 18);
		- наказ (розпорядження) № 19-к/тм від 01.07.2014, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 07.07.2014 по 30.07.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 19);
		- наказ (розпорядження) № 31-к від 01.08.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 06.08.2014 по 30.08.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 20);
		- наказ (розпорядження) № 27-к/тм від 01.08.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 11.08.2014 по 17.08.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 21);
		- наказ (розпорядження) № 25-к/тм від 01.08.2014, відповідно до якого головний інженер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_22 з 04.08.2014 по 01.09.2014 перебував у відпустці (т.2 а. с. 22);
		- наказ (розпорядження) № 44-к/тм від 12.09.2014, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 16.09.2014 по 30.09.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 23);
		- наказ (розпорядження) № 40-к/тм від 01.09.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 01.09.2014 по 06.09.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 24);
		- наказ (розпорядження) № 46-к/тм від 26.09.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 01.10.2014 по 10.10.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 25);
		- наказ (розпорядження) № 45-к/тм від 16.09.2014, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 01.10.2014 по 10.10.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 26);
		- наказ (розпорядження) № 51-к/тм від 14.11.2014, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_23 з 17.11.2014 по 06.12.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 27);
		- наказ (розпорядження) № 50-к/тм від 11.11.2014, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 17.11.2014 по 29.11.2014 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 29);
		- наказ (розпорядження) № 2-к/тм від 30.01.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 09.02.2015 по 18.02.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 31);
		- наказ (розпорядження) № 3-к/тм від 04.03.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_21 з 09.03.2015 по 21.03.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 32);
		- наказ (розпорядження) № 4-к/тм від 12.03.2015, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_23 з 30.03.2015 по 11.04.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 34);
		- наказ (розпорядження) № 6-к/тм від 31.03.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 07.04.2015 по 10.04.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 36);
		- наказ (розпорядження) № 8-к/тм від 02.04.2015, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 06.04.2015 по 20.04.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 39);
		- наказ (розпорядження) № 13-к від 23.04.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_15 з 05.05.2015 по 08.05.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 40);
		- наказ (розпорядження) № 14-к/тм від 27.04.2015, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 05.05.2015 по 08.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 41);
		- наказ (розпорядження) № 21-к/тм від 09.06.2015, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_19 з 15.06.2015 по 29.06.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 42);
		- наказ (розпорядження) № 25-к/тм від 30.06.2015, відповідно до якого юрист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_24 з 02.07.2015 по 25.07.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 43);
		- наказ (розпорядження) № 31-к/тм від 27.07.2015, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_23 з 03.08.2015 по 21.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 44);
		- наказ (розпорядження) № 34-к/тм від 27.07.2015, відповідно до якого економіст ТОВ «УЮТ» ОСОБА_17 з 14.08.2015 по 29.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 45);
		- наказ (розпорядження) № 35-к/тм від 31.07.2015, відповідно до якого бухгалтер ТОВ «УЮТ» ОСОБА_16 з 14.08.2015 по 28.08.2015 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 46);
		- наказ (розпорядження) № 32-к/тм від 27.07.2015, відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 з 03.08.2015 по 02.09.2015 перебував у відпустці (т.2 а. с. 47);
		- листи непрацездатності ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 (т.2 а. с. 48-67, 68-77);
		- баланс по заробітній платі працівників ТОВ «УЮТ» (т.2 а. с. 67, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 124, 126, 127, 130, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145);
		- зведена відомість по зарплаті працівників ТОВ «УЮТ» (т.2 а. с. 78-110);
		- звіт про фінансові результати ТОВ «УЮТ» (т.2 а. с. 112, 114, 116, 118, 119, 121, 123, 125, 128, 129, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146);
		- аналіз рахунку ТОВ «УЮТ» (т.2 а. с. 147-210);
		- наказ № 24 від 30.01.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про покладення на юриста ОСОБА_24 виконання функціональних обов`язків інспектора відділу кадрів у порядку суміщення посад без звільнення її від основної роботи (т.2 а. с. 211);
		- наказ (розпорядження) № 90 від 07.06.2010, відповідно до якого паспортист ТОВ «УЮТ» ОСОБА_25 з 14.06.2010 по 26.06.2010 перебувала у відпустці (т.2 а. с. 212);
		- наказ № 137 від 09.08.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про покладення обов`язків водія на головного інженера ОСОБА_14 без звільнення його від основної роботи з доплатою за суміщення посад (т.2 а. с. 213);
		- наказ № 60 від 08.06.2011 «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_16 поряд зі своєю основною роботою обов`язки бухгалтера на час відсутності ОСОБА_15 (т.2 а. с. 214);
		- наказ № 61 від 14.06.2011 «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_24 поряд зі своєю основною роботою обов`язки паспортиста на час відсутності ОСОБА_25 (т.2 а. с. 215);
		- наказ № 74 від 18.07.2011 «Про доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплату за виконання обов`язків економіста ОСОБА_16 на час відпустки ОСОБА_26 (т.2 а. с. 216);
		- наказ № 23-о/тр від 22.04.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_24 обов`язки ОСОБА_25 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 217);
		- наказ № 32-о/тр від 29.05.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 обов`язки ОСОБА_19 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 218);
		- наказ № 34-о/тр від 07.06.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_24 обов`язки ОСОБА_25 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 219);
		- наказ № 48-о/тр від 03.07.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_16 поряд зі своєю основною роботою обов`язки бухгалтера на час відсутності ОСОБА_15 (т.2 а. с. 220);
		- наказ № 50-о/тр від 15.07.2013 «Про доплату на час лікарняного», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_17 поряд зі своєю основною роботою обов`язки майстра ОСОБА_27 на час лікарняного останньої (т.2 а. с. 221);
		- наказ № 68-о/тр від 05.08.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_21 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_28 на час її відпустки (т.2 а. с. 222);
		- наказ № 76-о/тр від 30.08.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_16 на час її відпустки (т.2 а. с. 223);
		- наказ № 90-о/тр від 02.12.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_16 на час її відпустки (т.2 а. с. 224);
		- наказ № 91-о/тр від 09.12.2013 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 обов`язки ОСОБА_19 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 225);
		- наказ № 2-о/тр від 08.01.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_21 поряд зі своєю основною роботою обов`язки ОСОБА_28 на час її відпустки (т.2 а. с. 226);
		- наказ № 3-о/тр від 09.01.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_24 обов`язки ОСОБА_25 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 227);
		- наказ № 17-о/тр від 11.04.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_24 обов`язки ОСОБА_25 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 228);
		- наказ № 25-о/тр від 06.06.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_21 обов`язки ОСОБА_24 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 229);
		- наказ № 24-о/тр від 06.06.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_21 обов`язки ОСОБА_25 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 230);
		- наказ № 24-к/тр від 31.07.2014 «Про суміщення професій», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про доручення ОСОБА_23 без звільнення від основної роботи виконувати обов`язки секретаря (т.2 а. с. 231);
		- наказ № 85-о/тр від 03.11.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_23 обов`язки ОСОБА_25 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 232);
		- наказ № 93-о/тр від 28.11.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_21 обов`язки ОСОБА_29 на час її відпустки поряд з основною роботою (т.2 а. с. 233);
		- розшифрування доплат працівників ТОВ «УЮТ» за збільшення обсягів робіт з 01.10.2010 по 31.08.2015 (т.2 а. с. 235-237);
		- відомості про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «УЮТ» за період з 01.01.2010 по 31.08.2015 (т.3 а. с. 2-154);
		- табеля обліку використання робочого часу за період з 01.01.2010 по 31.08.2015 (т.3 а. с. 155-226);
		- наказ (розпорядження) № 29-к/тр про припинення трудового договору ТОВ «УЮТ» з директором ОСОБА_8 та звільнення його з 21.09.2015 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (т.4 а. с. 1);
		- наказ (розпорядження) № 185 про припинення трудового договору ТОВ «УЮТ» з робітником по комплексному прибиранню території ОСОБА_30 та звільнення її з 22.10.2010 в зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 2);
		- наказ № 156 від 31.08.2010 «Про доплату за погрузку побутового сміття», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплату робітникам комплексного прибирання за погрузку побутового сміття у серпні 2010 року за рахунок фонду заробітної плати (т.4 а. с. 3);
		- наказ № 172 від 29.09.2010 «Про доплату за погрузну побутового сміття», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплату робітникам комплексного прибирання за погрузку побутового сміття у вересні 2010 року за рахунок фонду заробітної плати (т.4 а. с. 4);
		- наказ № 197-К від 02.11.2010 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв ОСОБА_31 з 02.11.2010 робітником по комплексному прибиранню території (т.4 а. с. 5);
		- наказ № 198-К від 02.11.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_32 поряд з його основним місцем роботи обов`язки по прибирання службового приміщення (т.4 а. с. 6);
		- наказ (розпорядження) № 18-к про припинення трудового договору ТОВ «УЮТ» з робітником по комплексному прибиранню території ОСОБА_32 та звільнення його з 28.03.2011 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (т.4 а. с. 7);
		- наказ № 15 від 28.02.2011 «Про доплату за додатковий обсяг робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплату робітникам по комплексному прибиранню території за додатковий обсяг робіт у лютому 2011 року (т.4 а. с. 8);
		- наказ № 16 від 28.02.2011 «Про доплату за погрузну снігу», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплату робітникам по комплексному прибиранню території за погрузку снігу у лютому 2011 року (т.4 а. с. 9);
		- наказ № 215 від 23.12.2010 «Про доплату за прибирання підвальних приміщень житлових будинків», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплату робітникам по комплексному прибиранню території за прибирання підвальних приміщень житлових будинків у грудні 2010 року (т.4 а. с. 10);
		- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2011 році, відповідно до якого на підприємстві працювало двадцять робітників (т.4 а. с. 11-18);
		- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2012 році, відповідно до якого на підприємстві працював двадцять один робітник (т.4 а. с. 19-30);
		- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2013 році, відповідно до якого на підприємстві працювало дев`ятнадцять робітників, а на 01.12.2013 вісімнадцять робітників (т.4 а. с. 31-36);
		- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2014 році, відповідно до якого на підприємстві працювало вісімнадцять робітників, а починаючи з березня 2014 року дев`ятнадцять (т.4 а. с. 37-46);
		- штатний розпис інженерно-технічних працівників та службовців ТОВ «УЮТ» у 2015 році, відповідно до якого на підприємстві працювало дев`ятнадцять робітників (т.4 а. с. 47-52);
		- наказ № 9-о/тр від 27.02.2013 «Про преміювання директора», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання собі премії в лютому 2013 року за належне виконання своїх обов`язків, відповідно до контракту в розмірі 2% від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2012 рік (т.4 а. с. 53,54);
		- наказ № 12-о/тр від 13.03.2014 «Про преміювання директора», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання собі премії в березні 2014 року за належне виконання своїх обов`язків, відповідно до контракту в розмірі 2% від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2013 рік (т.4 а. с. 55, 56);
		- наказ № 14-о/тр від 23.02.2015 «Про преміювання директора», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання собі премії в лютому 2015 року за належне виконання своїх обов`язків, відповідно до контракту в розмірі 2% від прибутку ТОВ «УЮТ» за 2014 рік (т.4 а. с. 57, 58);
		- наказ № 71-о/тр від 22.09.2014 «Про преміювання за старанну працю», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 на підставі рішення № 2 засновника ТОВ «УЮТ» ОСОБА_12 від 11.09.2014 прийняв рішення про преміювання у вересні 2014 року працівників ТОВ «УЮТ», зокрема, директора ОСОБА_8 у розмірі однієї тисячі гривень (т.4 а. с. 59);
		- рішення № 2 засновника ТОВ «УЮТ» ОСОБА_12 від 11.09.2014, відповідно до якого вона прийняла рішення за старанну працю винести подяку керівництву та колективу ТОВ «УЮТ» та преміювати, зокрема: « ОСОБА_8  директора ТОВ «УЮТ» у розмірі однієї тисячі гривень» (т.4 а. с. 60);
		- наказ № 9б від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 в зв`язку зі збільшенням обсягів робіт на ОСББ прийняв рішення про виплату щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату працівника: «директору ОСОБА_8 в розмірі 2300 грн, секретарю-бухгалтеру ОСОБА_33 у розмірі 950 грн, юристу ОСОБА_24 в розмірі 300 грн, паспортисту ОСОБА_25 в розмірі 300 грн., бухгалтеру-касиру ОСОБА_28 в розмірі 200 грн, головному інженеру ОСОБА_14 в розмірі 400 грн, економісту ОСОБА_26 в розмірі 350 грн» (т.4 а. с. 61);
		- наказ № 1б від 01.01.2011 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 в зв`язку зі збільшенням обсягів робіт на ОСББ прийняв рішення про виплату щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату працівника: «директору ОСОБА_8 в розмірі 2300 грн, головному інженеру ОСОБА_14 в розмірі 400 грн, юристу ОСОБА_24 в розмірі 300 грн, паспортисту ОСОБА_25 в розмірі 300 грн, економісту ОСОБА_26 в розмірі 300 грн» (т.4 а. с. 62);
		- наказ № 1-Б від 01.01.2012 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 в зв`язку зі збільшенням обсягів робіт по обслуговуванню ОСББ прийняв рішення про виплату щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату працівника: «директору ОСОБА_8 в розмірі 2000 грн, головному бухгалтеру ОСОБА_19 у розмірі 2000 грн, головному інженеру ОСОБА_14 в розмірі 1000 грн, бухгалтеру ОСОБА_15 в розмірі 2300 грн, бухгалтеру ОСОБА_16 в розмірі 200 грн, економісту ОСОБА_17 в розмірі 600 грн, бухгалтеру ОСОБА_28 в розмірі 200 грн» (т.4 а. с. 63);
		- наказ № 79 від 01.10.2012 «Про доплату за розширений об`єм робіт», разом з додатком до наказу № 79, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про доплату з 01.10.2012 за розширений об`єм робіт працівникам АУП: « ОСОБА_8 в розмірі 3000 грн, ОСОБА_19 у розмірі 3000 грн, ОСОБА_28 в розмірі 600 грн, ОСОБА_14 у розмірі 2500 грн, ОСОБА_15 в розмірі 3300 грн, ОСОБА_16 в розмірі 1398 грн, ОСОБА_17 в розмірі 1600 грн, ОСОБА_25 в розмірі 1000 грн, ОСОБА_24 в розмірі 1000 грн, ОСОБА_21 в розмірі 500 грн» (т.4 а. с. 64, 65);
		- наказ № 65-о/тр від 02.08.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт», разом з додатком до наказу № 65-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про доплату з 01.08.2013 за розширений об`єм робіт працівникам АУП: « ОСОБА_8 в розмірі 4000 грн, ОСОБА_19 у розмірі 4000 грн, ОСОБА_22 в розмірі 2500 грн, ОСОБА_15 в розмірі 4300 грн, ОСОБА_16 в розмірі 2350 грн, ОСОБА_17 в розмірі 2950 грн, ОСОБА_28 в розмірі 1550 грн, ОСОБА_25 в розмірі 1550 грн, ОСОБА_24 в розмірі 1500 грн, ОСОБА_21 в розмірі 1450 грн» (т.4 а. с. 66, 67);
		- наказ № 2-Б від 26.03.2012 «Про виплату винагороди за підсумками річної роботи підприємства», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення у зв`язку з успішною здачею річної звітності за 2011 рік, сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, високі досягнення в роботі, виплатити премію у розмірі 20 % від середньої зарплати: «директору ОСОБА_8 , головному бухгалтеру ОСОБА_19 , бухгалтеру ОСОБА_15 , бухгалтеру ОСОБА_16 », за рахунок фонду матеріального заохочення (т.4 а. с. 68);
		- наказ № 13-о/тр від 13.03.2014 «Про преміювання за результатами здачі річної звітності», разом з додатком до наказу № 13-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік, преміювати в березні 2014 року: « ОСОБА_8 в розмірі 6100 грн, ОСОБА_19 у розмірі 3900 грн, ОСОБА_15 в розмірі 3000 грн, ОСОБА_16 в розмірі 2750 грн, ОСОБА_17 в розмірі 3250 грн, ОСОБА_21 в розмірі 2550 грн» (т.4 а. с. 69, 70);
		- наказ № 27-о/тр від 27.06.2014 «Про преміювання за результатами роботи за півріччя 2014», разом з додатком до наказу № 27-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та за результатами роботи за півріччя 2014 рік, преміювати в червні 2014 року: « ОСОБА_8 в розмірі 2000 грн, ОСОБА_22 в розмірі 1000 грн, ОСОБА_19 у розмірі 1000 грн, ОСОБА_17 в розмірі 700 грн, ОСОБА_15 в розмірі 700 грн, ОСОБА_16 в розмірі 700 грн, ОСОБА_21 в розмірі 700 грн, ОСОБА_28 в розмірі 400 грн, ОСОБА_29 в розмірі 400 грн, ОСОБА_24 в розмірі 400 грн, ОСОБА_25 в розмірі 400 грн, ОСОБА_34 в розмірі 400 грн, ОСОБА_27 в розмірі 400 грн, ОСОБА_35 в розмірі 400 грн, ОСОБА_36 в розмірі 400 грн» (т.4 а. с. 71, 72);
		- наказ № 37-о/тр від 15.07.2014 «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята», разом з додатком до наказу № 37-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення з нагоди професійного свята «Дня бухгалтера» преміювати за рахунок прибутку працівників: « ОСОБА_8 в розмірі 1000 грн, ОСОБА_19 у розмірі 800 грн, ОСОБА_15 в розмірі 700 грн, ОСОБА_16 в розмірі 700 грн, ОСОБА_17 в розмірі 700 грн, ОСОБА_28 в розмірі 700 грн, ОСОБА_21 в розмірі 700 грн, ОСОБА_29 в розмірі 500 грн» (т.4 а. с. 73, 74);
		- наказ № 82-о/тр від 31.10.2014 «Про преміювання за результатами роботи за дев`ять місяців 2014 року», разом з додатком до наказу № 82-о/тр, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та за результатами роботи за дев`ять місяців 2014 року, преміювати в жовтні 2014 року працівників, зокрема: « ОСОБА_8 в розмірі 2000 грн» (т.4 а. с. 75, 76);
		- наказ № 98-о/тр від 23.12.2014 «Про преміювання», разом з додатком до наказу, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків у 2014 році, преміювати в грудня 2014 року працівників, зокрема: « ОСОБА_8 в розмірі 6000 грн» (т.4 а. с. 77, 78);
		- наказ № 13-о/тр від 23.02.2015 «Про преміювання», разом з додатком до наказу, відповідно до яких директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення з метою стимулювання належного виконання своїх обов`язків та результатами діяльності у 2014 році, преміювати в лютому 2015 року працівників, зокрема: « ОСОБА_8 в розмірі 7000 грн» (т.4 а. с. 79, 80);
		- наказ № 43-о/тр від 15.07.2015 «Про привітання та преміювання з нагоди професійного свята», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення виплатити працівника ТОВ «УЮТ» премію за рахунок прибутку на суму 19 666 грн (т.4 а. с. 81);
		- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 27-к/тр, відповідно до якого головний бухгалтер ОСОБА_19 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 21.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 83);
		- наказ № 10б від 01.10.2010 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого за ведення бухгалтерського обліку по ОСББ, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення виплатити щомісячно відповідно до відпрацьованого часу працівника ТОВ «УЮТ», а саме головному бухгалтеру ОСОБА_19 в розмірі 1900 грн та бухгалтеру ОСОБА_15 в розмірі 1800 грн (т.4 а. с. 84);
		- наказ № 2б від 01.01.2011 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого за ведення бухгалтерського обліку по ОСББ, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення виплатити щомісячно відповідно до відпрацьованого часу працівника ТОВ «УЮТ», а саме головному бухгалтеру ОСОБА_19 в розмірі 1900 грн та бухгалтеру ОСОБА_15 в розмірі 1800 грн (т.4 а. с. 85);
		- наказ № 4б від 01.02.2011 «Про щомісячну доплату», відповідно до якого за ведення бухгалтерського обліку по ОСББ, директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення виплатити щомісячно відповідно до відпрацьованого часу працівника ТОВ «УЮТ», а саме головному бухгалтеру ОСОБА_19 в розмірі 1900 грн, бухгалтеру ОСОБА_15 в розмірі 1800 грн та бухгалтеру ОСОБА_16 в розмірі 160 грн (т.4 а. с. 86);
		- посадова інструкція головного бухгалтера ТОВ «УЮТ» від 03.01. 2011 (т.4 а. с. 88-91);
		- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 37-к/тр, відповідно до якого бухгалтер ОСОБА_15 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 09.10.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 95);
		- посадова інструкція бухгалтера ТОВ «УЮТ» від 07.01. 2011, від 01.03.2011, від 01.12.2011, від 01.04.2012, від 01.01.2013, від 03.03.2014 (т.4 а. с. 96, 97, 111-117, 131-136);
		- наказ № 148 від 25.08.2010 «Про суміщення посад», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 без звільнення з її основної роботи з доплатою за суміщення посад на час відпустки головного бухгалтера (т.4 а. с. 100);
		- наказ № 34-о/тр від 04.07.2014 «Про доплату на час відпустки», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про виконання ОСОБА_15 без звільнення з її основної роботи з доплатою за суміщення посад на час відпустки головного бухгалтера (т.4 а. с. 103);
		- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 28-к/тр, відповідно до якого бухгалтер та інспектор з кадрів за сумісництвом ОСОБА_16 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 18.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 110);
		- наказ № 38 від 20.04.2011 «Про доплату за заміщення», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплати за виконання обов`язків бухгалтера та час перебування на лікарняному ОСОБА_15 (т.4 а. с. 120);
		- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 22-к/тр, відповідно до якого бухгалтер ОСОБА_21 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 11.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 128);
		- наказ № 9-о/тр від 03.03.2014 «Про доплату за розширений об`єм робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплати з березня 2014 року за розширений об`єм робіт бухгалтеру ОСОБА_21 в розмірі 950 грн (т.4 а. с. 129);
		- посадова інструкція касира-бухгалтера від 20.06.2011 (т.4 а. с. 130);
		- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 23-к/тр, відповідно до якого юрист ОСОБА_24 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 11.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 140);
		- посадова інструкція юриста від 01.01.2013 (т.4 а. с. 141);
		- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 26-к/тр, відповідно до якого економіст ОСОБА_17 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 21.09.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 143);
		- посадова інструкція економіста від 13.12.2011 (т.4 а. с. 144, 145);
		- наказ №147 від 13.12.2011 «Про доплату за додатковий обсяг робіт по обслуговуванню ОСББ», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплати за додатковий обсяг по обслуговуванню ОСББ економісту ОСОБА_17 в розмірі 350 грн з 13.12.2011 (т.4 а. с. 148);
		- наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 3-к/тр, відповідно до якого головний інженер ОСОБА_14 звільнений з ТОВ «УЮТ» з 07.02.2013 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 150);
		- наказ № 21 від 28.02.2011 «Про доплату», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплати за розширений обсяг робіт електрику ОСОБА_37 в розмірі 40 грн щомісячно з лютого 2011 року та головному інженеру ОСОБА_14 в розмірі 50 грн щомісячно з лютого 2011 року (т.4 а. с. 151);
		- наказ № 24-к/тр від 31.07.2014 «Про суміщення професій», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про доручення паспортисту ОСОБА_23 без звільненні від основної роботи виконувати обов`язки секретаря в порядку суміщення професій з 01.08.2014 (т.4 а. с. 153);
		- наказ про припинення трудового договору № 36-к, відповідно до якого ОСОБА_23 звільнена з ТОВ «УЮТ» з 02.10.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 154);
		- наказ № 40-о/тр від 18.07.2014 «Про доплату за збільшений обсяг робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплати в липні 2014 року за виконання збільшеного обсягу робіт паспортисту ОСОБА_23 в розмірі 985 грн (т.4 а. с. 155);
		- наказ № 65-о/тр від 29.08.2014 «Про надання доплат за розширений об`єм робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплати з 01.08.2014 за розширений об`єм робіт паспортисту ОСОБА_23 в розмірі 895 грн (т.4 а. с. 156);
		- наказ про припинення трудового договору № 12-к, відповідно до якого головний інженер ОСОБА_22 звільнений з ТОВ «УЮТ» з 15.06.2015 за згодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (т.4 а. с. 158);
		- наказ № 8-о/тр від 27.02.2013 «Про доплату за розширений об`єм робіт», відповідно до якого директор ТОВ «УЮТ» ОСОБА_8 прийняв рішення про надання доплати з лютого 2013 року за розширений об`єм робіт головному інженеру ОСОБА_22 (т.4 а. с. 159, 160);
		- посадова інструкція головного інженера від 07.02.2013 (т.4 а. с. 161, 162);
		- зведена відомість по заробітній платі за грудень 2010 року (т.4 а. с. 167);
		- зведена відомість по заробітній платі за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року (т.4 а. с. 168, 169, 170, 172, 173-200);
		- зведена відомість по заробітній платі за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року (т.4 а. с. 201-231, т.5 а. с. 1-4);
		- зведена відомість по заробітній платі за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за березень 2013, за квітень 2013 року, за травень 2013 року, за червень 2013 року, за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року (т.5 а. с. 5-45);
		- зведена відомість по заробітній платі за січень 2014 року, за лютий 2014 року, за березень 2014, за квітень 2014 року, за травень 2014 року, за червень 2014 року, за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року (т.5 а. с. 46-77);
		- зведена відомість по заробітній платі за січень 2015 року, за лютий 2015 року, за березень 2015, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, за червень 2015 року, за липень 2015 року, за серпень 2015 року, за вересень 2015 року (т.5 а. с. 78-104);
		- протокол № 1 зборів учасників ТОВ «УЮТ» від 10.05.2006, відповідно до якого в присутності ОСОБА_38 , ОСОБА_12 було ухвалено рішення про обрання ОСОБА_8 директором ТОВ «УЮТ» (т.5 а. с. 105, 106);
		- контракт з керівником ТОВ «УЮТ» від 09.01.2007, відповідно до якого ТОВ «УЮТ» в особі власника ОСОБА_12 з однієї сторони та громадянина ОСОБА_8 з іншої, уклали цей контракт щодо призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ «УЮТ» (т. 5 а. с. 107-109);
		- статут ТОВ «УЮТ» 2004 року разом зі змінами (т.5 а. с. 111-130);
		- посадова інструкція директора підприємства січень 2011 року (т.5 а. с. 131-133);
		- колективний договір ТОВ «УЮТ» на 2011-2013 роки, який укладений між керівництвом ТОВ «УЮТ» в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони та Профспілковим комітетом ТОВ «УЮТ» в особі голови профспілки ОСОБА_24 з другої сторони (т.6 а. с. 79-116);
		- галузева регіональна угода між департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації та Вінницькою обласною організацією профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2014-2015 роки (т.11 а. с. 4-38);
		- висновок експерта № 6 від 19.04.2016, за результатами проведення судово-економічної експертизи (т.5 а. с. 136-211);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2016, відповідно до якого було здійснено вилучення в роздрукованому вигляді інформація по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «УЮТ» за період з 01.01.2010 по 24.10.2011 (т.6 а. с. 119-121);
		- виписка по особистому рахунку ТОВ «УЮТ» за період з 01.01.2010 по 24.10.2011 (т.6 а. с. 122-237, т.7 а. с. 1-241, т.8 а. с. 1-238, т.9 а. с. 1-160);
		- рішення № 1 засновника ТОВ «УЮТ» від 09.07.2014, відповідно до якого громадянка ОСОБА_12 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в липні 2014 року частину дивідендів за період з 2001 по 2009 роки в розмірі 160000 грн (т.9 а. с. 178);
		- рішення № 2 засновника ТОВ «УЮТ» від 23.12.2014, відповідно до якого громадянка ОСОБА_12 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в грудні 2014 року частину дивідендів за період з 2009 по 2010 роки в розмірі 100000 грн (т.9 а. с. 179);
		- рішення № 3 засновника ТОВ «УЮТ» від 20.03.2015, відповідно до якого громадянка ОСОБА_12 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в березні 2015 року частину дивідендів за період з 2010 по 2011 роки в розмірі 50000 грн (т.9 а. с. 180);
		- рішення № 4 засновника ТОВ «УЮТ» від 21.04.2015, відповідно до якого громадянка ОСОБА_12 вирішила виплатити засновнику ТОВ «УЮТ» в квітня 2015 року частину дивідендів за період з 2011 по 2012 роки в розмірі 120000 грн. (т.9 а. с. 181);
		- рішення № 2 засновника ТОВ «УЮТ» від 11.09.2014, відповідно до якого громадянка ОСОБА_12 вирішила за старанну працю винести подяку керівництву та колективу ТОВ «УЮТ» та преміювати ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 та ОСОБА_42 (т.9 а. с. 182).
		- витяг з кримінального провадження №12016020010000413, внесеного до реєстру 20.01.2016, відповідно до якого були внесені відомості по ч. 2 ст. 191 КК України (т.6 а. с. 68);
		- витяг з кримінального провадження №12016020010007880, внесеного до реєстру 30.09.2016, відповідно до якого були внесені відомості по ч. 3 ст. 191 КК України (т.6 а. с. 69);
		- постанова про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2016, яка була призначена в межах кримінального провадження №12016020010000413 від 20.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (т.5 а. с. 134);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а. с. 212, 214);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а. с. 215, 217);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009895 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а. с. 218, 221);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а. с. 222, 224);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а. с. 225, 227);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а. с. 228, 230);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.5 а. с. 231, т. 6 а. с. 2);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 3, 5);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 6, 8);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 9, 11);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 12, 14);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 15, 17);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009905 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 18, 20);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 21);
		- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 23);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 24);
		- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 27);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 28);
		- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 31);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 32);
		- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 35);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 36);
		- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 39);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 40);
		- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009911 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 43);
		- доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016020010009912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 44);
		- повідомлення про початок досудового розслідування в межах проведення кримінальному провадження №12016020010009912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України від 30.12.2016 (т.6 а. с. 46);
		- повідомлення про підозру від 30.12.2016 (т.6 а. с. 47-54);
		- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.01.2017 (т.6 а. с. 55-57);
		- повідомлення про зміну раніше повідомлення підозри від 06.01.2017 (т.6 а. с. 58-65);
		- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.09.2016, відповідно до якої було виділено з матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР від 20.01.2016 за № 12016020010000413, матеріали досудового розслідування, щодо розтрати та привласнення ОСОБА_8 коштів, належних ТОВ «УЮТ» шляхом видання наказів про премії та про доплату за збільшення (розширення) обсягів (об`ємів) робіт, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про що внести відомості до ЄРДР (т.6 а. с. 70, 71);
		- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до документів Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 11.03.2016 (т.6 а. с. 118).
		 
		Оцінка судом встановлених обставин.
		За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Також суд виходить із визначення, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. 
		Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		З огляду на наведене сукупність досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань свідків у повній мірі дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.
		Суд апеляційної інстанції повторно дослідивши докази достеменно встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 привласнив грошові кошти товариства у формі виплати премій та виплати доплат директора та розтратив грошові кошти товариства у формі доплат працівникам товариства за розширення об`єму робіт.
		Обвинувачений ОСОБА_8 як директор товариства, будучи наділений повноваженнями щодо оперативно господарського управління майном, в тому числі грошовими коштами ТОВ «Уют», не мав права, використовуючи свої повноваження, на свою користь здійснювати будь-які виплати премій та доплат за розширений об`єм робіт тощо. Це компетенція загальних зборів учасників товариства.
		Цим директор ОСОБА_8 порушив:
		-Статут ТОВ "Уют", а саме: пункт 13.14. - директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників; Пункт 13.7 - до виключної компетенції Загальних зборів входить визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства; пункт
		13.15.- Директор підзвітний зборам і організує виконання його рішень. Він не має права приймати рішення, що відносяться до компетенції Зборів Учасників (т.5 а.с. 111-126);
		- Посадову інструкцію директора підприємства від 31.01.2011, згідно якої: ІІІ. Директор підприємства має право: 3. Розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами (т.5 а.с. 131-133);
		- Контракт з керівником ТОВ "Уют" від 09.01.2007, згідно якого - 2.2. Керівник зобов`язаний: 2.2.1. Неухильно дотримуватись умов контракту ...; 2.2.2...організовувати збереження й ефективне використання майна та прибутку товариства; 2.2.3. Діяльність Керівника, спрямована на збільшення прибутку товариства, не повинна здійснюватися на шкоду товариству; 4.1.... розпоряджатися коштами товариства в порядку, визначеному Статутом товариства та чинним законодавством (т.5 а.с. 107-109);
		- Закон України «Про господарські товариства» (в редакції 2010-2015 років), а саме: статтю 59 - до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю відносять питання, які зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, а саме: и) визначення умов оплати праці посадових осіб...; статтю 62 - дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.... дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
		- Постанову Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 №1145 та Інструкцію про порядок та умови суміщення професій (посад), затверджену постановою Державного комітету праці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та ВЦРПС від 14.05.1982 №53-ВЛ, які продовжують діяти відповідно до постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 №1545-ХІІ, згідно яких розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству із зазначенням суміжної професії (посади), певного терміну (або без зазначення терміну), обсягу додатково виконуваних функцій або робіт та розміру доплати. В наказах про доплати за розширення об1єм робіт не зазначено в чому полягає обсяг додатково виконуваних функцій або робіт, за що встановлюється доплата.
		Крім цього апеляційний суд вважає, що доплати директору товариства за розширення об`єму робіт - загалом, неможливі.
		Факти видачі наказів про преміювання та доплати за розширення об`єму робіт ОСОБА_8 визнав.
		Ці обставини підтверджуються оригіналами наказів, бухгалтерськими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженні судом.
		Крім того, ці обставини підтверджуються висновком судово-економічної експертизи № 6 від 18.04.2016, звітом «Служби аудиту» від 24.11.2015.
		Щодо незаконності нарахування та виплат працівникам доплат за збільшений об`єм робіт апеляційний суд зазначає.
		В наказах про доплати не зазначено, в чому полягає обсяг додатково виконуваних функцій або робіт, за що встановлюється доплата. Проте обов`язковою умовою доплат за розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт є визначення обсягу додатково виконуваних функцій або робіт та попереднє погодження працівника виконувати їх.
		Так, згідно постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 №1145 та Інструкції про порядок та умови суміщення професій (посад), затвердженої постановою Державного комітету праці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та ВЦРПС від 14.05.1982 №53-ВЛ, які продовжують діяти відповідно до постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 №1545-ХІІ, розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству із зазначенням суміжної професії (посади), певного терміну (або без зазначення терміну), обсягу додатково виконуваних функцій або робіт та розміру доплати.
		Крім доплат за збільшення обсягів робіт, майже кожен працівник систематично отримував інші доплати: за суміщення професій (посад); виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.
		Об`єктивно неможливо одночасно з основною роботою та суміщенням професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, ще виконувати збільшені обсяги робіт за основною посадою.
		Доплати встановлювалися навіть для працівників, які були щойно прийняті на роботу, що загалом не відповідає положенню трудового законодавства (ст. 21 КЗпП України).
		Цим директор ОСОБА_8 порушив:
		-Статут ТОВ "Уют", а саме: пункт 13.14. - директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників; пункт 13.7 - до виключної компетенції Загальних зборів входить визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства; пункт 13.15. Директор підзвітний зборам і організує виконання його рішень. Він не має права приймати рішення, що відносяться до компетенції Зборів Учасників;
		-Посадову інструкцію директора підприємства від 31.01.2011, згідно якої: «ІІІ. Директор підприємства має право: 3. Розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами»;
		-Контракт з керівником ТОВ "Уют" від 09.01.2007, згідно якого «2.2. Керівник зобов`язаний: 2.2.1. Неухильно дотримуватись умов контракту...; 2.2.2...організовувати збереження й ефективне використання майна та прибутку товариства; 2.2.3. Діяльність Керівника, спрямована на збільшення прибутку товариства, не повинна здійснюватися на шкоду товариству; 4.1.... розпоряджатися коштами товариства в порядку, визначеному Статутом товариства та чинним законодавством»;
		-Закон України «Про господарські товариства» (в редакції 2010  2015 років), а саме: статтю 59 - до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю відносять питання, які зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, а саме: и) визначення умов оплати праці посадових осіб..; статтю 62 - дирекція (директор) вирішує yci питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.... дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
		-Постанову Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 №1145 та Інструкцію про порядок та умови суміщення професій (посад), затверджену постановою Державного комітету праці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та ВЦРПС від 14.05.1982 №53-ВЛ, які продовжують діяти відповідно до постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 №1545-ХІІ, згідно яких розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству із зазначенням суміжної професії (посади), певного терміну (або без зазначення терміну), обсягу додатково виконуваних функцій або робіт та розміру доплати. В наказах про доплати за розширення об`єм робіт не зазначено, в чому полягає обсяг додатково виконуваних функцій або робіт, за що встановлюється доплата.
		Ці обставини підтверджуються оригіналами наказів, бухгалтерськими та банківськими документами про нарахування доплат та їх виплату, які досліджені судом апеляційної інстанції.
		Крім того, доводяться висновком судово-економічної експертизи № 6 від 18.04.2016, звітом аудиторської фірми «Служба аудиту» від 24.11.2015 та не заперечуються самим обвинуваченим ОСОБА_8 .
		Відповідно до контракту з керівником ТОВ "Уют" від 09.01.2007 передбачено, що керівник щокварталу надає Вищому органу товариства звіти про результати роботи за звітний період.
		Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язаний був надавати Загальним зборам учасників звіти про результати роботи товариства за звітний період, показники об`ємів робіт, розмір доходу та прибутку.
		Здійснення виплат з окремими наказами директора не є предметом звіту про результати роботи товариства.
		Для отримання інформації про виплати наказами директора, потрібно рішення загальних зборів учасників.
		Таких рішень не приймалось, а тому показання ОСОБА_43 , що вона не знала про такі виплати, апеляційний суд вважає правдивими.
		В матеріалах провадження відсутні звіти про діяльність товариства, які надавались ОСОБА_43 щодо інформації про виплату премій та доплат.
		Суд апеляційної інстанції критично оцінює показання ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються письмовими доказами, а саме відсутні рішення загальних зборів учасників та відсутні письмові узгодження ОСОБА_43 .
		Показання свідків щодо погодження виплат  це показання зі слів директора ОСОБА_8 , а тому суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги.
		Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір привласнити кошти, що перебувають на рахунку ТОВ «УЮТ», шляхом зловживання службовим становищем  посадою директора ТОВ «УЮТ», 22 вересня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи на це повноважень, як директор ТОВ «УЮТ» видав наказ № 71-о/тр від 22.09.2014 року «Про преміювання за старанну працю», на підставі якого у вересні 2014 року йому, незаконно нараховано та виплачено премію у розмірі однієї тисячі гривень.
		Звернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, привласнив майно ТОВ «УЮТ», завдавши таким чином товариству матеріальної шкоди на суму одна тисяча гривень.
		Апеляційний суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення епізод, пов`язаний з виданням наказу №71-o/тp від 22.09.2014 «Про преміювання за старанну працю», адже наказ був прийнятий на підставі рішення №2 засновника ТОВ «УЮТ» ОСОБА_12 від 11.09.2014 (т.4 а.с. 60), тобто з дотриманням вимог вказаних вище Статуту ТОВ «Уют», посадової інструкції директора підприємства, контракту з керівником тощо.
		Крім того, органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 по першому епізоду, а саме видання наказу №96 від 01.10.2010 «Про доплату за збільшення об`єму роботи», наступного змісту: «1. Виплачувати щомісячно відповідно до відпрацьованого часу доплату наступним працівникам: - директору ОСОБА_8 у розмірі 2 300 грн», кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
		При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому, з огляду на відсутність такої кваліфікуючої ознак як повторність, його дії за першим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		Також апеляційний суд приймає до уваги, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024,статтю 51Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ("Дрібне викрадення чужого майна") викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно дост. 58 Конституції України,ст.5КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.
		Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2014 становив 1218 грн, відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 609 грн.
		Таким чином, кримінальна відповідальність за розтрату чужого майна з врахуванням змін, внесенихЗаконом №3886-IX, настає за вчинення вказаних дій на суму 1218 грн.
		Враховуючи те, що за епізодами вчинення ОСОБА_8 розтрати чужого майна, яке перебувало у його віданні, 15.07.2014 завдано шкоди на загальну суму 1000 грн, кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності збільшення обсягу обвинувачення, застосування більш суворого покарання, скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.
		Відповідно до ст.ст.50і65 ККУкраїни особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Визначені у ст. 65 ККУкраїни загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
		При призначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів виходить із встановленої ст.50КК України йогомети -кари,виправлення тазапобігання вчиненнюнових злочинів,заснованої навимогах виваженостіта справедливості,і враховуєособу ОСОБА_8 ,який позитивнохарактеризується замісцем проживання, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, позицію представника потерпілого, який просив призначити покарання в межах санкції статей, за якими обвинувачується ОСОБА_8 , вчинення ряду умисних корисливих злочинів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем із заподіянням шкоди потерпілому на значні суми, а тому виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства.
		 
		Щодо вирішення цивільного позову.
		Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Згідно ч. 2 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
		Ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Статтею 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		З цивільного позову слідує, що представник потерпілого обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 заподіяні ТОВ «УЮТ» внаслідок кримінальних правопорушень матеріальні збитки у сумі 1222808,86 грн.
		Розмір заподіяної ТОВ «УЮТ» матеріальних збитків підтверджується матеріалами кримінального провадження за винятком 1000 грн по епізоду, який апеляційним судом виключено з обвинувачення. 
		Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що цивільний позов ТОВ «УЮТ» підлягає частковому задоволенню у розмірі 1221 808,86 грн.
		Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 420 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілого  адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
		Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2023 щодо ОСОБА_8 скасувати.
		Кримінальне провадження за епізодом від 15.07.2014, яким завдано шкоди на загальну суму 1000 грн, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Визнати  ОСОБА_8  винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
		На підставі ст. 49, ч. 5 ст.74 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_8  від покарання за ч. 1 ст. 191КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		Призначити  ОСОБА_8  покарання: за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності на строк 3 роки з конфіскацією майна.
		Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах чи організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_8  рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.
		Стягнути на користь держави зі ОСОБА_8  витрати, понесені за результатом проведення експертних досліджень у розмірі 16727 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 60 копійок.
		Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Уют» задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Уют» матеріальну шкоду в розмірі 1221808 (один мільйон двісті двадцять одну тисячу вісімсот вісім) гривень 86 копійок.
		Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Судді:                     
		 
		        ОСОБА_2          ОСОБА_4          ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...