Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 743/242/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2024. Зареєстровано: 29.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2024.
Дата набрання законної сили: 28.11.2024
Номер судового провадження: К/990/33104/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 листопада 2024 року 
		м. Київ
		 
		справа №743/242/24
		адміністративне провадження № К/990/33104/24  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
		cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
		суддів - Жука   А.В., Смоковича М.І.,
		розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №   743/242/24
		за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, провадження в якій відкрито,
		за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, постановлену у складі: судді-доповідача Маринчак   Н.Є., суддів Черпака   Ю.К. та Штульмана   І.В.,
		УСТАНОВИВ:
		І. Обставини справи
		ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив:
		- скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання   /   перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серій 1АВ №№ 00007326, 00018763, 00211645 (від 02 червня 2020 року, 04 червня 2020 року, 14 червня 2020 року відповідно);
		-    закрити справи про адміністративні правопорушення.
		Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 позов задоволено.
		Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.
		Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення ухвалене 29.04.2024 та було доставлено до електронного кабінету апелянта 30.04.2024 о 08:10, водночас до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 30.05.2024, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого для справ цієї категорії.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої   статті 299 КАС України (наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
		Суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання ухвали від 04.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому було зазначено, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 Департаменту патрульної поліції не вручалося, що підтверджується, зокрема, відсутністю в матеріалах справи відповідної довідки.
		У контексті аргументів апелянта суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до довідки Ріпкинського районного суду Чернігівської області про доставку електронного документа, рішення вказаного суду від 29.04.2024 було доставлено до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції 30.04.2024 о 08:35 год.
		З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, якими апелянт обґрунтовував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи.
		Констатувавши, що інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначив, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
		ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
		Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 на адресу Департаменту патрульної поліції  не надходило. Про його ухвалення Департаменту стало відомо після огляду інформації, що розміщена на веб-порталі «Судова влада України». Уже після цього було перевірено наявність відповідного документу в підсистемі «Електронний суд» та виявлено, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 надійшло до електронного кабінету 30.04.2024, проте сповіщення про надходження вказаного рішення в кабінеті відсутнє.
		Відповідач також наголошує, що єдиним документальним підтвердженням направлення рішення суду до електронного кабінету користувача є довідка про його доставку. Водночас у матеріалах справи указана довідка відсутня.
		Посилаючись на вказані обставини, відповідач уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження
		Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
		Касаційна скарга надійшла до Суду 27.08.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Жуку А.В., Смоковичу М.І.
		Ухвалою Суду від 05.09.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. 
		ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
		Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
		Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
		Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено у статті 286 КАС України.
		Частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
		Відповідно до частини першої статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
		Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею [у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності], можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету -рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
		1) день вручення судового рішення під розписку;
		2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
		3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
		4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
		5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
		Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
		IV. Позиція Верховного Суду
		У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано за межами строків, визначених у статті 286 КАС України, за відсутності підстав, які б свідчили, що пропуск строку був пов`язаний з поважними причинами.
		Щодо тривалості строку на апеляційне оскарження, початку його перебігу та підстав поновлення, Суд зазначає таке.
		Предметом цієї справи є постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
		Справи, предметом яких є указані постанови, розглядаються з особливостями, передбаченими статтями 271, 286 КАС України. Суть цих особливостей (у контексті вимог касаційної скарги) полягає у тому, що такі справи судом вирішуються у десятиденний строк, а за наслідками судового розгляду відразу проголошується повне судове рішення (без можливості відкласти складання його повного тексту, як це передбачено частиною третьою статті 243 КАС України), і саме з дня проголошення рішення суду у таких справа починає відлік встановлений у частині четвертій статті 286 КАС України десятиденний строк на його апеляційне оскарження.
		Отже, у справах стосовно рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності КАС України встановлено спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень (десять днів) і безальтернативний порядок його обчислення (з дня проголошення судового рішення), що виключає можливість застосування частини другої статті 295 КАС України щодо обов`язкового поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти (десяти) днів з дня вручення повного рішення суду.
		Водночас оскільки стаття 286 КАС України не містить застережень щодо неможливості поновлення вказаного строку на апеляційне оскарження (не встановлює присічного строку, як наприклад, частина п`ята статті 270 КАС України), пропущений строк на апеляційне оскарження рішень судів, ухвалених з особливостями, установленими статтею 286 КАС України, може бути поновлений у загальному порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, після надання судом оцінки поважності зазначених скаржником причин його пропуску.
		Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що рішення суду першої інстанції було проголошено у відкритому судовому засіданні 29.04.2024 у повному обсязі (без відкладення складення повного тексту).
		Отже, з урахуванням особливостей, установлених статтею 286 КАС України, це рішення могло бути оскаржене не пізніше 09.05.2024. Відповідач оскаржив це рішення лише 30.05.2024, тобто з пропуском строку.
		Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач у відповідній заяві на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 та в касаційній скарзі зазначає, що відповідно до частини другої статті 271 КАС України суд першої інстанції зобов`язаний був за наслідками розгляду справи невідкладно надіслати його копію, проте цього обов`язку не виконав і відповідне рішення на адресу Департаменту не надходило.
		У контексті вказаних доводів скаржника Суд зазначає, що з аналізу частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України випливає, що учасникам справи (їхнім представникам), які мають офіційні електронні адреси, судові рішення надсилаються (вручаються) в електронній формі.
		Наведене кореспондує вимогами статті 18 КАС України, відповідно до якої у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (частина перша, шоста статті 18 КАС України).
		Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 18 КАС України).
		17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №   1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
		У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №   168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.
		За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України.
		Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
		Пунктом 42 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
		У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
		Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департамент патрульної поліції має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», до якого 30.04.2024 о 08:35 год було доставлено рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, складеною відповідальним працівником Ріпкинського районного суду Чернігівської області (а.с. 115). 
		Таким чином, доводи скаржника про те, що йому не вручалося рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 та   /   або, що в матеріалах справи відсутні докази такого вручення є безпідставними.
		У касаційній скарзі відповідач зрештою також підтверджує, що вказане судове рішення дійсно було доставлено до його електронного кабінету 30.04.2024, проте наполягає на тому, що він не отримав сповіщень про це в розділі «Повідомлення» електронного кабінету.
		Суд зазначає, що вказані обставини також не дають підстав уважати, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
		По-перше, на підтвердження вказаних обставин відповідач надав скріншот розділу «Повідомлення» електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» із сповіщеннями, які надійшли у справі №743/242/24, функціонал якого дозволяє видаляти відповідні сповіщення. 
		По-друге, крім розділу «Повідомлення» інформація у справах, до яких користувач електронного кабінету має доступ, розміщується в розділі «Мої справи», в якому, серед іншого, відображається інформація про номер справи; назву суду, у провадженні якого перебуває справа; дата надходження останнього документа в справі.
		З урахуванням викладеного, аргументи відповідача про те, що він не мав змоги довідатися про доставлення до його електронного кабінету рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.04.2024 є безпідставними.
		За таких обставин, Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.
		У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		V. Судові витрати
		Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
		Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року залишити без змін.
		Судові витрати не розподіляються.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		Суддя-доповідач:                                                                      О.Р.   Радишевська
		 
		Судді:                                                                                          А.В. Жук
		                                                                                          
		 
		                                                                                          М.І. Смокович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...