Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/79/24 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2024. Зареєстровано: 29.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2024.
Дата набрання законної сили: 12.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12 листопада 2024 року 
		м. Київ
		cправа №  911/79/24 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М., 
		за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
		за участю представників: 
		позивача - ОСОБА_1 (у порядку самопредставництва),
		відповідача - Куракіна Юрія Віталійовича (адвоката),
		третьої особи - ОСОБА_2 (у порядку самопредставництва),
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс"
		на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024
		(суддя Щоткін О. В.)
		та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024
		(головуючий Корсак В. А., судді: Алданова С. О., Євсіков О. О.)
		у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс",
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,
		про зобов`язання усунути недоліки товару.
		Короткий зміст позовних вимог 
		1.          У грудні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 , позивач) звернулася до суду з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (далі - Товариство, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 (далі - в/ч НОМЕР_2 ), безоплатно у розумний строк усунути виробничо-конструктивні недоліки авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП (VIN код НОМЕР_5 та НОМЕР_9).
		2.          На обґрунтування позовних вимог позивач послався на виявлення у процесі експлуатації недоліків у поставленому відповідачем товарі за договором від 31.08.2020 № 103-20, які не могли бути виявлені при його прийнятті. За наслідком повернення товару відповідач їх не усунув і на повторне звернення позивача повідомив про неможливість безоплатного їх усунення через закінчення гарантійного строку.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		3.           31.08.2020 Товариство як постачальник і в/ч НОМЕР_1 як замовник уклали договір № 103-20 про поставку останній 2 штук транспортних засобів спеціального призначення "Авіаційний паливозаправник СКС-6.3-АЦП" (далі - товар): код ДК 021:2015:34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби (авіаційний паливозаправник СКС-6.3-АЦП) у кількості, визначеній у специфікації (додаток 1 до договору). У додатку 2 до договору обумовлені технічні характеристики. Ціна договору склала 8 595 396 грн з ПДВ.
		4.          За умовами пунктів 1.2, 1.3, 3.1 цього договору якість, комплектність і експлуатаційна документація товару повинні відповідати технічним вимогам замовника та забезпечувати його експлуатацію повністю відповідно до призначення, товар має бути новим. Якість товару має відповідати вимогам діючих стандартів, регламентів, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості та підтверджуватися належними товаросупровідними документами (сертифікатами, свідоцтвами, паспортами, посвідченнями тощо, залежно від виду товару, що поставляється).
		5.          Право власності на товар переходить після прийняття замовником товару за кількістю й якістю та підписання акта приймання-передачі. Контроль за якістю товару та його приймання здійснює замовник. Під час приймання-передачі товару сторони зобов`язалися належним чином перевірити кількість, асортимент, комплектність і якість товару за показниками, визначеними наведеним у додатку №   2 до цього договору, підписати документи про поставку (пункти 4.3, 4.6 договору).
		6.          Відповідно до пунктів 5.2-5.5 договору гарантійний строк товару склав 24 календарних місяців або 50 000 км пробігу (залежно від того, що настане раніше) з дати отримання товару від замовника (підписання акта приймання-передачі). Виконання гарантійних зобов`язань забезпечує постачальник. Постачальник гарантує якість зазначеного у специфікації товару, його відповідність технічним вимогам замовника та забезпечує здійснення гарантійного обслуговування і ремонт. Він також зобов`язався протягом гарантійного строку усунути виявлені дефекти у погоджений сторонами строк у разі, коли вони не є наслідком порушення правил експлуатації або зберігання товару. При вирішенні питання про причини виникнення несправностей (дефектів у роботі тощо) постачальник може ініціювати проведення незалежної технічної експертизи, проведення якої доручається спеціалістам, обраним з обов`язковим погодженням із замовником.
		7.          Постачальник зобов`язався організувати вчасну поставку якісного товару протягом гарантійного строку товару власними силами і за власний рахунок організувати усунення дефектів у погоджений із замовником строк та у місці розташування товару чи його окремих частин (пункт 7.7 договору).
		8.           28.12.2020 позивач прийняв від відповідача обумовлений договором товар, про що свідчать видаткові накладні й акт приймання-передачі, у якому зафіксували, що він переданий у робочому стані, немає пошкоджень, укомплектований, відповідає технічним, якісним і кількісним характеристикам.
		9.          У січні 2021 року авіаційні паливозаправники СКС-6.3-АЦП передані в експлуатацію в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема авіаційна ескадрилья) та в/ч НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а згодом (навесні цього ж року) виявлені приховані (ті, що виявляються у процесі експлуатації) недоліки стану цистерни, яка знаходилася у користуванні в/ч НОМЕР_2 .
		10.           ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ДПСУ) звернулася до Департаменту матеріального та технічного забезпечення і Східного регіонального управління з матеріального та технічного забезпечення (лист від 11.05.2021 №   724/1160) про усунення недоліків, виявлених під час експлуатації авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП (MA3-5316F5) VIN код НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 в/н НОМЕР_7 , просила погодити переміщення його з 17.05.2021 на завод-виробник - Товариство (адреса: м. Черкаси, пр. Хіміків, 57), яке погодилося прийняти його для усунення несправностей і провести ремонт за власний рахунок по гарантії з 17.05.2021 (лист від 07.05.2021 № СКС/СГ/071-12). Адміністрація ДПСУ також надала дозвіл начальнику Харківської авіаційної ескадрильї відрядити цей автомобіль для усунення несправностей по гарантії та ремонту (лист від 13.05.2021 № 704-11386/0/6-21-Вих).
		11.          У листі від 08.06.2023 № 70/1191-23-вих, адресованому Товариству, 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ зазначила, що під час експлуатації під час заправки повітряних суден авіаційним паливозаправником МАЗ СКС-6,3-АЦП н/з НОМЕР_7 (VIN код НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_8 ) виявлені виробничо-конструктивні недоліки на спеціальному обладнанні (ємності для перевезення, зберігання та видачі авіаційного пального), а саме: деформація місць для накопичення та зливу авіаційного пального зі значною корозією внутрішніх зварних швів ємності. З метою належної експлуатації спеціального обладнання цього автомобіля, а також дотриманням вимог по контролю за якістю авіаційного пального просила Товариство направити спеціаліста для діагностики та визначення об`єму і вартості робіт.
		12.           01.07.2023 комісія у складі представників в/ч НОМЕР_2, за участю представника Товариства, склала акт технічного стану авіаційного паливозаправника СКС-6,3-АЦП №   VIN   НОМЕР_5, у якому зазначено: "Під час гарантійного ремонту та обслуговування, які виконувало підприємство Товариство у 2021 році, в/ч НОМЕР_2 при короткотерміновій експлуатації виявила недоліки і з метою їх усунення паливозаправник був направлений на підприємство, тоді як не всі недоліки усунуті. Згодом при експлуатації цього авіаційного паливозаправника недоліки мали місце та проявлялися, а саме: нижня точка зливу на кожному з відсіків у зв`язку з конструктивом не дозволяє повністю провести злиття відстою авіапального (вода та механічні домішки залишаються на дні внутрішньої поверхні ємності унаслідок значної висоти зварних швів), у процесі зварки можливо було порушена технологія виготовлення, що призвело до деформації листів при зварювані ємності, особливо це помітно на донній частині кожної секції. Під час установлення на шасі автомобіля ємності не враховано технологічного куту нахилу цистерни для зливу відстою. Зварювальні шви мають ознаки кавітації (ржавіння). При створені тиску у системі спеціального обладнання присутні підтікання з`єднань (штуцерах, муфтах, кранах), наявні прокладки на з`єднаннях і люках не з оливобензостійкої гуми, усі різьбові з`єднання проведені фумстрічкою, що призводить до забруднення авіаційного пального та фільтр-елементів при заправці повітряних суден, що недопустимо. Дозатор для видачі рідини дозує з суттєвим відхиленням від встановленої норми (0,1 %) у бік зменшення більш ніж у три рази. Кріплення спеціального обладнання потребують посилення точок з`єднань з урахуванням вібраційних явищ. Паливозаправник з урахуванням перелічених конструктивних недоліків не допущений до заправки авіаційних суден".
		13.          Відповідно до листа 26 окремої авіаційної ескадрильї ДПСУ від 05.07.2023 № 70/1431-23-вих, адресованого Товариству, в/ч НОМЕР_2 експлуатує авіаційний паливозаправник МАЗ СКС-6,3-АЦП (МАЗ-5316F5), VIN код НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_8 зі спеціальним обладнанням для заправки повітряних суден, який виготовило Товариство. У ході експлуатації авіаційного паливозаправника виявлені виробничо-конструктивні недоліки на спеціальному обладнанні (ємності для перевезення, зберігання та видачі авіаційного пального), а саме: деформація місць для накопичення та зливу авіаційного відстою зі значною корозією внутрішніх зварних швів ємності. ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав ідентичний авіаційний паливозаправник, який потребує усунення аналогічних конструктивно-виробничих недоліків, у зв`язку з чим 26 окрема авіаційна ескадрилья ДПСУ просила організувати роботи по їх усуненню згідно з актом технічного стану від 01.07.2023.
		14.          Згодом 1 склад пального ДПСУ звернувся до Товариства з листом від 04.09.2023 № 921-23-вих про технічний стан авіапаливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП (VIN код НОМЕР_5 та НОМЕР_9), у якому просив посприяти якнайшвидшому вирішенню питання по усуненню недоліків товару.
		15.          У відповідь на цей лист Товариство зазначило, що відповідно до умов договору воно зобов`язалося гарантувати належну роботу та якість поставленої продукції протягом гарантійного строку, а саме протягом 24 календарних місяців або 50 000 км пробігу з дати передачі товару замовнику. Зобов`язання його по безоплатному усуненню виявлених недоліків товару у межах гарантійного строку було до 28.12.2022 і після гарантійного строку таке зобов`язання умовами договору не передбачено (лист від 13.09.2023 № 18971309).
		16.          На замовлення в/ч НОМЕР_2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС") надало звіти за результатами позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерн марки СКС-6,3-АЦП, а саме серійний (заводський) номер цистерни: П009 (VIN код НОМЕР_8 /НОМЕР_5) та серійний (заводський) номер цистерни: П010 (VIN № НОМЕР_9 ), у висновках яких зазначено: "Приймаючи до уваги результати технічного діагностування при проведенні позапланової перевірки та застосовних для оцінки відповідності цистерни стандартів, а саме: EN 1915-1:2019 "Авіаційна наземна техніка. Загальні вимоги. Частина 1. Основні вимоги щодо безпеки". EN 12312-5:2022 "Авіаційна наземна техніка. Спеціальні вимоги. Частина 5. Паливозаправне устаткування", цистерна як авіаційний паливозаправник не може бути допущена, у зв`язку з тим, що небезпечна як для операторів цистерни та обслуговуючого персоналу, задіяного у процесі заправки повітряних суден, так і для повітряних суден. Для їх використання необхідно виконати переобладнання цистерни з усуненням усіх недоліків, зазначених у звіті".
		17.          Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що має спеціальну техніку для заправки повітряних суден авіаційним пальним та не має можливості користуватися нею, виконання бойових завдань значно ускладнене, недоліки пов`язані з порушенням технології виготовлення товару, а також відмовою відповідача безоплатно їх усунути.
		18.          Товариство зі свого боку позов не визнало і послалося на сплив 28.12.2022 гарантійного строку на товар, що не зобов`язує його згодом здійснювати обслуговування, заявило про застосування позовної давності.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		19.           29.04.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, про задоволення позову повністю. 
		20.          Мотивував тим, що відповідач поставив позивачу товар неналежної якості, недоліки якого виявлені під час його експлуатації у межах гарантійного строку (до 28.12.2022), вони є дефектом самого товару, тоді як для використання авіаційних паливозаправників за їх цільовим призначенням необхідно усунути наявні у них виробничо-конструктивні недоліки, про які зазначено у звітах, виконаних ТОВ СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" на замовлення позивача у листопаді 2023 року, як незалежна експертиза технічного стану авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП. Про ці ж недоліки зазначено також в акті технічного стану від 01.07.2023, складеному за участю представника Товариства, яке не висловило заперечень щодо виявлених недоліків. Тому виснував про право позивача, передбачене пунктом 2 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків у розумний строк. Надані позивачем докази на підтвердження обставин звернення на початку травня 2021 року до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків товару та їх неповне усунення останнім станом на час звернення з позовом суди визнали більш вірогідним, ніж протилежні твердження відповідача про звернення покупця поза межами гарантійного терміну. Суди погодилися із позивачем про те, що перевірити відповідність авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП вимогам під час їх приймання було неможливо, оскільки такі недоліки виявляються лише під час експлуатації, у тому числі з часом, що особливо стосується корозії. Вони стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Апеляційний господарський суд погодився із місцевим господарським судом, що характеристики недоліків (дефектів) авіаційних паливозаправників СКС-6,3-АЦП не можна віднести до таких, що можуть виникнути внаслідок порушення покупцем правил експлуатації товару або його зберігання, а свідчать про порушення технології виготовлення товару. Відхилили при цьому аргументи Товариства про тривалий строк після виявлення недоліків (з 2021 по 2023) перебування товару в експлуатації позивача на тій підставі, що виникнення дефектів мало місце саме через виробничо-конструкторські недоліки товару, що підтверджено експертними висновками. Відповідач не спростував наведених позивачем обставин виникнення виявлених недоліків авіаційних паливозаправників та їх причини під час короткострокового використання, а також не довів, що такі дефекти не були наявні до моменту передання товару та виникли внаслідок порушення позивачем правил їх експлуатації або зберігання.
		21.          Оскільки установити точну дату виявлення позивачем недоліків товару неможливо, позаяк листування та інша документація позивача, пов`язана з направленням авіаційного паливозаправника на усунення недоліків по гарантії, знищена на початку вторгнення Російської Федерації в Україну на підставі розпорядження адміністрації ДПСУ № Ш-246Е і наказу командира 26 окремої авіаційної ескадрильї № 43-ОД "Про перебазування" (акт від 24.02.2022 "Про знищення документів"), то суди виснували, що позивач їх виявив найпізніше на початку травня 2021 року з огляду на лист Товариства від 07.05.2021 № СКС/СГ/07/1-12 з проханням направлення авіаційного паливозаправника на завод-виробник. Позивач звернувся до суду з цим позовом 28.12.2023. Спеціальна позовна давність в один рік, передбачена статтею 681 ЦК України для вимог щодо виявлення у господарських відносинах прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, мала би спливти на початку травня 2022 року. Утім, із запровадженням в Україні з 02.04.2020 карантину ці строки були продовжені до його відміни 30.06.2023, а крім того, з 24.02.2022 зупинені унаслідок уведення в Україні воєнного стану. Тому у застосуванні наслідків спливу позовної даності суди відмовили на тій підставі, що вона не пропущена.
		Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
		22.          Товариство оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		23.          На обґрунтування підстав касаційного оскарження послалося на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтувавши свої доводи таким: 
		-          суди неправильно застосували норми частини восьмої статті 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постанові Верховного Суду (пункти 75-78) від 01.08.2019 у справі № 911/1205/18, тоді як, на переконання скаржника, суди помилково послалися на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові (пункт 96) від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20, позаяк суди не дослідили чи є недоліки прихованими;
		-          відсутній висновок Верховного Суду у частині застосування строку спеціальної позовної давності, передбаченого розділом "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022;
		-          суд апеляційної інстанції порушив приписи статей 276, 277 ГПК України, оскільки без дослідження доказів кваліфікував недоліки прихованими.
		24.          Узагальнено доводи Товариства зводяться до такого:
		-          суд першої інстанції не дослідив правового, на його думку, питання, які виробничо-конструкторські недоліки є прихованими, а які є очевидними, явними, позаяк скаржник посилається на те, що позивач тривалий час використовував автомобілі і недоліки щодо деформації чи застою пального у баку-цистерні очевидні візуально і їх видно під час першого використання заправки пального у бак цистерни;
		-          у звітах, на які послався місцевий господарський суд, не досліджено та не надано оцінки, які недоліки є явними, а які є прихованими, і згодом ототожнено всі недоліки як виробничо-конструкторські без диференціації на явні та приховані, тоді як такі висновки можна зробити лише за результатом судової експертизи, експерти якої будуть повідомлені про кримінальну відповідальність;
		-          суд апеляційної інстанції, не дослідивши доказів, указав, що вони є прихованими, що зумовило помилкове, на думку скаржника, застосування позовної давності, передбаченої статтею 681 ЦК України, а не частини восьмої статті 269 ГК України.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		25.          В/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, аргументуючи тим, що недоліки придбаних позивачем авіаційних паливозаправників не виявлені під час їх прийняття, але виявлені у межах гарантійного строку (24 календарних місяців від дати поставки), визначеного пунктом 5.2 названого договору, і не усунуті повністю під час проведення гарантійного ремонту у травні 2021 року, що зафіксовано в акті технічного стану від 01.07.2023, стосовно якого відповідач зауважень не висловив. Повністю погодилися із судами попередніх інстанцій про те, що позивач не пропустив позовної давності. 
		Позиція Верховного Суду
		26.          Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю/відсутністю обов`язку відповідача усунути у межах гарантійного строку недоліки товару, поставленого позивачеві.
		27.          Товариство не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які виснували про наявність дефектів у поставленому ним позивачеві товарі, виявлених під час його експлуатації, і зобов`язали його безоплатно усунути у межах гарантійного строку. Скаржник також не погоджується із судами про застосування позовної давності, передбаченої статтею 681 ЦК України, а не частини восьмої статті 269 ГК України, адже, на його переконання, ці недоліки виникли унаслідок перебування товару в експлуатації позивача протягом тривалого строку після виявлення недоліків.
		28.          Між сторонами спору виникли зобов`язання за договором поставки. 
		29.           28.12.2020 Товариство на виконання умов договору поставило товар (авіаційні паливозаправники), гарантійний строк якого визначений умовами пункту 5.2 договору до 28.12.2022 або 50 000 км пробігу.
		30.          У січні 2021 року товар переданий в експлуатацію і згодом (навесні цього ж року) виявлені недоліки, які, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, кваліфіковані як приховані (такі, що виявляються у процесі експлуатації). Докази звернення позивача до відповідача про виявлені недоліки не збереглися внаслідок їх знищення на підставі розпорядження адміністрації ДПСУ № Ш-246Е і наказу командира 26 окремої авіаційної ескадрильї № 43-ОД "Про перебазування" (акт від 24.02.2022 "Про знищення документів") на початку вторгнення Російської Федерації в Україну.
		31.          Разом з тим, Товариство у зверненні від 07.05.2021 (лист №   СКС/СГ/07/1-12) командиру Харківської окремої авіаційної ескадрильї пропонувало направити авіаційний паливозаправник на завод-виробник з 17.05.2021 для усунення виявлених недоліків і зауважень. Тому суди зробили висновок про виявлення цих недоліків навесні 2021 року. Крім того, 01.07.2023 сторони, за участю представника Товариства, склали акт технічного стану авіаційного паливозаправника, який ним підписаний без зауважень, про те, що Товариство у 2021 році виконувало гарантійний ремонт, тоді як не всі недоліки усунуті й у процесі експлуатації систематично проявлялися.
		32.          Згодом відповідач відмовився від усунення недоліків із посиланням на закінчення гарантійного строку товару. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом. На підтвердження факту наявності недоліків товару до моменту його передання покупцеві замовив у ТОВ   СП   "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" незалежну експертизу технічного стану авіаційних паливозаправників, за результатами якої надав суду звіти позапланової перевірки (діагностування, експертного обстеження) автоцистерн, що підтвердили, як виснував суд першої інстанції, доводи позивача, про те, що ці недоліки стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.
		33.          Апеляційний господарський суд зі свого боку погодився з висновком місцевого господарського суду, що наведені вище характеристики недоліків (дефектів) авіаційних паливозаправників не можна віднести до таких, що можуть виникнути внаслідок порушення покупцем правил експлуатації товару або його зберігання, а ці дефекти свідчать про порушення технології виготовлення товару. Відхилив при цьому твердження Товариства про тривалий строк перебування в експлуатації позивача товару після виявлення недоліків (з 2021 по 2023 рік), позаяк дефекти, які просить усунути позивач, мали місце через виробничо-конструкторські недоліки, що підтверджено експертним звітом.
		34.          Ці обставини з урахуванням наявних у справі доказів зумовили висновок судів про обов`язок постачальника усунути за власний рахунок недоліки товару, виявлені протягом гарантійного строку. При цьому висновок щодо наявності дефекту товару зроблений судами попередніх інстанцій за наслідком оцінки усіх представлених сторонами доказів у справі у сукупності і суди звернули увагу на недоведення відповідачем тих обставин, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Разом з тим установлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі №   373/2054/16-ц). 
		35.          Відповідач зі свого боку наполягає на відсутності підстав для задоволення вимог позивача і неправильному застосуванні судами норм частини восьмої статті 269 ГК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові (пункти 75-78) від 01.08.2019 у справі №   911/1205/18, адже скаржник наполягає на тому, що суди зробили висновок, який не базується на доказах, а вдалися до аналізу недоліків товару, і з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у цій постанові, саме положення частини восьмої статті 269 ГК України підлягають застосуванню до правовідносин за договором поставки у частині строку пред`явлення позову. При цьому Товариство вважає помилковими посилання судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях на правильність застосування позовної давності в один рік за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, передбачений статтею 681 ЦК України, про що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок у постанові від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20.
		36.          Надаючи оцінку доводам скаржника, колегія суддів зважає на таке.
		37.          Суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що недоліки товару були виявлені під час його використання, тобто не були явними, їх не можна віднести до таких, що можуть виникнути внаслідок порушення покупцем правил експлуатації товару або його зберігання, а виявлені дефекти свідчать про порушення технології виготовлення товару. 
		38.          Початок відліку позовної давності щодо обов`язку відповідача їх усунути протягом гарантійного строку, як правильно виснували суди, слід розпочати з травня 2021 року, тобто з моменту висловлення Товариством у листі від 07.05.2021 №   СКС/СГ/07/1-12 прохання направити товар на завод-виробник для усунення недоліків, адже докази звернення позивача до відповідача раніше про виявлені недоліки не збереглися унаслідок їх знищення на підставі розпорядження адміністрації ДПСУ № Ш-246Е і наказу командира 26 окремої авіаційної ескадрильї № 43-ОД "Про перебазування" (акт від 24.02.2022 "Про знищення документів") на початку вторгнення Російської Федерації в Україну.
		39.          Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивач не пропустив спеціальної позовної давності, встановленої в один рік статтею 681 ЦК України, для вимог щодо виявлення у господарських відносинах прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, яка би мала сплисти у травні 2022 року.
		40.          Так, позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України). 
		41.          Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини першої статті 258 ЦК України) й у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу) (пункт 4 частини першої статті 258 ЦК України).
		42.          Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина друга статті 679 ЦК України).
		43.          Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).
		44.          До вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності) (стаття 681 ЦК України).
		45.          Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (частина восьма статті 269 ГК України).
		46.          У пункті 96 постанови від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у господарських відносинах позовна давність за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, становить один рік (стаття 681 ЦК України), а за позовами щодо виявлення явних недоліків таких товарів - шість місяців (частина восьма статті 269 ГК України).
		47.          З урахуванням установлення судами попередніх інстанцій обставин наявності саме прихованих недоліків у поставленому відповідачем товарі колегія суддів вважає правильним їх висновок про застосування спеціальної позовної давності в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України) до вимоги, з якою звернувся позивач.
		48.          Суд звертає увагу на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду в ієрархії мають вищий пріоритет над висновками колегії суддів без вирішення питання зміни останніх. Тому колегія суддів не застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові (пункти 75-78) від 01.08.2019 у справі № 911/1205/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, про те, що: «аналіз норм частини восьмої статті 269 ГК України та статті 680 ЦК України свідчить, що передбачені даними статтями строки позовної давності за своєю правовою природою є два різних строки. Так, визначений частиною восьмою статті 269 ГК України строк стосується договору поставки товару, тоді як строк обумовлений статтею 680 ЦК України є строком, який застосовується щодо договору купівлі-продажу товару», адже Велика Палата Верховного Суду у пункті 96 постанови від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20 сформулювала правовий висновок стосовно застосування саме річної позовної давності за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, передбаченої статтею 681 ЦК України.
		49.          Cтаття 14 ГПК України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		50.          Крім того, Товариство у касаційній скарзі просить Верховний Суд сформулювати висновок у частині застосування строку спеціальної позовної давності, передбаченого розділом "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 №   2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022.
		51.          Так, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який продовжується до цього часу.
		52.           15.03.2022 Верховна Рада України прийняла названий вище Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" №   2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022.
		53.          Цим Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".
		54.          Таким чином, стаття 681 ЦК України підпадає під перелік статей, строки яких продовжені на період дії в Україні воєнного стану.
		55.          До того ж згідно з чинною редакцією вказаного пункту ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №   64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (зміни внесені до пункту 19 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України згідно із Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини».
		56.          Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пункту 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".
		57.          Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 02.04.2020.
		58.          Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
		59.          У цій справі суди попередніх інстанцій, перевіряючи обставини дотримання позивачем позовної давності, передбаченої для вимоги про усунення недоліків товару, виявлених у межах гарантійного строку, про застосування якої заявив відповідач, застосували закони, якими передбачалося продовження і зупинення позовної давності, установленої пунктом 4 частини другої статті 258 і статті 681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару.
		60.          Оскільки з 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з яким в Україні запроваджений з 12.03.2020 загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан і відповідно станом на 28.12.2023 (дата подання позовної заяви) діяв на усій території України, то позивач звернувся з вимогами до суду першої інстанції у межах позовної давності.
		61.          Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у цьому випадку позивач не пропустив позовної давності.
		62.          Не знайшли також підтвердження доводи Товариства про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 276, 277 ГПК України, яке наполягає на безпідставному кваліфікуванні цим судом недоліків прихованими без дослідження доказів. 
		63.          Утім, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд зробив висновок про наявність прихованих недоліків у поставленому відповідачем позивачу товарі за наслідком перевірки й оцінки у сукупності наявних у справі доказів, у тому числі експертних звітів, про які йдеться вище. У цьому контексті суд апеляційної інстанції також виснував, що відповідач не спростував наведених позивачем обставин виникнення виявлених недоліків авіаційних паливозаправників та їх причин під час короткострокового використання, а також не довів, що такі дефекти не були наявні до моменту передання товару та виникли внаслідок порушення позивачем правил їх експлуатації або зберігання.
		64.          Положення ГПК України, на порушенні яких наполягає скаржник, передбачають підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін та підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
		65.          Стосовно аргументів скаржника щодо порушення апеляційним господарським судом положень статей 276, 277 ГПК України та розподілу обов`язку доказування колегія суддів вважає, що таке питання має вирішуватися за правилами, визначеними статтями 13, 74, 79 ГПК України та іншими положеннями про докази, закріплені у Кодексі. Висновок про наявність явних чи прихованих недоліків товару - це обставина, що є предметом доказування у справі. Суд оцінює докази обох сторін і відповідно до свого внутрішнього переконання визначає, які з них є більш вірогідними, тобто більш переконливими. У розумінні статті 79 ГПК України якщо докази відповідача, які свідчать про відсутність прихованих недоліків, є більш вірогідними, ніж докази позивача, що свідчать про наявність дефектів у поставленому йому товарі, суд визнає їх.
		66.          Суд апеляційної інстанції не звільняв відповідача від обов`язку доказування тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог або заперечень. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції здійснив оцінку доказів, які були надані як позивачем, так і відповідачем, і дійшов висновку, що поставлений товар мав дефекти (приховані недоліки). Цей висновок був зроблений з урахуванням принципу змагальності сторін і з дотриманням принципів, якими суд повинен керуватися при оцінці доказів.
		67.          До того ж у пункті постанови від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 Верховний суд у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів виснував, що: «у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу».
		68.          Утім у справі, що розглядається, суди установили не доведення постачальником тих обставин, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації.
		69.          Тому аргументи скаржника про порушення названих ним статей ГПК України та прийняття оскаржуваної постанови без дослідження доказів не знайшли підтвердження. До того ж відповідач через посилання на недослідження доказів намагається довести інші обставини, здійснити додаткову перевірку доказів та надати перевагу одним доказам над іншими, що в силу частини другої статті 300 ГПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції. 
		70.          З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що апеляційний розгляд справи відбувся з порушенням процесуального законодавства, на якому наполягає скаржник.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		71.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		72.          Згідно з вимогами статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		73.          Переглянувши оскаржувані у цій справі судові рішення у межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що вони ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
		Судові витрати
		74.          Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника. 
		Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" залишити без задоволення. 
		2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №   911/79/24 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуюча                                                                                          І. Кондратова
		 
		Судді                                                                                                     О. Баранець
		 
		                                                                                                    Н. Губенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...