Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 260/5885/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2024. Зареєстровано: 01.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2024.
Дата набрання законної сили: 27.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		про задоволення заяви про відвід судді
		 
		27 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/5885/24 
		Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Дору Ю.Ю.
		при секретарі судового засідання Гесня А.О.
		за участю:
		представників позивача  Мелень-Забрамна О.М., Францішкевич Ю.М.,
		представника відповідача  Ільницького М.П.,
		представник третьої особи  не з`явився,
		третя особа на стороні позивача  ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Турянський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача  ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" в особі представника  Мелень-Забрамна Ольга Мар`янівна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Турянський" , в якому просять суд:
		1. Визнати протиправним та скасувати рішення Тур`є-Реметівської сільської ради 23 травня 2024 року № 1242 «Про затвердження детального плану території ур. «Полонина Руна»».
		2. Судові витрати покласти на відповідача.
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. у справі № 260/5885/24.
		26 листопада 2024 року до суду від представника Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району надійшла заява про відвід судді, дана заява мотивовано, зокрема, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України). 
		У поданій заяві представник відповідача зазначив, що предметом позову по цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Тур`є-Реметівської сільської ради 23 травня 2024 року № 1242 «Про затвердження детального плану території ур. «Полонина Руна». Положення такого документу державного планування місцевого рівня передбачають можливість формування земельних ділянок та розміщення по території, щодо якої ухвалений детальний план, споруд відновлювальної електроенергетики, а саме - вітрових електростанцій.
		16 листопада 2024 року на сторінці ЗМІ « 21 канал» у соціальній мережі «FACEBOOK» розміщений допис наступного змісту:«Ясінянська громада - високогірна, села в оточенні мальовничих гір. Зараз на Закарпатті гострим залишається питання використання альтернативних джерел енергії. Вітроелектростанції вже з`являються на Закарпатті і, за словами інвесторів, у планах вітряки будуть і в інших районах області. Чи отримувала такі пропозиції Ясінянська громада й чи зважився б на такий крок заради енергетичної децентралізації її голова».
		Представник відповідача зазначив, що другим коментарем до такого допису є думка користувача «George Doru» (головуючого судді у даній справі  ОСОБА_2 ) наступного змісту: «Не все так тільки райдужно у світі із вітрогенерацією. Зокрема Кандидат на пост канцлера Німеччини від Християнсько-демократичного союзу (ХДС) Фрідріх Мерц вважає вітряні турбіни «огидними», тому виступає за їхній демонтаж. На його думку, вітроенергетику варто розглядати лише як «перехідну технологію» для вирішення проблеми енергопостачання Німеччини. Тому Мерц сподівається на те, що в майбутньому вдасться згорнути всі ВЕС. Так що десь демонтують, а десь монтують, є різні бачення.
		Відтак, представник Відповідача - адвокат Ільницький М.П., за сукупності наведених вище обставин приходить до висновку, що головуючий суддя ДОРУ Ю.Ю., з використанням публічного ресурсу, а саме коментарів до допису ЗМІ « 21 канал» у соціальній мережі «FАСЕВООК» щодо відео-інтерв`ю голови Ясінської територіальної громади Андрія Делятинчука, допустив скептичне висловлювання щодо перспектив вітроенергетики в цілому, пославшись при цьому, на авторитетну, на його думку, кандидата на пост канцлера Німеччини від Християнсько-демократичного союзу (ХДС) Фрідріха Мерца, вживши в коментарі характеристики таких споруд електроенергетики, як «огидних», таких що підлягаю демонтажу, а також «перехідною технологією».
		На думку адвоката Ільницького М.П. така публічна позиція головуючого судді, може вказувати на певну упередженість та відсутність безсторонності головуючого щодо питань документів державного планування, якими передбачена принципова можливість розміщення вітроелектростанцій на певній території, а саме в контексті відсутності безсторонності головуючого судді з погляду суб`єктивного критерію (висловлена позиція, особисті переконання, поведінка судді в соціальних мереж, що стосуються спорудження та експлуатації енергогенеруючих підприємств відновлювальної енергетики, зокрема вітроелектростанцій).
		Окрім цього, представник відповідача вважає, що такі публічні висловлювання також можна трактувати, як недотримання складом суду об`єктивного критерію безсторонності, тобто незабезпечення судом (утримання від поведінки), яка могла б викликати в учасника (чи учасників) справи сумнівів у неупередженості та безсторонності при розгляді такої справи.
		Відповідна публічна позиція може вплинути на ставлення до справи як широкого загалу суспільства, мешканців Тур`є Реметівської територіальної громади, позивача по справі (МБО «Екологія-Право-Людини»), так, і залученої до справи третьої особи - ОСОБА_1 . В свою чергу, відповідна позиція може також спотворити сприйняття беззастережними спостерігачами об`єктивності та безсторонності складу суду в ході здійснення правосуддя, що може мати наслідком падіння довіри громадськості до судової системи в цілому. 
		Перевіривши доводи заяви про відвід та матеріалів, суд при їх вирішенні керується таким.
		Відповідно до ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
		Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
		Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.
		Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
		Європейський суд з прав людини (далі можливе ЄСПР) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
		Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
		Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).
		Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
		Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
		Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.
		Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАСУ.
		Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Згідно з частиною 3 статті 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
		Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
		Суд зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
		Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПР у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
		Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення ЄСПР у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
		Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
		Відтак, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
		При цьому, частиною четвертою статті 36 КАСУ передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Як встановлено із доводів заяви про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. підставою для відводу слугує публічне висловлювання судді в коментарях під дописом у соціальній мережі «FACEBOOK». Однак, суд зауважує, що вказаний допис не стосувався обставин які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а висловлювання, яке мало місце під вказаним дописом несло інформаційний характер зарубіжного досвіду щодо встановлення альтернативних джерел електроенергії, зокрема, вітрових електростанцій.
		Проте, з огляду на положення пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності) судді або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи, указану заяву належить задовольнити.
		Відповідно до ч.1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
		Керуючись статтями 36, 38-40, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
		У Х В А Л И В:
		Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у справі №260/5885/24 за позовною заявою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Турянський", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача  ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
		Адміністративну справу № 260/5885/24 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.
		Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
		Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 листопада 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Ухвалу суду у повному обсязі було складено та підписано 29 листопада 2024 року.
		 
		Суддя Ю.Ю.Дору

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...