Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/7430/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2024. Зареєстровано: 01.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2024.
Дата набрання законної сили: 28.11.2024
Номер судового провадження: К/990/1912/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 листопада 2024 року 
		м. Київ
		справа № 380/7430/20
		адміністративне провадження № К/990/1912/22  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Шарапи В.М.,
		суддів - Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,
		розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівській" з ринку (далі - Фонд) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у складі судді Лунь З.І. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кушнерика М.П. (головуючий), суддів: Курильця А.Р., Мікули О.І. у справі за позовом Громадської спілки "Правозахисне товариство Українських офіцерів" в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків,
		ОПИСОВА ЧАСТИНА          
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		1. Громадська спілка "Правозахисне товариство Українських офіцерів" в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 та інших звернулася до суду з позовом у якому просила:
		1.1 визнати дії відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо понад 2-х річного блокування грошових коштів на банківських рахунках відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в сумі 16744,00 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в сумі 50383,57 грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в сумі 12237,96 грн; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в сумі 76936,45 грн; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в сумі 42970,23 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в  сумі 101032,78 грн; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в сумі 28500,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в сумі 11666,00 грн шляхом ненаданням довідки - незаконними та неправомірними; 
		1.2 стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, на підставі норм Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: пункту 32.2 статті 32 «У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов`язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними» - пеню в розмірі 10 відсотків від суми заблокованих грошових коштів на поточних рахунках позивачів, а саме в сумі: ОСОБА_1 , рахунок                     № НОМЕР_1 в сумі 1674,40 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в сумі 5038,36 грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в сумі 1223,80 грн; ОСОБА_4 , рахунок                № НОМЕР_4 в сум 7693,65 грн; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в сумі 4297,03 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в сумі 10103,28 грн; ОСОБА_7 , рахунок                    № НОМЕР_7 в сумі 2850,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в сумі 1166,60 грн; 
		1.3 стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, матеріальні збитки - не отриману вигоду за два роки: 2016-2018 роки в розмірі по 40 відсотків річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський», що могли бути розміщені в «Ощадбанку» чи будь-якому іншому банку, грошові кошти у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в сумі 6740,00 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в сумі 20038,00 грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в сумі 4893,00 грн; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в сумі 30253,00 грн; ОСОБА_5 , рахунок    № НОМЕР_5 в сумі 16120,00 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в сумі 404123,00 грн; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в сумі 12000,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в сумі 11666,00 грн; 
		1.4 стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, моральні збитки - в розмірі 10 відсотків від суми заблокованих грошових коштів на поточних розрахункових рахунках позивачів у ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1674,40 грн; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в сумі 5038,36 грн; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в сумі 1223,80 грн; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в сумі 7693,65 грн; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в сумі 4297,03 грн; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в сумі 10103,28 грн; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в сумі 2850,00 грн; ОСОБА_8 , рахунок № НОМЕР_8 в сумі 1166,60 грн; 
		1.5 зобов`язати відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , грошові кошти на ім`я позивачів скерувати на рахунок у Львівській філії ПАТ «ПУМБ»; 
		1.6 зобов`язати дирекцію Львівської філії ПАТ «ПУМБ» прийняти перекази коштів, стягнуті з відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь позивачів, виплатити їм на першу їхню вимогу, та інформувати відповідачів про надходження коштів.
		2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 21 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, позов задовольнив частково.
		Зобов`язав Фонд включити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».
		У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
		2.1 Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з метою ефективного захисту позивачів наявні підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити позивачів до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський».
		Щодо інших позовних вимог, то такі суд уважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачі не надали жодних доказів на їх обґрунтування.
		3. Суди попередніх інстанцій встановили:
		3.1 Позивачі впродовж 2015-2016 роки користувалися фінансовими послугами ПАТ «Банк Михайлівський» та уклали із цією банківською установою договори банківського рахунку «Поточний рахунок» Ощадний».
		3.2 Так, ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в сумі - 50383,57 грн, ОСОБА_1 , рахунок   № НОМЕР_1 в сумі - 16 744,00 грн, ОСОБА_3 рахунок № НОМЕР_9 в сумі -       12 237,96 грн, ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_4 в сумі - 76936,45 грн, ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_5 в сумі - 42970,23 грн, ОСОБА_6 рахунок № НОМЕР_6 в сумі - 101032,78 грн, ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_7 в сумі - 28500,00 грн, ОСОБА_8 рахунок № НОМЕР_8 в сумі - 11666,00 грн, ОСОБА_9 рахунок № НОМЕР_10 в сумі - 183086,38 грн.
		3.3 Позивачі зверталися із заявами до відповідачів про видачу їм довідки про те, що борг ПАТ «Банк Михайлівський» переведений на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
		3.4 Уважаючи, що дії відповідачів є протиправними, оскільки останні не повідомили позивачів про включення останніх до списку кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський» звернулись до суду з цим позовом.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фонд звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
		4.1 На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах Фонд діяв у межах повноважень, які визначені Законом України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI).
		4.2 Відповідач зазначає, що у зв`язку із тим, що у ПАТ «Михайлівський» було розпочато процедуру ліквідації, то це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом №4452-VI.
		5. Громадська спілка "Правозахисне товариство Українських офіцерів" в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 та інших подала відзив на касаційну скаргу.
		5.1 Уважає, що дії ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 є протиправними, тому з них треба стягнути шкоду, заподіяну цими діями на користь позивачів.
		Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
		6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		7. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
		8. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
		9. Так, Велика Палата Верховного Суду, за аналогічних обставин, у постанові від 18 квітня 2018 року (справа 826/7532/160) дійшла наступного правового висновку.
		Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону №4452-VI за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.
		Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у пункті 4 частини першої статті 48 Закону №4452-VI.
		Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у частині першій статті 48 Закону № 4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у частинах третій, п`ятій статті 22 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII).
		Відповідно до частини першої статті 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.
		На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.
		Зазначене дає підстави стверджувати, що спір в цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.
		Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
		10. За правилами частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
		11. Відповідно до частини шостої зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		12. У справі, яка розглядається спір обумовлений наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку. 
		13. За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів уважає, що між позивачем та відповідачем немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим. 
		Спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.
		14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		15. Згідно з частиною першою статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		16. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.
		17. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 239 КАС України).
		Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівській" з ринку задовольнити частково.
		Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року скасувати. 
		Провадження у справі за позовом Громадської спілки "Правозахисне товариство Українських офіцерів" в інтересах членів товариства та членів їх сімей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальних та моральних збитків - закрити.
		Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		 
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
		Судді:                                                                                                              Н.В. Коваленко                                                                                                                        С.М. Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...