Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/9989/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2024. Зареєстровано: 01.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2024.
Дата набрання законної сили: 29.11.2024
Номер судового провадження: К/990/8457/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 листопада 2024 року 
		м. Київ
		справа № 520/9989/21
		адміністративне провадження № К/990/8457/24 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Шарапи В.М.,
		суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
		розглянув у порядку письмового провадження 
		касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 
		на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року (головуючий суддя Бідонько А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року (головуючий суддя Катунов В.В., судді Ральченко І.М., Чалий І.С.)
		у справі №520/9989/21 
		за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» 
		про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини: 
		1. Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просила замінити боржника в виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року по справі № 520/9989/21, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» (61058, місто Харків, вул. Роллана Ромен, будинок 12, код ЄДРПОУ 39197130) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ СТЕЙШН ЮКРЕЙН» (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Соборна, буд. 41, код ЄДРПОУ 42906357) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСТ ОЙЛ» (67663, Одеська область, село Усатове, вул. Вернидуба, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 44882553). 
		1.1. Заяву обґрунтовує тим, що фактично за адресами, вказаними у рішенні суду, діяльність проводить інша юридична особа ТОВ «ВСТ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44882553). Водночас, ТОВ «ТД «САН ОЙЛ», ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН КРЕЙН», ТОВ «ВСТ ОЙЛ» дозвільні документи на експлуатацію спірних об`єктів отримано не було. Просить врахувати, що наразі предмет спору існує, дозвільні документи на вказані об`єкти жодною із юридичних осіб отримано не було, при цьому як стверджує ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» повернув наймодавцю ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» отримані за договором найму (суборенди) об`єкти нерухомого майна, а тому наявні підстави для заміни сторони боржника. 
		2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.
		2.1. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності належних та допустимих доказів того, що ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШН ЮКРЕЙН» та ТОВ «ВСТ ОЙЛ» є правонаступниками ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ». Посилання ж позивача на те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» не було отримано дозвільних документів у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновків з оцінки впливу на довкілля на об`єкти, які зазначені у рішенні суду у справі № 520/9989/21, а також на те, що експлуатацію об`єктів, зазначених у цьому рішенні суду, здійснює ТОВ «ВСТ ОЙЛ» не є законодавчо встановленою підставою для заміни відповідача (боржника) у виконавчому провадженні іншою юридичною особою.   
		3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
		3.1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності задоволено.
		Тимчасово заборонено (зупинено) діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ», код ЄДРПОУ 39197130:
		1. В частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом 15, 20 та 15 м3; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 25 м3; шести одиниць двосторонніх восьми рукавних паливо-роздавальних колонок (ПРК) для РМП; однієї швидкісної однорукавної ПРК для ДП; одного газового модуля на два паливо-роздавальних пістолети; одного підземного резервуара для зберігання ЗВГ об`ємом 18,54 м3; дизельного генератора та мийки автомобілів на АЗК за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 51 а;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом 75, 50 та 50 м3; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 75 м3; чотирьох одиниць двосторонніх восьми рукавних ПРК (перша та друга ПРК має по одній одиниці паливно-роздавальних пістолетів для заправлення ЗВГ - включно); одного підземного двосекційного резервуара для зберігання ЗВГ об`ємом 9,7 м3; дизельного генератора; мийки автомобілів на два поста; локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 13;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом 20, 15 га 15 м3; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 25 м3; двох одиниць двосторонніх восьми рукавних ПРК та однієї однорукавної швидкісної ПРК для відпуску ДП; локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 25 м3 кожен; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 24 м3; двох одиниць двосторонніх чотири рукавних ПРК та однієї дворукавної швидкісної ПРК для відпуску ДП; дизель-генератора; локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 26а;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 25 м3 кожен: одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 25 м3; двох одиниць двосторонніх восьми рукавних ПРК та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога, 1;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом 25, 30 га 54 м3; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 53 м3; восьми одиниць двосторонніх дворукавних ПРК; дизель-генератора та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а;
		- двох одиниць наземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 20 м3 кожен; одного наземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 20 м3; одного резервного резервуара; однієї двосторонньої восьмирукавної ПРК; однієї швидкісної дворукавної ПРК для відпуску ДП та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54а;
		- двох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 25 м3 кожен; одного підземного резервуара для зберігання ДІІ об`ємом 53 м3; одного резервного резервуара; чотирьох одиниць двосторонніх чотирирукавних ПРК; дизельного генератора та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15г;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 25 м3 кожен; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 25 м3; одного резервного резервуара; двох двосторонніх восьмирукавних ПРК та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, провулок Високий, 24;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 25, 25 та 10 м3; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 25 м3; одного резервного резервуара; двох двосторонніх восьмирукавних ПРК; одного газового модуля на два паливо-роздавальних пістолети; одного підземного резервуара для зберігання ЗВГ (пропан-бутанової суміші) об`ємом 10 м3; бензогенератора та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 40;
		- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 23 м3; двох підземних резервуарів для зберігання ДП та ДП Євро об`ємом по 23 та 15 м3; п`яти одиниць двосторонніх восьмирукавних ПРК (дев`ята та десята ПРК має по одній одиниці паливо-роздавальних пістолетів для заправлення автомобілів ЗВГ - включно); двох одиниць наземних резервуарів для зберігання ЗВГ об`ємом по 5 м3; дизельного генератора та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
		2. До отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на види об`єктів другої категорії, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, а саме:
		- п`ять одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 107 м3 та одна одиниця підземного резервуару для зберігання ЗВГ об`ємом 18,54 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 51а;
		- п`ять одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 300 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 13;
		- чотири одиниці підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 99 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а;
		- чотири одиниці підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 100 м3, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога, 1;
		- чотири одиниці підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 162 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а;
		- чотири одиниці наземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 80 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54а;
		- чотири одиниці підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 100 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15г;
		- п`ять одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 125 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Високий, 24;
		- п`ять підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 110 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 40;
		- п`ять одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 107 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1.
		3. До отримання оцінки впливу на довкілля на другу категорію видів планованої діяльності, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає технічне переоснащення діяльності, а саме: на встановлення чотирьох одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 15 м3 (1 резервуар для зберігання бензину А-92 об`ємом 20 м2, 2 резервуари для зберігання бензину А-95 об`ємом 15 м3, 3 резервуари для зберігання бензину А-95 Євро об`ємом 15 м3 та 4 резервуари для зберігання дизпалива (ДП) об`ємом 25 м3 на АЗС за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а. 
		3.2. Цим судовим рішенням встановлено, що відповідно до наказу позивача від 04 березня 2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ». Перевіркою встановлено здійснення вказаним товариством роздрібної та оптової торгівлі пальним на автозаправних станціях і комплексах без висновків про оцінку впливу на довкілля, дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на автозаправних станціях і комплексах. Вказане порушення стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про тимчасову заборону діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ».
		3.3. На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом видано 22 виконавчі листи. 
		3.4. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» не було отримано дозвільних документів у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновків з оцінки впливу на довкілля на об`єкти, які зазначені у рішенні суду по справі № 520/9989/21. При цьому на час вчинення виконавчих дій це Товариство не здійснювало господарської діяльності з використанням майна, щодо якого суд ухвалив рішення про зупинення діяльності частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля щодо індивідуально визначеного майна, оскільки повернуло майно, яке використовував за договором найму - наймодавцю.
		3.5. На час вчинення виконавчих дій господарську діяльність з використанням зазначеного майна здійснювало ТОВ «ВСТ ОЙЛ», яке також не отримало дозвільних документів на експлуатацію цього майна.   
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу: 
		4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Державна екологічна інспекція Південно-західного округу звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну боржників у виконавчому провадженні. 
		4.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що на стадії виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» за адресами: м. Одеса, вул. Грушевського, 51а; м. Одеса, вул. Інглезі, 13; м. Одеса, вул. Архітекторська, 24а; м. Одеса, проспект Небесної сотні 30а; Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога, 1; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а; м. Одеса, вул. Приморська, 40; м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1 на підставі актів посадових осіб Державної виконавчої служби було встановлено, що за вказаними адресами боржник підприємницьку діяльність не здійснює. Майно, з використанням якого боржник здійснював підприємницьку діяльність, було повернуто наймодавцю - ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН». Натомість за вказаними адресами господарську діяльність здійснює ТОВ «ВСТ ОЙЛ», яке також не отримувало дозволів на експлуатацію джерел забруднення навколишнього природного середовища. Вказане майно ТОВ «ВСТ ОЙЛ» отримало у строкове платне користування від ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ВЕСТА» та ТОВ «ТЕКА».   
		4.2. За таких обставин позивач вважає, що за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, боржниками мають виступати ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» та ТОВ «ВСТ ОЙЛ», а відтак вони є правонаступниками обов`язків ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» щодо тимчасової заборони (зупинення) діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ», код ЄДРПОУ 39197130 в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на види об`єктів другої категорії, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.  
		4.3. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки актам посадових осіб Державної виконавчої служби з приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не правильно застосовано норми статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що є порушенням принципу правової визначеності в частині обов`язковості виконання остаточного судового рішення.     
		5. ТОВ «ВСТ ОЙЛ» надало суду касаційної інстанції заяву, у якій вказує на правомірність та обґрунтованість оскаржених судових рішень. При цьому зазначає, що у цій справі не відбулося переходу обов`язків боржника до іншої особи, зокрема і до ТОВ «ВСТ ОЙЛ», а відтак відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.  
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
		6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 КАС України, за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
		7. Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.  
		8. ЄСПЛ у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
		9. У Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
		10. При цьому колегія суддів касаційного суду зазначає, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, здійснюється у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку, а судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом за правилами розділу ІV КАС України.
		11. Зокрема, за змістом частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
		Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
		Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
		У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		12. Частинами 1 та 4 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
		Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
		13. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 
		14. Відтак законодавець передбачив єдину підставу для заміни сторони виконавчого провадження - це вибуття сторони виконавчого провадження. Сторона провадження, яка вибула, підлягає заміні виключно її правонаступником.
		15. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. 
		16. У справі, яка розглядається, встановлено, що 17 травня 2023 року Харківським окружним адміністративним судом видано 22 виконавчих листи № 520/9989/21 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» на АЗС у м. Одеса та Одеській області до отримання документів дозвільного характеру. При цьому посадовими особами органів Державної виконавчої служби було встановлено, що зазначений боржник припинив господарську діяльність на вказаних АЗС, повернувши майно наймодавцю.   
		17. За таких обставин колегія суддів касаційного адміністративного суду вважає, що не відбулось переходу обов`язків боржника щодо заборони (зупинення) саме його діяльності до іншої особи - наймодавця майна, оскільки не встановлено здійснення господарської діяльності таким наймодавцем без документів дозвільного характеру.  
		18. Також судами попередніх інстанцій не встановлено будь-яких договірних чи позадоговірних відносин між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» (боржником) та ТОВ «ВСТ ОЙЛ», яке здійснює господарську діяльність з використанням майна, яке було повернуто боржником наймодавцю. Відтак встановлення факту експлуатації об`єктів, зазначених у рішенні суду по справі № 520/9989/21, ТОВ "ВСТ ОЙЛ" не є законодавчо встановленою підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні іншою юридичною особою.
		19. За наведених обставин колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстави для заміни боржника у виконавчих листах відповідно до положень статті 379 КАС України, оскільки заявником (стягувачем) не доведено наявності факту вибуття ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» з правовідносин, щодо яких виник спір та переходу його прав та обов`язків як боржника за зобов`язаннями до інших осіб.
		20. Відтак суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, що відповідно до статті 350 КАС України, є підставою залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій  - без змін. 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення.
		Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
		 
		Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
		 
		                                                                                                              С.М. Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...