Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/5933/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2024. Зареєстровано: 02.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2024.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		21.11.2024Справа №  910/5933/24
		За позовомЗаступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерейдоТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ»простягнення 187 087 107,92 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:
		від позивача: Зайченко Ю.В.;
		від відповідача: Бут В.А.;
		прокурор: Кукло Д.С.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5933/24 за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича (далі також - прокурор, Офіс) в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі також - позивач, КРАІЛ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» (далі також - відповідач, ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ») відповідно до якого прокурор просить стягнути до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 176 160 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 245 227,23 грн та 3% річних в розмірі 4 681 880,69 грн.
		Відповідно до ухвали суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5933/24 та призначено підготовче засідання на 27.06.2024.   
		Крім того, 17.05.2024 до суду від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та частку в статутному капіталі, а також про заборону вчиняти дії.
		30.05.2024 відповідачем заявлено про закриття провадження у справі та подано відзив на позов.
		17.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив та письмові заперечення проти закриття.
		Прокурор, у свою чергу, 17.06.2024 надав відповідь на відзив, а 21.06.2024 долучив письмові заперечення проти закриття.
		26.06.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
		Крім того, 27.06.2024 до суду звернувся відповідач із клопотанням про визнання причин пропуску строку для подання доказів поважними та про поновлення строку для подання доказів.
		Зважаючи на надходження від відповідача 27.06.2024 нових доказів, суд дійшов висновку, що питання про поновлення строків, долучення та щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі будуть вирішені в наступному підготовчому засіданні.
		Крім того, суд наголосив, що для всебічного й повного вирішення заяви про забезпечення позову необхідно з`ясувати, чи дійсно невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконати рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
		З метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 08.08.2024.
		Відповідач, 29.07.2024 подав два клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення доказів до матеріалів справи, а саме:
		- рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р. у справі № 320/14533/24;
		- копії наказу ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» від 26.06.2024 р. № 3-оп «Про долучення документів до справи»:
		- копії листа ГУ ДПС у м. Києві № 60079/6/26-15-07-07-01-07 від 19.10.2022 р. «Про надсилання акту про неможливість проведення фактичної перевірки»;
		- копії акта про неможливість проведення фактичної перевірки від 10.10.2022 р. № 4811/26-15-07-07-00-17;
		- фотокопії до акта про неможливість проведення фактичної перевірки від 10.10.2022 р. № 4811/26-15-07-07-00-17;
		- копії конверту за штрих-кодом 0315127068713.
		Прокурор, на виконання вимог суду, 30.07.2024 долучив до справи додаткові письмові пояснення щодо порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, підстав їх представництва прокурором у суді. Також, у письмових поясненнях викладено доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
		Крім того, до початку підготовчого засідання, 05.08.2024 та 07.08.2024 відповідачем подано письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову.
		Прокурор, у свою чергу, 07.08.2024 письмово заперечив проти клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання доказів.
		Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вирішив відмовити в його задоволенні. Про підстави відмови зазначено у відповідній ухвалі суду.
		Крім того, суд надав оцінку доводам відповідача щодо поновлення пропущених строків та долучення доказів.
		Зважаючи на викладене відповідачем, доводи прокурора у підготовчому засіданні та предмет спору у справі, суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів та долучив докази (подані 27.06.2024 та 29.07.2024) до справи.
		За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд відмовив у її задоволенні, про що виніс відповідну ухвалу.
		З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10.10.2024.
		У судовому засіданні 10.10.2024 суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, оголосив перерву до початку дебатів до 21.11.2024.
		07.11.2024 до суду звернувся відповідач із заявою про закриття провадження у справі та долучив рішення господарських судів у справах № 916/1559/24, № 903/497/24, № 904/3161/24, № 922/2158/24.
		Прокурор, у свою чергу, 20.11.2024 надав письмові заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі в яких наголосив, що наведені відповідачем підстави для закриття вже були відхилені судом під час підготовчого провадження у справі.
		Представники сторін та прокурор безпосередньо в судовому засіданні 21.11.2024 надали усні пояснення по справі та стосовно заявлених клопотань.
		За результатами розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
		Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідачем у справі на стадії підготовчого провадження вже подавалось клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних підстав. Клопотання, розглянуте на стадії підготовчого провадження та клопотання подане на стадії по суті, обґрунтоване відповідачем не підсудністю справи господарським судами та вирішенням її в порядку адміністративного судочинства. Повторне клопотання про закриття провадження у справі не містить нових обставин або змін в обґрунтуванні, підстав для закриття провадження, які можуть вплинути на зміну судового рішення, прийнятого 08.08.2024 в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
		Отже, повторне клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки у ньому відсутні посилання відповідача на нові докази. При виборі й застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує щодо застосування норми права, викладені в постановах верховного суду, а не рішення судів першої або апеляційної інстанції, на які посилається відповідач.
		Враховуючи наведене та встановлені раніше судом обставини, спір у даній справі відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		У судовому засіданні 21.11.2024 проведено дебати та відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як вбачається із доводів прокуратури, Офісом Генерального прокурора під час реалізаціі? повноважень, визначених ст. 131-1 Конституціі? Украі?ни та ст. 23 Закону Украі?ни «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави за фактами несплати організатором азартних ігор до спеціального фонду Державного бюджету Украі?ни щорічної плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор. 
		Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
		Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
		Згідно з частиною 3 цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.
		Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
		- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
		- у разі відсутності такого органу.
		При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
		Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у справі № 923/35/19 від 31.10.2019, у справі № 925/383/18 від 23.07.2020. 
		Згідно з п. 5 і ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів спеціального фонду Державного бюджету України, зокрема, належить плата за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор.
		За ч. 4 ст. 6 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організаціі? та проведення азартних ігор», органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ).
		Як зазначає прокурор, невиконання відповідачем обов`язків зі сплати до Державного бюджету Украі?ни коштів за користування ліцензіями суперечить інтересам держави, оскільки держава позбавлена можливості спрямувати ці кошти на першочергові заходи у сфері підготовки краі?ни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини відповідно до ст. 28 Закону Украі?ни «Про Державнии? бюджет Украі?ни на 2023 рік». 
		Під час виконання своі?х повноважень КРАІЛ встановлено тривале невиконання ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» обов`язку щодо внесення плати за ліцензіі? на провадження діяльності з організаціі? та проведення азартних ігор, унаслідок чого відбулось ненадходження коштів у великому розмірі до спеціального фонду Державного бюджету Украі?ни, у тому числі після введення воєнного стану на територіі? Украі?ни. 
		Проте, КРАІЛ не вживало заходів для стягнення з організатора азартних ігор заборгованості, яка виникла перед Державним бюджетом Украі?ни, шляхом звернення до суду з відповідним позовом. 
		З наявних у справі доказів суд встановив, що прокурором дотримано вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону Украі?ни «Про прокуратуру». На виконання зазначених норм Офісом Генерального прокурора заздалегідь, до пред`явлення позову, листом від 02.05.2024 № 15/1/1-37148ВИХ-24 повідомлено позивача про прии?няття рішення про представництво інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову. 
		Зазначене у сукупності свідчить про належне підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у цій справі в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей в порядку, передбаченому статтями 53, 54 ГПК України та статті 23 Закону "Про прокуратуру".
		Спір у справі виник у зв`язку з тим, за твердженнями прокурора та позивача, що відповідач усупереч вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» не здійснив оплату заборгованості з плати за ліцензії у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» перед Державним бюджетом України становить 176   160   000, 00 грн. Крім того, в результаті неналежного виконання відповідачем вимог закону, прокурор та позивач просить суд стягнути з Товариства 3% річних у розмірі 4   681   880, 69 грн та інфляційні у розмірі 6   245   227, 23 грн.
		Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на наступне:
		- прокурором не обґрунтовані підстави звернення до суду замість КРАІЛ, яка відповідно до положень статті 19 Конституції України зобов`язана діяти в межах та у спосіб встановлені законами для виконання покладених на неї функції;
		- прокурор, подаючи даний позов до господарського суду діє всупереч інтересів держави і не переслідує в рамках кримінального судочинства посадових осіб КРАІЛ, які через бездіяльність завдають шкоди інтересам держави;
		- сплата за ліцензії спрямовується до державного бюджету та здійснюється наперед. Відповідачем своєчасно внесена плата за видану ліцензію. Під час діючої ліцензії була подана заява про її анулювання. Прострочення терміну прийняття рішення органом від незалежних від відповідача причин не є підставою для розрахунку заборгованості;
		- у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я відвідувачів та працівників, відповідачем було прийнято рішення про зупинення діяльності грального закладу, доступ до серверного та іншого комп`ютерного обладнання, документів, офісів був унеможливлений;
		-  зважаючи на тривалі воєнні дії, чисельні масовані ракетні атаки та обстріли, у зв`язку з чим відбувалось постійне відключення електроенергії і відповідно по районом та містам, в тому числі і на території розміщення грального закладу, були випадки тривалої відсутності мобільного зв`язку та електроенергії, відповідачем було прийнято рішення про анулювання ліцензії на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино;
		- на момент подачі заяви про анулювання ліцензії на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, у останнього не обліковувалось жодної заборгованості;
		- відповідач своєчасно здійснив всі належні заходи для припинення дії ліцензії на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, зупинив діяльність грального закладу, своєчасно подав відповідне повідомлення про це;
		- у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі № 320/14533/24, зокрема, встановлено, що момент подання заяви про анулювання ліцензії чергові платежі за ліцензію ще не мали статусу боргу, оскільки на той момент ще тривав строк, встановлений пунктом 2 постанови № 173 для сплати ліцензіатами не сплачених раніше платежів.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 
		Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організаціі? та проведення азартних ігор» (далі також - Закон), у своі?и? діяльності організатор азартних ігор зобов`язании? своєчасно вносити плату за відповідну ліцензію або ліцензіі?, які отримав такии? організатор азартних ігор. 
		Вимогами ч. ч. 4, 6 ст. 49 Закону встановлено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити щорічну плату за ліцензію на провадження діяльності з організаціі? та проведення азартних ігор за кожен рік діі? ліцензіі? не пізніше ніж за 30 днів до початку кожного наступного року діі? ліцензії. 
		Положеннями постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 03.05.2022 № 535 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 18.03.2022 № 314» тимчасово відстрочено внесення чергових платежів за оплату ліцензій на період воєнного стану.
		На підставі постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 28.02.2023 № 173 «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 18.03.2022 № 314» (далі - постанова КМУ № 173) відновлено внесення щорічних платежів за ліцензіі? у сфері діяльності з організаціі? та проведення азартних ігор за кожен рік діі? ліцензіі? у тридцятиденнии? строк з дня набрання чинності цією постановою. 
		Так, у зв`язку з віи?ськовою агресією Росіи?ськоі? Федераціі? проти Украі?ни Указом  Президента Украі?ни від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Украі?ні» в Украі?ні введено правовии? режим воєнного стану з 5 години 30 хвилин 24.02.2022. 
		Підпунктом 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарськоі? діяльності в умовах воєнного стану» (у редакціі? від 18.03.2022) встановлено, що строки діі? діючих строкових ліцензіи? та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану. 
		Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2022 № 535 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314» пп 5 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 викладено в такій редакції: «Строки діі? діючих строкових ліцензіи? та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня и?ого припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначении? у цьому підпункті». 
		Указані зміни, що дозволяли відстрочити внесення чергових платежів за оплату ліцензіи?, набрали чинності 11.05.2022. 
		Водночас постановою КМУ № 173 внесено зміни до пп. 5 п. 1 та встановлено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжується на період воєнного стану та 3 місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочується на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).
		Пунктом 2 постанови КМУ № 173 передбачено, що несплачені до дня набрання чинності цією постановою щорічні платежі з ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії сплачується у 30 денний строк з дня набрання чинності цією постановою. Протягом зазначеного строку суб`єкт господарювання у сфері організації та проведення азартних ігор повинні подати КРАІЛ документи, що підтверджують внесення плати за ліцензії.
		Вказана постанова набрала чинності 03.03.2023.
		Таким чином, відповідно до вимог п. 2 постанови КМУ № 173 в організаторів азартних ігор 04.04.2023 закінчився строк на внесення щорічних платежів за 2022 рік за ліцензіі? у сфері діяльності з організаціі? та проведення азартних ігор. 
		За інформацією КРАІЛ від 26.09.2023 № 15-9/2070, наданою Офісу, організатору азартних ігор - ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» видано такі ліцензіі?: 
		1) ліцензія на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино за рішенням від 05.04.2021 № 138, видана 20.04.2021, плановий термін щорічної плати за другий рік дії ліцензії, встановлений Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», - 21.03.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановий термін щорічної плати за третій рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 21.03.2023, встановлений постановою КМУ № 173, - 04.04.2023; 
		2) ліцензія на гральний стіл з кільцем рулетки за рішенням від 28.04.2021 № 185, видана 06.05.2021, плановий термін щорічної плати за другий рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановий термін щорічної плати за третій рік дії ліцензії встановлений Законом, - 06.04.2023;
		3) ліцензія на гральний стіл з кільцем рулетки за рішенням від 29.04.2021 № 193, видана 06.05.2021, плановий термін щорічної плати за другий рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2022, встановлений постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановий термін щорічної плати за третій рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2023; 
		4) ліцензія на гральний стіл з кільцем рулетки за рішенням від 29.04.2021 № 194, видана 06.05.2021, плановий термін щорічної плати за другий рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2022, встановлений постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановий термін щорічної плати за третій рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2023; 
		5) ліцензія на гральний стіл з кільцем рулетки за рішенням від 29.04.2021 № 195, видана 06.05.2021, плановий термін щорічної плати за другий рік діі? ліцензії встановлений Законом, - 06.04.2022, встановлений постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановиий термін щорічної плати за третій рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2023;
		6) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 28.04.2021 № 184, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третій рік діі? ліцензіі?, встановленийЗаконом, - 06.04.2023; 
		7) ліцензія на гральний стіл за рішенням від 29.04.2021 № 196, видана 06.05.2021, плановий термін щорічної плати за другий рік діі? ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2022, встановлений постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановий термін щорічної плати за третій рік дії ліцензії, встановлений Законом, - 06.04.2023; 
		8) ліцензія на гральний стіл за рішенням від 29.04.2021 № 197, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другий рік діі? ліцензіі?, встановлений Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензії, встановлении? Законом, - 06.04.2023; 
		9) ліцензія на гральний стіл за рішенням від 29.04.2021 № 198, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензії встановлений Законом, - 06.04.2022, встановлений постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третій рік діі? ліцензіі?, встановлений Законом, - 06.04.2023; 
		10) ліцензія на гральний стіл за рішенням від 29.04.2021 № 199, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другий рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензії встановлений Законом, - 06.04.2023; 
		11) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 29.04.2021 № 200, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другий рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлений Законом, - 06.04.2023; 
		12) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 29.04.2021 № 201, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2023;
		13) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 29.04.2021 № 202, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2023; 
		14) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 29.04.2021 № 203, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении?? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2023; 
		15) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 29.04.2021 № 204, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении?? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2023; 
		16) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 29.04.2021 № 205, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2023; 
		17) ліцензія на гральнии? стіл за рішенням від 29.04.2021 № 206, видана 06.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 06.04.2023;
		18) ліцензіі? на гральні автомати у кількості 50 одиниць за рішенням від 13.05.2021 № 248, видані 14.05.2021, плановии? термін щорічноі? плати за другии? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 14.04.2022, встановлении? постановою КМУ № 173, - 04.04.2023, плановии? термін щорічноі? плати за третіи? рік діі? ліцензіі?, встановлении? Законом, - 14.04.2023. 
		За твердженнями позивача та прокурора, організатором азартних ігор - ТОВ «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» вимог п. 2 постанови КМУ № 173 та ч.ч. 4, 6 ст. 49 Закону не виконано, щорічноі? плати за ліцензіі? не внесено. 
		Доводи відповідача про зупинення роботи, закриття грального закладу та подання 31.03.2023 заяви про анулювання ліцензії не спростовують обов`язку сплатити щорічні платежі відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організаціі? та проведення азартних ігор».
		Положеннями постанови КМУ № 535 тимчасово відстрочено внесення чергових платежів за оплату ліцензій на період воєнного стану. Тобто, вказані норми надавали можливість організатору азартних ігор відстрочити внесення щорічних платежів за ліцензії та не звільняли його від виконання обов`язку, встановленого Законом щодо внесення щорічної плати за ліцензії.
		Відстрочка внесення щорічних платежів означає перенесення виконання обов`язку на інший час, тобто постановою КМУ № 535 фактично лише перенесені строки сплати щорічних платежів за ліцензії, які були обумовлені запровадженням воєнного стану в Україні, а постановою КМУ № 173 таке відстрочення скасовано.
		Застосування положень постанови № 173 повертає правове регулювання дії та сплати за ліцензії на провадження діяльності з організації азартних ігор і до порядку, визначеного відповідним Законом. Фактично, за своєю правовою природою, постанова № 173 позбавляє пільг (більш м`яких умов) щодо дій та сплати за ліцензію на організацію азартних ігор під час дії воєнного стану. Водночас, відсутність пільг (більш м`яких умов) виконання зобов`язань ніж визначені Законом, не може розглядатися як встановлення заборон чи обмежень, оскільки вимога діяти в порядку визначеному Законом не може мати негативного контексту.
		Більше того, норми Закону щодо внесення щорічної плати за ліцензії не втрачали чинності та обов`язок щодо внесення плати за ліцензії в організатора азартних ігор існував завжди, у зв`язку із введенням воєнного стану йому надавалась тимчасово можливість у разі необхідності відстрочити внесення щорічного платежу. Відновлення на законодавчому рівні відповідно до постанови № 173 внесення щорічних платежів за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії, є необхідним для забезпечення економічної безпеки держави та надходження коштів до державного бюджету України. 
		Це не порушує прав організаторів азартних ігор, адже обов`язок щодо внесення щорічних платежів за ліцензії на законодавчому рівні існував завжди та не передбачав звільнення від їх сплати, тому саме держава уповноважена на зміну правового регулювання вказаного питання відповідно до процесів, що відбуваються у суспільстві у зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану. 
		Крім того, необґрунтованими є твердження відповідача про те що у нього не виникло зобов`язання зі сплати за 2-й та 3-й рік дії ліцензії через те, що ним була зупинена діяльність грального закладу, про що він повідомив КРАІЛ, оскільки відповідно до вимог Закону, нормами якого регулюються ці відносини, не передбачено такої підстави для звільнення організатора від виконання обов`язку щодо оплати отриманих у 2021 році ліцензій як закриття грального закладу або зупинення здійснення господарської діяльності.
		Посилання відповідача на обставини, встановлені в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі № 320/14533/24 також не свідчать про відсутність заборгованості. В указаній справі досліджувалися підстави анулювання ліцензій, а не розмір плати за них.
		Згідно зі ст. 53 Закону ліцензія на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет видається Уповноваженим органом строком на п`ять років.
		Ліцензія на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в залах гральних автоматів видається Уповноваженим органом строком на п`ять років. Ліцензія на гральний автомат видається Уповноваженим органом на строк дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в залах гральних автоматів. (ч.ч.1, 3 ст. 55 Закону)
		Згідно з ч.ч. 1-7 ст. 49 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» ліцензії видаються Уповноваженим органом після отримання документа, що підтверджує внесення плати за перший рік дії відповідної ліцензії згідно з цим Законом.
		Документом, що підтверджує внесення плати за ліцензію, є будь-який документ, що відповідно до законодавства підтверджує оплату.
		Плата за перший рік дії ліцензії сплачується не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії.
		Щорічна плата за ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензії.
		Плата за перший рік дії ліцензій на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт сплачується у строк не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії.
		Щорічна плата за ліцензії на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензій.
		Розмір плати за ліцензію визначається розміром мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому приймається рішення про видачу ліцензії, та сплачується щорічно рівними частинами.
		Однак, враховуючи п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2023 р. № 173 «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314» відповідач повинен був здійснити оплату щорічних платежів за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії у строк по 03.04.2023. 
		Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» перед державою з оплати щорічних платежів за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії становить 176   160   000, 00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей.
		Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів на користь Державного бюджету України    в розмірі 176   160   000, 00 грн.
		Отже, відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», не здійснив оплату щорічних платежів за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 176   160   000, 00 грн суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Крім того, при зверненні до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави 3% річних за загальний період прострочки з 22.03.2022 по 29.01.2024 р. у розмірі 4   681   880, 69 грн та інфляційні у розмірі 6   245   227, 23 грн. 
		Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. 
		Суд, перевіривши розрахунок 3% річних за період прострочки відповідачем сплати щорічних платежів за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії у розмірі 4   681   880, 69 грн вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Також, суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання в зв`язку з девальвацією грошової одиниці України у розмірі 6   245   227, 23 грн дійшов висновку, що ця частина позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому прокурором розмірі. 
		Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.
		Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування.
		Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що Заступник Генерального прокурора Мустеца Ігор Васильович Офісу Генерального прокурора довів порушення інтересів держави внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» обов`язку з внесення плати за ліцензії, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Крім того, суд задовольняє клопотання прокурора про повернення судового збору в розмірі 211   960,00 грн.
		Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд - 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов Заступника Генерального прокурора Мустеци Ігоря Васильовича Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей задовольнити.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корпус 3; код ЄДРПОУ 43457293) до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у сумі 176   160   000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 6   245   227,23 грн, 3% річних в розмірі 4   681   880,69 грн. 
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЛІОНАРЕ КАЗІНО КОМПАНІ» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корпус 3; код ЄДРПОУ 43457293) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051) судовий збір в розмірі 847   840,00 грн.
		4. Повернути Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051) з Державного бюджету України 211   960,00 грн судового збору, про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.
		5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024 року.
		 
		Суддя                                                                                                                Ю.О.Підченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...