Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/882/23(920/234/19) : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2024. Зареєстровано: 02.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2024.
Дата набрання законної сили: 28.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 листопада 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  920/882/23(920/234/19) 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В. Я. (головуючий), суддів Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
		на постанову Північного апеляційного господарського суду
		від 30.05.2024
		у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), суддя - Копитова О.С., суддя - Сотнікова С.В.,
		 
		у провадженні за скаргою
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/882/23 (920/234/19)
		 
		у справі за позовом
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
		до Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району
		про стягнення 37   554,22 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу №6ХАР від 30.12.2016,-
		ВСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст вимог
		1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/234/19 позов задоволено, стягнуто з Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека № 35 Буринського району (код ЄДРПОУ 01979428) на користь Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" (ідентифікаційний код 33239630) 29 00,000 грн. основного боргу, 3   992,33 грн. пені, 2   778,39 грн. 20% річних, 1   783,50 грн. інфляційних збитків, 1   921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. На примусове виконання судового рішення 17.05.2019 видано відповідний наказ.
		2. 06.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") від 06.06.2023 № 06-1/06 про заміну сторони (стягувача) у справі № 920/234/19.
		3. Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (стягувача) у справі № 920/234/19 на правонаступника;
		замінено сторону (стягувача) у справі № 920/234/19 під час примусового виконання рішення Господарського-суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/234/19, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі № 920/234/19, яке набрало законної сили - ПрАТ "Медфармком-центр" (ідентифікаційний код 33239630) на правонаступника - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872).
		4. 07.07.2023 державним виконавцем Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі №920/234/19.
		5. 29.08.2023 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подало до суду скаргу (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2-9 у справі № 920/234/19, відповідно до змісту якої просило суд:
		- визнати незаконними дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19, що виразились у винесені Постанови від 21.08.2023 про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
		- скасувати постанову Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21.08.2023 у повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) задоволено скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 у справі № 920/234/19;
		визнано дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19, що виразились у винесені постанови від 21.08.2023 про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", неправомірними; 
		скасовано постанову Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції від 21.08.2023 про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
		6.1. Суд першої інстанції встановив, що державним виконавцем було з`ясовано наявність рахунків у боржника. Разом з тим грошові кошти на виявлених рахунках, відкритих боржником, не було арештовано (докази прийняття банківськими установами постанов про арешт відсутні) та відповідно й платіжні вимоги на списання коштів не виставлені. Крім того, державним виконавцем не отримано виписку про рух коштів по рахунках боржника за період із моменту відкриття виконавчого провадження (07.07.2023) по дату повернення виконавчого документа стягувачеві (21.08.2023).
		6.2. Також місцевий господарський суд встановив, що за наявною в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформацією, керівник боржника Буринським ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, а також невиконанні законних вимог державного виконавця, до адміністративної та\або кримінальної відповідальності не притягався.
		6.3. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції не вжив передбачених Законом України "Про виконавче провадження" всіх необхідних заходів щодо вчинення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі №920/234/19. Відтак, винесення постанови про закриття виконавчого провадження є передчасним.
		6.4. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека № 35 Буринського району (код ЄДРПОУ 01979428); введена процедура розпорядження майном, про що на офіційному вебпорталі судової влади України 11.08.2023 оприлюднено відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. З огляду на зазначене державний виконавець на виконання приписів Закону повинен був зупинити вчинення виконавчих дій.
		Короткий зміст постанови апеляційного суду
		7. Постановою від 30.05.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) задовольнив;
		ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 - відмовив;
		стягнув з ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) на користь Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ 34520260) 2   422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		7.1. Під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, зокрема, таке:
		- на запит державного виконавця до ДФС про наявність рахунків у боржника, що підтверджується сканкопією відповіді ДФС, зробленої державним виконавцем з автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено наявність рахунків у боржника у ПАТ КБ "Приватбанк" та у Державній казначейській службі України;
		- постановою від 17.08.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Копію цієї постанови направлено в електронному документообігу до ПАТ КБ "Приватбанк" та до Управління державної Казначейської служби у Буринському районі Сумської області, що підтверджується сканкопією з АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 обмін постановами з банками та копією супровідних документів до постанов про арешт коштів боржника;
		- 17.08.2023 ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив про відсутність відкритих рахунків боржника та повернув постанову без виконання, що підтверджується сканкопією з АСВП виконавче провадження № НОМЕР_1 обмін постановами з банками;
		- 21.08.2023 Управління Державної казначейської служби України у Буринському районі Сумської області листом від 21.08.2023 № 02-13-06/221 повернуто постанову про арешт коштів боржника, в якому повідомлено про відсутність відкритих рахунків.
		- 22.07.2023 зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів. При надходженні відповідей на запит державного виконавця було встановлено, що за боржником значиться майно боржника, а саме автомобіль ЗАЗ 110206, який було реалізовано ДП "СЕТАМ" в ході виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 по виконанню вище згаданого виконавчого документу, що підтверджується протоколом ДП "СЕТАМ" № 477540 про проведення електронних торгів від 28.04.2020;
		- 21.08.2023 повторно здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою місцезнаходження боржника та встановлено відсутність будь-якого майна, яке належить боржнику, та відсутність керівних органів;
		- 21.08.2023 державним виконавцем Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.05.2019 по справі №920/234/19, а зазначений наказ повернуто стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
		7.2. Апеляційний господарський суд врахував, що наказ від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 вже перебував у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, в ході якого було накладено арешти на кошти на виявлених рахунках та майно боржника, та який в подальшому був також повернутий згідно постанови від 25.08.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
		7.3. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку державного виконавця при здійснені виконавчих дій з повторного виконання наказу суду, оскільки Буринським ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції, було вжито всіх можливих та необхідних заходів, визначених Законом.
		7.4. Щодо невжиття виконавцем заходів щодо обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, апеляційний господарський суд зазначив, що в ході примусового виконання наказу в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, згідно витягу з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запит державного виконавця, керівник боржника ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія актового запису про смерть № 240 від 25.09.2020.
		7.5. Водночас, докази призначення на підприємстві-боржника іншого керівника заявником скарги не надано та матеріали справи не містять, що виключає в цьому випадку можливість вирішити питання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України або притягнення останнього до кримінальної чи адміністративної відповідальності за не виконання законних вимог державного виконання чи наказу. 
		7.6. Також апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала Господарського суду Сумської області від 10.08.2023, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека № 35 Буринського району та введено процедуру розпорядження майном, під час здійснення виконавчого провадження за період з 10.08.2023 по 21.08.2023 до державного виконавця не надходила, що підтверджується журналом загальної вхідної кореспонденції Буринського ВДВС, формованого в автоматизовані системі. Законом не передбачено обов`язку державного виконавця після відкриття виконавчого провадження перевіряти відомості на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
		7.7. Надалі, 01.09.2023, тобто вже після прийняття постанови від 21.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, ухвала суду надійшла на адресу апелянта від арбітражного керуючого, що підтверджується листом від 28.08.2023 №02-05/151.
		КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
		8. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 13.06.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024, якою ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/882/23 (920/234/19).
		9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/882/23 (920/234/19) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В, суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024.
		10. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/882/23 (920/234/19) та відкладено вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
		11. 09.07.2024 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 920/882/23 (920/234/19).
		12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/882/23 (920/234/19) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В, суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024.
		13. Ухвалою від 17.07.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 920/882/23 (920/234/19) за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024;
		ухвалив здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
		14. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
		15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-IX),  Верховний Суд розглядає справу № 920/882/23 (920/234/19) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
		Доводи скаржників
		(ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС")
		16. Скаржник доводив, що:
		- мотиви та доводи, котрими апеляційний господарський суд керувався під час ухвалення оскаржуваного судового рішення у повному обсязі є ідентичними та збігаються із доводами апеляційної скарги Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції;
		- оскаржувана постанова не містить посилання на заперечення (мотиви та обґрунтування) скаржника щодо змісту вимог апеляційної скарги, їх безпідставності, помилковості, передчасності та/або необґрунтованості. Також оскаржувана постанова не містить підстави та порядок їх відхилення судом, надання їм дослідження та оцінки, наслідком чого є порушення норм процесуального законодавства України;
		- апеляційний суд не врахував правові висновки (позицію) Верховного Суду, висвітлені у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14, від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17, від 07.02.2023 у справі № 925/790/17(925/580/20) та від 27.03.2023 у справі № 904/817/20;
		- апеляційний господарський суд втрутився у сталість судової системи щодо визначення порядку та умов примусового виконання рішення суду відповідно до правових позицій, викладених зокрема у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №4 64/5990/16-а, від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, від 16.04.2018 у справі № 12/57 та від 20.01.2021 у справі № 619/562/18;
		- апеляційний господарський суд вдався до застосування "правового пуризму", не здійснивши при цьому дотримання статті 238 Господарського процесуального кодексу України та застосування приписів норм цього кодексу, які, зокрема, містяться в статтях 74-77, 86, 337 та приписів норм Закону України "Про виконавче провадження".
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		17. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
		20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пункті 16 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
		Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
		21. Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		22. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		23. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).
		24. Частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		25. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		26. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
		27. За приписами частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Тож у разі оскарження вчинених державним/приватним виконавцем виконавчих дій/бездіяльності у виконавчому провадженні щодо боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, постає питання про застосування статей 339, 340 ГПК України та статей 7, 41 КУзПБ при визначенні суду, уповноваженого на судовий контроль за такими діями стосовно боржника.
		28. Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.
		29. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		30. За змістом підпункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
		31. Відповідно до частин другої, третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		32. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
		33. Водночас, колегія суддів враховує, що частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
		34. Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду
		35. При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
		36. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.
		37. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
		38. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.
		39. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
		Щодо розгляду касаційної скарги по суті
		40. Місцевий суд, задовольняючи скаргу на бездіяльність державного виконавця виходив з того, що винесення постанови про закриття виконавчого провадження є передчасним, оскільки державним виконавцем не було накладено арешт на наявні рахунки боржника, а також у зв`язку із тим, що на офіційному вебпорталі судової влади України 11.08.2023 оприлюднено відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому державний виконавець, на виконання приписів Закону, повинен був зупинити вчинення виконавчих дій.
		41. Апеляційний господарський суд, задовольняючи апеляційну скаргу, виходив з того, що наказ від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 вже перебував у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, в ході якого було накладено арешти на кошти на виявлених рахунках та майно боржника, та який в подальшому був також повернутий згідно постанови від 25.08.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". 
		42. Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також суд встановив, що за наявною у витягі з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запит державного виконавця інформацією, керівник боржника ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія актового запису про смерть № 240 від 25.09.2020. При цьому докази призначення на підприємстві-боржника іншого керівника заявником скарги не надано та матеріали справи не містять, що виключає в цьому випадку можливість вирішити питання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України або притягнення останнього до кримінальної чи адміністративної відповідальності за не виконання законних вимог державного виконання чи наказу. 
		43. Також апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала Господарського суду Сумської області від 10.08.2023, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека № 35 Буринського району та введено процедуру розпорядження майном, була отримана державним виконавцем вже після прийняття постанови від 21.08.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджується листом від 28.08.2023 №02-05/151. При цьому, законом не передбачено обов`язку державного виконавця після відкриття виконавчого провадження перевіряти відомості на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
		44. Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення місцевого господарського суду та передчасними висновки апеляційного господарського суду, з окрема, з огляду на таке.
		45. З огляду на положення статей 1, 2, 5 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
		46. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
		47. Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
		48. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
		49. Водночас, формальне посилання суду апеляційної інстанції на те, що виконавче провадження вже було закрите на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", без належного підтвердження виконання державним виконавцем дій з метою виконання рішення суду, не є достатнім.
		50. Враховуючи надані виконавцю положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерством юстиції України 02.04.2012 №   512/5, повноваження та права, виконавець не повинен очікувати ситуації, коли всю наявну інформацію щодо боржника йому надасть стягувач, а повинен в межах наданих йому повноважень та покладених на нього обов`язків здійснити усі можливі дії з метою виконання рішення суду.
		51. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що смерть керівника підприємства та відсутність призначеного нового керівника боржника є об`єктивною обставиною, яка унеможливлює в цьому випадку застосування заборони щодо виїзду такої особи за кордон з метою стимулювання до виконання рішення суду.
		52. Разом з тим, державний виконавець не позбавлений здійснити інші дії (пошук рухомого/нерухомого майна, грошових коштів боржника або інших активів, накладення арештів тощо) з метою стимулювання боржника до виконання покладених на виконавця обов`язків.
		53. Апеляційний господарський суд не обґрунтував з посиланням на належні та допустимі докази та не встановив обставини щодо здійснення державним виконавцем повторних запитів з метою розшуку майна, накладення арештів тощо. 
		54. Також колегія суддів звертає увагу, що неповідомлення державного виконавця судом чи учасниками виконавчого провадження про наявність провадження у справі про банкрутство боржника не позбавляє права та можливості виконавця здійснювати моніторинг та майновий стан справ боржника, який у цьому випадку є юридичною особою та інформація про якого (в тому числі і щодо наявності провадження у справі про банкрутство, ухвала про  відкриття провадження від 10.08.2024 була оприлюднена 17.08.2023, тобто, на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зазначене судове рішення було у відкритому доступі) наявна як у відкритих джерелах, так і може бути отримана державним виконавцем в межах його повноважень у виконавчому проваджені, передбачених законодавством, із джерел з обмеженим доступом.
		55. Колегія суддів враховує, що наявність провадження у справі про банкрутство передбачає саме зупинення виконавчого провадження, а не повернення виконавчого документа стягувачу.
		56. Місцевий господарський суд встановив неповноту дій державного виконавця з метою пошуку рухомого та нерухомого майна, а також інших активів.
		57. Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в цьому випадку, за наявності провадження у справі про банкрутство, виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, а не повернути виконавчий документ стягувачу.
		58. Таким чином, встановивши що державний виконавець не виконав усіх дій, спрямованих на розшук майна боржника, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі № 920/234/19 неправомірними, а також щодо скасування постанови Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21.08.2023 про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.2019 у справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
		59. У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".
		60. Отже, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду та відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця у цій справі, а відтак, постанова апеляційного господарського суду, враховуючи її зміст, не відповідає вимогам статей 86, 236, 238 ГПК України.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		61. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
		62. Згідно з положеннями статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		63. Враховуючи викладене вище, постанова суду апеляційної інстанції від 30.05.2024 підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права, а саме приписів статей 86, 236, 238 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, а ухвала місцевого суду від 18.03.2024 підлягає залишенню в силі як таке судове рішення, що винесене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
		Щодо розподілу судових витрат
		64. У зв`язку і з задоволенням касаційної скарги, судові витрати за подання касаційної скарги ТОВ "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 № 920/882/23 (920/234/19), відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на Буринське ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 326, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 № 920/882/23 (920/234/19) скасувати.
		3. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) залишити в силі.
		4. Стягнути з Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34520260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ 38039872) 2   422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору за подання касаційної скарги.
		5. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк
		Судді                                                                                          О.В. Васьковський
		          К.М. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...