Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 349/346/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службове підроблення.
Надіслано судом: 02.12.2024. Зареєстровано: 03.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2024.
Дата набрання законної сили: 02.01.2025
Номер судового провадження: 1-кп/349/79/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023140150000189

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 349/346/24 
		Провадження № 1-кп/349/79/24
		 
		В И Р О К
		іменем України
		 
		02 грудня 2024 року м. Рогатин
		 
		Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		в режимі відеоконференції
		потерпілого ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62023140150000189 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів, який проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, одруженого, має малолітню дитину, раніше несудимого, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
		 
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_5 як службова особа - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, уповноважений від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови по цих справах, діючи з прямим умислом, склав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову серії НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перетин ним під час обгону 19 березня 2023 року по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суцільної лінії розмітки, в той час як 19 березня 2023 року ОСОБА_7 перебував на території Донецької області, а автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 - в Київській області.
		Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. 
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Надав показання, що 14.02.2023 разом із двома колегами чергував на блокпості в с. Вербилівці. Його колега зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_7 за порушення ним правил дорожнього руху, а він займався оформленням порушення. ОСОБА_7 здійснив обгін перед блокпостом, перетнувши суцільну лінії розмітки, не зупинився на знак «Стоп», а також не був пристебнутий ременем безпеки. 
		Під час оформлення порушення виникла конфліктна ситуація - ОСОБА_7 та його дівчина обурювались з приводу зупинки, вимагали показати відеозапис правопорушення.
		Під час розмови з`ясував, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, тому виніс щодо нього постанову за найлегше правопорушення. Заповнив постанову та передав її ОСОБА_7 для підпису, однак чи підписував він її не бачив.
		Вчасно не передав постанову у відділ адміністративної практики. Коли в березні потрібно було отримувати нові бланки постанов, виявив цю нездану постанову. Тому, щоб її в нього прийняли, виправив дату її винесення з «14.02.2023» на « 19.03.2023 », змінивши «4» на «9», а «2» на «3».
		На уточнююче запитання суду щодо того чому в постанові дата правопорушення - «19.03.2023» в графі, де зазначаються суть і обставини правопорушення, на відміну від дати постанови записана без ознак виправлень, пояснив, що не пам`ятає, і допускає, що під час винесення постанови ця графа не була заповнена і він міг її заповнити вже під час здачі постанови.
		Виконання підписів від імені ОСОБА_7 в постанові іншою особою, а не ОСОБА_7 , не пояснив.
		 
		Встановлені судом обставини підтверджуються:
		Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він є діючим військовослужбовцем. В 2023 році, коли перебував на передовій, до нього зателефонувала його хресна та повідомила, що з виконавчої служби прийшло повідомлення про накладення на нього штрафу за порушення правил дорожнього руху та переслала йому його копію. Не розуміючи, яким чином на нього міг бути накладений штраф за порушення правил дорожнього руху 19.03.2023 в Івано-Франківській області, адже в цей час він був м. Бахмуті, а його автомобілем з 18.03.2023 до 21.03.2023 користувалася його дівчина в м. Києві, зателефонував до виконавчої служби, де йому порадили звернутися до відділення поліції в м. Галичі. Зателефонувавши в поліцію пояснив, що він не вчиняв правопорушення. Його у відповідь попросили зачекати 3-4 дня для того, щоб розібратися. Передзвонивши, так і не отримав будь-якого зрозумілого пояснення. Після цього, коли випала нагода під час відвідування своєї військової частини, приїхав з дівчиною до відділення поліції в м. Галичі. Там мав розмову із майором та ОСОБА_5 Пояснив, що постанову про накладення адміністративно стягнення вперше бачить і наявні в ній підписи - не його. ОСОБА_5 йому сказав, що бачив його 19.03.2023. Таким чином, не отримавши зрозумілого пояснення, залишив відділення поліції. І лишень після цього, передивившись історію переписок в телефоні, згадав, що 14.02.2023 його зупиняли на блокпості в с. Вербилівці.
		В цей день, 14.02.2023 приблизно о 19.00 год., він повертався з Буковелю після реабілітації і на блокпості в с. Вербилівці проїхав повз знак «Стоп», пригальмувавши - так само як і автомобіль, що рухався попереду нього. Однак його зупинила поліцейська і як причину зупинки пояснила, що він не зупинився на знак « ОСОБА_8 ». Після цього до автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_5 . З ними відбулася розмова з приводу того, що попередній автомобіль не зупинили, а його зупинили. Після цього на вимогу ОСОБА_5 передав йому документи - посвідчення водія та техпаспорт, з якими ОСОБА_5 пішов в приміщення блокпосту. Приблизно з 10 хв. він очікував в машині, допоки повернувся ОСОБА_5 , і за цей час бачив, що інші автомобілі також проїжджали не зупиняючись, але реакції зі сторони поліцейських не було. Тому дівчина сказала, що потрібно попросити в поліцейських відеозапис події. ОСОБА_5 повернувся тільки з його документами, більше нічого він не мав. З ним знову зав`язалася розмова, вони вимагали надати відеозапис одії. Під час цієї розмови ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, адже він був в цивільному одязі і нічого в ньому не видавало військовослужбовця. Почувши це, ОСОБА_5 крізь вікно віддав йому документи та побажав щасливої дороги. Перепитавши, чи він вільний, ОСОБА_5 , відповів, що так і може їхати. Постанови про накладення адміністративного стягнення йому ОСОБА_5 не вручав, він взагалі не повідомляв про її винесення, та й не бачив в нього руках будь-яких документів, окрім свого посвідчення водія та техпаспорта. Штраф за постановою не оплатив, адже зазначеного правопорушення не вчиняв, а також в постанові неправильно було зазначено його рік народження - виправлено «1996» на «1998», тому і виконавча служба не стягнула з нього штраф в примусовому порядку.
		 
		Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 14.02.2023 вона разом з ОСОБА_7 , його молодшим братом та матір`ю поверталися з Буковелю як їх автомобіль зупинила поліцейська на блокпості через те, що ОСОБА_7 не зупинився на знак « ОСОБА_8 ». Після цього до автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_7 , що щодо нього буде винесено постанову, взяв в нього документи - паспорт та посвідчення водія і відійшов з ними до приміщення поруч. Повернувся ОСОБА_5 до їхнього автомобіля через приблизно 10 хв. без постанови про накладення адміністративног остягнення і під час розмови з ним ОСОБА_7 повідомив, що є військовослужбовцем. У відповідь на це ОСОБА_5 сказав, що не буде виносити постанови, віддав документи ОСОБА_7 і вони поїхали. Жодного документа для підпису ОСОБА_5 ОСОБА_7 не передавав. ОСОБА_7 весь час знаходився в автомобілі і з нього не виходив. Десь наприкінці червня чи на початку липня ОСОБА_7 додому прийшло повідомлення з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з несплатою ним штрафу за правопорушення вчинене 19.03.2023. Оскільки в зазначений день він не міг вчинити правопорушення, додзвонився до відділення поліції в м. Галичі, на що йому повідомили, що розберуться з цим. Пізніше, як ОСОБА_7 надали короткострокову відпустку, він звернувся до виконавчої служби в м. Золочеві, де отримав копію постанови, на виконання якої було відкрито виконавчої провадження. З цією постановою наступного дня вони вдвох поїхали до м. Галича, де мали розмову, зокрема із ОСОБА_5 , який стверджував, що бачив ОСОБА_7 19.03.2023. Також зазначила, що 19.03.2023 автомобілем Chevrolet Aveo користувалася вона і пербувала в цей час в АДРЕСА_2 .
		 
		Показаннями свідка ОСОБА_10 , старшого інспектора адмінпрактики відділення поліції № 3 (м. Галич), про те, що поліцейський після винесення постанови повинен передати її у відділ адмінпрактики протягом доби, а у відділі адмінпрактики цю постанову протягом трьох діб вносять у відповідну базу - Інформаційний портал Національної поліції. В постанові щодо ОСОБА_7 було виправлено рік його народження, з приводу чого розмовляла із ОСОБА_5 . 
		Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поліцейських відділення поліції № 3 (м. Галич), про те, що 19.03.2023 вони чергували на блокпості в с. Вербилівці з ОСОБА_13 . Під час їхнього чергування на блокпост також приїжджав ОСОБА_5 на деякий час, який перебував в складі іншого наряду. Чи виносив постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 на блокпості цього дня, не пам`ятають.
		Показаннями свідка ОСОБА_14 , поліцейського відділення поліції № 3 (м. Галич), що під час чергування 19.03.2023 приїжджав разом із ОСОБА_5 на блокпост в с. Вербилівці. Чи виносив постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 на блокпості цього дня, не пам`ятає.
		Показаннями свідка ОСОБА_15 , начальник СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич), про те, що в липні 2023 року ОСОБА_7 відвідував відділення поліції з приводу винесення щодо нього постанови від 19.03.2023, в той час як він був в м. Бахмуті. ОСОБА_7 показав йому копію цієї постанови. З цією постановою він звернувся до ОСОБА_5 , однак оскільки той стверджував, що виносив цю постанову, порекомендував ОСОБА_7 оскаржувати постанову в судовому порядку.
		Показаннями свідка ОСОБА_16 , поліцейського-водія відділення поліції № НОМЕР_3 (м. Галич), про те що з 08.00 год. 14.02.2023 до 08.00 год. 15.02.2023 він чергував на блокпості в с. Вербилівці разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_17 . Обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_7 не пам`ятає. Повідомив, що зі сторони м. Івано-Франківська перед блокпостом приблизно з 200 м є роздільна лінія, а суцільна - зі сторони м. Рогатина.
		 
		Витягом з наказу начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 від 18.10.2021 № 413 о/с про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції.
		Витягом з наказу начальника ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 від 01.09.2023 № 472 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції, зі служби в поліції за п. п. 7 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
		Копією послужного списку ОСОБА_5 , згідно з яким з 18.10.2021 до дня звільнення з поліції - 01.09.2023 він обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції.
		Копією посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_5 від 16.01.2023, згідно з якою до його повноважень відноситься, зокрема, здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень.
		Витягами з книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Галич), згідно з яким ОСОБА_5 14.02.2024 та 19.03.2023 перебував в складі нарядів.
		 
		Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 220049 від 19.03.2023. Дата винесення цієї постанови містить очевидні ознаки виправлення - «4» переправлено на «9», а «2» - на «3». Тобто спершу як дату винесення постанови було зазначено «14.02.2023». Водночас в графі, де зазначаються обставини правопорушення дата правопорушення записана без виправлень - «19.03.2023». В постанові зазначено, що її виніс «інспектор СРПП АДРЕСА_3 ) ст. л-нт поліції ОСОБА_5 ». Як особу щодо якої розглядалася справа зазначено ОСОБА_7 . Рік його народження теж містить ознаки виправлення останньої цифри з «6» на «8». Щодо суті та обставин правопорушення в постанові зазначено, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 19.03.2023 о 19.35 год. в «с. Вербилівці по вул. Центральна водій керуючи т/з здійснив маневр обгону, при цьому перетнув … суцільну лінію дорожньої розмітки…», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		 
		Копією заяви начальника відділення поліції № 3 ОСОБА_19 про надіслання для примусового виконання начальнику відділу виконавчої служби постанови в справі про адміністративне правопорушення БАД № 220049 від 19.03.2023для стягнення з ОСОБА_7 штрафу в розмірі 680,00 грн.
		Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2023, винесеною головним державним виконавцем Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_20 , з виконання постанови серії БАД № 220049 від 19.03.2023, виданої відділенням поліції № 3 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про стягнення з ОСОБА_7 680,00 грн штрафу.
		 
		Висновком експерта від 07.02.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи в графах «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано» в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 220049 від 19.03.2023 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.
		Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 26.07.2023 № 8613, виданою командиром військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_21 , про те, що ОСОБА_7 в період з 03.03.2023 по 21.06.2023 брав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах Донецької, Луганської областей та в період здійснення зазначених заходів.
		Довідкою УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.10.2023 про те, що ІП «Гарпун» ІКС ІПНП зафіксовано переміщення транспортного засобу з номером НОМЕР_2 - 14.02.2023 в Львівській області та 19.03.2023 в м. Києві (з 12 год. 38 хв. до 18 год. 38 хв.).
		 
		Формулювання обвинувачення щодо місця та часу вчинення злочину суд визнає необґрунтованим, оскільки досліджені докази не дають суду підстав для висновку, що складення (винесення) постанови серії БАД № 220049 про накладення адміністративного стягнення відбулося 19.03.2023 на блокпості в с. Вербилівці. По-перше, в своїх показання ОСОБА_5 цього не повідомив. По-друге, навіть якби він зазначив це в показаннях, їх достовірність була б неочевидною. Адже переправлення дати з «14.02.2023» на «19.03.2023» може бути зумовленим тим, що «4» переправляться найлегшим способом на «9», а «2» - на «3», а не тим, що саме 19.03.2023 воно було вчиненим.
		Також суд з формулювання обвинувачення виключив таку дію як внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, адже складання завідомо неправдивого офіційного документа, охоплює внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.
		 
		Суд також дослідив документи, які містять відомості щодо особи обвинуваченого:
		Копію свідоцтва про шлюб, згідно з яким 17.08.2019 ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_22 .
		Копію свідоцтва про народження ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким ОСОБА_5 є її батьком.
		Службову характеристику, видану начальником відділення поліції № 3 ОСОБА_24 , про те, що ОСОБА_5 за час роботи в поліції зарекомендував себе із позитивної сторони.
		Характеристику, видану 14.02.2024 старостою Комарівського старостинського округу № 10 Галицької міської ради ОСОБА_25 , згідно з якою ОСОБА_5 характеризується позитивно.
		Довідку УІАП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.02.2024, згідно з якою ОСОБА_5 не був судимим.
		 
		Згідно з досудовою доповіддю, складеною 17.04.2024 провідним інспектором Івано-Франківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_26 , ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
		 
		Обставин, які пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , не встановлено.
		Обставин, яка обтяжують покарання  ОСОБА_5 , не встановлено.
		 
		Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та думку потерпілого щодо міри покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу.
		 
		На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
		Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,
		 
		у х в а л и в:
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 000,00 грн,  з позбавленням права обіймати посади в Національній поліції України на строк три роки.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 4 543,68 грн.
		Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.
		 
		Суддя                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...