Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 550/1280/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2024. Зареєстровано: 03.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/550/121/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024175450000203

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                        
		   
		     Справа № 550/1280/24 
		Провадження №1-кп/550/121/24
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		02 грудня 2024 року                              селище Чутове
		Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове Полтавської області кримінальне провадження № 12024175450000203 стосовно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні,визнаного судом доведеним.
		ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підробленої довідки військоволікарської комісії про те, що він визнаний непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку, свідоцтва про хворобу та витягу з протоколу засідання військоволікарської комісії, з метою уникнення проходження військової служби шляхом зняття з військового обліку, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «про введення воєнного стану в України», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи значення та суспільнонебезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, на початку травня 2024 року, перебуваючи в с. Смородщина Полтавського району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, через мережу Інтернет домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо виготовлення довідки військоволікарської комісії, свідоцтва про хворобу та витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підроблених документів у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі, та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підроблених довідки військоволікарської комісії, свідоцтва про хворобу та витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії.
		В подальшому, в кінці червня 2024 року, невідома особа, перебуваючи в м. Харків, поблизу станції метро «Студентська», передала ОСОБА_4 завідомо підроблені офіційні документи - довідку військоволікарської комісії № 2178 від 10.06.2024 про непридатність ОСОБА_4 до військової служби з виключенням із військового обліку, свідоцтво про хворобу № 1942 від 10.06.2024 та витяг з протоколу засідання 12 військово-лікарської комісії при ЗСУ № 856 від 10.07.2024, що начебто видані Військовомедичним центром Північного регіону ВЧ НОМЕР_1 та 12 регіональною військоволікарською комісією, тоді як насправді такі документи Військовомедичним клінічним центром Північного регіону ВЧ НОМЕР_1 та 12 Регіональною військоволікарською комісією на ім`я ОСОБА_4 не видавались та не посвідчувались.
		Своїми умисними діями, які виразилися у пособництві (у виді надання засобів, зокрема особистих анкетних даних та заздалегідь обіцяному придбанні предмета кримінального проступку  довідки ВЛК, свідоцтва про хворобу та витягу з протоколу засідання військоволікарської комісії) в підробленні довідки ВЛК, свідоцтва про хворобу та витягу з протоколу засідання військоволікарської комісії, які видаються установою, що має право видавати такі документи, та які надають права і звільняють від обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
		Крім цього, 15.07.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільнонебезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою уникнення проходження військової служби шляхом зняття з військового обліку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , надав начальнику відділення обліку та мобілізаційної роботи  заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 для встановлення відмітки про непридатність до військової служби завідомо підроблений документ  витяг з протоколу засідання 12 регіональної військоволікарської комісії при ЗСУ № 856 від 10.07.2024, що начебто виданий 12 регіональною військоволікарською комісією, тоді як насправді такий документ 12 Регіональною віськоволікарською комісією на ім`я ОСОБА_4 не видавався, чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ.
		Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
		Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
		Позиція сторін кримінального провадження.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків,передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних проступків, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно, на початку травня 2024 року, перебуваючи в с. Смородщина Полтавського району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, з метою їх подальшого використання, через мережу Інтернет домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення довідки військоволікарської комісії, свідоцтва про хворобу та витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підроблених документів у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі, та передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підроблених довідки військоволікарської комісії, свідоцтва про хворобу та витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії.
		В подальшому, в кінці червня 2024 року, невідома особа, перебуваючи в м. Харків, поблизу станції метро «Студентська», передала ОСОБА_4 завідомо підроблені офіційні документи - довідку військоволікарської комісії № 2178 від 10.06.2024 про непридатність ОСОБА_4 до військової служби з виключенням із військового обліку, свідоцтво про хворобу № 1942 від 10.06.2024 та витяг з протоколу засідання 12 регіональної військово-лікарської комісії при ЗСУ № 856 від 10.07.2024, що начебто видані Військовомедичним центром Північного регіону ВЧ НОМЕР_1 та 12 регіональною військоволікарською комісією, тоді як насправді такі документи Військовомедичним клінічним центром Північного регіону ВЧ НОМЕР_1 та 12 Регіональною військоволікарською комісією на ім`я ОСОБА_4 не видавались та не посвідчувались.
		Крім цього, 15.07.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільнонебезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою уникнення проходження військової служби шляхом зняття з військового обліку, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , надав начальнику відділення обліку та мобілізаційної роботи  заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 для встановлення відмітки про непридатність до військової служби завідомо підроблений документ  витяг з протоколу засідання 12 регіональної військоволікарської комісії при ЗСУ № 856 від 10.07.2024, що начебто виданий 12 регіональною військоволікарською комісією, тоді як насправді такий документ 12 Регіональною віськоволікарською комісією на ім`я ОСОБА_4 не видавався, чим у такий спосіб використав завідомо підроблений офіційний документ. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він щиро кається у вчиненому, та просив суворо його не карати.
		Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані кримінальні проступки вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, прокурор просив призначитиобвинуваченому покарання у виді: 
		- за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
		- за ч. 4ст. 358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		На підставі ч. 1ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просив остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК Українивизнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінальних проступків, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінальних проступків, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінальних проступків щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом пособництва в підробленні офіційних документів та використання завідомо підроблених документів учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідківст.349КПК України судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.
		Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.
		Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК України.
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Згідно зст. 66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Згідно зіст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
		Мотиви призначення покарання.
		За змістом статей50, 65 КК Україниособі, яка скоїла кримінальний проступок, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального проступку, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального проступку.
		Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
		Отже, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно дост. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, які відповідно дост. 12 КК Україниє нетяжкими правопорушеннями, наслідки їх вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінальних проступків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе.
		Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, зокрема те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:
		- за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 1700 гривень;
		- за ч. 4ст. 358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 850 гривень.
		На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обраннязапобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 27, 50, 65, 66, 67, 70, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст.124, ч. 4 ст.174, ст.ст.349, 369-371,374,376,392,393,395 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Визнати ОСОБА_4 винниму вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України тапризначити покарання:
		- за ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 1700 гривень;
		- за ч. 4ст. 358 КК Україниу виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 850 гривень.
		На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
		Згідно з ч. 6ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
		Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...