Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/4719/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу.
Надіслано судом: 03.12.2024. Зареєстровано: 03.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2024.
Дата набрання законної сили: 02.12.2024
Номер судового провадження: 2/0203/1790/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 203/4719/24
		Провадження № 2/0203/1790/2024
		 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		 
		02 грудня 2024 року суддя Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська ІваницькаІ.В., 
		вивчивши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської біржи нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська року надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи. 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024, цивільну справу №203/4719/24, провадження №2/0203/1790/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду  16.09.2024 року.
		На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 19 вересня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Міністерства соціальної політики України витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, зокрема, відносно ОСОБА_2 , на виконання якої 03 жовтня 2024 року листом Міністерства соціальної політики України за вих. № 22590/0/2-24/3 від 01 жовтня 2024 року повідомлено, що станом на 30 вересня 2024 року інформація стосовно запитуваної особи відсутня в ЄІБД ВПО.
		09.10.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
		Так, копія вказаної ухвали суду була направлена позивачу шляхом публікації оголошення на офіційному Інтернет-сайті судової влади 14.10.2024. Отже, строк на усунення недоліків спливає 24.10.2024.
		В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків. 
		Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
		У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
		Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		У період з 11.11.2024 по 22.11.2024 суддя Іваницька І.В. перебувала у відпустці та на навчанні у НШСУ.
		Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.
		За таких обставин, оскільки позивач з 14 жовтня 2024 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову, з огляду на диспозитивність процесу, слід дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ухвала.
		Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним повернути позовну заяву та додані до неї документи.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської біржи нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.
		Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
		Копію ухвали надіслати позивачу.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		 
		 
		Суддя І.В. Іваницька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...