Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6314/24 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; страхування.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2024. Зареєстровано: 03.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2024.
Дата набрання законної сили: 02.12.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 грудня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/6314/24 
		 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.
		розглянувши у письмовому проваджені касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України 
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 (у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П.) 
		про повернення апеляційної скарги
		у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України 
		до Військової частини НОМЕР_1 
		про стягнення 119 304,70 грн,
		ВСТАНОВИВ:
		1. Короткий виклад обставин справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
		1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/6314/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБ України, Позивач, Скаржник) до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 119 304,70 грн у порядку регресу.
		1.2. Місцевим господарським судом справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		1.3. Не погодившись з ухваленим рішенням, МТСБ України скористалося правом на його оскарження та подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/6314/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
		1.4. При цьому апеляційну скаргу підписано представником МТСБ України Бутенко Марією Олегівною, на підтвердження повноважень якої доданою довіреність Генерального директора Олександра Берназюка. 
		2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
		2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу МТСБ України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 повернуто без розгляду на підставі статей 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
		2.2. Таку позицію суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що Бутенко М.О. не є адвокатом та не має передбачених статутними документами повноважень на самопредставництво Позивача у суді, а згідно доданої довіреності від Генерального директора має право здійснювати саме представництво інтересів МТСБ України, що не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд послався на ухвалу Верховного Суду від 02.09.2024 у справі № 910/69/24.
		3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
		3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 31.10.2024 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
		3.2. У своїй касаційній скарзі МТСБ України просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та розподілити судові витрати.
		3.3. Підставами касаційного оскарження Позивач визначає недотримання судом апеляційної інстанції вимог пункту 2 частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого при розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. 
		3.4. Також Скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.04.2020 у справі №   373/1354/18, від 30.01.2019 у справі № 333/4453/17, від 13.02.2019 у справі №   509/4132/17, від 29.05.2019 у справі № 759/7843/17.
		3.5. Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на касаційну скаргу просить Суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.
		3.6. Водночас Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що в її адресу Скаржником не було надіслано копію касаційної скарги з доданими до неї документами, що унеможливило своєчасно ознайомитися з доводами Позивача. 
		Проте вищенаведене спростовується наявними у справі доказами, зокрема доданими до касаційної скарги МТСБ України накладною АТ "Укрпошта" №  0100110839000 від 16.09.2024 та описом вкладення у цінний лист, з яких вбачається направлення на адресу ВЧ НОМЕР_1 касаційної скарги на 3 аркушах та копії довіреності представника на 1 аркуші. 
		На сайті АТ "Укрпошта" за трекінгом 0100110839000 простежується наявність та рух відповідного поштового відправлення.
		4. Позиція Верховного Суду
		4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши у письмовому провадженні наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		4.2. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		4.3. За змістом частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.
		4.4. Положеннями частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		4.5. Документами, що підтверджують повноваження представників сторін та інших учасників справи, відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, є довіреність фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя вказаної статті).
		4.6. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 Господарського процесуального кодексу України України).
		4.7. Наведене є винятком із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, за змістом яких представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.
		Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від16.01.2019 у справі № 910/3970/18, від 17.04.2019 у справі № 911/155/19 та від 10.05.2019 у справі № 910/15523/18, від 28.04.2023 у справі № 908/1166/21.
		4.8. Відповідно до положень частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		4.9. В ухвалі суду першої інстанції від 28.05.2024 про відкриття провадження у цій справі № 910/6314/24 суд зазначив, що, зважаючи на ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування та відсутність клопотання про розгляд справи з викликом сторін, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		4.10. В такий спосіб, з посиланням на норми частини п`ятої статті 12 та частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції виснував про малозначність справи в розумінні вказаних норм процесуального законодавства та відповідно розглянув її у спрощеному позовному провадженні з ухваленням рішення від 29.07.2024, яке у подальшому було оскаржено.
		4.11. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, подана до вказаного суду апеляційна скарга на судове рішення підписана представником Бутенко М.О . 
		На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 19.12.2023 № 6-01/154, виданої Генеральним директором МТСБ України про те, що Бутенко Марія Олегівна є представником, який має повноваження представляти інтереси Моторного (транспортного) страхового бюро, зокрема, у судових органах. 
		4.12. З огляду на викладене Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Позивач як сторона у цій справі № 910/6314/24, яка віднесена процесуальним законом до малозначних, не позбавлений права на представництво своїх законних інтересів (у тому числі й на звернення до суду з апеляційною скаргою) представником за довіреністю.
		4.13. Щодо посилань суду апеляційної інстанції на ухвалу Верховного Суду від 02.09.2024 у справі № 910/69/24 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді вказаної справи суд касаційної інстанції не формував правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а ухвала стосується виключно процесуального питання. Крім того, з тексту ухвали не вбачається, яка саме довіреність була додана до касаційної скарги, її зміст та на підставі яких доказів було виснувано про відсутність повноважень представника.
		4.14. Водночас у справі № 910/6314/24, що розглядається, представник Скаржника фізична особа Бутенко М.О. додала завірену копію довіреності юридичної особи (Позивача) на підтвердження права представляти його інтереси у судових органах. Вказане свідчить про дотримання вимог процесуального законодавства щодо підтвердження повноважень представника у справах, що є малозначними, та помилковість відповідних висновків суду апеляційної інстанції.
		4.15. З урахуванням викладеного доводи касаційної скарги МТСБ України знайшли своє підтвердження, що є підставою для її задоволення.
		5. Висновки Верховного Суду
		5.1. За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
		5.2. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду. 
		5.3. Частина шоста статті 310 цього Кодексу визначає, що підставою для такого скасування є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
		5.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
		5.5. Відповідно касаційну скаргу Позивача слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду на стадію прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
		6. Розподіл судових витрат
		6.1. Оскільки Верховний Суд не ухвалює остаточне рішення, а направляє справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.
		Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
		2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати.
		3. Справу № 910/6314/24 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                В. Зуєв
		 
		 
		Судді                                                                                          І. Берднік
		 
		 
		                                                                                          О. Случ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...