Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 506/274/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 05.12.2024. Зареєстровано: 06.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2024.
Дата набрання законної сили: 05.12.2024
Номер судового провадження: К/990/38126/24

ння, однак не може бути визнана належним доказом, що підтверджує дату отримання судового рішення стороною у справі. 
		У цій же ухвалі суд апеляційної інстанції указав, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, довідка про доставку рішення суду до електронного кабінету, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, розписка про отримання судового рішення, повідомлення про отримання судового рішення на електронну пошту, отримане судом.
		32. Надалі, перевіряючи аргументи відповідача, наведені ним у заяві про поновлення строку (поданої на виконання ухвали суду) та відхиляючи їх, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене судове рішення від 05 липня 2024 року було доставлено до Електронного кабінету УПП в Одеській області Департаменту ПП - 08 липня 2024 року о 22:09:47 год і указані обставини підтверджуються довідкою про доставку електронного листа, сформованою відповідальним працівником суду першої інстанції.
		Натомість доказів протилежного заявником не надано, хоча в ухвалі суду від 13 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції додатково роз`яснив, які саме документи необхідно було надати. 
		Верховний Суд зауважує, що додана до заяви скрінкопія з електронної пошти УПП в Одеській області Департаменту ПП не є належним доказом щодо дати отримання повного тексту судового рішення, оскільки у ній лише зазначено про направлення електронного документу « 55239.pdf 1 Мбайт» на електронну адресу відповідача «odesa@patrol.police.gov.ua» від Департаменту ПП «public@patrol.police.gov.ua». Тобто ідентифікувати цей документ та встановити його зміст, виходячи з указаної в скрінкопії інформації неможливо.
		33. Таким чином, ураховуючи те, що судове рішення доставлено після 17:00 год, то за приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України судове рішення було вручене відповідачу 09 липня 2024 року, тому Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу, надіслану 29 липня 2024 року, подано поза межами строку на апеляційне оскарження. 
		34. За правилами частини першої статті  341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		34.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
		35. У касаційній скарзі УПП в Одеській області Департаменту ПП, з-поміж іншого, послалося на те, що рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 липня 2024 року було направлено до Електронного кабінету Департаменту ПП, який не є стороною у цій справі.
		36. Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, з огляду на приписи частин першої, другої статті 341 КАС України, оскільки доводи щодо надіслання судового рішення іншому суб`єкту не були указані відповідачем у його попередніх заявах про поновлення пропущеного процесуального строку, направлених суду апеляційної інстанції, а мотиви щодо направлення повного тексту оскарженого судового рішення іншому суб`єкту владних повноважень УПП в Одеській області Департаменту ПП навело лише у касаційній скарзі. 
		37. Верховний Суд також зауважує, що суд касаційної інстанції неодноразово звертав увагу учасників справи на те, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що сторона отримала повний текст оскаржуваного судового рішення саме в цей день, оскільки указана на штампі дата свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання. 
		37.1. Водночас інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано.
		38. Верховний Суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. У зв`язку з цим обмеження права на звернення до суду певним строком не є порушенням права на доступ до суду, яке не є абсолютним та врегульовано державою. Водночас практика Суду у такій категорії спорів сформована так, що ключовим доводом у питаннях з приводу визначення дати початку перебігу строку є саме встановлення дати вручення судового рішення. Натомість дата, коли особа дізналася про оскаржене рішення суду, має значення лише у випадках, коли таке рішення учаснику спору взагалі не надіслано.
		39. Ураховуючи те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою УПП в Одеській області Департаменту ПП не заперечувало про отримання оскарженого судового рішення, проте у заявах про поновлення пропущеного процесуального строку не зазначила жодної об`єктивної підстави, що пояснює причини пропуску процесуального строку, окрім посилань на дату реєстрації вхідного документа, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність підстав для поновлення попущеного процесуального строку, що відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
		40. Отже, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
		41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341   цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		42. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		43.   З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
		2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року залишити без змін.
		3. Судові витрати не розподіляються.
		4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддя:                                                                                           С.А. Уханенко
		Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
		                                                                                                              В.М. Соколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...