Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № ЗД/380/6/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них; про статус депутатів місцевих рад.
Надіслано судом: 05.12.2024. Зареєстровано: 06.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024.
Дата набрання законної сили: 05.12.2024
Номер судового провадження: К/990/34209/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 грудня 2024 року 
		м. Київ
		справа №ЗД/380/6/22
		адміністративне провадження № К/990/34209/23  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
		суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Політичної партії "Українська Галицька Партія" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Заверухи О.Б., Довгополова О.М., Затолочного В.С.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
		УСТАНОВИВ:
		Історія справи
		02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:
		- зупинити дію рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія» про визнання протиправними та скасування рішень;
		- зупинити дію рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія» про визнання протиправними та скасування рішень;
		- заборонити Львівській обласній територіальній виборчій комісії (далі - Львівська ОТВК) визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року до прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» та політичної партії «Українська Галицька Партія» про визнання протиправними та скасування рішень.
		Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Застосував заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 Зупинив дію рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, що оформлено Протоколом засідання Політичної ради УГП від 23 січня 2022 року №23/01-2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. В застосуванні інших заходів забезпечення позову до подання позову суд відмовив.
		Ухвалою від 28 лютого 2022 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань Політичної партії «Українська Галицька Партія» про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
		28 листопада 2022 року Політична партія «Українська Галицька Партія» подала апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.
		Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, яку залишив без змін Верховний Суд постановою від 07 червня 2023 року, визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Політичної партії «Українська Галицька Партія», відмовлено у задоволенні заяви про поновлення цього строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Політичної партії «Українська Галицька Партія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № ЗД/380/6/22.
		21 лютого 2023 року представник Політичної партії «Українська Галицька партія» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову іншим.
		Вимоги заявника та їх обґрунтування
		У зазначеній заяві представник Політичної партії «Українська Галицька партія» просив змінити застосований ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у провадженні № ЗД/380/6/22 захід забезпечення позову на інший захід забезпечення позову, а саме: «заборонити Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради Щурка І.П. від 23.01.2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням».
		Свої вимоги заявник мотивував тим, що у цьому провадженні суд має повноваження застосувати засіб забезпечення позову на підставі пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо Львівської ОТВК, заборонивши їй приймати рішення про визнання обраним наступним за черговістю кандидата в депутати. Вказав, що за такого способу забезпечення позову суд не втручається у внутрішню діяльність і виключну компетенцію політичної партії, оскільки на час розгляду справи в суді «повноваження депутата призупиняються» до вирішення спору судом та надання судом правової оцінки законності процедури дострокового припинення повноважень. Зазначив, що наступний за черговістю кандидат не набуває повноважень депутата, що дає можливість виконати рішення суду та відновити порушені права, якщо до таких висновків прийде суд за результатами розгляду справи. У випадку застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія», що суперечить приписам пунктам 7, 19 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 151 КАС України, суд фактично «продовжує повноваження депутата» на час розгляду справи в суді, чим порушує виборчі права громадян України право достроково припинити повноваження депутата місцевої ради шляхом його відкликання, що реалізується виборцями через місцеву організацію політичної партії.
		Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
		Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року клопотання представника політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову задовольнив та замінив застосований ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у провадженні №ЗД/380/6/22 захід забезпечення позову на інший, а саме: заборонив Львівській ОТВК визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, оформленого протоколом засідання Політичної Партії «Українська Галицька партія» від 23 січня 2023 року за № 23/01-22 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі №380/4165/22.
		Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатам, який буде визнаний обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.
		Суд зауважив, що зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.
		Саме тому, як вважав суд першої інстанції, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівській ОТВК визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав (законних інтересів) позивача за захистом яких такий звернувся до суду.
		Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2023 року скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року про заміну заходу забезпечення позову та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні клопотання представника політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову відмовив повністю.
		Свої висновки суд апеляційної інстанції мотивував тим, що наведені у клопотанні Політичної партії «Українська Галицька Партія» про заміну заходів забезпечення позову мотиви фактично свідчать виключно про незгоду цієї політичної партії із заходом забезпечення позову, застосованим ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року. Із цього приводу суд нагадав, що згадана ухвала набрала законної сили, при цьому Політична партія «Українська Галицька Партія» скористалась своїм правом на її оскарження.
		Апеляційний суд також зазначив, що в клопотанні про заміну заходу забезпечення позову заявник не навів обґрунтованих підстав саме для заміни заходів забезпечення позову, не повідомлено жодних нових обставин, які б стосувалися попередньо вжитих заходів. Крім цього, клопотання не містить обґрунтувань та доказів того, незміна застосованого ухвалою від 03 лютого 2022 року заходу забезпечення позову іншим, запропонованим заявником у клопотанні, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі №380/4165/22, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
		У касаційній скарзі представник Політичної партії "Українська Галицька Партія" просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року.
		Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав, обґрунтувань та доказів для зміни заходу забезпечення позову. На переконання скаржника, апеляційний суд ухвалив оспорювану постанову з порушенням частини другої статті 150, частини першої статті 151, статті 155 КАС України, статті 41 Закону України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV), статті 284 Виборчого кодексу України.
		Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що процедури відкликання (припинення повноважень депутата, якого відкликано) та заміщення депутата (набуття повноважень депутата наступним за черговістю кандидатом) не є тотожними. Вважає, що заходи забезпечення позову було вжито з метою унеможливлення реалізації процедури заміщення депутата, а не призупинення процедури його відкликання. Зауважив, що в період з 03 лютого 2022 року до 23 лютого 2023 року, коли було задоволено клопотання про зміну заходів забезпечення позову, позивач продовжував виконувати повноваження депутата, користуючись заходом забезпечення позову, застосованого ухвалою від 03 лютого 2023 року. Суд апеляційної інстанції не врахував цих фактичних обставин, які виникли після застосування судом першої інстанції заходу забезпечення позову. 
		Крім цього, на думку скаржника, після постановлення Львівським окружним адміністративним судом ухвали від 23 лютого 2023 року про заміну заходу забезпечення позову було відновлено дію (чинність) рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, тож Львівська ОТВК відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону №93-IV зобов`язана протягом 30 днів визнати обраним наступного за черговістю кандидата в депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія». Після прийняття Львівською ОТВК цього рішення відновлення за позивачем статусу депутата у разі ухвалення судом рішення на його користь стане неможливим, що свідчить про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії і приймати рішення відповідно до статей 150, 151 КАС України або заміни заходів забезпечення позову згідно зі статтею 155 КАС України, якщо попередньо вживались інші заходи забезпечення позову. 
		На думку скаржника, застосований ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року захід забезпечення позову є співмірним та адекватним, водночас захід забезпечення позову, вжитий ухвалою від 03 лютого 2023 року таким не є. Вважає, що з огляду на положення частини другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції мав повноваження відмовити позивачу в застосуванні всіх заходів забезпечення позову.
		Позиція інших учасників справи
		У відзиві представник ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу Політичної партії "Українська Галицька Партія" без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		Автор відзиву вважає, що касаційна скарга містить лише загальні посилання на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, однак скаржник не навів конкретних висновків суду та їх аналізу, які б свідчили про застосування норм закону, що не підлягали застосуванню, незастосування закону, який підлягав застосуванню чи неправильне тлумачення закону, скаржник не конкретизував в чому саме полягає стверджуване порушення судом апеляційної інстанції частини другої статті 150, частини першої статті 151, статті 155 КАС України. Із цих міркувань представник заявника вважає, що підстави касаційного оскарження є необґрунтованими.
		Спираючись на висновки Верховного Суду у справах №260/3329/22 та 260/5415/22, наполягає на тому, що єдиним ефективним способом забезпечення позову у справах про відкликання депутата місцевої ради є саме зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата за народною ініціативою до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі, оскільки відповідно до частини першої статті 5 та частини сьомої статті 41 Закону №93-IV саме на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою повноваження такого депутата припиняються достроково. Застосування такого засобу забезпечення позову дозволяє зберегти існуюче становище заявника до прийняття рішення у справі, зберігає за заявником повноважний статус депутата місцевої ради, не спричиняє негативних наслідків для інших осіб, зберігаючи status quo до вирішення спору по суті, дозволяє забезпечити виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника (позивача).
		Автор відзиву акцентував увагу на тому, що у позові, щодо якого судом вжито заходи забезпечення, ОСОБА_1 оскаржує рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» від 23 січня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 та рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» від 22 січня 2022 року про внесення пропозиції щодо такого відкликання, тому належним та співмірним з позовними вимогами заходом забезпечення позову є саме зупинення рішення Політичної ради політичної партії про відкликання депутата, вжитий ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року. Водночас захід забезпечення позову, яким політична партія просила змінити зазначений вище, а саме заборонити Львівській ОТВК визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (вжитий скасованою ухвалою львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року), не пов`язаний з предметом позову, оскільки ОСОБА_1 не оскаржує жодних дій чи рішень Львівської ОТВК, вона не є відповідачем у справі.
		Рух касаційної скарги
		Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Політичної партії «Українська Галицька Партія» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у цій справі. Цією ж ухвалою витребувано з Львівського окружного адміністративного суду справу №ЗД/380/6/22.
		Іншою ухвалою від 01 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Політичної партії «Українська Галицька Партія» про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №ЗД/380/6/22.
		Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи.
		Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		За правилами частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
		За усталеною позицією Верховного Суду, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
		При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
		Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справах №420/5553/18, №640/868/19, №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20 та від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21 та інших.
		Відповідно до частини першої статті 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
		За правилами частини дев`ятої статті 154 КАС України оскарження ухвали, зокрема, про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
		У цій справі, в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та заміни застосованого заходу забезпечення позову іншим, встановлено таке.
		02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
		03 лютого 2022 року Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою частково задовольнив цю заяву та застосував заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, що оформлено Протоколом засідання Політичної ради УГП від 23 січня 2022 року №23/01-2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
		Зазначене судове рішення набрало законної сили.
		22 лютого 2023 року до Львівського окружного адміністративного суду від представника Політичної партії «Українська Галицька Партія» надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 21 лютого 2023 року), у якій заявник просив замінити застосований ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року захід забезпечення позову іншим, а саме: «заборонити Львівській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» на підставі рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23.01.2022, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням».
		Станом на час звернення із цією заявою судом вже було відкрито провадження у справі за позовом, якого стосувалися вжиті судом 03 лютого 2022 року заходи забезпечення, тож він мав чітко визначений предмет.
		Зокрема, на момент подання заяви про заміну заходу забезпечення позову іншим на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/4165/22 за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Українська Галицька партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада, Львівська обласна організація політичної партії «Українська Галицька партія» про визнання протиправним та скасування рішення.
		Предметом спору в зазначеній справі (з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог, підтриманої згодом судами апеляційної і касаційної інстанції) є рішення Політичної ради політичної партії "Українська Галицька Партія" про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року, яке позивач просив визнати протиправним і скасувати.
		За правилами пункту 4 частини першої статті 151 КАС України, яким керувався представник політичної партії звертаючись із заявою від 21 лютого 2023 року про заміну заходу забезпечення позову, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
		Зміст цієї правової норми чітко визначає, що дії інших осіб, тобто не відповідача у справі, про заборону вчинення яких порушує питання заявник, мають стосуватися предмета спору.
		Разом із цим, матеріали справи свідчать про те, що захід забезпечення позову, яким Політична партія "Українська Галицька Партія" просила замінити вжитий ухвалою від 03 лютого 2022 року, а саме, заборонити Львівській ОТВК визнавати обраним депутатом Львівської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», не стосується предмета спору в справі за позовом, який було забезпечено ухвалою суду від 03 лютого 2022 року, оскільки Львівська ОТВК не є у ній відповідачем, ОСОБА_1 не оскаржував рішень, дій чи бездіяльності Львівської ОТВК.
		Згідно із частиною першою статті 284 Виборчого кодексу України у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.
		Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
		З огляду на зміст цієї норми права Львівська ОТВК набувала можливість вчинити дії, про заборону вчинення яких просила політична партія в заяві про заміну заходу забезпечення позову, лише на підставі чинного рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, яким у розглядуваному випадку є рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.
		Оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року дію зазначеного рішення було зупинено, відповідна ОТВК не мала змоги вирішувати означене питання щодо визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії на підставі цього рішення протягом строку, на який було зупинено його дію.
		Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для заміни вжитого ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року заходу забезпечення позову тим заходом забезпечення позову, про який йшлося в заяві Політичної партії "Українська Галицька Партія" від 21 лютого 2023 року.
		Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції частини другої статті 150, частини першої статті 151, статті 155 КАС України, статті 41 Закону №93-IV, статті 284 Виборчого кодексу України колегія суддів відхиляє як такі, що не підтвердилися під час касаційного перегляду.
		Врешті, міркування скаржника про існуючі, на його думку, відмінності у процедурах відкликання та заміщення депутата, мету, з якою, на його переконання, насправді було вжито заходи забезпечення позову, обставини щодо продовження виконання ОСОБА_1 повноважень депутата, що виникли після вжиття заходів забезпечення позову, так само як і мотиви щодо тимчасового відновлення дії рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, неспівмірність та неадекватність заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою від 03 лютого 2023 року порівняно із заходом забезпечення, застосованим скасованою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року тощо, жодним чином не спростовують наведених вище висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну заходу забезпечення позову іншим.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
		Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З урахуванням викладеного, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		Судові витрати
		З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
		Керуючись статтями 155, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Політичної партії "Українська Галицька Партія" залишити без задоволення.
		Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №ЗД/380/6/22 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		А.Г. Загороднюк
		Л.О. Єресько 
		В.М. Соколов
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...