Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/12397/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024.
Дата набрання законної сили: 03.12.2024
Номер судового провадження: 61-9795ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 грудня 2024 року
		м. Київ
		 
		справа № 569/12397/23
		провадження № 61-9795св24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області                          від 03 квітня 2024 року в складі судді Ковальова І. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в складі колегії суддів Хилевич С. В.,Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.
		 
		у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання, відшкодування моральної шкоди та
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовної заяви
		У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (далі - ПрАТ «Рівнеобленерго»), в якому просив: визнати дії ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо повного припинення електропостачання від мережі електропостачання об`єкт споживача за адресою: кв. АДРЕСА_1 протиправними; зобов'язати поновити повне електропостачання об`єкта споживача; стягнути з ПрАТ «Рівнеобленерго» 844 682,40 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями ПрАТ «Рівнебленерго» з повного припинення електропостачання.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		03 квітня 2024 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в задоволенні позову відмовлено.
		25 червня 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року - без змін.
		Судові рішення мотивовано тим, що ПрАТ «Рівнеобленерго» під час припинення електричного постачання ОСОБА_1 діяло з додержанням положень закону та відповідно до правовідносин, що склалися між сторонами. Можливість припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за                         5 робочих днів до дня відключення в разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг                від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи), та в разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи. Оскільки після неодноразового попередження про припинення розподілу електричної енергії станом на 20 червня 2023 року позивач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії в сумі 22 208, 78 грн на виконання рішення суду, відключення електричної енергії споживачу здійснено на законних підставах.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		05 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду про стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії виконується в примусовому порядку та не може додатково виконуватися ще й відповідно до ПРРЕЕ. До нього застосовано два види цивільно-правової відповідальності, адже припинено електропостачання внаслідок несплати вартості необлікованої електричної енергії та одночасно відбувається стягнення цієї вартості в примусовому порядку. Суди не дали оцінки таким обставинам, не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі                        № 643/11540/20, від 10 лютого 2021 року в справі № 750/4019/18. 
		Позиція ПрАТ «Рівнеобленерго»
		У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що пунктом 7.5 ПРРЕЕ прямо передбачено можливість припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу в разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). Рішення Рівненського міського суду Рівненської області       від 17 грудня 2020 року в справі № 569/8506/19 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що набрало законної сили, ОСОБА_1 не виконує, що й мало наслідком припинення розподілу електричної енергії за об'єктом споживача. Позивач не надав доказів моральних чи фізичних страждань. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Між ОСОБА_1 як споживачем та ПрАТ «Рівнеобленерго» як енергопостачальником укладено договір споживача про користування електричною енергією від 01 січня 2019 року № 256182608, умовами якого визначено також і порядок обмеження та припинення електропостачання, зокрема в разі несплати споживачем відповідних платежів (пункт 10).
		Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня                           2020 року в справі № 569/8506/19, що набрало законної сили, позов                               ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства  вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 22 208,78 грн та вирішено питання про судові витрати.
		14 вересня 2021 року судом видано виконавчий лист, яким судове рішення звернуто до примусового виконання.
		Відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено факт відкриття 03 листопада 2021 року виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом від 14 вересня 2021 року № 569/8506/19, виданим Рівненським міським судом Рівненської області.
		Згідно з листом від 10 квітня 2023 року № 59-20/87 позивача 10 квітня 2023 року рекомендованим листом попереджено про припинення розподілу електричної енергії у зв`язку із наявною заборгованістю в сумі 22 208,78 грн за несанкціонований відбір електричної енергії.
		09 травня 2023 року відповідач повторно рекомендованим листом з повідомленням попередив ОСОБА_1 про припинення розподілу електричної енергії у зв`язку із наявною заборгованістю в сумі 22 208,78 грн за несанкціонований відбір електричної енергії користувачем (споживачем), втручання в роботу засобів обліку електричної енергії.
		20 червня 2023 року товариством повністю відключено постачання електричної енергії за адресою: кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 . 
		Позиція Верховного Суду
		Касаційне провадження в справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
		Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
		 
		Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги, відзиву та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  
		Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права 
		Статтею 714 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
		Згідно зі статтями 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
		Відповідно до пункту 1.2.7 глави 1.2 розділу I ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
		Згідно з пунктом 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).
		Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
		Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший узгоджений спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з ОСР/ОСП або додатками до нього.
		Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).
		Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.
		У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.
		Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.
		Такі ж положення містить глава 11.5 розділу XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня                        2018 року № 310 (далі - КСР).      
		Відповідно до пунктів 11.5.1, 11.5.2, 11.5.18, 11.5.23 глави 11.5 розділу XIКСР послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом. За ініціативою оператора систем розподілу припинення розподілу електричної енергіїздійснюється, зокрема, в разі наявності заборгованості за несанкціонований відбір електричної енергії. У разі усунення користувачем у встановленийстрокпорушень, щозавчасно(додатиприпинення/обмеженнярозподілуелектричноїенергії, зазначеноїупопередженні) належнимчиномпідтверджується, електроустановкиКористувачаневідключаються. Відновлення розподілу електричної енергії Користувачу здійснюється ОСР протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після відповідного підтвердження усунення виявлених порушень, оплати заборгованості за надані послуги та/або несанкціонований відбір електричної енергії, а також відшкодування збитків (за їх наявності) оператору систем розподілу, інших користувачів та/або третіх сторін.
		У частині першій статті 622 ЦК України зазначено, що боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно з пунктом 11.5.15 глави 11.5 розділу XIКСР припинення/обмеження розподілу електричної енергії не звільняє Користувача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.
		Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку про те, що заборгованість споживача за несанкціонований відбір електричної енергії є самостійною підставою для припинення постачання електричної енергії незалежно від наявності судового рішення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
		Безпідставними є доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що до нього застосовано два види цивільно-правової відповідальності, а саме припинено електропостачання внаслідок несплати вартості необлікованої електричної енергії та одночасно відбувається стягнення цієї вартості в примусовому порядку, з огляду на таке.
		Суди встановили, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року в справі № 569/8506/19, що набрало законної сили, позов ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства  вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 22 208,78 грн.
		Вказаним судовим рішенням встановлено відповідальність ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ (фіксація впливу магнітного або електричного полів індикатором № М10607448, який розміщений на корпусі електролічильника № 1881855), визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та стягнуто розраховано суму із споживача послуг. 
		Натомість підставою припинення розподілу електричної енергії до об`єкта ОСОБА_1 є несплата визначеної рішенням суду вартості необлікованої електричної енергії, тобто інше порушення ПРРЕЕ, що виключає подвійність відповідальності за одне правопорушення та спростовує доводи касаційної скарги в цій частині. 
		Суди з урахуванням вказаних норм матеріального права, встановлених обставин справи, враховуючи характер правовідносин, які склалися між сторонами спору, обґрунтовано керувалися тим, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо відключення належної йому квартири від електромережі та правильно відмовили в позові. 
		У постанові від 31 серпня 2022 року в справі № 643/11540/20 (провадження                      № 61-20010св21), наведеній у касаційній скарзі, Верховний Суд виснував, що, оскільки наявні в справі докази свідчать про те, що заборгованість за електропостачання була відсутня, то дії працівників енергопостачальника щодо припинення постачання електричної енергії до будинковолодіння позивача є протиправними.
		У цій справі позивач не спростовує, що не виконав рішення суду та сплатив заборгованість за несанкціонований відбір електричної енергії. 
		У постанові від 10 лютого 2021 року в справі № 750/4019/18 (провадження                      № 61-382св19), на яку посилається заявник у касаційній скарзі, Верховний Суд керувався преюдиційними обстаивнами про те, що рішенням суду в іншій справі встановлено незаконність дій енергопостачальника щодо безпідставного припинення постачання електричної енергії. Верховний Суд вказав, що, встановивши факт незаконного відключення споживача від електропостачання, що призвело до порушення його прав, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що позов в частині відшкодування завданих збитків підлягає частковому задоволенню в розмірі, який підтверджений належними доказами, з урахуванням частково визнання позову.
		У цій справі протиправність дій енергопостачальника щодо безпідставного припинення постачання електричної енергії преюдиційним рішенням суду в іншій справі не встановлена. 
		Отже, висновки щодо застосування норм права у вищенаведених постановах зроблені Верховним Судом у справах з різними фактичними обставинами, з різним складом учасників та неоднаковими позовними вимогами, тому не можуть бути підставою скасування оскаржуваних судових рішень. 
		Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, оцінка яких надана судами попередніх інстанції як судами факту, а суд касаційної інстанції як суд права позбавлений повноважень встановлювати фактичні обставини справи, досліджувати докази та надавати їм оцінку. 
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України в попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
		Колегія суддів таких порушень норм процесуального права судами не вбачає.
		Інші доводи касаційної скарги на правильність рішень судів не впливають та їх не спростовують.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.  
		Щодо судових витрат
		Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). 
		Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.
		Керуючись статтями 389, 400, 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		 
		Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:О. М. Ситнік     В. М. Ігнатенко     І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...