Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 138/78/22 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024.
Дата набрання законної сили: 03.12.2024
Номер судового провадження: 51-2394км24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020020220000290

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		3 грудня 2024 року 
		м. Київ
		справа № 138/78/22
		провадження № 51-2394км24
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
		суду у складі:
		головуючого                       ОСОБА_1 ,  
		суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового
		засідання                            ОСОБА_4 ,
		прокурора                           ОСОБА_5 ,
		захисника                            ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 1 лютого 2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020220000290, за обвинуваченням
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Каларашівка Окницького району Республіки Молдава, жительки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК.
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		Ухвалою місцевого суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрито кримінальне провадження № 12020020220000290 від 27 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. 
		Ухвалою апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу місцевого суду - без зміни.
		Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор зазначає, що перебіг строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні припинився з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 22 травня 2020 року, а відновися з моменту скасування цієї постанови прокурором - 4 листопада 2021 року, тому висновки судів про те, що вищевказаний строк має зараховуватись в загальний строк досудового розслідування, є необґрунтованим. Отже, слідчі дії у провадженні, в тому числі і повідомлення про підозру ОСОБА_7 вчинено в межах строків досудового розслідування. Відтак, судові рішення є незаконними і підлягають скасуванню. 
		У запереченнях на касаційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни. 
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити. Захисник заперечувала проти задоволення цієї скарги. 
		Мотиви Суду
		Відповідно до положень ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Проте оскаржувані судові рішення не можна вважати такими, що ухвалені згідно з положеннями зазначеної статті, зважаючи на таке.
		Так, згідно з ч. 1 ст. 219 КПК (у редакції станом на 23 квітня 2020 року) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
		Як установив місцевий суд, 27 квітня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості за № 12020020220000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, яке постановою слідчого від 22 травня 2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
		Тобто у кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру і воно було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 3 листопада 2021 року до ЄРДР було внесено відомості за № 42021022220000077, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК. 
		Постановою заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 4 листопада 2021 року скасовано вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена з порушенням вимог КПК і є незаконною, через те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення. Також, постановою прокурора від 4 листопада 2021 року прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 12020020220000290 та № 42021022220000077 з присвоєнням кримінальному провадженню загального номеру № 12020020220000290. 
		4 листопада 2021 року прокурором винесено постанову про обрахування загального строку досудового розслідування, а 23 листопада 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК. 
		В подальшому, 14 січня 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 було направлено до місцевого суду, який ухвалою від 5 грудня 2023 року задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
		З матеріалів кримінального провадження видно, що в основу судових рішень покладено категоричне твердження про те, що період з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, до моменту її скасування включається у строк досудового розслідування.
		Таким чином, за висновком місцевого суду, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, повідомлення про підозру, затвердження обвинувального акта та звернення з ним до суду відбулось після закінчення строку досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, який складає дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 27 квітня 2020 року та який закінчився 27 квітня 2021 року. 
		Проте, колегія суддів не погоджується з таким підходом і бере до уваги висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 квітня 2024 року у справі № 178/50/20 (провадження
		51-2713кмо23), відповідно до якого в разі скасування прокурором постанови слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, період з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту її скасування не включається до строку досудового розслідування.
		Тому, зважаючи на вказані вище обставини, установлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також враховуючи позицію об`єднаної палати, викладену в постанові від 1 квітня 2024 року, за загальним правилом, з 22 травня 2020 року по 4 листопада 2021 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Суду, не здійснювалося, тому категоричний висновок, що цей строк враховується у строк досудового розслідування, є неправильним.
		За таких обставин Верховний Суд вважає, що ухвали місцевого та апеляційного судів постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
		Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене в
		цій постанові, перевірити обставини кримінального провадження, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Враховуючи наведене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
		Ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 1 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                            ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...