Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/15293/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2024. Зареєстровано: 07.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024.
Дата набрання законної сили: 06.12.2024
Номер судового провадження: 1-кс/524/3497/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024170500002642

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 524/15293/24
		Провадження №1-кс/524/3497/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.12.2024 м.Кременчук
		Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області  ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря  ОСОБА_2 ,
		підозрюваного  ОСОБА_3 , його захисника  адвоката ОСОБА_4 ,
		прокурора  ОСОБА_5 , слідчого  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024170500002642 від 04.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
		-13.07.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 15.02.2021 умовно-достроково звільнений з Полтавської виправної колонії (№64) з невідбутим строком 1 рік 8 днів;
		(від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, а також за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.4 ст.185 КК України, звільнений у зв`язку з усуненням караності діяння),
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури  ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо  ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
		Згідно клопотання та доданих матеріалів 04.12.2024 року близько 11 год. 58 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ринку «Толока» в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 172, та зупинки вул.Вадима Пугачова, помітив ОСОБА_8 , який тримав у руках грошові кошти в сумі 2500 гривень (дві купюри номіналом по 1000 грн. та одна номіналом 500 грн.). В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаними коштами.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та вихопив у нього з рук грошові кошти на загальну суму 2500 грн., в подальшому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
		05.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
		Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Перелічені ризики на думку слідчого обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. 
		Слідчий прохає обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий в судовому засіданні надала суду копії ухвал суду щодо звільнення підозрюваного від покарання, призначеного вироками судів за статтями КК України, за якими відбулася декриміналізація. Також додала копію висновку за результатами медичного огляду про те, що на дату вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
		Слідчим також надано протокол огляду відео з камер спостереження з відеокамер поруч з місцем події, на якому зафіксовано в день вчинення кримінального правопорушення підозрюваного. Підозрюваний при цьому в судовому засіданні підтвердив, що на скріншотах відео дійсно зафіксовано його особу.
		Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 прохали обрати менш жорсткий запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт. 
		При цьому, підозрюваний підтвердив, що забрав у потерпілого належні йому грошові кошти та пішов разом з ними. Однак, зазначив, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння та поводив себе непристойно, лаявся.
		На запитання судді підозрюваний відповів, що працює неофіційно, на його утриманні перебуває малолітня донька. Також зазначив, що проходить замісну терапію, вживає метадон. Документальних підтверджень цього факту не надав.
		Назвати адресу свого проживання підозрюваний в судовому засіданні не зміг. Документів на підтвердження зареєстрованого місця проживання підозрюваного суду також не надано.
		На підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 є батьком малолітньої дитини захисник надав суду копію свідоцтва про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту також допитано як свідка мати підозрюваного  ОСОБА_9 з метою надання характеризуючи даних.
		Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях зазначила, що проживає по АДРЕСА_2 . Зазначила, що її син та малолітня онука проживають разом з нею за вказаною адресою. Мати дитини самоусунулася від виконання своїх обов`язків. Її син ОСОБА_7 ніде не працює, займається вихованням дитини. За матеріальне забезпечення сім`ї відповідає свідок. Вона знає, що син має наркозалежність. На час судового розгляду з дитиною залишилася бабуся.
		На запитання слідчого, про те чому ОСОБА_7 на час обшуку перебував у житлі за адресою по АДРЕСА_1 , а не за адресою проживання, про яку зазначила свідок, ОСОБА_9 чітких пояснень не надала, зазначивши, що він ходить до матері їх спільної дочки. 
		Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши показання свідка, слідчий суддя виходить з наступного.
		Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
		Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
		З матеріалів доданих до клопотання (протоколу огляду місця події, пояснень потерпілого та свідка, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу допиту потерпілого, протоколу допиту підозрюваного, протоколу огляду відео) вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час не працює, доходів не має, не одружений. Його показання щодо неофіційної роботи нічим не підтвердженні та спростовуються показаннями його матері, допитаної як свідка, яка зазначила, що син ніде не працює. Доказів на підтвердження наявності зареєстрованого місця проживання підозрюваний та його захисник також не надали.
		Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності. 
		Зважаючи на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_7 , наявність наркозалежності, відсутність стабільних та легальних джерел існування, зареєстрованого місця проживання, наявність непогашеної судимості, є достатні підстави вважати про наявність ризиків переховуватися відорганів досудовогорозслідування та вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
		Також суд звертає увагу на те, що показання свідка ОСОБА_9 про те, що син проживає разом з нею не знайшли свого підтвердження. Жодних доказів на підтвердження проживання за адресою матері підозрюваного не надано. Разом з тим, на час проведення обшуку підозрюваний перебував за іншою адресою: АДРЕСА_1 .
		Вказана розбіжність на думку суду також вказує на відсутність у підозрюваного постійного, зареєстрованого місця проживання, що ставить під сумнів доцільність обрання такого заходу,як цілодобовий домашній арешт.
		Враховуючи викладене, а також зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики. 
		За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.
		Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
		УХВАЛИВ :
		Клопотання слідчогоСВ Кременчуцькогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вПолтавській області ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
		Застосувати до  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
		Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного  04 грудня 2024 року. 
		Строк дії даної ухвали закінчується 01 лютого 2025 року.
		Звільнити підозрюваного  ОСОБА_7  з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
		Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
		Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...