Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/12230/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 06.12.2024. Зареєстровано: 07.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024.
Дата набрання законної сили: 27.11.2024
Номер судового провадження: 1-кс/756/2198/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024102050000147

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		22.11.2024 Справа № 756/12230/24
		 
		ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		Справа № 756/12230/24
		1-кс/756/2198/24
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22.11.2024                                                                                  місто Київ
		Оболонський районний суд міста Києва у складі:
		слідчий суддя                                          ОСОБА_1 , 
		секретар судового засідання                                 ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №42024102050000147 від 21.08.2024,
		за участю учасників судового розгляду:
		особа, яка подала скаргу, -                                  ОСОБА_3 , 
		представник особи, яка подала скаргу, адвокат, -         ОСОБА_4 , 
		прокурор                                                 ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
		в с т а н о в и в:
		До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №42024102050000147 від 21.08.2024. 
		Обгрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_3 вказує, що старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 постановою від 13.09.2024 необгрунтовано закрив кримінальне провадження №42024102050000147 за ознаками ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 384 КК України з підстави, передбаченої п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності. На думку скаржника, оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження №42024102050000147 слідчий усупереч вимог КПК України не провів всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та не виконав необхідного обсягу процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 
		Підстави закриття кримінального провадження, зазначені слідчим в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на наявності нескасованої постанови слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 06.02.2024 про закриття кримінального провадження №12015100050009133, що, на думку скаржника, свідчить про необґрунтованість та протиправність, оскільки вказана постанова не може бути доказом відсутності події у кримінальному провадженні №42024102050000147, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №12015100050009133 не перевірялись всі можливі версії смерті ОСОБА_7 , а також не було перевірено те, що висновок судово-психіатричного експерта №360 від 08.08.2022 у кримінальному провадженні №12015100050009133 є лише припущення експерта та не є належним та достовірним доказом. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.
		У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
		Представник особи, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_4 також підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.
		Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважала, що постанова є законною та обгрунтованою. Щодо непроведення слідчим в рамках цього кримінального провадження повторних допитів певних осіб, то прокурор зазначила, що до матеріалів цього кримінального провадження було долучено певні документи з матеріалів кримінального провадження №12015100050009133, в тому числі протоколи допитів, оскільки подія, яка була предметом перевірки у цих кримінальних провадження, є та сама.
		Зазначила про наявність нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12015100050009133, яка була оскаржена ОСОБА_3 до суду та за результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, що було перевірено апеляційним судом, який також залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження №42024102050000147, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
		Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
		Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізначава, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
		Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
		Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів закритого кримінального провадження №42024102050000147, Оболонським УП ГУНП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 384 КК України, а саме за фактом доведення 23.09.2015 невстановленими особами до самогубства ОСОБА_7 та за фактом завідомо неправдивого висновку експерта у кримінальному провадженні №12015100050009133.
		13.09.2024 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №42024102050000147 за ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з наявністю нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.
		Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
		Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві в ході досудового розслідування кримінального провадження №42024102050000147 досліджуються обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні №12015100050009133, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
		Так, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій кримінальне провадження №12015100050009133 постановою слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 06.02.2024 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		У подальшому, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2024 встановлено, що усі зібрані в ході досудового розслідування докази слідчим оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 06.02.2024 про закриття кримінального провадження №12015100050009133 залишено без задоволення.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 зазначену ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
		Вказану постанову слідчого, слідчий суддя вважає такою, яка постановлена відповідно вимог процесуального закону при прийнятті рішення з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
		Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
		Пункт 91 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
		Вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, дотримався, висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.
		Посилання скаржника на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №42024102050000147 без проведення повної та всебічної перевірки обставин справи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження №42024102050000147.
		Таким чином, враховуючи положення п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України та те, що на час розгляду даної скарги існує нескасована постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві 06.02.2024 про закриття кримінального провадження №12015100050009133 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №42024102050000147, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 384 КК України.
		Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		п о с т а н о в и в:
		У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №42024102050000147 від 21.08.2024 відмовити.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...