Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/26429/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 06.12.2024. Зареєстровано: 07.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2024.
Дата набрання законної сили: 06.12.2024
Номер судового провадження: К/990/11786/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 грудня 2024 року 
		м. Київ
		 
		справа № 420/26429/23
		адміністративне провадження № К/990/11786/24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
		суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/26429/23
		за позовом   ОСОБА_1 
		до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, 
		треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		про визнання протиправними дій,
		 
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Тарасенко Оксана Юріївна, 
		на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (головуючий суддя: Завальнюк І.В.)
		і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (головуючий суддя: Шевчук О.А., судді: Бойко А.В., Федусик А.Г.).
		Установив:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б., треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» (далі - «ТОВ «ДЗК+»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила:
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0150 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-07/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0151 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-08/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0143 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0144 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-02/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0156 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05- 13/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0154 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №27-05- 01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 70800 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0147 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-04/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0158 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-14/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0149 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-06/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0148 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-05/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0153 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-10/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0146 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-03/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0152 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 77 600 грн;
		визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б., щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0155 у зведеному виконавчому провадженні 70214882 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-02/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ДЗК+», року, за ціною 77 600 грн.
		Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. перебуває зведене виконавче провадження №70214882 щодо стягнення з позивачки грошових коштів.
		З метою визначення розміру нерухомого майна, належного позивачці, на яке може бути звернуте стягнення за виконавчими листами, приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ДЗК+». 
		ТОВ «ДЗК+» склало та передало відповідачу звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, ознайомившись з якими позивачка дізналася, що ринкова ціна, визначена оцінювачем, не відповідає дійсній вартості цих земельних ділянок. 
		Так, вона зауважує, що на її земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху та фундуку, які на момент проведення оцінки, вже давали врожай, також на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення. Поряд із цим, у вказаних звітах оцінювача зазначено, що відповідно до характеристик об`єктів оцінки, на земельних ділянках відсутні багаторічні зелені насадження, світло та вода. У зв`язку із наведеним, позивачка зробила висновок, що оцінка проведена з порушенням законодавства, оцінювач не виїжджав на об`єкт оцінювання, та зробив висновок про значно нижчу ринкову вартість, ніж вона є. 
		Позивачка зауважила, що відповідач в свою чергу, знаючи про порушення, допущені з боку оцінювача, прийняв зроблені ним висновки про ринкову вартість об`єктів оцінки, та передав на реалізацію майно позивачки за заниженою ціною, ніж реальна їхня вартість, чим порушив її права.
		З огляду на викладене, позивачка звернулась до суду з цим адміністративним позовом з метою захисту свого порушеного права.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач жодних протиправних дій не вчинив в межах вказаного виконавчого провадження. 
		До того ж, суди попередніх інстанцій зазначили, що рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. 
		На основі встановлених фактичних обставин цієї справи суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачка не скористалася своїм правом на рецензування звітів про незалежну оцінку вартості майна для спростування їх результатів.
		Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями у цій справі, позивачка через свого представника звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на них.
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
		У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Тарасенко О.Ю., подала касаційну скаргу на указані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. 
		У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. 
		Підставою касаційного оскарження судових рішень позивачка вказує пункти 3 і 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зазначаючи, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо правозастосування у спірних правовідносинах. А також вказує, що судами попередніх інстанцій було розглянуто та вирішено справу в порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи, адже не взято до уваги доводи та докази позивачки про заниження оціночної вартості суб`єктом оцінки належних їй земельних ділянок.
		Ухвалою Верховного Суду від 1 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Тарасенко О.Ю.
		Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, зважаючи на правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. 
		Третя особа ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказала на безпідставність доводів касаційної скарги, просила суд залишити оскаржувані судові рішення без змін.
		ТОВ "ДЗК+" та ОСОБА_2  своїм правом на надання пояснень не скористались. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження доставлено ТОВ "ДЗК+" та ОСОБА_2  1 квітня 2024 року о 21:01 год.
		Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. перебуває зведене виконавче провадження 70214882 відкрите за наступними виконавчими документами:
		1. Виконавчого напису від 24 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 92  7240 гривень, з яких 865083,60 грн - грошові кошти за договором позики від 4 березня 2021 року, 59  703 гривень - пеня, 2453 гривень - 3% річних;
		2. Виконавчого листа №947/37216/21, виданого 1 листопада 2022 року Київським районним судом міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 261326,89 гривень, з яких 251011,36 гривень пеня, 10315,53 гривень 3% річних. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси №947/37216/21 від 16 червня 2022 року щодо стягнення штрафних санкцій за несплату грошових коштів за договором позики 4 березня 2021 року;
		3. Виконавчого листа № 947/37216/21 виданого 1 листопада 2022 року Київським районним судом міста Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 22613,27 гривень, з яких 2613,27 гривень судовий збір, 20000 грн - витрати на правничу допомогу. Виконавчий лист виданий на підставі додаткового рішення Київського районного суду міста Одеси №947/37216/21 від 4 липня 2022 року.
		26 листопада 2021 року при примусовому виконанні був проведений опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:
		5121084800:01:001:0150; 5121084800:01:001:0151; 5121084800:01:001:0143; 5121084800:01:001:0144; 5121084800:01:001:0156; 5121084800:01:001:0154, 5121084800:01:001:0147, 5121084800:01:001:0158, 5121084800:01:001:0149, 5121084800:01:001:0148, 5121084800:01:001:0153, 5121084800:01:001:0146; 5121084800:01:001:0152;                    5121084800:01:001:0155.
		З метою повного та фактичного виконання вимог виконавчого документу 15 травня 2023 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ДЗК+» з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок, що належать позивачці.
		ТОВ «ДЗК+» було складено та передано приватному виконавцю:
		1. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-07/23 від 24 травня 2023 року, щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0150, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		2. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-08/23 від 24 травня 2023 року, щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0151, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		3. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-01/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0143, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		4. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-02/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0144, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		5. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-13/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0156, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		6. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №27-05-01/23 від 27 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0154, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 70800 грн;
		7. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-04/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0147, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		8. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-14/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0158, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		9. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-06/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0149, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		10. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-05/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0148, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		11. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-10/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0153, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		12. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-03/23 від 24 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0146, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;
		13. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-01/23 від 30 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0152, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 77 600 грн;
		14. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-02/23 від 30 травня 2023 року щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: 5121084800:01:001:0155, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 77 600 грн.
		2 червня 2023 року приватний виконавець отримав звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок. Цією датою приватним виконавцем було надіслано повідомлення про вартість арештованого майна, що підтверджується реєстром поштових відправлень зі штампом Укрпошти (відправлення 0504576134558). В подальшому відправлення, відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлень, не було вручено під час доставки «з інших причин».
		 
		Усього, відповідачем надсилались позивачу за адресою: 65016, місто Одеса, провулок Львівський, будинок 10-В, два повідомлення про вартість арештованого майна разом із копіями документів, що підтверджують визначення вартості такого майна: 1) повідомлення про вартість арештованого майна від 2 червня 2023 року (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта» 0504576134558). Це повідомлення стосувалось визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами:
		5121084800:01:001:0143, 5121084800:01:001:0144, 5121084800:01:001:0146, 5121084800:01:001:0147, 5121084800:01:001:0148, 5121084800:01:001:0149, 5121084800:01:001:0150, 5121084800:01:001:0151, 5121084800:01:001:0153, 5121084800:01:001:0154,                    5121084800:01:001:0156,                   5121084800:01:001:0158.
		Повідомлення про вартість арештованого майна від 4 вересня 2023 року (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта» 0505103377638), стосувалось визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами 5121084800:01:001:0152, 5121084800:01:001:0155 та відповідно до відомостей на офіційному інтернет-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення за трек-номером 0505103377638 7 жовтня 2023 року було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання та отримане відправником 12 жовтня 2023 року.
		На підставі вищезазначених звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок приватний виконавець передав на реалізацію земельні ділянки позивачки шляхом їх розміщення в електронній торговій системі за стартовою ціною, визначеною в експертних оцінках.
		За результатами проведених земельних торгів у формі електронного аукціону укладено з приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. договори купівлі-продажу щодо наступних земельних ділянок за кадастровими номерами 5121084800:01:001:0150, 5121084800:01:001:0151, 5121084800:01:001:0143, 5121084800:01:001:0144, 5121084800:01:001:0156, 5121084800:01:001:0154, 5121084800:01:001:0147, 5121084800:01:001:0158, 5121084800:01:001:0149, 5121084800:01:001:0148, 5121084800:01:001:0153, 5121084800:01:001:0146, 5121084800:01:001:0152,                    5121084800:01:001:0155 із ОСОБА_3 .
		З метою доведення факту значного заниження ринкової вартості земельних ділянок, позивачка 27 вересня 2023 року звернулася до суб`єкта оціночної діяльності «АМР ТРАСТ» та уклала договір про проведення незалежної оцінки, в результаті виконання якого позивачем 13 листопада 2023 року отримано звіти про експертну оцінку земельних ділянок, копії яких долучено до матеріалів справи. За вказаними звітами вартість земельних ділянок оцінено в 1  946 300 грн кожну, враховуючи розташування насаджень волоського горіху та фундуку, оснащення водопостачанням.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Релевантні джерела права й акти їх застосування 
		Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - «Закон №2658-ІІІ»).
		Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
		Статтею 32 вказаного Закону передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
		Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону №2658-III).
		Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
		Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
		Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
		У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
		За змістом частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
		Ухвалою Верховного Суду від 1 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Тарасенко О.Ю., на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
		Відповідно до пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо:
		- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
		У касаційній скарзі скаржниця зазначає про порушення судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування обставин справи, адже доводи позивачки про незаконні висновки суб`єкта оціночної діяльності, підтверджені відповідними доказами, не були взяті судами до уваги, а справа була розглянута за формального підходу.
		Скаржниця також зауважує, що суб`єкт оціночної діяльності, при визначенні оціночної вартості земельних ділянок, не врахував, що на них зростає сад волоського горіху та фундуку, а також на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення. Вказані обставини значно змінюють вартість відповідних земельних ділянок.
		Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, зазначив, що вимоги про визнання незаконними і скасування постанов від 15 травня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності позивачка не заявляла, доказів, які б свідчили про її звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна, зазначеного у спірних звітах, не надано.
		Тож, оскільки предметом цього позову є протиправні, на думку позивачки, дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_1 , за умови відсутності доказів оскарження позивачкою звітів суб`єкта оціночної діяльності в аспекті визначення оціночної вартості цього майна, суд не встановив порушень з боку приватного виконавця при вчиненні ним виконавчих дій з передачі майна на реалізацію. 
		Поряд із цим, судами було також констатовано, що звіти про оцінку майна виконані ТОВ «ДЗК+» на підставі постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30 травня 2023 року, складені у повній формі, містять опис об`єктів оцінки, заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації; відомості про особистий огляд об`єкта оцінки; посилання про дотримання оцінювачем національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.
		До того ж, як звернули увагу суди попередніх інстанцій, суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, було проведено обстеження земельних ділянок та вивчення ситуації на ринку землі, визначення виду вартості земельних ділянок відповідно до умов угоди, складання завдання на оцінку та укладання договору про оцінку, збирання, оброблення та аналіз вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, визначення найбільш ефективного використання земельної ділянки, вибір та обґрунтування методичних підходів, визначення вартості земельної ділянки за обраними методичними підходами та формулювання остаточного висновку, складання звіту про оцінку.
		Насамкінець, окружний суд зауважив, а суд апеляційної інстанції погодився, що рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Позивачка такою процедурною можливістю не скористалась, а за відсутності її ініціативи з цього питання, приватний виконавець не зобов`язаний здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, яку провів суб`єкт оціночної діяльності.
		Розглянувши касаційну скаргу позивачки, в межах її доводів та вимог, Верховний Суд зазначає про таке.
		Порядок визначення вартості арештованого майна в межах виконавчого провадження передбачений статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
		Так, відповідно до вказаної норми визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
		У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
		Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
		У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
		Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
		Частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок виконавця повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання Звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано Повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресом, зазначеним у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
		Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
		Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 в пункті 3 встановлює, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
		Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення  сторін виконавчого провадження.
		В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єкта владних повноважень до суду.
		Після спливу вказаного строку виконавець має право на передачу арештованого майна на реалізацію.
		Більше того, як встановили суди попередніх інстанцій у межах цієї справи приватний виконавець надсилав позивачці за адресою: 65016, місто Одеса, провулок Львівський, будинок 10-В, два повідомлення про вартість арештованого майна разом із копіями документів, що підтверджують визначення його вартості, тобто на адресу зазначену у виконавчому документі.
		За таких умов, в силу положення частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», боржник у виконавчому провадженні вважається ознайомленим з результатами визначення вартості майна, належного до реалізації.
		Верховний Суд неодноразово висловлювався з приводу важливості принципу правової (справедливої) процедури (постанова від 16 квітня 2020 року у справі №495/5105/17, постанова від 13 березня 2020 року у справі №805/2340/17-а, постанова від 4 червня 2020 року №460/354/19), яка є невід`ємною частиною верховенства права. Вказаний принцип спрямований на забезпечення справедливого ставлення до особи під час прийняття актів суб`єктом владних повноважень. Правова (справедлива) процедура встановлює стандарти у процесі прийняття актів суб`єктами владних повноважень, які відображені в рішеннях Європейського суду з прав людини, у яких здійснюється застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка передбачає дотримання процесуальних (процедурних) гарантій у судовому провадженні.
		Втім указані гарантії поширюються і на адміністративні процедури за участі суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічних відносин). Згідно зі статтею 6 Конвенції має бути забезпечене право особи: бути поінформованим; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника; ознайомитися з матеріалами справи; вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення; обґрунтувати органом влади прийняття несприятливих актів; визначити порядок їх оскарження, відшкодувати заподіяну шкоду.
		Основна мета правової (справедливої) процедури - щоб суб`єкти владних повноважень (суб`єкта публічних відносин), діяли правомірно, тобто належно, згідно з визначеними нормами права, але такими нормами права, які відповідають критеріям природного права, моральності, розумності, справедливості, а також загальноправовим принципам, що встановлені органами правосуддя.
		Аналізуючи фактичні обставини цієї справи в аспекті дотримання відповідачем встановленої законодавцем адміністративної процедури вчинюваних виконавцем дій, Верховний Суд вважає, що указані процедурні аспекти спрямовані на інформування позивачки про результат проведеної оцінки її майна суб`єктом владних повноважень були дотримані.
		Тому, суди попередніх інстанцій правильно відхилили довід ОСОБА_1 щодо неотримання нею поштових повідомлень, у зв`язку із проживанням за кордоном, як підставу вважати протиправними дії виконавця з передачі майна на реалізацію, адже приватний виконавець вчинив увесь обсяг необхідних дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для сповіщення позивачки про результати проведеної оцінки її майна.
		В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим   Законом   та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
		Відповідно до частин першої, третьої статті 13 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
		Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що рецензування звіту з оцінки, своєю чергою, є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
		Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 8 грудня 2022 року у справі №360/694/21, від 19 червня 2023 року у справі №909/121/22.
		Варто зауважити, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності з власної ініціативи.
		Насамкінець, суд першої та апеляційної інстанцій установили, що зі змісту позову не вбачається, що позивачка подавала приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту.
		Тому, цей аспект спірних правовідносин був правильно оцінений судами попередніх інстанцій, оскільки без ініціювання, зокрема, стороною боржника у межах виконавчого провадження процедури рецензування оцінки майна, у приватного виконавця був відсутній обов`язок призначати цю процедуру самостійно. 
		Варто також зауважити, що оскаржуючи дії приватного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна, заявниця у позові не наводить жодних обґрунтувань в чому полягає протиправність дій саме приватного виконавця. Більше того, суди попередніх інстанцій згідно фактичних обставин цієї справи встановили дотримання процедури проведення оцінки майна як з боку приватного виконавця в частині визначення суб`єкта оцінки, використання результатів оцінки для вчинення подальших виконавчих дій тощо, так і дії суб`єкта оцінювання, яким були дотримані як процедура, так і методика її проведення.
		За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
		З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка. 
		Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, а, відтак касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Тарасенко Оксана Юріївна, залишити без задоволення.
		 
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №420/26429/23 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
		Постанова ухвалена з окремою думкою одного судді із членів колегії суддів.
		 
		…………………………….
		 
		…………………………….
		 
		…………………………….
		Н.М. Мартинюк
		А.Г. Загороднюк
		Ж.М. Мельник-Томенко,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...