Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/13208/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2024. Зареєстровано: 10.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2024.

Номер судового провадження: 1-кс/991/13292/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52024000000000135

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 991/13208/24
		Провадження 1-кс/991/13292/24
		У Х В А Л А
		 
		29.11.2024                                                                         м. Київ
		 
		Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000135, за підозрою ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, 
		за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
		в с т а н о в и л а:
		І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
		1.26.11.2024 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваного  ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , в частині тимчасового скасування обов`язків, а саме: 
		-на період з 30.11.2024 по 08.12.2024 обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду та надати ОСОБА_3 дозвіл покинути м. Київ, а саме виїхати в закордонне відрядження на період з 30.11.2024 по 08.12.2024 (з урахуванням часу в дорозі) до м. Париж (Французька Республіка) для участі у Заходах Організації економічного співробітництва та розвитку (далі - ОЕСР), які відбудуться 2- 6 грудня 2024 року. Поновити ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду з 09.12.2024;
		-на період з 26.11.2024 по 08.12.2024 обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та на час вказаного вище відрядження дозволити ОСОБА_3 отримати в Державній міграційній службі України свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 для виїзду за кордон, виданий 05.03.2018 органом 2101, і здати його негайно по прибуттю з відрядження. Поновити для ОСОБА_3 обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну з 09.12.2024;
		-на період з 29.11.2024 по 08.12.2024 обов`язку носити електронний засіб контролю та надати ОСОБА_3 дозвіл не носити електронний засіб контролю під час вказаного вище відрядження. Поновити для ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю з 09.12.2024.
		2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
		 
		Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
		 
		ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
		3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		4.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
		5.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
		6.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
		7.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:  (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;  (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
		8.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).
		9.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
		10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:  (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:  (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
		12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		 
		ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
		Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
		13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
		Щодо питань, які належить вирішити
		14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
		15.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		16.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.
		17.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. 
		18.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини: які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід в частині скасування на певний період покладених на підозрюваного обов`язків.
		 
		Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду
		19.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі № 991/7623/24 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000,00 грн та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000135, прокурора, суду; (2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 89-112/.
		20.У цій ухвалі слідчий суддя, вирішуючи щодо запобіжного заходу, який слід застосувати, встановив, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		21.Поряд з цим, визначаючи заставу, слідчий суддя, окрім іншого, врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, подані стороною захисту документи щодо підтвердження майнового стану підозрюваного та підтвердження стійких соціальних зв`язків, репутації, стану здоров`я, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, який прибуває на всі виклики старшого детектива, добровільно надав доступ до свого мобільного телефону, поведінку під час судового розгляду.
		22.Водночас, покладення на підозрюваного ряду обов`язків було обумовлено необхідністю запобігання встановленим ризикам. 
		23.Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), таке рішення слідчого судді ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 16.09.2024 залишено без змін. 
		24.За змістом зазначеної ухвали АП ВАКС, повний текст якої наявний в ЄДРСР, колегія суддів погодилась з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, існування встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що 
		слідчим суддею обґрунтовано визнано розмір застави, який зможе гарантувати належне виконання особою процесуальних обов`язків.
		25.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі № 991/12071/24 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено на два місяці строк дії покладених на нього обов`язків /а.с. 113-131/.
		26.Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчою суддею встановлено, що продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 у справі № 991/7623/24. Водночас, при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідча суддя, окрім іншого врахувала факи виїзду підозрюваного за межі України у 2024 році, а також, що посада Голови Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ), яку обіймає  ОСОБА_3 , передбачає можливість ним самостійно приймати рішення про необхідність відряджень, зокрема закордонних. У зв`язку з чим слідча суддя дійшла до переконання, що підозрюваний, у тому числі під приводом відрядження, може безперешкодно залишити територію України. Поряд з цим, слідча суддя зазначила, що покликання сторони захисту на те, що будь-яке закордонне відрядження для Голови АМКУ потребує погодження з Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ), не виключає можливість такого, а лише вказує на певні особливості щодо процедури його оформлення. Окрім того, при оцінці названого ризику слідча суддя зазначила про те, що той факт, що ОСОБА_3 після виїзду за межі України щоразу повертався, не спростовує наявності ризику переховування, адже до того він не був повідомлений про підозру у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, а отже і не було необхідності переховуватись. Поряд цим, беручи до уваги те, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі території України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя дійшла до переконання, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальним обв`язками, зокрема, у разі повернення йому відповідного паспорту, може вжити заходів для залишення території України.
		27.Окрім того, слідча суддя, беручи до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на посаді Голови АМКУ, та його майновий стан, дійшла до переконання, що такі обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. А також, що такі ризики повністю не нівелюються застосованим запобіжним заходом у вигляді застави. У зв`язку з чим, слідчою суддею прийнято рішення про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
		28.Поряд з цим, відповідно до даних ЄДРСР, ухвалою слідчої судді від 06.11.2024 у справі № 991/12533/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.12.2024 включно.
		 
		Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу
		29.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, серед іншого, мотивоване обставинами, які досліджувались слідчою суддею під час прийняття попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.
		30.Так, сторона захисту повторно покликалась на такі обставини:
		-в період з першого допиту (02.04.2024) до моменту обрання запобіжного заходу, ОСОБА_3 двічі був у закордонних службових відрядженнях за кордоном та кожного разу повертався в Україну, що, на переконання сторони захисту, у сукупності із зразковою процесуальною поведінкою підозрюваного з моменту обрання запобіжного заходу, вказує на відсутність ризику переховування;
		-ймовірність втрати застави у великому розмірі додатково забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного;
		-та обставина, що на майно підозрюваного, загальною вартістю більше 60 млн грн накладено арешт суттєво знижує будь-які ризики порушення ОСОБА_3 обов`язків, встановлених судом.
		31.Оскільки такі обставини не є такими, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження строку дії покладених обов`язків, такі доводи не підлягають оцінці під час цього розгляду. Адже уже враховані під час вирішення слідчою суддею клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків. 
		32.Водночас, слідча суддя звертає увагу на наступні обставини, що виникли після прийняття попередніх рішень щодо запобіжного заходу.
		33.Так, необхідність скасування на певний період обов`язків: (1) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, (2) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та (3) носити електронний засіб контролю, як зазначає сторона захисту викликана нагальною службовою необхідністю в тому, щоб ОСОБА_3 , як голова АМКУ, прийняв участь в заходах ОЕСР, які відбудуться 2-6 грудня 2024 року в місті Париж (Французька Республіка). Однак, прокурор на момент звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу не надав дозволу на виїзд підозрюваного за межі м. Києва.
		34.Так, обґрунтовуючи таку необхідність сторона захисту зазначає, що відповідно до статті 2 Угоди між урядом України та Організацією економічного співробітництва та розвитку щодо привілеїв, імунітетів і пільг, наданих організації та офісу організації в Україні, ратифікованої Законом України № 2900-IX від 06.02.2023, ОЕСР визнається в Україні як міжурядова організація /а.с. 46-51/.
		35.Відповідно до абзацу дев`ятого преамбули Угоди між Урядом України і Організацією економічного співробітництва та розвитку про відновлення дії Меморандуму про взаєморозуміння між Урядом України і Організацією економічного співробітництва та розвитку щодо поглиблення співробітництва, підписаної Прем`єр-міністром України 29.12.2021, Україна є учасником Комітету з конкуренції ОЕСР /а.с. 40-45/.
		36.Згідно з Переліком центральних органів виконавчої влади, інших державних органів, відповідальних за виконання зобов`язань, що випливають із членства України в міжнародних організаціях, затвердженим Постановою КМУ від 13.09.2002 № 1371, АМКУ визначено єдиним центральним органом виконавчої влади, відповідальним за співробітництво з Комітетом з конкуренції ОЕСР /а.с. 24-39/.
		37.Як зазначає сторона захисту, 30.07.2024 до АМКУ надійшли п`ять запитів на інформацію та щодо участі у круглих столах та слуханнях Комітету з конкуренції, його робочих груп та Глобальному Форумі з конкуренції ОЕСР (далі - Заходи ОЕСР), що відбудуться 2-6 грудня 2024 року у м. Париж, Французька Республіка. Водночас, електронним листом від 14 жовтня № 133 Комітет вже засвідчив свою готовність надати інформацію (письмовий внесок - документ, що описує практику правозастосування АМКУ у певній сфері) на тему «Структурні презумпції в контролі за концентраціями суб`єктів господарювання» та презентувати його під час Заходів ОЕСР.
		38.Листом Прем`єр-міністра України від 05.01.2023 року № 405/0/1-23 Членам Уряду, іншим керівникам центральних органів виконавчої влади (за списком, в тому числі Антимонопольного комітету України) доручено забезпечувати особисту участь у заходах високого рівня робочих органів ОЕСР і у тижневий строк подавати Секретаріату Кабінету Міністрів інформацію (звіт) за результатами участі у таких заходах /а.с. 17. У той же час, листом Прем`єр-міністра України від 26.07.2024 № 23116/1/1-24 Членам Уряду, іншим керівникам центральних органів виконавчої влади (за списком, в тому числі Антимонопольного комітету України) доручено забезпечити в установленому порядку здійснення подальших заходів із належної участі в роботі органів ОЕСР /а.с. 18/.
		39.Водночас, 04.11.2024 до АМКУ надійшов персональний лист-запрошення на ім`я ОСОБА_16 щодо участі у Заходах ОЕСР 2024 /а.с. 10, 11/, а листом № 38512/1/1-24 від 29.11.2024 Прем`єр-міністра України погоджено відрядження ОСОБА_17 до м. Париж (Французька Республіка) з 30.11.2024 по 08.12.2024 (з урахуванням часу в дорозі) /а.с. 167/.
		40.Покликаючись на такі обставини, сторона захисту стверджує, що особиста участь Голови АМКУ ОСОБА_3 у Заходах ОЕСР, що будуть проведені у грудні 2024 року, є не правом, а особистим обов`язком посадової особи органу державної влади, виключним обов`язком якого є здійснення співробітництва з Комітетом з конкуренції ОЕСР. 
		41.Так, дослідивши додані стороною захисту до клопотання матеріали, слідча суддя не ставить під сумнів важливості участі представників України, у тому числі і представників АМКУ, у заходах ОЕСР.
		42.Разом з цим, слідча суддя визнає необґрунтованими твердження сторони захисту про необхідність безпосередньої участі у таких саме підозрюваного ОСОБА_3 , з огляду на таке.
		43.Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII від 26.11.1993 (з наступними змінами) (далі - Закон № 3659-XII) Голова Антимонопольного комітету України має першого заступника та заступника Голови Антимонопольного комітету України, які призначаються з числа державних уповноважених. У разі необхідності для забезпечення здійснення Антимонопольним комітетом України окремих завдань за рішенням Президента України в Антимонопольному комітеті України додатково вводиться посада заступника Голови Антимонопольного комітету України.
		44.Голова Антимонопольного комітету України, окрім іншого, розподіляє обов`язки між першим заступником, заступником Голови та державними уповноваженими Антимонопольного комітету України, спрямовує діяльність територіальних відділень Антимонопольного комітету України (абз. 4 ч. 6 ст. 9 Закону № 3659-XII).
		45.Водночас, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 10 Закону № 3659-XII перший заступник та заступник Голови Антимонопольного комітету України забезпечують співробітництво Антимонопольного комітету України з міжнародними організаціями, державними органами та неурядовими організаціями інших держав.
		46.Отже, Закон № 3659-XII покладає обов`язок щодо співробітництва АМКУ, зокрема з міжнародними організаціями, не безпосередньо на Голову АМКУ, а на його першого заступника, або ж заступника, відповідно до розподілу між ними обов`язків Головою АМКУ.
		47.Згідно з відкритими даними офіційного веб-сайту АМКУ, наразі Голова АМКУ має першого заступника та двох заступників. 
		48.Наведене переконує слідчу суддю у можливості участі у Заходах ОЕСР не виключно Головою АМКУ, як стверджує сторона захисту, а його першого заступника, чи заступника.
		49.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що хоча запрошення від 04.11.2024 /а.с. 10 (з)/ і адресоване безпосередньо ОСОБА_3 , однак, вірогідно, що такому передували інші, надані організаторам Заходів ОЕСР українською стороною відомості, щодо кола осіб, які будуть представляти Україну на таких заходах. Адже, очевидно, що організатори Заходів ОЕСР не обізнані із організаційною структурою центральних органів виконавчої влади України (далі - ЦОВ) та положень законодавства України щодо визначення кола осіб, на яких покладаються обов`язки з питань міжнародного співробітництва у таких ЦОВ.
		50.Так само не містить вказівки щодо безпосередньої участі ОСОБА_3 у Заходах ОЕСР і лист Прем`єр-міністра України № 23116/1/1-24 від 26.11.2024 /а.с. 167/, адже такий містить лише погодження щодо закордонного відрядження ОСОБА_17 . Водночас, відповідно до абз. 7 п. 1 Постанови КМУ № 698 від 11.12.1992 «Про вдосконалення порядку здійснення службових відряджень за кордон», для оформлення службового відрядження за кордон не пізніш як за два тижні до виїзду особам, які дають дозвіл на відрядження, подаються лист із визначенням мети виїзду, строків та умов перебування за кордоном і обґрунтуванням джерел фінансування, проекти директив, вказівок і технічних завдань, погоджені з Міністерством закордонних справ, копія офіційного запрошення і кошторис витрат.
		51.Висновується, що передумовою для погодження Прем`єр-Міністром України закордонного відрядження ОСОБА_3 був лист з обґрунтуванням необхідності відрядження, інакше б таке прохання взагалі б не розглядалось Прем`єр-Міністром України. Водночас, стороною захисту такі документи слідчій судді надано не було. Адже, ймовірно, такий лист був ініційований самим ОСОБА_3 , як керівником АМКУ.
		52.З огляду на зазначене, наявність персонального запрошення та погодження закордонного відрядження ОСОБА_3 не є тими обставинами, які б підтверджували необхідність безпосередньої участі у Заходах ОЕСР саме ОСОБА_18 та неможливість участі у таких його першого заступника чи заступника.
		53.Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_18 покликався на необхідність ним особисто представити письмовий внесок - документ, що описує практику правозастосування АМКУ у певній сфері. Однак, об`єктивних даних про те, що такий внесок так само не може бути представлений першим заступником або заступником Голови АМКУ, слідчій судді не надано, з огляду також і на те, що в силу наведених вище положень Закону № № 3659-XII обов`язок забезпечення співробітництва АМКУ з міжнародними організаціями покладено не безпосередньо на Голову АМКУ. 
		54.Отже, стороною захисту не доведено виключну необхідність безпосередньої участі ОСОБА_3 у Заходах ОЕСР , у тому числі і Глобальному Форумі з конкуренції ОЕСР.
		55.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про застосування до нього запобіжного заходу та покладення ряду обов`язків, які виключають можливість його виїзду за межі території України, не вживав заходів щодо організації участі у Заходах ОЕСР його заступниками, з метою недопущення ситуації, коли АМКУ взагалі не буде представлений на таких заходах.
		56.Такі обставини, на переконання слідчої судді, можуть вказувати на створення самим підозрюваним умов для реалізації ризику переховування.
		57.У той же час, будь-яких об`єктивних даних про те, що встановлені слідчими суддями ризики зменшились, слідчій судді не надано.
		58.Водночас, покликання сторони захисту на те, що ризик переховування унеможливлюється тим, що на період закордонного відрядження його дружина та малолітні діти залишаються на території України, слідча суддя визнає неспроможними. Позаяк, під час цього розгляду не встановлено обставин, які б перешкоджали їх виїзду за межі України, у тому числі і під час перебування ОСОБА_18 у відрядженні. 
		59.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відсутність на даний час підстав для скасування, у тому числі тимчасово, обов`язків, на які покликалась сторона захисту.
		60.Водночас, з урахуванням позиції ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони спростовуються наведеним твердженням.
		61.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя
		п о с т а н о в и л а:
		У задоволенні клопотання відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
		Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 
		 
		Слідча суддя                                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...