Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 192/342/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 10.12.2024. Зареєстровано: 10.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/201/179/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021040570000022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10 грудня 2024 року         Жовтневий районний суд 
		м. Дніпропетровська
		 
		у складі колегії: головуючого судді  ОСОБА_1 
		        суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		    
		з секретарем: ОСОБА_4 
		 
		за участю:     прокурора  ОСОБА_5 
		обвинуваченої  ОСОБА_6 
		    захисника  адвоката ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/342/21 (провадження № 1-кп/201/179/2024), відомості про яке 16 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040570000022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до обвинувального акта, 16 січня 2021 року близько 04.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті прихожої будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , почувши плач своєї малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в дитячому візку, підійшла до нього та на ґрунті виниклих загальної втоми та фінансових проблем, маючи злочинний умисел на вбивство малолітньої дитини, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, взяла в руки пояс із синтетичної тканини синьо-блакитного кольору від халату, який протягла кругом шиї дитини та почала здавлювати, до моменту настання смерті. 
		Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 , малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №138/72-Е від 12 лютого 2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: в середній треті шиї виявлена одиночна, направлена спереду назад смуга стиснення (странгуляційна борозна). На передній поверхні шиї смуга іде майже в горизонтальному напрямку по проекції щитоподібного хряща, ширина її - 2,2-2,5 см., глибина - 0,2-0,3 см., краї чіткі, верхній та нижній краї нависають над дном. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, з ділянками зсадження лінійної форми, які йдуть у горизонтальному напрямку, краї смуги достатньо чіткі. На лівій поверхні шиї смуга стиснення іде горизонтально спереду назад, розташована в 1,5 см. нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2-0,3 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, краї чіткі, у верхнього та нижнього країв горизонтальні ділянки зсадження. На правій поверхні шиї смуга стиснення іде майже горизонтально та дещо знизу вгору, розташована на 1,2 см. нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, краї нечіткі. З бокових поверхонь гілки смуги стиснення переходять на задню поверхню шиї та змикаються в потиличній області майже на межі росту волосся. Описана странгуляційна борозна виникла внаслідок стиснення шиї петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, яка діяла у напрямку спереду назад, зліва направо, що призвело до розвитку виражених явищ механічної асфіксії, на що вказує виявлення загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку. На прижиттєвий характер накладення петлі на шию вказують наявність осаднень на її тлі, крововиливів за ходом странгуляційної борозни у шкірі, у м?яких тканинах шиї та у слинних залозах. Згідно даних спеціальної літератури з моменту початку розвитку явищ асфікції до настання смерті проходить короткий проміжок часу - не більш 5 хвилин. Стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.3 у) та 2.1.3 о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, вказані тілесні ушкодження та патологічні зміни мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. 
		Смерть дитини ОСОБА_8 настала при явищах механічної асфіксії, які розвинулись внаслідок стиснення шиї петлею - удавлення петлею. Вказаний висновок підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа видової ознаки смерті: на шиї трупа поодинока, прижиттєва, рівномірно виражена замкнена странгуляційна борозна з осадненнями, яка йде у напрямку спереду назад, дещо зліва направо, а також загальноасфіктичними ознаками смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку. 
		Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному вбивстві малолітньої дитини, кваліфікуються за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
		 
		Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , було пред`явлено обвинувачення за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство малолітньої дитини.
		Однак, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши їх на предмет допустимості, належності і достатності для прийняття рішення, враховуючи вимоги ст. 94 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 злочину з п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.
		Роблячи вищезазначений висновок про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
		 
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково і суду пояснила, що 15 січня 2021 року вона разом з ОСОБА_9 та їх сином - ОСОБА_8 , були в гостях, після чого, близько 22.00 години повернулись додому. Коляску з дитиною вона закотила у будинок та залишила у кімнаті, дитина в цей час спала, після чого вона займалась домашніми справами та згодом лягла спати. Вночі син декілька разів прокидався, розмахував руками та плакав, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 підходила до нього, щоб заспокоїти. В подальшому, коли дитина знову прокинулась та почала плакати, вона взяла пояс від халату, обернула поясом дитину та закутала його в покривало, щоб дитина заспокоїлась, не витягувала руки та заснула. Пояс обернула по всьому тілу дитини. Зранку прокинулась та побачила, що дитина не дихає. 
		 
		Враховуючи викладені обвинуваченою ОСОБА_6 показання, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, згідно зміненої кваліфікації її дій судом в порядку виходу за межі висунутого останній обвинувачення, що покращує її становище, повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: 
		-    показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні повідомив, що загиблий ОСОБА_8 є його сином. З обвинуваченою ОСОБА_6 вони перебували у відносинах та жили разом. 15 січня 2021 року він разом з ОСОБА_6 та сином ОСОБА_8 , приблизно о 23.00 годині повертались додому з будинку їх кумів. Дитину залишили у колясці в коридорі, разом з ОСОБА_6 пішли дивитись телевізор та заснули. Зазначив, що проспав всю ніч та плач дитини не чув. Зранку, 16 січня 2021 року, приблизно об 11.00 годині, він прокинувся та пішов до ванної, дитина все ще була в коридорі. Після чого вийшов з ванної, взяв люльку з дитиною, щоб занести її до спальні, та в цей час помітив що дитина не дихає. Повідомив про це ОСОБА_6 , вона почала плакати та викликала швидку. Зазначив, що роздягав дитину та не помітив пошкоджень на його тілі. ОСОБА_6 він охарактеризував як спокійну, не агресивну людину;
		-    показаннями експерта ОСОБА_10 , який у судовому засіданні підтвердив факти, викладені ним у своїх висновках як експерта, наявних в матеріалах справи; 
		-    рапортом співробітника поліції ОСОБА_11 від 16 січня 2021 року (т. 1 а.с. 81), відповідно до якого, 16 січня 2021 року о 15 годині 09 хвилин надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 16 січня 2021 року до відділення поліції № 9 ДРУП надійшло повідомлення від працівника ШМД про те, що 16 січня 2021 року, о 14 годині 15 хвилин, приїхавши на виклик в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без видимих тілесних ушкоджень. Для встановлення причин смерті труп ОСОБА_8 буде направлений до обласної дитячої лікарні в м. Дніпро;
		-протоколом огляду трупа від 16 січня 2021 року (т. 1, а.с. 83), з якого встановлено, що слідчим у присутності двох понятих, спеціаліста  судово-медичного експерта (лікаря), власника приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , в період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 40 хвилин 16 січня 2021 року за адерсою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 , в ході якого, встановлено місце розташування трупу. Зазначено, що жодних видимих тілесних ушкоджень при огляді усіх частин тіла не виявлено; 
		-протоколом огляду місця події від 18 січня 2021 року (т. 1 а.с. 90), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих, а також ОСОБА_6 , на узбіччі асфальтованої дороги поблизу буд. № 44 по вул. Юбкіна у с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, було оглянуто дитячі речі, які ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції, а саме: тонкий (натільний) дитячий комбінезон з білими вставками на рукавах, темно синього кольору; 
		-протоколом огляду місця події від 18 січня 2021 року (т. 1 а.с. 92), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих, у дитячому патологоанатомічному відділенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» ДОР було оглянуто мертве тіло дитини ОСОБА_8 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлені наявні на тілі тілесні ушкодження, а саме на шийній частині дитини виявлено подвійну странгуляційну борозну. 
		-лікарським свідоцтвом про смерть № 138 від 19 січня 2021 року (т. 1 а.с. 96), відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії  стиснення шиї петлею;
		-    протоколом обшуку від 19 січня 2021 року, відповідно до якого, слідчим за участі ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 , в присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук зазначеного будинку, в ході якого, у приміщенні спальної кімнати ОСОБА_6 добровільно видала махровий пояс з-під халату блакитного (синього) кольору. У приміщенні зали виявлено пояс від халату білого кольору, сумку чорного кольору з ремінцем, кофту на замку сірого кольору та джинсові шорти, які ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції (т. 1 а.с. 97-99);
		-протоколом огляду місця події від 20 січня 2021 року та фото-таблицею до нього (т. 1 а.с. 101-103), згідно з яким, слідчим, за участі потерпілого ОСОБА_9 в присутності понятих, в службовому кабінеті № 307 Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменко, буд. 1, було оглянуто мобільний телефон марки «Prestigio», яким користувалась ОСОБА_6 ;
		-протоколом огляду місця події від 20 січня 2021 року та фото-таблицею до нього (т. 1 а.с. 104-106), відповідно до якого, слідчим, за участю ОСОБА_14 , в присутності понятих, в приміщенні кабінету медичної реєстрації, розташованому у судово-медичному морзі м. Дніпро, за адресою м. Дніпро, вул. Соборна, 14, оглянуто спортивну кофту синього кольору. У вищевказану кофту, та сміттєвий пакет чорного кольору був завернутий труп ОСОБА_8 ;
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2021 року та відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 109-112), відповідно до якого, ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника, за участі спеціаліста ОСОБА_15 , перебуваючи в актовій залі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменко, 1, добровільно і впевнено повідомила про конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши механізм заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини; 
		-протоколом отримання зразків для експертизи від 21 січня 2021 року (т. 1, а.с. 118), відповідно до якого, на підставі постанови прокурора від 21 січня 2021 року (т. 1, а.с. 117), у ОСОБА_6 було відібрано зразки буквального епітелію; 
		-висновком експерта № 108 від 15 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 122-124), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи поясу від халату, згідно з яким, в деяких слідах на поясі від халату, наданому на дослідження, знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. На решті поверхні махрового поясу від халату, епітеліальні клітини з ядрами не знайдені. Статеву і групову належність епітеліальних клітин з ядрами визначити не вдалось через деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. 
		-висновком експерта № 170 від 10 березня 2021 року (т. 1 а.с. 126-130), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи епітеліальних клітин на поясі, зразка крові загиблого ОСОБА_8 , зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , відповідно до якого, із зразка крові загиблого ОСОБА_8 та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи.
		Із епітеліальних клітин на одному із кінців «сторони А» пояса, на протилежному кінці «сторони Б» пояса та в центральній частині «Сторони А» пояса отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Із епітеліальних клітин в центральній частині «сторони Б» пояса отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі, які містять ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки їх руйнації.
		Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу епітеліальних клітин на одному із кінців «сторони А» пояса, на протилежному кінці «сторони Б» пояса та в центральній частині «сторони А» пояса між собою та неспівпадання з генотипами загиблого ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_6 .. ДНК цих епітеліальних клітин на поясі може походити від одного невстановленого чоловіка.
		Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу епітеліальних клітин в центральній частині «сторони Б» пояса з генотипом чоловіка, ДНК якого виявлена на решті дослідженої частини пояса і генотипом загиблого ОСОБА_8 , та неспівпадання з генотипом підозрюваної ОСОБА_6 .
		ДНК епітеліальних клітин в центральній частині «сторони Б» пояса може походити від того ж невстановленого чоловіка та загиблого ОСОБА_8 . Даних про присутність в цих слідах ДНК підозрюваної ОСОБА_6 не отримано.
		Також молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що чоловік, ДНК якого виявлена на поясі, може бути біологічним батьком загиблого ОСОБА_8 з вірогідністю не менше 99,9999%; 
		- висновком експерта № 138/72-Е від 12 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 134-138), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, за фактом смерті ОСОБА_8 , згідно з яким, при судово-медичній експертизі трупа дитини були виявлені наступні тілесні ушкодження: в середній треті шиї виявлена одиночна, направлена спереду назад смуга стиснення (странгуляційна борозна). На передній поверхні шиї смуга іде майже в горизонтальному напрямку по проекції щитоподібного хряща, ширина її - 2,2-2,5 см, глибина - 0,2-0,3 см., краї чіткі, верхній та нижній краї нависають над дном. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, з ділянками зсадження лінійної форми, які йдуть у горизонтальному напрямку, краї смуги достатньо чіткі. На лівій поверхні шиї смуга стиснення іде горизонтально спереди назад, розташована в 1,5см нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2-0,3 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, краї чіткі, у верхнього та нижнього країв горизонтальні ділянки зсадження. На правій поверхні шиї смуга стиснення іде майже горизонтально та дещо знизу вгору, розташована на 1,2 см. нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, краї нечіткі. З бокових поверхонь гілки смуги стиснення переходять на задню поверхню шиї та змикаються в потиличній області майже на межі росту волосся. Описана странгуляційна борозна виникла внаслідок стиснення шиї петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, яка діяла у напрямку спереду назад, зліва направо, що призвело до розвитку виражених явищ механічної асфіксії, на що вказує виявлення загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку. На прижиттєвий характер накладення петлі на шию вказують наявність осаднень на її тлі, крововиливів за ходом странгуляційної борозни у шкірі, у м?яких тканинах шиї та у слинних залозах. Згідно даних спеціальної літератури з моменту початку розвитку явищ асфіксії до настання смерті проходить короткий проміжок часу - не більш 5 хвилин. Стосовно живої особи, згідно п.2.1.3 у) та 2.1.3 о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження та патологічні зміни мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
		Смерть дитини ОСОБА_8 настала при явищах механічної асфіксії, які розвинулись внаслідок стиснення шиї петлею - удавлення петлею. Вказаний висновок підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа видової ознаки смерті: на шиї трупа поодинока, прижиттєва, рівномірно виражена замкнена странгуляційна борозна з осадненнями, яка йде у напрямку спереду назад, дещо зліва направо, а також загальноасфіктичними ознаками смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку.
		При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
		При проведенні судово-медичної експертизи трупа зафіксовано ступінь розвитку трупних явищ : «... Трупне заклякання не визначається у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів. Трупні плями синювато-рожевого кольору, рясні, зливні, розташовані по задньо-бічним поверхнях тулубу та кінцівок при натисканні на них пальцем свого кольору не змінюють (12 год. 20 хв.). Ознаки гниття виражені у вигляді зеленого забарвлення шкіряних покровів передньої поверхні черевної стінки...», що дозволяє дійти до висновку, що смерть його настала більш ніж за 24-48 годин до моменту фіксації ступеню розвитку трупних явищ при проведенні судово-медичній експертизи трупа. Для більш точнішого визначення часу настання смерті слідчому необхідно надати протокол огляду трупа на місці виявлення з зафіксованими трупними явищами.
		Усі виявлені ушкодження виникли прижиттєво, на що вказує наявність крововиливів у місцях ушкоджень. Будь-які пошкодження, які могли би виникнути після настання смерті потерпілого, при судово-медичній експертизі трупа не виявлені.
		Стиснення шиї петлею, що призвело до розвитку виражених явищ механічної асфіксії знаходиться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті дитини.
		Згідно даних спеціальної літератури з моменту початку розвитку явищ асфіксії до настання смерті проходить короткий проміжок часу - не більш 5 хвилин.
		Виявлена при судово-медичній експертизі трупа странгуляційна борозна виникла внаслідок стиснення шиї петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, яка діяла у напрямку спереду назад, зліва направо, що призвело до розвитку виражених явищ механічної асфіксії.
		Під час проведення 20 січня 2021 року слідчого експерименту ОСОБА_6 вказала наступний механізм виникнення тілесних ушкоджень у дитини ОСОБА_8 : «...знаходячись по лівій стороні від дитини, ОСОБА_6 просунула пояс з права на ліво за шиєю дитини та тримаючи один кінець правою рукою, взяла лівою рукою інший кінець... та навхрест затягнула пояс навколо шиї дитини...». Крім того, з наданого протоколу слідчого експерименту невідомі характеристики знаряддя травми, а саме петлі. При судово-медичній експертизі трупа встановлено, що мало місце стиснення шиї петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, яка діяла на шию у напрямку спереду назад, зліва направо. Таким чином, можливо судити про те, що вказаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 20.01.2021 року механізм спричинення тілесних ушкоджень не відповідає даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа, на що вказує на невідповідність напрямку дії травмуючої сили. Необхідно зазначити, що для отримання слідчим більш інформативних даних з галузі судово-медичної експертизи, доцільно проводити слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу трупа, а також надавати більш конкретної інформації, яка стосується вірогідного знаряддя травми.
		При судово-медичній експертизі трупа також були виявлені морфологічні ознаки ділянок пневмонії з серйозним, серозно-десквамативним ексудатом у порожнині альвеол. Будь-які вади розвитку дитини при судово-медичній експертизі трупа не виявлені;
		- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 138 від 12 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 140-143), складеного за результатами проведення судово-медичного дослідження (трупа) ОСОБА_8 , відповідно до якого, смерть дитини ОСОБА_8 настала при явищах механічної асфіксії, які розвинулись внаслідок стиснення шиї петлею - удавлення петлею. Вказаний висновок підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа видової ознаки смерті: на шиї трупа поодинока, прижиттєва, рівномірно виражена замкнена странгуляційна борозна з осадненнями, яка йде у напрямку спереду назад, дещо зліва направо, а також загальноасфіктичними ознаками смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку.
		При судово-медичному дослідженні трупа дитини були виявлені наступні тілесні ушкодження: В середній треті шиї виявлена одиночна, направлена спереду назад смуга стиснення (странгуляційна борозна). На передній поверхні шиї смуга іде майже в горизонтальному напрямку по проекції щитоподібного хряща, ширина її - 2,2-2,5 см, глибина - 0,2-0,3 см, краї чіткі, верхній та нижній краї нависають над дном. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, з ділянками зсадження лінійної форми, які йдуть у горизонтальному напрямку, краї смуги достатньо чіткі. На лівій поверхні шиї смуга стиснення іде горизонтально спереди назад, розташована в 1,5 см нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2-0,3 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, краї чіткі, у верхнього та нижнього країв горизонтальні ділянки садження. На правій поверхні шиї смуга стиснення іде майже горизонтально та дещо знизу вгору, розташована на 1,2 см нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, краї нечіткі. З бокових поверхонь гілки смуги стиснення переходять на задню поверхню шиї та змикаються в потиличній області майже на межі росту волосся. Описана странгуляційна борозна виникла внаслідок стиснення шиї петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, яка діяла у напрямку спереду назад, зліва направо, що призвело до розвитку виражених явищ механічної асфіксії, на що вказує виявлення загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку. На прижиттєвий характер накладення петлі на шию вказують наявність осаднень на її тлі, крововиливів за ходом странгуляційної борозни у шкірі, у м?яких тканинах шиї та у слинних залозах. Згідно даних спеціальної літератури з моменту початку розвитку явищ асфіксії до настання смерті проходить короткий проміжок часу - не більш 5 хвилин. Стосовно живої особи, згідно пп.2.1.3 у) та 2.1.3 о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року, вказані тілесні ушкодження та патологічні зміни мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. 
		При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
		-протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 145-146), згідно з яким, слідчим, в присутності понятих та власника приміщення, проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в ході якого, була зафіксована обстановка навколо зазначеного будинку, зафіксовано відсутність пошкодження паркану, вхідних дверей, вікон та замків; 
		-висновком судово-психіатричного експерта № 36 від 08 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 149-152), відповідно до якого, ОСОБА_6 в період інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і в даний час також не страждає. Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, брати участь у судових засіданнях. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
		-протоколом огляду від 02 березня 2021 року (т. 1 а.с. 153), згідно з яким, слідчим, за участі спеціаліста ОСОБА_16 в присутності понятих, у відділенні судово-медичної генетики в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14, було оглянуто пояс, виготовлений із синтетичної тканини, синьо-блакитного кольору; 
		-    висновком експерта № 138/169-Е від 03 березня 2021 року (т. 1 а.с. 157-160), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, за фактом смерті ОСОБА_8 , згідно з яким, при судово-медичній експертизі трупа дитини були виявлені наступні тілесні ушкодження: в середній треті шиї виявлена одиночна, направлена спереду назад смуга стиснення (странгуляційна борозна). На передній поверхні шиї смуга іде майже в горизонтальному напрямку по проекції щитоподібного хряща, ширина її - 2,2-2,5 см, глибина - 0,2-0,3 см, краї чіткі, верхній та нижній краї нависають над дном. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, з ділянками зсадження лінійної форми, які йдуть у горизонтальному напрямку, краї смуги достатньо чіткі. На лівій поверхні шиї смуга стиснення іде горизонтально спереди назад, розташована в 1,5 см нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2-0,3 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, краї чіткі, у верхнього та нижнього країв горизонтальні ділянки садження. На правій поверхні шиї смуга стиснення іде майже горизонтально та дещо знизу вгору, розташована на 1,2 см нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, краї нечіткі. З бокових поверхонь гілки смуги стиснення переходять на задню поверхню шиї та змикаються в потиличній області майже на межі росту волосся. Описана странгуляційна борозна виникла внаслідок стиснення шиї петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, яка діяла у напрямку спереду назад, зліва направо, що призвело до розвитку виражених явищ механічної асфіксії, на що вказує виявлення загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку. На прижиттєвий характер накладення петлі на шию вказують наявність осаднень на її тлі, крововиливів за ходом странгуляційної борозни у шкірі, у м?яких тканинах шиї та у слинних залозах. 
		На ознайомлення експерту надано пояс від жіночого халату та протокол огляду від 02 березня 2021 року, де вказані характеристики даного поясу: «... пояс синтетичний, тобто виготовлений із синтетичної тканини, синьо-блакитного кольору. Даний пояс еластичний, гнучкий. Розміри пояса: загальна довжина 168 см., ширина 4,0 см., товщина 0,2 см...». 
		Таким чином, можливо дійти до висновку, що стиснення шиї дитини було здійснено петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, індивідуальні ознаки якого у властивостях странгуляційної борозни не відображені, що не виключає можливості використання у якості знаряддя травми петлі, виготовленої з наданого на експертизу поясу, або любого іншого предмету, який мав аналогічні властивості.
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 04 березня 2021 року (т. 1 а.с. 161-163, відповідно до якого, ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника, за участі спеціаліста ОСОБА_10 , добровільно і впевнено повідомила про конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши механізм заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; 
		- висновком експерта № 138/172-Е від 09 березня 2021 року (т. 1 а.с. 170-173), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, за фактом смерті ОСОБА_8 , згідно з яким, при судово-медичній експертизі трупа дитини були виявлені наступні тілесні ушкодження: в середній треті шиї виявлена одиночна, направлена спереду назад смуга стиснення (странгуляційна борозна). На передній поверхні шиї смуга іде майже в горизонтальному напрямку по проекції щитоподібного хряща, ширина її - 2,2-2,5 см, глибина - 0,2-0,3 см, краї чіткі, верхній та нижній краї нависають над дном. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, з ділянками задження лінійної форми, які йдуть у горизонтальному напрямку, краї смуги достатньо чіткі. На лівій поверхні шиї смуга стиснення іде горизонтально спереди назад, розташована в 1,5 см нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2-0,3 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, гладке, краї чіткі, у верхнього та нижнього країв горизонтальні ділянки зсадження. На правій поверхні шиї смуга стиснення іде майже горизонтально та дещо знизу вгору, розташована на 1,2 см нижче кута нижньої щелепи, глибина її - 0,2 см. Дно щільне, блідо-рожевого кольору, краї нечіткі. З бокових поверхонь гілки смуги стиснення переходять на задню поверхню шиї та змикаються в потиличній області майже на межі росту волосся. Описана странгуляційна борозна виникла внаслідок стиснення шиї петлею, виготовленою з напівжорсткого матеріалу, яка діяла у напрямку спереду назад, зліва направо, що призвело до розвитку виражених явищ механічної асфіксії, на що вказує виявлення загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних зливних трупних плям, поодиноких крапкових крововиливів на слизовій вій, численних крапкових крововиливів під епікардом та легеневою плеврою, рідкого стану та темного забарвлення трупної крові, повнокрів?я внутрішніх органів, набряку та емфіземи легень, набряку головного мозку. На прижиттєвий характер накладення петлі на шию вказують наявність осаднень на її тлі, крововиливів за ходом странгуляційної борозни у шкірі, у м?яких тканинах шиї та у слинних залозах. 
		Під час проведення 04 березня 2021 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , остання вказала наступний механізм спричинення тілесних ушкоджень: «... ОСОБА_6 показала, яким чином дитина знаходилась у колясці та як вона підійшла до нього з лівого боку коляски. Дитина знаходилась лежачи на спині обличчям догори. Підозрювана ОСОБА_6 стоячи з лівого боку від дитини обличчям до неї взяла махровий пояс від халату, завела його під шию дитини, потягнула його та схрестивши руки таким чином, що кінці пояса розташувались десь в районі правої бічної поверхні шиї...». 
		Таким чином, можливо судити про те, що при механізмі, вказаному під час проведення 04 березня 2021 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , не виключається можливість виникнення виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень.
		- листом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 27 січня 2021 року № 06/256 (т. 1 а.с. 188-189) з додатком, відповідно до якого, звернення для надання екстреної медичної допомоги за номером «103» на адресу Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, вул. Юбкіна буд. № 44, були здійснені 16 січня 2021 року о 13 годині 47 хвилин до дитини ОСОБА_8 , 4 місяців; 16 січня 2021 року о 15 годині 01 хвилина до громадянина ОСОБА_9 , 23 роки. У судовому засіданні було досліджено додаток до зазначеного листа  диск з аудіозаписом виклику швидкої допомоги. Відповідно до зазначеного аудіозапису, швидку допомогу викликала обвинувачена ОСОБА_6 , під час здійснення виклику остання була в нервовому стані та проявляла ознаки занепокоєння та істерики; 
		-висновком судово-психіатричного експерта № 426 від 21 липня 2023 року (т. 2 а.с. 165-169), складеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 в період інкримінованого їй діяння будь-який психічний розлад не виявляла і в теперішній час не виявляє. Іспитована у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; 
		 
		Таким чином, дослідивши всі обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення зі зміненою судом правовою кваліфікацією її діяння за ч. 1 ст. 119 КК України, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченої і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченою злочину. При цьому, суд виходить з фактичних даних, які були встановлені в ході дослідження письмових доказів, а також пояснень учасників кримінального провадження, наданими безпосередньо у судовому засіданні. 
		Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення зі зміненою судом правовою кваліфікацією, знайшла своє підтвердження.
		 
		Отже, як встановлено судом з матеріалів даного кримінального провадження, вночі 15 січня 2021 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та їх малолітнім сином ОСОБА_8 перебували за адресою АДРЕСА_1 . Вночі дитина, ОСОБА_8 , декілька разів прокидалась та починала плакати, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 неодноразово підходила до нього, щоб заспокоїти. В подальшому, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, взяла пояс з-під халату синього кольору, обернула його навколо шиї, тіла та рук ОСОБА_8 для того, щоб він не розмахував руками та заснув, та накрила його покривалом. В результаті дій ОСОБА_6 , яка не передбачала можливість настання смерті ОСОБА_8 в наслідок її дій, але повинна була і могла її передбачити, діючи з більшою обачністю, настала смерть дитини ОСОБА_8 при явищах механічної асфіксії, які розвинулись внаслідок стиснення шиї петлею - удавлення петлею.
		Дії ОСОБА_6 виразились у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.
		 
		   Так, перекваліфіковуючи дії обвинуваченої суд виходить із недоведеності умислу на спричинення смерті дитині, поведінки обвинуваченої в момент та після вчинення кримінального правопорушення, способу спричинення смерті, адже форма вини як елемент суб`єктивної сторони злочину з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ст. 17, п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України підлягає доведенню згідно із стандартом доказування поза розумним сумнівом. 
		   При цьому, в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20 вказано, що закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.
		   Так, з системного аналізу кримінального закону вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При цьому умисне вбивство слід відрізняти від вбивства, вчинене через необережність. Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.
		Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь. 
		На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, згідно усталеної судової практики Верховного Суду, викладеної в постановах від 09 вересня 2021 року у справі №361/2548/18, від 16 березня 2023 року у справі № 155/486/21, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити. 
		Тобто вбивство з необережності має місце лише при поєднанні усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків. 
		При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від учинюваних ним дій (бездіяльності), але повинен був і міг би її передбачити, діючи з більшою обачністю. 
		При цьому форма вини як елемент суб`єктивної сторони злочину з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доведенню згідно із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
		   Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 зазначала, що її син ОСОБА_8 вночі неодноразово прокидався та починав плакати. Оскільки син не міг заспокоїтись та розмахував руками, вона обернула його поясом від халату, щоб він не розмахував руками та не будив себе. Обертаючи пояс, зокрема, навколо шиї потерпілого, ОСОБА_6 не мала умислу на заподіяння смерті її сину, а мала на меті виключно його заспокоєння. Відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілого підтверджується також поведінкою ОСОБА_6 після виявлення факту смерті ОСОБА_8 , оскільки вона викликала швидку допомогу, сильно нервувала та плакала. Водночас, хоча ОСОБА_6 не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, остання повинна була і могла їх передбачити.
		У зв`язку з чим, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вбивстві, вчиненому через необережність, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
		 
		При визначеннівиду тарозміру покарання,суд виходитьзі ступенятяжкості скоєногокримінального правопорушеннята особиобвинуваченої ОСОБА_6 , яка наобліку улікарів психіатрата наркологане перебуває,має міцнісоціальні зв`язки,має наутриманні малолітнюдитину,раніше докримінальної відповідальностіне притягалась,при цьому,ці обставинина підставіст.66КК України,суд відноситьдо таких,що пом`якшуютьїї покарання.Обтяжуючих покаранняобвинуваченої ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		   Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
		Суд виходитьіз фактичноїтяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей підозрюваної, зокрема способу життя, характеризуючих її даних, її вік, стан здоров`я.
		З врахуваннямвикладеного,беручи доуваги встановленіфактичні обставинипо справі,ступень тяжкостіскоєного кримінальногоправопорушення,характер тамотиви протиправнихдій,враховуючи вищенаведенідані характеристикиособи обвинуваченої,які знижуютьступінь тяжкостіскоєного кримінальногоправопорушення іступінь небезпекиособи обвинуваченоїдля суспільства,суд,всебічно оцінюючивикладені обставини,вважає,що зметою виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень,обвинуваченій ОСОБА_6 , слід призначитипокарання увиді позбавленняволі,яке будеповністю відповідатиступеню тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,що відноситьсядо категоріїнетяжких злочинів,його конкретнимобставинам інаслідкам,способу йоговчинення,поведінці останньоїдо іпісля його вчинення,даним проособу обвинуваченої ОСОБА_6 , а такожобставинам,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченоїі відсутністютаких,що йогообтяжують,в тойже час,сукупність всіхцих данихз урахуваннямобставин кримінальногопровадження,тяжкості кримінальногоправопорушення іособи обвинуваченої,свідчить проможливість виправленняобвинуваченої ОСОБА_6 із звільненнямїї відвідбування покаранняу видіпозбавлення волі звипробуванням,в порядку,передбаченому ст.75КК Українита покладеннямна неїобов`язків,передбачених ст.76КК України,а отже,на переконаннясуду,призначення обвинуваченійсаме покаранняу видіпозбавлення воліз подальшимзвільненням відйого відбуванняз випробуваннямбуде необхіднимй достатнімдля виправленняобвинуваченої ОСОБА_6 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. 
		   Питання щодо долі речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. 
		Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. 
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		    ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі. 
		   На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Речові докази  теплий дитячий комбінезон з капюшоном блакитного кольору, комбінезон дитячий з бавовняного матеріалу блакитного кольору, тонкий натільний дитячий комбінезон темно-синього кольору, махровий пояс від халату синього кольору, пояс від халату білого кольору, сумку чорного кольору з ремінцем, кофту сірого кольору, джинсові шорти чорного кольору, спортивну кофту  повернути за належністю власнику; три сміттєві пакети чорного кольору, пояс із синтетичної тканини синьо-блакитного кольору, зразок букального епітелію ОСОБА_6 , волокна, що схожі на волосся - знищити.
		 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
		         
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                         ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                     ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                     ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...