Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/893/23 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2024. Зареєстровано: 12.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2024.
Дата набрання законної сили: 03.12.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 грудня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  925/893/23 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
		 
		представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області
		на постанову Північного апеляційного господарського суду 
		від 09.09.2024
		у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Остапенка О.М., Доманської М.Л.
		та на ухвалу Господарського суду Черкаської області
		від 09.04.2024 
		у складі судді: Дорошенка М.В.
		у справі № 925/893/23 
		за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області 
		про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена",-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Ухвалою від 20.10.2023 Господарський суд Черкаської області за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області відкрив провадження у справі № 925/893/23 про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена".
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
		 
		2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024, зокрема, клопотання розпорядника майна Іванюка О.М. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора залишено без задоволення, клопотання Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" про закриття провадження у справі № 925/893/23 задоволено. Закрито провадження у справі у справі № 925/893/23.
		 
		3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
		 
		4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
		 
		Рух касаційної скарги
		 
		5.  07.10.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23, сформована в системі "Електронний суд" 07.10.2024.
		 
		6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області у справі № 925/893/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Картере В.І., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.10.2024.
		 
		7. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 у справі № 925/893/23 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав). Повідомлено Головне управління ДПС у Черкаській області про право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши підстави для поновлення строку. 
		 
		8.  24.10.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначило підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Також, клопотання про усунення недоліків касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 925/893/23 отримано скаржником 18.09.2024, підтвердженням чого є копія оскаржуваної постанови.  
		 
		9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у складі колегії суддів: Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 925/893/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена"; призначено касаційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2024 о 10:00 год.
		 
		10. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.11.2024 № 32.2-01/2841 у зв`язку із запланованим відрядженням судді Картере В. І. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/893/23.
		 
		11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024, справу № 925/893/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.
		 
		12. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 прийнято касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена", колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. до свого провадження.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
		 
		13. Не погоджуючись із вказаною постановою Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким визнати боржника банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру.
		 
		14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
		 
		14.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що всупереч положень Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 57 платежів з орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, 55 з яких здійснено третіми особами за боржника, що заборонено також Податковим кодексом України. Тому вказане на думку скаржника не може свідчити про одночасне погашення вимог конкурсного кредитора.
		 
		14.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що Черкаська міська рада мала конкурсні вимоги до боржника в сумі 170 149, 26 грн, які були самостійно погашені боржником в порушення мораторію.
		 
		14.3 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		 
		15. Боржником подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		 
		Розгляд клопотань Верховним Судом
		 
		16. Розпорядником майна Іванюком О.М. подано клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі.
		 
		17. Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 06.11.2024 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове   засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності уповноваженого представника розпорядника майна Іванюка О.М.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		 
		19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		 
		20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
		 
		21. Ухвалою від 20.10.2023 Господарський суд Черкаської області за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області відкрив провадження у справі № 925/893/23 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (далі - ГБК "Сирена"), визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника на загальну суму 9 308 785,60 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника та процедуру розпорядження його майном, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.
		 
		22. Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет по застосуванню відносно інших норм чинного законодавства.
		 
		23. Процедура банкрутства включає в себе низку послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників процесу, що супроводжуються поданням доказів, пояснень, заперечень тощо. Відносно кожної з них повинен здійснюватися судовий контроль.
		 
		24. Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження.
		 
		25. Обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
		 
		26. Ухвалою від 20.02.2024, постановленою за результатами проведення попереднього засідання у справі № 925/893/23, Господарський суд Черкаської області визначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів - це вимоги одного кредитора - Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 308 785,60 грн, в тому числі: 87 140,00 грн першої черги задоволення; 361 629,80 грн третьої черги задоволення; 8 860 015,80 грн шостої черги задоволення.
		 
		27. Відповідно до положень частини сьомої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.
		 
		28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.03.2024 ГБК "Сирена" перерахувало за належними реквізитами в погашення вимог Головного управління ДПС у Черкаській області за платіжною інструкцією від 08.03.2024 № 7 - 26 840,00 грн першої черги задоволення, за платіжною інструкцією від 08.03.2024 № 8 - 
		 60 300,00 грн першої черги задоволення та за платіжною інструкцією від 08.03.2024 № 9 - 120 142,44 грн третьої черги задоволення.
		 
		29. Також, судами встановлено, що 03.04.2024 ГБК "Сирена" перерахувало за належними реквізитами в погашення вимог Головного управління ДПС у Черкаській області за платіжною інструкцією від 03.04.2024 № 20 - 241 487,36 грн третьої черги задоволення.
		 
		30. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що Головне управління ДПС у Черкаській області визнало факти здійснення ГБК "Сирена" 08.03.2024 і 03.04.2024 вказаних чотирьох платежів за належними реквізитами.
		 
		31. Таким чином, судами встановлено, що за здійсненими 08.03.2024 і 03.04.2024 платежами ГБК "Сирена" повністю погасило вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області реєстром вимог кредиторів у справі № 925/893/23 першої черги задоволення в сумі 87 140,00 грн та третьої черги задоволення в сумі 361 629,80 грн. Непогашеними залишилися лише вимоги шостої черги задоволення в сумі 8 860 015,80 грн, що становлять штрафи і пеню.
		 
		32. Згідно частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.
		 
		33. Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
		 
		34. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 08.03.2024 і по 03.04.2024 у ГБК "Сирена" не було непогашеної поточної заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області, в погашення якої можна було б зарахувати сплачені ГБК "Сирена" 08.03.2023 з порушенням мораторію кошти. Повернення цих коштів від Головного управління ДПС у Черкаській області ГБК "Сирена" не вимагав і фактично вони йому не були повернуті.
		 
		35. Тож 03.04.2024, враховуючи встановлені судами обставини про те, що перераховані 08.03.2024 кошти знаходяться у Головного управління ДПС у Черкаській області, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що перераховуючи йому решту суми вимог, крім штрафів і пені, ГБК "Сирена" не потрібно було вимагати повернення перерахованих 08.03.2024 коштів, щоб 03.04.2024 їх знову разом з рештою суми вимог перерахувати на погашення вимог Головного управління ДПС у Черкаській області.
		 
		36. Судами встановлено, що 08.03.2024 ГБК "Сирена" здійснив платежі задля часткового задоволення вимог Головного управління ДПС у Черкаській області з порушенням введеного ухвалою від 20.10.2023 у справі № 925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена" мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що перераховані при цьому кошти не підлягали зарахуванню в рахунок погашення вимог Головного управління ДПС у Черкаській області аж допоки ГБК "Сирена" 03.04.2024 не здійснив останній платіж, яким повністю погасив всі вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області, крім штрафів і пені.
		 
		37. Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що в силу частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія введеного ухвалою від 20.10.2023 у справі № 925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена" мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника не поширювався на задоволення ГБК "Сирена" вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог єдиного кредитора у процедурі розпорядження майном.
		 
		38. За таких обставин правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що 03.04.2024 з моменту надходження перерахованих у цей день ГБК "Сирена" в погашення вимог Головного управління ДПС у Черкаській області коштів, порушення мораторію щодо перерахованих в погашення цих же вимог 08.03.2024 коштів припинилося і саме 03.04.2024 є днем одночасного погашення всіх вимог єдиного кредитора - Головного управління ДПС у Черкаській області, крім штрафів і пені, що відповідно до частини сьомої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для закриття провадження у справі № 925/893/23 і для того, щоб вважати вимоги щодо 8 860 015,80 грн штрафів і пені погашеними.
		 
		39. Також, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено про те, що у випадку неподання ГБК "Сирена" до суду клопотання від 04.04.2024 про закриття провадження у справі № 925/893/23 та погашення конкурсних вимог 1-3 черги в господарського суду Черкаської області були б правові підстави задовольнити клопотання розпорядника майна Іванюка Олександра Миколайовича від 01.04.2024 № 02-58/2155 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури подане на виконання рішень прийнятих на зборах кредиторів та комітету кредиторів.
		 
		40. Однак, наявність підстав для закриття провадження у справі виключає можливість визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора, тому правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідне клопотання розпорядника майна Іванюка О.М. з вказаного питання задоволенню не підлягало.
		 
		41. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 925/893/23 про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" із застосуванням наслідків передбачених частиною сьомою статті 41 та частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
		 
		42. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		 
		43. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		 
		44. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		 
		45. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		 
		46. При цьому, аргументи скаржника (пункт 14.1 постанови) фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог      статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 
		 
		47. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункт 14.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.
		 
		48. Аргументи скаржника (пункт 14.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
		 
		49. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою від 20.02.2024, постановленою за результатами проведення попереднього засідання у справі 
		№ 925/893/23, Господарський суд Черкаської області визначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів - це вимоги одного кредитора - Головного управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 308 785,60 грн, в тому числі: 87 140,00 грн першої черги задоволення; 361 629,80 грн третьої черги задоволення; 8 860 015,80 грн шостої черги задоволення. 
		 
		50. З огляду на викладене, із встановлених судами обставин убачається про відсутність у цій справі визнаних судом вимог Черкаської міської ради до боржника, або ж вимог інших кредиторів, окрім Головного управління ДПС у Черкаській області.  
		 
		51. Окрім того, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин які б свідчили про погашення боржником під час дії мораторію будь - яких грошових вимог Черкаської міської ради.
		52.  При цьому, аргументи скаржника (пункт 14.2 постанови) фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог      статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 
		 
		53. Аргументи скаржника (пункт 14.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
		 
		54. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №      233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. 
		 
		55. Зокрема, оцінюючи подібність справи № 910/20010/20 на постанову у якій посилається скаржник та справи, що розглядається №   925/893/23, колегія суддів зазначає наступне.
		 
		56. У справі № 910/20010/20 предметом розгляду була заява з грошовими вимогами до боржника.   Суд першої інстанції дійшов висновку, що з поданих документів та доказів судом встановлено, що прострочена заборгованість ПОГ "Добробут" перед Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, у заявленому розмірі документально підтверджується належними доказами, а розрахунки кредитора є обґрунтованим та вірним.   ПОГ "Добробут" стверджувало, що не має заборгованості перед бюджетом, оскільки 16 та 17 грудня 2021 року боржник погасив грошові зобов`язання по акту перевірки, сплативши грошові кошти в загальній сумі 1 843 595,93 грн на підставі платіжних доручень № 339 від 16.12.2021 на суму 100 000 грн, № 347 від 17.12.2021 на суму 1 743 595,93 грн. Відтак, боржник вважав, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві та визнання заявлених грошових вимог.
		 
		57. У вказаній постанові від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20 зазначено, що у цій справі, не відбулося одночасного погашення боржником всіх конкурсних вимог кредиторів згідно з реєстром, що мало б наслідком закриття провадження у цій справі про банкрутство, натомість провадження у справі триває на стадії розпорядження майном. Отже, наведене є свідченням незаконного індивідуального погашення боржником конкурсних вимог одного кредитора, на які поширюється дія мораторію. Верховний Суд зазначив, що, у такому випадку, наслідком неправомірних дій боржника щодо індивідуального погашення в процедурі розпорядження майном конкурсних вимог одного кредитора, на які поширюється дія мораторію, є стягнення в загальному порядку сплачених коштів на користь боржника з кредитора.
		 
		58. Натомість у цій справі № 925/893/23 предметом розгляду були клопотання розпорядника майна Іванюка О.М. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і клопотання Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" про закриття провадження у справі № 925/893/23. При цьому, судами у цій справі встановлено відсутність у цій справі визнаних судом вимог інших кредиторів, окрім Головного управління ДПС у Черкаській області.
		 
		59. Отже, предмет спору у наведеній справі № 910/20010/20 та у справі, що розглядається №   925/893/23 не є подібним. Разом з тим, зміст правовідносин у вказаній справі не є подібними до змісту правовідносин у справі № 925/893/23.
		 
		60. Окрім того, висновки у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20 не можуть вважатися в цьому випадку подібними й через те, що на висновки у вказаній справі скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаного судового рішення, не урахувавши викладених в рішенні правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та встановлених фактичних обставин. 
		 
		61. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		 
		62. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
		 
		63. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
		 
		64. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		 
		65. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 
		 
		66. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" таким вимогам закону відповідають.
		 
		67. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 
		 
		68. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.       
		 
		69. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" залишити без задоволення.
		 
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині закриття провадження у справі № 925/893/23 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області про банкрутство Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена"  залишити без змін.
		 
		3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                    В. В. Білоус
		 
		 
		Судді                                                                                               О. В. Васьковський                                              
		 
		 
		                                                                                                        К. М. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...