Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 492/2/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2024. Зареєстровано: 12.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/492/101/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023162270000673

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 492/2/24
		провадження № 1-кп/492/101/24
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		11 грудня 2024 року                                                                             м. Арциз
		 
		Арцизький районний суд Одеської області у складі: 
		головуючої судді                                                 ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162270000673, внесеному 12 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не маючого судимості,
		у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 186, статтею 336 КК України, -
		 
		сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
		інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7 ,
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
		 
		1. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, у тому числі у відповідності до Указу Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-1Х, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 56/2022 «Про загальну мобілізацію». В подальшому відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 06 листопада 2023 року № 735/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації».
		Згідно статті 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. 
		Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, зазначений в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).
		11 вересня 2023 року, громадянин України ОСОБА_3 , у зв`язку з проведенням призову громадян за мобілізацією у відповідності до пункту 17 частини 1 статті 106 Конституції України, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, при ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої за станом здоров`я визнаний придатним до військової служби та 19 вересня 2023 року на підставі поіменного списку № 4028 у відповідності до рішення військово-лікарської комісії був зарахований для відправки до військової частини НОМЕР_1 . 15 вересня 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою:  АДРЕСА_1 , отримав від співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 повістку про необхідність з`явитися 21 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для відправки до військової частини, однак у вказані дату та час ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за вказаною адресою, усвідомлюючи наслідки неявки та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи придатним до проходження військової служби за станом здоров`я, маючи можливість прибути, не маючи жодних поважних причин на відстрочку, передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації шляхом неприбуття в вказані день та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому не повідомив про причини своєї неявки і не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим без поважних причин відмовився від проходження військової служби, чим порушив вимоги статті 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року за № 69/2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 735/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації».
		 
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.
		 
		2. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, у тому числі у відповідності до Указу Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-1Х, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
		11 листопада 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на дорозі навпроти будинку 62 по вул. Грушевського в м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на електричному трициклі марки «Альфа-Комфорт», тримаючи на лівому плечі свою сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та шляхом ривка вирвав вказану сумку в якій знаходився мобільний телефон моделі «ZTE Blade A3 2020 NFC» вартістю 1250,00 грн. та, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_7 , повернути його майна, побіг через двір будинку АДРЕСА_3 , тим самим покинув місце події з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1250,00 грн.
		 
		Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
		 
		Стаття (частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
		 
		3. Кримінальний кодекс України
		«Стаття 186. Грабіж
		1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
		…
		2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,
		…
		3. Грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому,
		…
		4. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, 
		карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.»
		 
		«Стаття 336. Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
		Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період - 
		карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.».
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		 
		4. Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених статтями 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		 
		5. Враховуючи те, що кримінальні правопорушення були вчинені у різний час, а також складність кримінального провадження з огляду на кількість доказів, що була досліджена у судовому засіданні, суд вважає за доцільне навести докази на підтвердження встановлених судом обставин окремо щодо кожного епізоду.
		 
		6. Відповідно до вимог статті 337 КПК судовий розгляд проводився відносно ОСОБА_3 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. 
		 
		Докази по епізоду обвинувачення за статтею 336 КК України 
		 
		7. По епізоду обвинувачення ухилення від призову на військову службу під час мобілізації обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у висунутому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що йому було вручено бойову повістку та йому необхідно було з`явитися 21 вересня 2023 року до ТЦК. Потім його привезли ТЦК, де повідомили йому, що він буде там знаходитися до відправки до військової частини. Чув як військові між собою спілкувалися про те, що його відправлять о 12-30 год. до військової частини, на що він не погодився та, перелізши через паркан, втік і більше не повернувся.
		 
		8. Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні за фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду.
		 
		9. Свідок  ОСОБА_8  в судовому засіданні дав суду показання про те, що він займає посаду старшого інструктора відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 пройшов ВЛК, тому йому була вручена бойова повістка про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак він не прибув, тому йому повторно була вручена бойова повістка.
		 
		10. Свідок  ОСОБА_9  в судовому засіданні дав суду показання про те, що він займає посаду офіцера відділу обліку мобільної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 пройшов ВЛК, тому йому була вручена бойова повістка про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак він не прибув.
		 
		11. У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні вказаними свідками, у зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті судового розгляду встановлено не було. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
		 
		12. Також, факт вчинення обвинуваченим  ОСОБА_3 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:
		- повідомленням  ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29 вересня 2023 року № 2338/1 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 військово-лікарською комісією визнаний придатним до проходження військової служби та 15 вересня 2023 року ним було отримано бойову повістку на відправлення до лав Збройних Сил України ВЧ НОМЕР_1 на 09-00 год. 21 вересня 2023 року, однак він не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив;
		- витягом з кримінального провадження № 12023162270000673 від 12 листопада 2023 року, згідно якого за повідомленням  ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаний ОСОБА_3 15 вересня 2023 року отримав бойову повістку на відправлення до лав Збройних Сил України, однак не з`явився для відправки;
		- відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 11 вересня 2023 № 22 - ОСОБА_3 придатний до військової служби;
		- згідно облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 придатний до військової служби; 
		- відповідно до розписки, ОСОБА_3 15 вересня 2023 року вручено повістку, про його виклик на 21 вересня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки до військової частини НОМЕР_1 ;
		- згідно з поіменним списком від 19 вересня 2023 року № 4028 ОСОБА_3 не прибув для відправки до військової частини НОМЕР_1 .
		 
		13. Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів в ході судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні документи.
		 
		14. Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Доказами встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у статті 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України та жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави відсутні для визнання вказаних доказів недопустимими.
		 
		15. Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вказані докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
		 
		16. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.
		 
		17. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 є придатним до проходження військової служби, жодних підстав для звільнення його від проходження служби під час мобілізації немає, однак, з особистих міркувань, відмовився від призову на військову службу.
		 
		18. Суд враховує, що ухилення від захисту Батьківщини в період воєнного стану під час військової агресії ворога свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.
		 
		19. Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за статті 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.
		 
		Докази по епізоду обвинувачення за частиною 4 статті 186 КК України
		 
		20. Так, по епізоду обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення телефону (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у висунутому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що йому відомо, що в Україні оголошено воєнний стан. 11 листопада 2023 року він разом з ОСОБА_10 приходили до ОСОБА_11 за вином, де випили вина, а потім ОСОБА_11 налив їм банку вина та вони пішли від ОСОБА_11 . Також, у ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_7 , у якого він побачив мобільний телефон, якого попросив щоб зателефонувати, на що ОСОБА_7 йому сам дав мобільний телефон. Після спілкування по телефону, він кілька разів приходив до ОСОБА_11 щоб віддати мобільний телефон ОСОБА_7 , але хвіртка була закрита. Повернувшись додому, вирішив вранці повернути мобільний телефон та ліг спати, але наступного дня вранці приїхали працівники поліції, тому він не встиг повернути мобільний телефон. З ОСОБА_7 не узгоджували на який період йому було надано мобільний телефон та не просив у ОСОБА_7 дозволу піти від ОСОБА_11 , забравши з собою мобільний телефон.
		 
		21. Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у інкримінованому йому обвинуваченні за фактом відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у ОСОБА_7 , його вина у повному обсязі підтверджується доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду.
		 
		22. Так, потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду дав суду пояснення про те, що 11 листопада 2023 року, приблизно о 13 год. 00 хв., коли він знаходився у ОСОБА_11 , до якого прийшли троє хлопців, з яких один був ОСОБА_10 , а інших він не знав. Зібравшись їхати додому, він сів на скутер, який був біля воріт будинку, а сумку чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020 NFC», закинув на ліве плече. До нього підійшов хлопець, який був у ОСОБА_12  та з плеча зірвав сумку, у якій знаходився мобільний телефон і пішов від нього швидкою ходою, на його вимогу повернути сумку не реагував. Після чого, він прийшовши додому, пішов до сусідки, яка зателефонувала до поліції та повідомила про крадіжку сумки, у якій був мобільний телефон. Особа, яка викрала телефон була в темній куртці, темних штанах, без шапки з русявим волоссям. Добровільно ОСОБА_3  не повернув йому телефон, а повернули йому мобільний телефон працівники поліції. 
		 
		23. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду показання про те, що восени 2023 року, приблизно в обідній час доби, до нього зайшов ОСОБА_7 , який мав при собі сумку чорного кольору та мобільний телефон. Також, пізніше зайшли до нього ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , яким він дав 2 літри вина та вони пішли. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_7 вирішив піти додому та він його провів до воріт. Через деякий час він телефонував ОСОБА_7 , але мобільний телефон був виключений. Вночі до нього приїхав ОСОБА_7 , який розказав йому, що ОСОБА_3 , який заходив до нього, викрав у ОСОБА_7 сумку, у якій був мобільний телефон. Вранці він поїхав додому, потім приїхала поліція. 
		 
		24. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 проходили мимо будинку ОСОБА_11 , де біля будинку знаходився мопед, а у дворі будинку вони побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і вони вирішили зайти до ОСОБА_11 , який дав їм вина та вони пішли до його будинку, де розпивали вино. ОСОБА_3 кілька разів виходив від нього та повертався. В черговий раз ОСОБА_3 повернувся до нього та у нього була темна сумка. На питання звідки сумка, ОСОБА_3 нічого не відповів. Вранці наступного дня до нього зайшов ОСОБА_3 , а потім приїхала поліція. В поліції стало відомо, що ОСОБА_3 викрав мобільний телефон. 
		 
		25. У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні вказаними свідками, у зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті судового розгляду встановлено не було. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
		 
		26. Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення (грабежу) мобільного телефону у ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:
		- заявою ОСОБА_7 від 12 листопада 2023 року про притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка 11 листопада 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., заходячись біля двору будинку № 62, по вул. Грушевського в м. Арциз Болградського району Одеської області відкрито викрала у нього майно на загальну суму 2500,00 грн.;
		- витягом з кримінального провадження № 12023162270000673 від 12 листопада 2023 року, згідно якого 11 листопада 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., невстановлена особа, заходячись біля двору будинку АДРЕСА_3 відкрито викрала сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон ZTE чорного кольору із сім картою оператора «Київстар», мобільний номер НОМЕР_3 ;
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 листопада 2023 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC». Згідно відеозапису, доданого до вказаного протоколу ОСОБА_3 пояснив, що вказаний мобільний телефон він викрав у ОСОБА_7 ;
		- протоколом огляду предмета від 12 листопада 2023 року та таблицями ілюстраціями до нього, згідно яких було оглянуто мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC», який тримав ОСОБА_3 під час затримання та належить потерпілому ОСОБА_7 ;
		- протоколом огляду предмета від 28 грудня 2023 року та роздруківкою до нього, згідно яких з номеру телефону НОМЕР_3 , який не належить ОСОБА_7 , здійснювалися дзвінки на номер телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в період часу з 15:14:48 11 листопада 2023 року по 13:04:40 12 листопада 2023 року, тобто після викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_7 ;
		- висновком експерта № СЕ-19/116-23/20648-ТВ від 17 листопада 2023 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «ZTE» серія «Blade A3 NFC» в корпусі чорного кольору, з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 1/32 Гб станом на 11 листопада 2023 рокуза цінами вторинного ринку України становить 1250,00 грн.
		 
		27. Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів в ході судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні документи.
		 
		28. Судом встановлено, що показання потерпілого  ОСОБА_7 повністю спростовують висунуту обвинуваченим ОСОБА_3 версію стосовно того, яким чином у нього опинився мобільний телефон, який належить  ОСОБА_7 . На думку суду, показання потерпілого є послідовними та такими, що повністю співвідносяться з іншими дослідженими судом доказами, а тому у суду немає підстав не довіряти потерпілому. У судовому засіданні не встановлено жодної підстави для обмовляння потерпілим  ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначене вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вигадав неіснуючі обставини з метою ввести суд в оману для уникнення відповідальності за вчинений злочин.
		 
		29. Судом встановлено, що відкрите заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 мобільним телефоном  ОСОБА_7 без добровільної згоди останнього також свідчить заява  ОСОБА_7 , подана ним до поліції 12 листопада 2023 року, про те, що у нього викрали мобільний телефон.
		 
		30. Вказана заява стала підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162270000673та початку досудового розслідування.
		 
		31. Доказами підтвердження знаходження у ОСОБА_3 сумки чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон потерпілого  ОСОБА_7 , стали показання, надані у судовому засіданні, свідком ОСОБА_11 , який бачив у  ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 , який бачив у ОСОБА_3 сумкою чорного кольору.
		 
		32. Аналіз вищезазначених доказів по обвинуваченню, а саме по епізоду відкритого викрадення (грабежу) мобільного телефону у  ОСОБА_7 дає суду підстави зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази по вказаному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 поза розумним сумнівом в умовах воєнного стану вчинив відкрите викрадення (грабіж) мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 . На це вказують ті обставини, що після гостювання у ОСОБА_11 . ОСОБА_7 сів на скутер, після чого до нього підійшов ОСОБА_3 , який вживав алкогольні напої у ОСОБА_10 , та зірвав чорну сумку, у якій знаходився мобільний телефон ОСОБА_7 , а також під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон знаходився в руках ОСОБА_3 , який він видав працівникам поліції для огляду. Ці обставини у сукупності достеменно свідчать про відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 саме обвинуваченим ОСОБА_3 у спосіб, вказаним у формулюванні обвинувачення. 
		 
		33. Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням того, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
		 
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
		 
		34. Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки обвинувачений у судовому засідання дав суду показання, що свою вину не визнає у інкримінованих йому злочинах.
		 
		35. До обставин, які відповідно до статті 67 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		 
		Мотиви призначення покарання
		 
		36. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.
		 
		37. Судом встановлено, що за класифікацією, передбаченою статтею 12 КК України, в залежності від санкцій статей обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини у повнолітньому віці; характеризувався за місцем проживання задовільно; має одну неповнолітню дитину; на диспансерному психіатричному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебував; судимий, однак в силу статті 89 КК України вважається такими, що судимості не має.
		 
		38. Згідно абзацу 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).
		 
		39. З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи, що судом не встановлені обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, а також, що потерпілий ОСОБА_7 до обвинуваченого претензій матеріального, морального характеру не має, оскільки викрадене майно йому повернуто, беручи до уваги встановлені судом дуже високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тяжкість вчинених ним злочинів, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, знаючи про те, що за вчинення кримінальних правопорушень неодмінно настає кримінальне покарання, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої частиною 4 статті 186, статтею 336 КК України. Суд з урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень як статті 69 КК України так і статті 75 КК України. 
		 
		40. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання, як позбавлення волі, буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
		 
		41. Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14 листопада 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він під вартою перебуває з 12 листопада 2023 року, тому в силу положень статті 72 КК України у строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 листопада 2023 року.
		 
		42. Враховуючи ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
		 
		43. Суд вирішує питання про речовий доказ у справі згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC» чорного кольору, який спакований до паперового конверту НПУ з відповідними підписом учасників та понятих та направлений в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпідлягає поверненню власнику ОСОБА_7 . 
		 
		44. У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по епізоду відкритого викрадення (грабежу) мобільного телефону у ОСОБА_7 і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 717,00 грн.
		 
		45. Враховуючи, що на вищезазначений речовий доказ ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2023 року накладено арешт, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.
		 
		Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		1.  ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 186, статтею 336 КК України та призначити йому покарання:
		- за частиною 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;
		- за статтею 336 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
		 
		2. В силу частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
		 
		3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 листопада 2023 року.
		 
		4. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
		 
		5. Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.
		 
		6. Речовий доказ:мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC» чорного кольору, який спакований до паперового конверту НПУ з відповідними підписом учасників та понятих та направлений в камеру зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2023 року на вказаний речовий доказ.
		 
		7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		 
		9. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		10. Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Арцизького районного суду Одеської області за посиланням: http:/court.gov.ua/fair/sud1502/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Зручний суд», а також у секретаря судового засідання.
		 
		 
		 
		Суддя Арцизького районного суду
		Одеської області         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...