Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/79/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про оспорювання рішень міжнародних арбітражів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2024.
Дата набрання законної сили: 09.12.2024
Номер судового провадження: 61-10867ав24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 грудня 2024 року
		м. Київ
		 
		справа № 824/79/22
		провадження № 61-10867ав24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., 
		за участю секретаря судового засідання - Бесараб В. П.,
		 
		учасники справи:
		стягувач (заінтересована особа) - Zentrum Solutions AG (Швейцарія),
		боржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 
		суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у складі судді Кафідової О. В. у справі за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач) - Zentrum Solutions AG,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст вимог скарги  
		У липні 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») звернулося до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції УкраїниМурихіна С. В. (далі - державний виконавець), заінтересована особа (стягувач) - Zentrum Solutions AG.
		Скарга обґрунтована тим, що додатковою ухвалою від 12 грудня 2022 року Київським апеляційним судом стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 400 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції. Додатковою постановою від 23 березня 2023 року Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG 400 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року замінено боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом». В подальшому Київським апеляційним судом видано виконавчі листи, 10 липня 2024 року відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Вказані виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
		Під час ознайомлення з документами виконавчого провадження № НОМЕР_1 (ідентифікатор для доступу НОМЕР_4) та № НОМЕР_2 (ідентифікатор для доступу НОМЕР_5) встановлено, що державним виконавцем прийнято процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності у АСВП відповідного виконавчого документу та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону. Постанови від 10 липня 2024 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 є похідними від постанов про відкриття виконавчих проваджень.
		Просило суд:
		визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 10 липня 2024 року, а саме: № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/79/22 виданого 26 квітня 2023 року Київським апеляційним судом на суму 400,00 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3; № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/79/22 виданого 26 квітня 2023 року Київським апеляційним судом на суму 200,00 євро; № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3;
		визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця, а саме: № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/79/22 виданого 26 квітня 2023 року Київським апеляційним судом на суму 400,00 євро; № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3; № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/79/22 виданого 26 квітня 2023 року Київським апеляційним судом на суму 400,00 євро; № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
		Короткий зміст ухвали апеляційного суду
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою представника боржника АТ «НАЕК «Енергоатом»Мітічкіна А. С. на дії та рішення державного виконавця, заінтересована особа (стягувач) -Zentrum Solutions AG.
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в цьому випадку Київським апеляційним судом розглядалась заява ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення заборгованості, 3% річних, арбітражного збору та витрат на правовому допомогу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року залишена без задоволення.
		Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не було ухвалене відповідно до норм ЦПК України, а тому стаття 447 ЦПК України не може бути застосована, а скарга на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби при оскарженні, визнанні, наданні дозволу на примусове виконання цього рішення не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Аргументи учасників справи
		У липні 2024 року АТ НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду, розподілити судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом справи.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи № 824/79/22 видані Київським апеляційним судом і, відповідно, скарга підсудна Київському апеляційному суду. Що стосується доводів Київського апеляційного суду, що скарги на дії державного виконавця розглядаються за правилами адміністративного судочинства, слід зазначити, що відповідна скарга була подана, зокрема на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, приєднання такого виконавчого провадження до зведеного стало похідною дією від оскаржуваних дій виконавця з його відкриття. Тобто визначальними були допущені порушення щодо відкриття виконавчого провадження.
		Твердження суду, що рішення Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України не було ухвалено відповідно до норм ЦПК України, а тому скарга не підлягає розгляду за правилами статті 447 ЦПК України, не витримує критики, оскільки визнання і надання дозволу на виконання рішення арбітражу здійснюється саме за правилами ЦПК України Київським апеляційним судом, окрім того цей суд видає і виконавчий лист на виконання відповідного рішення арбітражу, з цього випливає, що і контроль за виконанням такого рішення покладено саме на цей суд. 
		       У серпні 2024 року від Zentrum Solutions AG надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржену ухвалу залишити без змін.
		Відзив мотивований тим, що виконавчі провадження № 75497268 та № 75497317 приєднані до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-21згс18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18) та у справі № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11- 1334апп18), від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19).
		Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року є законною.
		В свою чергу, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не порушує прав боржника, а подання схожих скарг на дії державного виконавця може свідчити про умисне ухилення від виконання судового рішення.
		В судовому засіданні представник АТ НАЕК «Енергоатом» Мітічкін А. С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
		Представник Zentrum Solutions AG -  адвокат Хомин О. М. заперечила проти задоволенняапеляційної скарги, вважає, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
		Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. (його представник) в судове засідання не з`явився, відзив на апеляційну скаргу АТ НАЕК «Енергоатом» не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через Електронний кабінет Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 
		Рух справи
		Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
		Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2024 року. 
		25 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2024 року.
		Фактичні обставини
		Суд першої інстанції встановив, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021, за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення заборгованості, 3% річних, арбітражного збору та витрат на правовому допомогу, задоволено позовні вимоги Zentrum Solutions AG (Швейцарія).
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року заяву представника Zentrum Solutions AG Муляра Є. Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 євро.
		Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року заяву представника Zentrum Solutions AG - адвоката Муляра Є. Г. про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400,00 євро.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року заяву Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про заміну боржника у виконавчих листах задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах від 26 квітня 2023 року, що видані Київським апеляційним судом на виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та додаткової постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 824/79/22 з ДП «НАЕК «Енергоатом» на АТ НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661).
		На підставі зазначених судових рішень Київським апеляційним судом видано виконавчі листи.
		Позиція Верховного Суду
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
		Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).
		Згідно з частиною восьмою статті 19 ЦПК України суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.
		У частинах першій - третій статті 23 ЦПК України передбачено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
		Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Отже, справи щодо оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів розглядаються апеляційними загальними судами як судами першої інстанції. Тому скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих документів, виданих на підставі таких судових рішень, розглядаються відповідним апеляційним судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ.
		Справу, що переглядається, щодо оспорювання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 за позовом Zentrum Solutions AG до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості, 3% річних, арбітражного збору та витрат на правовому допомогу, розглянуто як судом першої інстанції Київським апеляційним судом, відповідно, який видав виконавчі документи на виконання власних додаткових рішень щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Zentrum Solutions AG витрат на правову допомогу. Тому АТ НАЕК «Енергоатом» правильно звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції, який видав виконавчі документи.
		Апеляційний суд наведеного не врахував та зробив необґрунтований висновок, що оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі № 140/2021 не було ухвалене відповідно до норм ЦПК України, то скарга на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби при оскарженні цього рішення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у відзиві Zentrum Solutions AG на апеляційну скаргу, що оскільки виконавчі провадження № 75497268 та № 75497317 щодо виконання виконавчих листів № 824/79/22 приєднані до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, то спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) зроблено висновок, що «оскільки законодавством, чинним як на час виникнення спірних відносин так і на час касаційного перегляду справи, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом Підприємства до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати частину першу статті 181 чинного на той час КАС та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства. Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц».
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19) вказано, що «для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій. Так, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження за скаргою ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця, мотивовано тим, що оскільки результат розгляду вказаної скарги матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Однак суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що предмет скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_7 (з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5. Тобто скарга ТОВ «ТД «Украгропром» не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5».
		Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі з наведених Zentrum Solutions AG міркувань при відмові у відкриттіпровадження у справі за скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом»не виходив, не встановив, що у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 об`єднано виконання рішень, постановлених за правилами різних юрисдикцій, такі докази в матеріалах цієї справи відсутні. При цьому для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій, яка в цій справі полягає в оскарженнівідкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчих листів № 824/79/22 Київського апеляційного суду. Аналіз змісту скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» свідчить, що вона не стосується виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
		Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
		Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити,оскаржену ухвалу апеляційного суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Керуючись статтями 24, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скасувати.
		Справу № 824/79/22 за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач) -Zentrum Solutions AG, направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду. 
		Повний текст постанови Верховного Суду складено 11 грудня 2024 року.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
		 
		Д. А. Гудима
		 
		П. І. Пархоменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...