Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/41091/24-к : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 13.12.2024. Зареєстровано: 13.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2024.

Номер судового провадження: 1-в-955/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/41091/24-к 
		пр. 1-в-955/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 грудня 2024 року 
		слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
		при секретарі: ОСОБА_2 ,
		за участю:
		особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,
		слідчого: не з`явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/41091/24-к від 01.10.2024 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №42021102090000149 від 30.08.2021 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №42021102090000149 від 30.08.2021 року.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.08.2024 року №D011-42021102090000149-KMP-VYH-2024026-11-01-05-22 в рамках кримінального провадження №42021102090000149 від 30.08.2021 року та про результат розгляду повідомити заявника. 
		01.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, оскільки кримінальне провадження закрито. 
		25.11.2024 року матеріали провадження № 757/41091/24-к передано судді ОСОБА_1 .
		Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
		Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
		Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. 
		Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.08.2024 року №D011-42021102090000149-KMP-VYH-2024026-11-01-05-22 в рамках кримінального провадження №42021102090000149 від 30.08.2021 року та про результат розгляду повідомити заявника.
		Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
		Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
		При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.
		Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.
		Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.
		Разом з тим, будь-яких доказів на моменту винесення ухвали, що у кримінальне провадження закрито слідчому судді не надано, жодних заяв, заперечень від прокурора на адресу слідчого судді не надходило.
		За таких обставин, заява Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/41091/24-к від 01.10.2024 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №42021102090000149 від 30.08.2021 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні заяви Прокурора у провадженні - прокурора відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді № 757/41091/24-к від 01.10.2024 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.08.2024 року в рамках кримінального провадження №42021102090000149 від 30.08.2021 року, - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...