Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/17376/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2024.
Дата набрання законної сили: 11.12.2024
Номер судового провадження: 51-4753км24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023105030001041

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 грудня 2024 року
		м. Київ
		Справа № 754/1407/23
		Провадження № 51-4753 км 24
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
		суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю
		секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
		прокурора                                                                ОСОБА_5 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                                                             № 12023105030001041 за обвинуваченням
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
		Зміст рішень і встановлені судами першої та апеляційної  інстанцій обставини
		За вироком Деснянськогорайонного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року                        ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.   
		На підставі положень ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
		На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин знайшов один згорток поліетилену зі згортком фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою                1,592 г, що є великим розміром, й тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку в подальшому заховав до правої кишені куртки, в яку був одягнутий, тобто почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі без мети збуту.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи вказану психотропну речовину при собі, 03.10.2023, приблизно об 11:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, був зупинений працівниками поліції.
		В подальшому, 03.10.2023, в період часу з 13:40 до 13:59 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції з правої кишені куртки, в яку був одягнутий, один згорток поліетилену із згортком фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 1,592 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
		Крім цього  ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці знайшов дві пластикові пляшки, заповнені суспензією сіро-коричневого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,122 г; чайну ложку, на поверхні якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,  амфетамін, масою 0,009 г; керамічну ємність та шприц об`ємом 20 мл, на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,005 г; скляну ємність об`ємом 0,5 л та дві зубні щітки синього та зеленого кольору, пензлик для малювання, столову ложку, на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,062 г; один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та пластикову аптечку помаранчевого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,108 г; полімерну ємність блакитного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,009 г; шість скляних ємностей з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,  амфетамін, масою 0,004 г, а також з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,024 г. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено,  амфетаміну становить 0,319 г; загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), становить 0,024 г. 
		Тим самим він незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та психотропну речовину, обіг якої обмежно, які в подальшому переніс за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту.
		В подальшому 03.10.2023, в період часу з 16:53 по 19:53, під час проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: дві пластикові пляшки, заповнені суспензією сіро-коричневого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,122 г; чайну ложку, на поверхні якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,  амфетамін, масою 0,009 г; керамічну ємність та шприц об`ємом 20 мл, на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,005 г; скляну ємність об`ємом 0,5 л та дві зубні щітки синього та зеленого кольору, пензлик для малювання, столову ложку, на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,062 г; один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та пластикову аптечку помаранчевого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,108 г; полімерну ємність блакитного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,  амфетамін, загальною масою 0,009 г; шість скляних ємностей з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,  амфетамін, масою 0,004 г, а також з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,024 г. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено,  амфетаміну, становить 0,319 г; загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), становить 0,024 г, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
		Крім цього  ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, знайшов один згорток фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,616 г, й тим самим незаконно придбав цю психотропну речовину, яку в подальшому заховав до правої кишені штанів, в які був одягнений, почавши незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі без мети збуту.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи вказану психотропну речовину при собі, 20.10.2023, приблизно о 14:00, знаходячись за адресою: вул. АДРЕСА_1, був зупинений працівниками поліції.
		В подальшому 20.10.2023, в період часу з 15:14 до 15:17, в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 , добровільно надав працівникам поліції із правої кишені штанів, в які був одягнений, один згорток фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,616 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. 
		Стверджує, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок за апеляційною скаргою прокурора, належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги щодо безпідставності звільнення засудженого на підставі положень ст. 75 КК України від відбування покарання, не навів переконливих мотивів для їх спростування і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України. 
		Посилається на те, що не надано оцінку доводам прокурора щодо підвищеного рівня суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, й залишено поза увагою кількість вилученої забороненої особливо небезпечної психотропної речовини.
		Апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі обмежився загальними фразами про обґрунтованість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, що свідчить про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.
		Вказує про сумнівність щирого каяття ОСОБА_6 , оскільки з певною періодичністю він вчинив кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
		Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
		Мотиви Суду
		За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
		Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися положеннями статей 412-414 цього Кодексу.
		У касаційній скарзі прокурор не оспорює висновків суду в частині доведеності винуватості  ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 309, ч. 2                    ст. 309 КК України.
		За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до змісту ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
		Однак ухвала апеляційного суду цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
		За вимогами статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
		Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло б досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.
		Статтею 75 КК України передбачено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який  повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
		Дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або ухвалення рішення про звільнення від його відбування мають межі, визначені статтями 409, 414, 438 КПК України, які передбачають повноваження судів апеляційної та касаційної інстанцій скасувати або змінити судове рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зокрема, коли покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість 
		На думку колегії суддів Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на положення закону, згідно з якими при вирішенні зазначеного питання суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що положення ст. 75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які необхідно послатися у рішенні. 
		При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із рішенням місцевого суду щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень           ст. 75 КК України, свого рішення належним чином не мотивував, зокрема не обґрунтував підстав, з яких дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
		Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги прокурора, що поза належною увагою апеляційного суду залишилося й те, що засуджений вчинив умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які зберігав у великому розмірі.
		Крім цього, згідно з практикою Верховного Суду розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. 
		Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням місцевого суду щодо наявності пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, без належної оцінки залишив те, що 03.10.2023 у ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у великому розмірі та інші указані вище речовини, а вже 20.10.2023, тобто через сімнадцять днів, він знову був затриманий працівниками поліції із психотропною речовиною амфетаміном.   
		Апеляційний суд, переглядаючи вирок за апеляційною скаргою прокурора, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив, свій висновок щодо можливості виправлення ОСОБА_7 у разі застосування до нього положень ст. 75 КК України, належно не обґрунтував, тим самим порушивши вимоги ст. 419 КПК України. 
		Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
		При цьому суду потрібно врахувати, що за умови підтвердження аналогічного обсягу обвинувачення, даних про особу засудженого та  обставин, які пом`якшують та/чи обтяжують покарання, призначення  ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
		Керуючись положеннями ст. ст. 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково. 
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року щодо  ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                          ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...