Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/19828/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2024. Зареєстровано: 14.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2024.
Дата набрання законної сили: 11.12.2024
Номер судового провадження: П/380/20029/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про залишення позову без розгляду
		 
		11 грудня 2024 рокусправа № 380/19828/24
		Львівський окружний адміністративний суд в складі:
		головуючої судді Чаплик І.Д.,
		секретар судового засідання Драганчук О.В.,
		за участю:
		представника Представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» Піцикевич В.В.,
		представника Львівського комунального підприємства «Зелене місто» Лігінович Н.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Львівського комунального підприємства «Зелене місто» та Представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» про визнання протиправним та скасування рішення, -
		в с т а н о в и в
		ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ЄДРПОУ: 44245840), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Львівського комунального підприємства «Зелене місто» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 153; ЄДРПОУ: 13838331) та Представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (адреса місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Пластова, 13; ЄДРПОУ: 26579612), в якому просить:
		визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210917226 від 21.09.2021.
		Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач незаконно видав Львівському комунальному підприємству "Зелене місто" дозвіл па виконання будівельних робіт № ІУ013210917226 від 22.09.2021, оскільки станом па дату видачі оскаржуваного дозволу - 21.09.2021 в представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» була відсутня ліцензія на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними (ССЗ) наслідками. Вказує, що будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13, для будівництва якого видано оскаржуваний дозвіл, є об`єктом підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки, про що зазначено в дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ013210917226 від 22.09.2021, клас наслідків  ССЗ. Відтак, вважає дії відповідача з видачі Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» дозволу па виконання будівельних робіт №ІУ013210917226 від 21.09.2021 за відсутності в генерального підрядника - представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» відповідної ліцензії на будівництво протиправними, а тому просить оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210917226 від 22.09.2021 визнати протиправними та скасувати.
		Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівське комунальне підприємство Зелене місто (79035, м. Львів, вул. Зелена, 153; ЄДРПОУ: 13838331) та Представництво КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА (адреса місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Пластова, 13; ЄДРПОУ: 26579612), запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази.
		23.09.2024 разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210917226 від 21.09.2021 до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
		Ухвалою від 25.09.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210917226 від 21.09.2021, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
		10.10.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт є правовим актом індивідуальної дії, оскільки породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому воно адресоване. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Тобто, в даному випадку дозвіл на виконання будівельних робіт оскаржила особа, яка не була учасником публічно-правових відносин з органом державної влади. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.
		29.10.2024 до суду від представника третьої особи  Представництва КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
		Ухвалою від 04.11.2024 клопотання третьої особи задоволено та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Львівського комунального підприємства «Зелене місто» та Представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 04 грудня 2024 року.
		19.11.2024 від Представництва КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» до суду надійшли пояснення, у яких вказана третя особа зазначає, що Представництво як генеральний підрядник самостійно не виконувало будівельні роботи, які підлягають ліцензуванню. В процесі виконання будівельних робіт за договором підряду залучались субпідрядники, які мають відповідні ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними (ССЗ) наслідками. Водночас, законодавство не вимагає наявність ліцензії саме у генерального підрядника.
		Судове засідання 04.12.2024 відкладене на 11.12.2024 у зв`язку з неявкою позивача.
		В судове засідання 11.12.2024 з`явились лише представники третіх осіб по справі, позивач не з`явився, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
		У судовому засіданні 11.12.2024 представником третьої особи  Львівського комунального підприємства «Зелене місто» було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Окрім того, просила скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.
		Представник третьої особи  Представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.
		При розгляді клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить із такого.
		Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
		За правилами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
		До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
		Про час та місце судового засідання 04.12.2024 та 11.12.2024 позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.
		Таким чином, ухвала про призначення судового засідання від 04.11.2024 та повістки про відкладення судового засідання на 04.12.2024 та 11.12.2024 вважаються належним чином врученими позивачу, а останній в силу приписів частини 10 статті 126 КАС України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на судові засідання 04.12.2024 та 11.12.2024.
		За правилами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
		Частина 2 статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
		Позивач про причини неявки, у тому числі, про їх поважність суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
		Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.
		Поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.
		Таким чином, позивач повторно не прибув в судове засідання і така неявка, зважаючи на предмет позову, обсяг та зміст доказів, які потребують дослідження під час судового розгляду, перешкоджає розгляду справи. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 22.08.2022 по справі №9901/519/21.
		Одночасно суд зазначає, що законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
		Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.
		Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
		Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 04.12.2024 та 11.12.2024 не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
		Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
		Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.
		Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
		Щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно з частиною шостою статті 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. В свою чергу, згідно з частиною першою статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Винятків із цього правила до ухвали про залишення позову без розгляду Кодексом адміністративного судочинства України у чинній редакції не передбачено. Таким чином, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду набирає законної сили з моменту її проголошення, застосовані судом заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію з вказаного моменту. Відтак, враховуючи зазначені норми права суд не вважає за необхідне окремо розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з втратою ними чинності з моменту проголошення ухвали про залишення позову без розгляду, тобто з 11.12.2024.
		Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		у х в а л и в :
		клопотання Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про залишення позову без розгляду - задовольнити.
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Львівського комунального підприємства «Зелене місто» та Представництва «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
		Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.
		Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали. 
		Повний текст ухвали складено 12.12.2024.
		 
		 
		СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...