Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/4119/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2024.
Дата набрання законної сили: 17.12.2024
Номер судового провадження: 61-5377ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 грудня 2024 року 
		м. Київ
		 
		справа № 932/4119/22
		провадження № 61-5377св24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		 
		Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ», 
		відповідач - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, 
		треті особи: Приватне підприємство «ЛОТОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЄК», ОСОБА_1 ,  
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада      2023 року, ухвалене у складі судді Цитульського В. І., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів:  Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лопатіної М. Ю.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Описова частина
		 
		Короткий зміст позовної заяви
		 
		У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ»         (далі - ТОВ «ТК АРТВЕЙ») звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Приватне підприємство «ЛОТОС» (далі - ПП «ЛОТОС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «УЄК» (далі - «УЄК»), ОСОБА_1 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
		 
		Позовну заяву ТОВ «ТК АРТВЕЙ» мотивувало тим, що 12 грудня 2020 року                           о 10:30 год на об`єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19К, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком із водієм ПП «ЛОТОС» ОСОБА_2 .
		Для розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14 грудня 2020 № 513-Р призначена комісія зі спеціального розслідування. До складу членів комісії входив директор Бугер С. М., який приймав особисту участь під час проведення спеціального розслідування цього нещасного випадку.
		За результатом проведеного спеціального розслідування комісією був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О. В. 29 липня 2021 року.
		Позивач зазначав, що незгодний зі складеним актом спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки в ньому перекручено висновки експертної комісії          від 20 січня 2021 року, членами комісії не проведено жодного дослідження чи експертизи, вказано багато припущень.
		При цьому не враховано акт Приватного акціонерного товариства «ДАК-СЕРВІС»,                 у якому відображено лабораторні дослідження кільцевого вимикача, що був розташований на баштовому крані, тому вважав розслідування нещасного випадку неповним та необ`єктивним.
		 
		ТОВ «ТК АРТВЕЙ» просило суд:
		 
		- скасувати рішення комісії, викладене в Акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 грудня 2020 року о 10:30 год, на ПП «ЛОТОС», складений за формою Н-1/П та затверджений 29 липня 2021 року начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О. В.;
		 
		- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно провести спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1/П, з урахуванням висновків суду.
		 
		 
		 
		Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
		 
		Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада                  2023 року у задоволенні позову ТОВ «ТК АРТВЕЙ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи:                              ПП «ЛОТОС», ТОВ «УЄК», ОСОБА_1 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що позивач                     не звертався до Головного управління Держпраці в Харківській області з вимогою призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі та дійшов висновку, що поданий позов є передчасним та задоволенню не підлягає. 
		 
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ТК АРТВЕЙ» залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року - без змін.
		 
		Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вказав, що у цій справі позивач фактично не погоджується із змістом акта спеціального розслідування, а саме із висновками експертної комісії. При цьому не надає документи, які можуть суттєво вплинути на висновки комісії, що якраз і є підставою для призначення повторного розслідування згідно з приписами пункту 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337). Отже, позивач не наводить мотивів та                    не надає доказів, які б могли бути визнані підставами для проведення повторного розслідування. 
		 
		Короткий зміст касаційної скарги  
		 
		У квітні 2024 року ТОВ «ТК АРТВЕЙ» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада     2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		 
		15 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «ТК АРТВЕЙ» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
		 
		26 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, витребувано її матеріали із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
		 
		У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
		 
		Аргументи учасників справи
		 
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		 
		Касаційна скаргамотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 805/3952/18-а (провадження № К/9901/9975/19).
		 
		Крім того, заявник указує, що оскаржувані судові рішення ухвалено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи. 
		 
		Висновки комісії, зазначені в оскаржуваному акті, ґрунтуються на припущеннях,               не підтверджені дослідженням або експертним висновком, на що не звернули увагу суди попередніх інстанцій. 
		Члени комісії не врахували надані позивачем пояснення під час проведення розслідування, перекрутили факти, дійшли неправильних висновків. Не дослідили та не врахували експертні висновки щодо дослідження елементів конструкції крану, які мають суттєве значення для висновків про нещасний випадок на виробництві. Ці та інші доводи позивача, викладені у позові та апеляційній скарзі, не були враховані під час ухвалення судових рішень.
		 
		Вважає помилковими висновки про те, що позивач спершу мав звернутися до Держслужби за призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) і лише після отримання відмови - до суду.
		 
		Суд першої інстанції задовольнив клопотання про витребування від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області завірену належним чином копію висновку експерта за результатами проведеної судову інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, однак ухвала суду залишилася без виконання. Крім того, суди попередніх інстанцій відмовили у витребуванні висновку повторної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, що є порушенням норм процесуального права. 
		 
		 
		 
		Доводи особи, яка подала відзиви на касаційну скаргу
		 
		У травні 2024 року Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
		 
		Звертає увагу, що оспорюваний акт за формою Н-1/П від 26 липня 2021 року складено з урахуванням вимог пункту 33 Порядку № 337. Цей акт підписаний всіма членами комісії, з окремою думкою членів комісії: директора ТОВ «ТК АРТВЕЙ» Бугера С.М. та інженера ТОВ «УЄК» - Мартиненка В. І. Обставини нещасного випадка, викладені в акті від 26 липня 2021 року, за змістом відповідають документам, які наявні в матеріалах спеціального розслідування, та рішенням, які ухвалені на засіданнях спеціальної комісії.
		 
		Вказує, що пунктом 58 Порядку № 337 визначено строки та коло осіб, які мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1 за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на          висновки комісії (спеціальної комісії). Однак позивач не звертався Міжрегіонального управління із заявою про повторне проведення розслідування.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		 
		12 грудня 2020 року о 10:30 год на об`єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19К стався нещасний випадок зі смертельним наслідком із водієм ПП «ЛОТОС» ОСОБА_2 .
		 
		Для розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14 грудня 2020 року № 513-Р була призначена комісія зі спеціального розслідування. До складу членів комісії входив представник ТОВ «ТК АРТВЕЙ» - директор Бугер С. М., який приймав особисту участь під час проведення спеціального розслідування цього нещасного випадку.
		 
		За результатом проведеного спеціального розслідування комісією був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренком О. В. 29 липня 2021 року. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок є пов`язаним із виробництвом.
		 
		У розділі 8 акта членами комісії визначено осіб, які, на їх думку, допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, якими є:
		- ОСОБА_5., виконавець робіт ТОВ «УЄК», 
		- Губа О. В., директор ТОВ «УЄК», 
		- ОСОБА_4, машиніст крана ТОВ «ТК АРТВЕЙ», 
		- Бугер С. М., директор ТОВ «ТК АРТВЕЙ».
		 
		Висновки акту ґрунтуються на висновках експертної комісії, за якими ймовірною причиною падіння крана є комплекс причин, зокрема: в електричній системі крана відсутнє температурне реле; монтаж крана проведений невідомою організацією; відсутній акт про проведення монтажних робіт; кран був встановлений із відступом від вимог інструкції, кран був відхилений від будівлі, що будується; відсутність на будівельному майданчику тарованого вантажу, необхідного для випробування обмежувачів моменту і вантажопідйомності; оператор крану не проконтролював навантаження бункера, а бункер не мав розмітки його ємності; вимикачі обмежувача були налаштовані невірно.
		 
		Також вказано, що обмерзання не могло вплинути на механізми, прилади безпеки і вузли. Обмежники робочих рухів крана знаходяться у справному стані.
		 
		Акт за формою Н-1/П, складений 26 липня 2021 року містить інформацію про наявність Окремих думок членів комісії: директора ТОВ «ТК АРТВЕЙ» та інженера з охорони праці ТОВ УЄК» Мартиненка В. І., які долучені до акта.
		 
		ПП «Лотос» надало сторінки 1, 2, 52-60 висновку експерта, складеного 12 грудня 2022 року за результатами судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин і наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №7040-21, проведеної в межах кримінального провадження №  12020040000000996, зареєстрованого 12 грудня 2020 року у Єдиному реєстрі досудового розслідування, за фактом нещасного випадку із ОСОБА_3 .
		За вказаним висновком причиною падіння крана стали дії директора ТОВ                             «ТК АРТВЕЙ», директора ТОВ «УЄК», виконавця робіт ТОВ «УЄК», машиніста крана ТОВ «ТК АРТВЕЙ».
		 
		Встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
		 
		 
		 
		Мотивувальна частина
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		 
		Касаційна скарга ТОВ «ТК АРТВЕЙ» не підлягає задоволенню.
		 
		Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
		 
		Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають, доводи касаційної скарги цих висновків                            не спростовують. 
		 
		Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
		 
		Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
		 
		Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
		 
		Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
		 
		Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком № 337.
		 
		Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.
		 
		Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:
		- провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
		 
		- обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
		 
		- вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
		 
		- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
		 
		- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
		 
		- визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
		 
		- з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
		 
		- визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
		 
		- установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
		 
		- розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
		 
		- скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
		- розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта -  обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
		 
		- передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
		 
		- дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
		 
		Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
		 
		Відповідно до пункту 52 Порядку № 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також:
		 
		- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;
		 
		- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;
		 
		- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;
		 
		Пунктом 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
		 
		Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
		 
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 (провадження № 14-37цс24) виснувала, що положення Порядку № 337 дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом.
		 
		Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення.
		 
		За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
		 
		Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
		 
		Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
		 
		Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
		 
		Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 березня              2023 року у справі № 953/761/20 (провадження № 61-1018св22), які правильно застосували суду попередніх інстанцій.
		 
		У справі, яка переглядається, судами встановлено, що керівник ТОВ «ТК АРТВЕЙ»        не звертався до відповідача з вимогою призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
		 
		За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТК АРТВЕЙ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державої служби з питань праці, треті особи: ПП «ЛОТОС», «УЄК», ОСОБА_1 , про скасування рішення, викладеного в акті спеціального розслідування нещасного випадку та зобов`язання повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку.
		 
		Посилання ТОВ «ТК АРТВЕЙ» як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 805/3952/18-а (провадження № К/9901/9975/19), не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі, на яку посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини.
		 
		Так, у справі № 805/3952/18-а Верховний Суд указав, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 14 липня 2017 року о 10 год 15 хв із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час виконання робіт по ремонту (повна заміна) покрівлі даху будівлі цеху ЛПЦ-1700 на території Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» є підставою для здійснення спеціального розслідування, порядок проведення якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.
		 
		У справі, яка є предметом касаційного перегляду, процедура проведення розслідування нещасних випадків на виробництві врегульована Порядком № 337.
		 
		Доводи касаційної скарги про те, що не виконана ухвала суду першої інстанції про витребування копії висновку судової інженерно-технічної експертизи, проведеної                    у кримінальному провадженні, колегія суддів спростовує, оскільки вони суперечать матеріалам справи. 
		 
		Так, листами слідчого слідчого управління Головного управління поліції у Дніпропетровській області суд повідомлено про неможливість виконати ухвалу суду, оскільки матеріали кримінального провадження, в яких знаходиться запитуваний висновок, передано до експертної установи для проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи (том 2, а.с. 194, 229).
		 
		При цьому доводи заявника про незадоволення клопотання про витребування копії висновку повторної судової інженерно-технічної експертизи на увагу не заслуговують, оскільки не вплинули на результати розгляду справи.
		 
		Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		 
		Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги ТОВ «ТК АРТВЕЙ», не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
		 
		Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником                             у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		 
		Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ» залишити без задоволення.
		 
		Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада      2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць
		 
		                                                                                                        Б. І. Гулько
		 
		                                                                                                        Д. Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...