Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/43081/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 18.12.2024. Зареєстровано: 18.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2024.
Дата набрання законної сили: 03.12.2024
Номер судового провадження: 1-кс/761/28434/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22023000000000948

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/43081/24
		Провадження № 1-кс/761/28434/2024
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		03 грудня 2024 року                 Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		слідчого судді                         ОСОБА_1 
		при секретарі                         ОСОБА_2 
		за участю прокурора                  ОСОБА_3 
		Слідчого                                 ОСОБА_4 
		заявника                                 ОСОБА_5 
		розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року у справі № 761/29590/24, в межах кримінального провадження № 22023000000000948 від 20.09.2023 року
		                                               ВСТАНОВИВ:
		В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
		У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року у справі № 761/29590/24, в межах кримінального провадження № 22023000000000948 від 20.09.2023 року на: 
		-транспортний засіб BMW X7, 2021 р.в. номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
		-транспортний засіб BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 р.в. номер кузову (VIN) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
		-квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1629431380000), яка на праві власності належить громадянину України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
		-квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1628758880000), яка на праві власності належить громадянці України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
		-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 615009523101), який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
		-земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:001:0644, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 620171623101), яка на праві власності належить громадянці України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
		Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, вказане майно не має значення для даного кримінального провадження, оскільки воно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
		Також адвокат в своєму клопотанні зазначає, що власники арештованого майна не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.
		Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року у справі № 761/29590/24, в межах кримінального провадження № 22023000000000948 від 20.09.2023 року арешт.
		В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому на скасувати арешт, який накладено на майно.
		Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечили. 
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
		Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року у справі № 761/29590/24, в межах кримінального провадження № 22023000000000948 від 20.09.2023 року на: 
		-транспортний засіб BMW X7, 2021 р.в. номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
		-транспортний засіб BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 р.в. номер кузову (VIN) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
		-квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1629431380000), яка на праві власності належить громадянину України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
		-квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1628758880000), яка на праві власності належить громадянці України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
		-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 615009523101), який на праві власності належить громадянці України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
		-земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:001:0644, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 620171623101), яка на праві власності належить громадянці України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
		Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.
		Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
		Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
		Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
		Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
		У Х В А Л И В :
		В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року у справі № 761/29590/24, в межах кримінального провадження № 22023000000000948 від 20.09.2023 року - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...