Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 938/629/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 18.12.2024. Зареєстровано: 18.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2024.
Дата набрання законної сили: 18.01.2025
Номер судового провадження: 1-кп/938/113/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024096130000046

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№ 938/629/24 
		Судове провадження № 1-кп/938/113/24 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 грудня 2024 року селище Верховина
		 
		Верховинський районний суд Івано-Франківської області 
		в складі: головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024096130000046 від 05.04.2024 про обвинувачення
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
		 
		за участю учасників судового провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		   
		в с т а н о в и в :
		   обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
		Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
		Обвинувачений ОСОБА_3 , 05.04.2024 близько 01год 40хв., в умовах воєнного стану введеногоУказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженогоЗаконом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка таємно проник всередину приміщення піцерії «Едісон», що в АДРЕСА_2 , підприємницьку діяльність в якій здійснює ОСОБА_5 .
		Перебуваючи всередині приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 05.04.2024близько 03:30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, в умовах воєнного стану, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 планшет марки «Blackview Tab 6» чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.04.2024 становила 2 610 грн. (дві тисячі шістсот десять гривень), та грошові кошти в загальній сумі 17 200 гривень (сімнадцять тисяч двісті гривень).
		Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 із викраденим планшет марки «Blackview Tab 6» чорного кольору, та грошовими коштами в загальній сумі 17200 гривень покинув приміщення піцерії «Едісон» та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 19 810,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот десять гривень).
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднане з проникненням у інше приміщення,в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України.
		Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогамист.337 КПК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
		Суду показав, що у квітні 2024 року близько 2-ї години ночі він повертався від своєї бабусі додому, та в селищі Верховина проходячи повз піцерію «Едісон» побачив, що в середині приміщення світиться світло. Підійшовши до дверей приміщення піцерії, він встановив, що такі були замкнені, тому він руками виламав замок та зайшов у середину приміщення. Перебуваючи всередині приміщення піцерії, він побачив планшет, який був підключений до зарядного пристрою, та вирішив викрасти його, щоб надалі освічувати собі дорогу додому. Окрім того, неподалік планшета, у шухляді він побачив грошові кошти, які також викрав, поклавши їх собі в кишеню. Яка сума коштів там була він не знає, оскільки не перераховував їх, а просто забрав всі кошти, які там були. Через деякий час, разом із викраденим планшетом та коштами, він покинув приміщення піцерії. По дорозі додому він перевірив кишеню та зрозумів, що викрадені кошти загубив. Викрадений планшет приніс додому. На наступний день до нього прийшли працівники поліції та він видав їм викрадений планшет.
		Зазначив, що вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно та про вчинене шкодує, викрадені кошти та планшет повернув потерпілому, просить суворо не карати. 
		Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
		Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, та не заперечив проти проведення судового розгляду в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що жодних претензій ні майнового ні морального характеру, до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК Українипро те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
		Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4ст.185КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майнапоєднане з проникненням у інше приміщення,вчинене в умовах воєнного стану.
		За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
		Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
		Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду.
		Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
		Відповідно до ч.1ст.8 Конституції Українидіє принцип верховенства права.Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
		У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
		Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за зареєстрованим місцем проживання характеризується добре, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.
		Згідно досудової доповіді від 11.09.2024, складеної Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високий. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є можливим.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
		Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
		З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме, що він раніше не судимий, повністю визнав вину, за зареєстрованим місцем проживання характеризується добре, не працевлаштований, не одружений, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати та позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства,а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.4ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі, в межах санкції статті, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням на підставіст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1ст.76 КК України.
		На думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
		Підстав для застосуванняст.69 КК Українита призначення обвинуваченому іншого, більш м`якого виду основного покарання, суд не вбачає.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
		Цивільний позов не заявлено.
		У відповідності до ч.4ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимогст.100 КПК Українивирішити питання про долю речових доказів.
		   Крім того у відповідності до ст.ст.122,124 КПК Україниз обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 349, 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,
		у х в а л и в:
		    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.
		    Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.4ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		    На підставіст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		   На підставіст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, протягом іспитового строку:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;
		3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		    Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.
		    Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 9844,64грн.
		    Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 11.04.2024 у виді арешту на майно, а саме: на належний ОСОБА_5 планшет марки «Blackview Tab 6», який добровільно видано 08.04.2024 року.    
		   Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 26.04.2024 у виді арешту на майно, а саме: на добровільно видані 23.04.2024 року потерпілим ОСОБА_5 відеозаписи з камер відеоспостереження з приміщення піцерії «Едісон», що по АДРЕСА_2 за 05.04.2024 року, що перебувають в його власності, які записано на цифровий носій DVD-R диск 4,7 Gb марки «hp».    
		   
		   Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:
		   - планшет марки «Blackview Tab 6», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та переданий йому на відповідальне зберігання, вважати повернутим за належністю;
		   - цифровий носій DVD-R диск 4,7 Gb марки «hp» із відеозаписами з камер відеоспостереження, що перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходяться в приміщення піцерії «Едісон», що по АДРЕСА_2 за 05.04.2024 року- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024091130000046;
		   - два сліди нашарування підошви взуття, які поміщено в спец пакет WAR1601747, спец пакет SUD2056811  знищити;
		   - отримані після проведення судово-дактилоскопічної експертизи п?ять слідів папілярних узорів вилучені із скляної бутилки з надписом «Canti Pinot Grigio» максимальними розмірами: 1- 5,5х4 см.; 2- 4,2х4 см.; 3- 4,5х3,8 см.; 4 -4,5х3,5 см.; 5 - 4х4 см, яких було перекопійовано на білу дактилоскопічну плівку, а також дактилокарту ОСОБА_3 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024091130000046;
		   - отримані після проведення судово-дактилоскопічної експертизи три сліди папілярних узорів вилучені із вхідних дверей магазину «Пролісок» максимальними розмірами: 1-2,6х1,7 см.; 2-2,8х2,1 см.; 3-1,2х1,7см., яких було перекопійовано на білу дактилоскопічну плівку, а також дактилокарту ОСОБА_3 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024091130000046;
		 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		    Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.
		    З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		    Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		    Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя                              ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...