Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/7564/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2024. Зареєстровано: 19.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2024.
Дата набрання законної сили: 18.12.2024
Номер судового провадження: К/990/9751/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 грудня 2024 року 
		м. Київ
		справа №420/7564/21
		касаційні провадження № К/990/9751/22, №К/990/9089/22 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Чиркіна С.М.,
		суддів:                Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 (головуючий суддя: Завальнюк І.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 (головуючий суддя: Джабурія О.В., судді: Ступакова І.Г., Кравченко К.В.) у справі №420/7564/21 за первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про зобов`язання знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання видати дозвіл,   
		У С Т А Н О В И В:
		І. РУХ СПРАВИ
		У травні 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» (далі - ТОВ «Спорт-Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» (далі - ТОВ «Лідер-Парк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (далі - ТОВ «Одесабуд»), в якому просив зобов`язати відповідачів знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресам: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.
		07.06.2021 до суду першої інстанції від ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» ТОВ «Одесабуд» надійшов зустрічний позов до Управління ДАБК Одеської міської ради,   в якому останні просили:
		визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБК Одеської міської ради від 12.02.21 № ОД012210115407 про відмову ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» ТОВ «Одесабуд» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території»;
		зобов`язати Управління ДАБК Одеської міської ради видати ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» ТОВ «Одесабуд» дозвіл на виконання будівельних робіт з «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території».
		Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, відмовив у задоволенні первісного позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради до ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» ТОВ «Одесабуд» про зобов`язання знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках відмовлено.
		Зустрічний позов ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» ТОВ «Одесабуд» до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання видати дозвіл задовольнив:
		визнав протиправним і скасував рішення Управління ДАБК Одеської міської ради від 12.02.21 № ОД012210115407 про відмову ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» ТОВ «Одесабуд» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території»;
		зобов`язав Управління ДАБК Одеської міської ради видати ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» дозвіл на виконання будівельних робіт з «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території».
		Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник керівника Одеської обласної прокуратури та Управління ДАБК Одеської міської ради подали касаційні скарги, у яких просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про задоволення первісного позову та відповідно про відмову у задоволенні зустрічного позову.
		IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
		Ухвалами Верховного Суду від 20.04.2022 та від 15.06.2022 відповідно відкриті касаційні провадження у справі за касаційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління ДАБК Одеської міської ради.
		Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради зазначив, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради 17.08.2020 зареєстровано повідомлення ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» №ОД 020200817816 про початок виконання підготовчих робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром на території земельних ділянок, розташованих за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.
		Земельна ділянка, кадастровий номер 5110137500:29:005:0035, загальною площею 0,6 га, розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, перебуває у користуванні ТОВ «Спорт-Сервіс» на підставі договору оренди, укладеного 11.03.2002 з Одеською міською радою, терміном на 49 років, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів.
		Земельна ділянка, кадастровий номер 5110137500:29:005:0034, загальною площею 0,0724 га, розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9, перебуває у користуванні ТОВ «Лідер-Парк» на підставі договору оренди, укладеного 31.10.2019 з Одеською міською радою, терміном на 20 років, для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі.
		Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 № 01-06/178 затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва № 102 - будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром за рахунок знесення об`єктів нерухомості, розташованих за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.
		Водночас реєстр будівельної діяльності містить інформацію лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9. Інформація щодо реєстрації/видачі документів дозвільного характеру на об`єкт будівництва за вказаною адресою у Реєстрі відсутня.
		Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси встановлено, що за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром.
		Станом на момент обстеження виконувались роботи з будівництва підвального поверху із монолітного залізобетонного каркасу і роботи із вдавлювання паль. Зазначені обставини підтверджуються інформацією, зазначеною у листі Управління ДАБК Одеської міської ради від 05.04.2021 № 01-3/16-Г, та акті обстеження об`єкта містобудування від 11.02.2021.
		Стан забудови земельних ділянок за вказаними адресами також підтверджується матеріалами фотофіксації про хід будівництва ЖК «Лідерсовський», розміщеними на інтернет-порталі: lun.ua. 
		На вказаному інтернет-порталі розміщена також інформація щодо продажу квартир у вказаному житловому комплексі.
		Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. 
		Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - CCI; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ.
		Своєю чергою, приймаючи до уваги зазначені у містобудівному розрахунку техніко-економічні показники об`єкта містобудування, будівництво якого здійснюється ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за класом наслідків (відповідальності) такий належить до об`єктів, на будівництво яких органом державного архітектурно-будівельного контролю видається дозвіл.
		Відповідно до положень статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або безвідповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
		Таким чином, будівництво об`єкта містобудування за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9 здійснюється за відсутності виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, що відносить такий об`єкт до самочинного.
		Відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
		Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
		Приймаючи до уваги, що будівництво об`єкта нерухомого майна за вищевказаними адресами здійснюється за відсутності дозвільної документації, тобто з істотним порушення будівельних норм і правил, проведення перебудови - є неможливим, адже, дозвіл на його будівництво взагалі не видавався відповідним компетентним органом.
		На думку прокурора, за таких обставин, самочинно зведений за вказаною адресою об`єкт нерухомого майна підлягає знесенню за рахунок замовників будівництва - ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк».
		В обґрунтування своєї позиції прокурор також посилається на правові висновки Верховного Суду у справі №822/2149/18 (постанова від 29.01.2020).
		Згідно із вимогами розділу 2 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 № 3043-VII, Управління відповідно до покладених на нього завдань: надає, отримує документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію; здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси; подає позови до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацію витрат та виступає замовником робіт зі знесення самочинно збудованого об`єкта.
		Отже, Управління ДАБК Одеської міської ради є органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.
		Стверджує,  що Управлінням жодних дій, направлених на захист інтересів держави в судовому порядку не вжито, що підтверджується інформацією, зазначеною у листах від 05.04.2021 № 01-3/16-Г та від 23.03.2021 № 01-3/64-Г.
		Одночасно з цим, прокурор наголосив, що постановою Уряду № 554 від 23.05.2011 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 13.03.2020 № 219) «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю віднесено до виду робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію.
		Відповідно до пункту 3 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, професійна атестація проводиться Атестаційною архітектурно-будівельною комісією на підставі кваліфікаційних характеристик професій працівників.
		Зазначена комісія утворюється Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та діє на підставі затвердженого ним положення.
		Водночас, за інформацією Управління ДАБК Одеської міської ради, на цей час вищевказану комісію не утворено. Відповідно, професійна атестація не проводилась, у зв`язку з чим посадові особи Управління ДАБК Одеської міської ради позбавлені можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
		Таким чином, Управлінням ДАБК Одеської міської ради не вжито відповідних заходів, зокрема, архітектурно-будівельного контролю з об`єктивних, незалежних від нього причин.
		Від ТОВ «Лідер-Парк» на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, у якому Товариство позов не визнало.
		Стверджує, що 15.01.2021 ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» та ТОВ «Одесабуд» подано заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 7, 9». Зазначена заява була подана через електронну систему «Дія» та їй присвоєно реєстраційний №ОД012210115407.
		Наголосив, що 12.04.2021 ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк» та ТОВ «Одесабуд» було подано заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 7, 9», якій присвоєно номер №ІV013210412518.
		На підставі наведеного, ТОВ «Лідер-Парк» вважає, що будівництво не може вважатися самочинним.
		Представник прокуратури подав відповідь на відзив ТОВ «Лідер-Парк», в якому стверджує, що замовники будівництва взагалі не мали права звертатися до Управління ДАБК Одеської міської ради із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки з розрахунку класу наслідків вбачається, що вказаний об`єкт містобудування відноситься до значних наслідків СС3, видача дозволу на будівництво якого здійснюється лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. 
		За таких обставин, Управлінням ДАБК Одеської міської ради було обґрунтовано відмовлено замовникам будівництва у видачі відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.
		Окрім того, після спливу 10-денного терміну для видачі органом ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт замовники будівництва не звернулися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, із заявою для вжиття заходів, пов`язаних із видачою зазначеного дозволу або відмовою в його видачі, як це передбачено законом. 
		Зазначені дії замовників, на переконання прокуратури, є свідченням непослідовності та недобросовісності їх поведінки, нехтування відповідних дозвільних процедур та небажання дотримуватись передбачених законодавством законом погоджувальних заходів.
		Також прокурор наголосив, що звернувся до суду за захистом інтересів держави саме шляхом застосування такої крайньої міри, як знесення об`єкта самочинного будівництва, зумовлено тим, що посадові особи Управління ДАБК ОМР позбавлені можливості проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю через нестворення атестаційної архітектурно-будівельної комісії, яка мала б провести їх професійну атестацію.
		У червні 2021 року від ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Одесабуд», ТОВ «Лідер-Парк» надійшов зустрічний позов до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
		Позов обґрунтований тим, що 15.01.2021 через електронний портал «Дія» зазначеними Товариствами вперше була подана заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9» із відповідним пакетом документів.
		Водночас 12.02.2021 Управлінням ДАБК Одеської міської ради рішенням № ОД 012210115407 відмовлено заявникам у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Разом з тим, Управлінням ДАБК Одеської міської ради не зазначено конкретних підстав для відмови у видачі дозволу. 
		У зустрічному позові наголошено, що спірне рішення містить лише посилання на те, що причиною відмови була кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, і що цей об`єкт відноситься до значних наслідків СС3, та без зазначення конкретних норм ДБН А.2.2-3:2014 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009, якими визначаються склад, зміст проектної і робочої документації на будівництво та вимоги до них, що виключає можливість для суб`єктів містобудування вчинити будь-які дії для усунення недоліків. Слід зазначити, що Управління самостійно визначило кількість людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті (534 людини).
		Водночас на переконання суб`єктів містобудування, самі по собі такі дії органу державного архітектурно-будівельного контролю є порушенням частини дев`ятої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Позивачі за зустрічним позовом вважають, що під час розгляду заяви про видачу дозволу на будівництво органи державного архітектурно-будівельного контролю не мають права самостійно визначати клас наслідків об`єктів.
		Крім того, за твердженнями позивачів за зустрічним позовом, дії Управління ДАБК Одеської міської ради з визначення завищеного класу наслідків комплексу шляхом підсумування техніко-економічних параметрів його складових також суперечать вимогам чинного законодавства.
		Водночас розроблена ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Одесабуд», ТОВ «Лідер-Парк» проєктна документація з «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9» була направлена на проведення експертизи, за результатами якої було отримано експертний звіт щодо розгляду проєктної документації № 11/605-12/20/А від 11.12.2020, в якому міститься позитивний висновок, зокрема, в частині визначення позивачами класу наслідків.
		Таким чином, заявниками разом із заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт було надано повний пакет документів з розрахунком відповідності об`єкту до класу наслідків (відповідальності) СС2, а причина відмови Управління ДАБК Одеської міської ради у прийнятому рішенні є безпідставною, а саме рішення - протиправним.
		У липні 2021 року  від ТОВ «Одесабуд» надійшов відзив на позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» звернулися із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт в порядку, визначеному чинним законодавством України, та з наданням всіх необхідних документів, тому будь-які будівельні роботи не можуть вважатися самочинним будівництвом та не підлягають знесенню.
		У серпні 2021 року на адресу суду першої інстанції від Одеської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Одесабуд», у якій прокуратура із посиланням на положення частини п`ятої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» наполягає, що після відмови Управлінням ДАБК Одеської міської ради у наданні ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Одесабуд», ТОВ «Лідер-Парк» дозвільного документу, замовники мали звернутися для вирішення цього питання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - ДАБІ України. 
		Також прокуратура вважає акт обстеження об`єкта містобудування від 11.02.2021, складений ДАБК ОМР, належним доказом факту виконання ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Одесабуд», ТОВ «Лідер-Парк» будівельних робіт за відсутності дозвільного документу, що свідчить про самочинне будівництво.
		За таких обставин прокурор вважає вимоги щодо знесення об`єкта нерухомого майна законними і обґрунтованими.
		Також від Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на зустрічний позов, у якому прокуратура наголосила, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами розгляду поданої замовниками будівництва разом із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт документацією, зокрема розрахунку класу наслідків, встановлено, що спірний об`єкт містобудування відноситься до значних наслідків СС3, видача дозволу на будівництво якого, згідно із пунктом 1 частини другої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Отже замовники помилково звернулися до Управління ДАБК Одеської міської ради у зв`язку із чим Управлінням правомірно було відмовлено у видачі відповідного дозволу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виявлення недостовірних відомостей у поданих документах).
		Додатковим свідченням, на переконання прокуратури, правильності дій Управління ДАБК ОМР є відсутність факту оскарження замовниками будівництва відмови у видачі дозволу на проведення будівельних робіт від 12.02.2021 № ОД 012210115407 у встановленому законом порядку та звернення до ДАБІ України із новою заяву на видачу дозволу від 12.04.2021 № IV 013210412518, в якій зазначено клас наслідків об`єкта будівництва - СС3.
		Управління ДАБК Одеської міської ради також скористалося процесуальним правом та подало відзив на зустрічний позов ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд», в якому просило відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що Управлінням надано відмову на заявку замовників від 15.01.2021 (вх. № 01-16/38) у видачі дозволу від 12.02.21 № ОД 012210115407 з урахуванням положень постанови Уряду від 09.12.2020 № 1236.
		По суті відмови зазначено, що відповідно до наданого розрахунку класу наслідків, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, складає 534 людини, таким чином, даний об`єкт (комплекс) відноситься до значних наслідків СС3. Зазначений розрахунок здійснено не Управлінням, а наведено головним архітектором проєкту ОСОБА_1 : 534 осіб (286 + 35 + 188).
		Отже, за твердженнями Управління, замовниками занижено клас наслідків (відповідальності) та наведено недостовірні відомості у дозволі на виконання будівельних робіт від 12.02.2021 № ОД 012210115407. Крім того, 12.04.2021 ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» подано до ДАБІ України нову заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робі на «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території», в якому вже зазначено клас наслідків СС3, хоча об`єкт не змінився.
		Таким чином, Управління наполягає, що ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» проводяться самочинні будівельні роботи без дозвільного документу, чим порушуються правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування, так як відбувається самочинна забудова міста.
		ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		Судами попередніх інстанцій установлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 5110137500:29:005:0035, загальною площею 0,6 га, розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, перебуває у користуванні ТОВ «Спорт-Сервіс» на підставі договору оренди, укладеного 11.03.2002 з Одеською міською радою, терміном на 49 років, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів.
		Рішенням ОМР від 21.03.2018 № 3128-VII ТОВ «Спорт-Сервіс» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок загальною площею 0,06 га у натурі (на місцевості), за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7 для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, до якого рішенням ОМР від 31.2018 № 3980-VII внесено зміни.
		22.04.2020 між ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Одесабуд» було укладено договір про дольову участь в будівництві № 22/04/20-1, згідно умов якого (пункт 1.2) останнє приймає на себе під час проєктування та будівництва об`єкта функції замовника та його відповідальність.
		Також судами попередніх інстанцій установлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 5110137500:29:005:0034, загальною площею 0,0724 га, розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9, перебуває у користуванні ТОВ «Лідер-Парк» на підставі договору оренди, укладеного 31.10.2019 з Одеською міською радою, терміном на 20 років, для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі.
		22.06.2020 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради замовникам ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» видані містобудівні умови та обмеження №01-06/178 для проєктування будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7, 9.
		17.08.2020 ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» подали до Управління ДАБК Одеської міської ради повідомлення (зареєстровано за №ОД 020200817816) про початок виконання підготовчих робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9.
		15.01.2021 ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд»  через електронну систему «Портал Дія» (реєстраційний № ОД 012210115407) подали заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9» (далі - Будівництво). 
		До заяви додано наступні документи: містобудівні умови та обмеження №01-06/178 від 22.06.2020; витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) - договір оренди земельної ділянки від 11.03.2002; договір оренди землі від 31.10.2019; технічні умови щодо теплопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби повідомлення щодо відсутності потреби отримання технічних умов на теплопостачання від 20.10.2020; технічні умови щодо водопостачання та водовідведення №4991-29/3929 від 20.07.2020; технічні умови щодо електропостачання від 24.06.2020; технічні умови щодо газопостачання №1390 від 30.06.2020; генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000; плани поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); затверджена і розроблена проєктна документація у складі якої був розрахунок класу наслідків; план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2000; експертний звіт щодо розгляду проєктної документації № 11/605- 12/20/А від 11.12.2020; фотокопія розпорядчого документа замовника про затвердження проєктної документації - наказ №14/10-1 ОД від 14.10.2020; ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт - ліцензія № 28-Л від 16.05.2018; фотокопія розпорядчого документа про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд - наказ №20 від 20.10.2020; фотокопія розпорядчого документа замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд наказ № 20/10/20-1 від 20.10.2020.
		У контексті наведеної вище обставини, суди обох інстанцій констатували, що Управління ДАБК Одеської міської ради протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (які сплинули 26.01.2021) рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі не прийняло.
		Водночас, 11.02.2021 посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради складено акт обстеження містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території міста Одеси, в якому відображено, що замовниками розпочато виконання будівельних робіт за вказаною адресою, а саме: виконуються роботи з влаштування підвального поверху із монолітного залізобетонного каркасу та роботи із вдавлювання паль. Зазначено, що згідно із даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі дозвільних документів та проведення будівельних робіт за вказаною адресою та підсумовано, що роботи проводяться самочинно.
		Наступного дня, 12.02.2021, Управлінням ДАБК Одеської міської ради відмовила позивачам у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
		Зі змісту оскаржуваної відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12.02.21 № ОД 012210115407 (а.с. 243-244, том І) вбачається, що відповідно до наданого розрахунку класу наслідків, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, складає 534 людини, даний об`єкт відноситься до значних наслідків СС3. Враховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) дозволів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		У квітні 2021 року начальник Управління ДАБК Одеської міської ради листом №01-03/16-Г (на № 15/3/2-512вих-21 від 19.03.2021) повідомив заступника керівника Одеської обласної прокуратури про комісійне обстеження посадовими особами Управління 11.02.2021, в ході якого зафіксовано факт виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7, 9 без відповідного дозволу.
		Одночасно з цим, у ході судового розгляду справи судами також встановлено, що 19.08.2021 ДАБІ України видано замовникам - ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210722347 на об`єкт «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території».
		Із пояснень ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Одесабуд» та ТОВ «Лідер-Парк», наданих в судовому засіданні, суди з`ясували, що звернення 12.04.2021 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ДАБІ України) із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництва (№ІУ013210412518) зумовлено впливом протиправної поведінки Управління ДАБК Одеської міської ради, яким тривалий час не розглядалося звернення замовників від 15.01.2021, а за результатами розгляду прийнято неправомірне рішення про відмову.
		Своєю чергою, звертаючись із цим позовом до суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради стверджує, що замовниками здійснюється будівництво за відсутності дозвільної документації, а отже таке самочинне будівництво підлягає знесенню.
		V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проєкту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.
		Суди констатували, що такий припис є обов`язковою передумовою, що надає можливість контролюючому органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку із невиконанням такого припису.
		Аналогічний висновок в частині обов`язкової наявності припису контролюючого органу, як передумови для адміністративного позову щодо знесення самочинного будівництва, також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/12372/17 (провадження № 11-1069апп18).
		Водночас суди встановили, що звертаючись до суду із позовом про знесення об`єкту будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями містобудівних норм і правил, стороною позивача за первісним позовом не надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням замовникам будівництва строку для добровільного виконання припису.
		Таким чином суди обох інстанцій констатували передчасність звернення з цим позовом до суду.
		Також суди встановили, що 19.08.2021 ДАБІ України на спірний об`єкт будівництва був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210722347.
		Задовольняючи зустрічний позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що положення ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди ВИЗНАЧЕННЯ КЛАСУ НАСЛІДКІВ (ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ)», затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 24.06.2019 № 175 (набрав чинності з 01.12.2019) визначають, що клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта, зокрема й тих, що входять до складу комплексу (будови), зазначають у завданні на проектування. Проектувальник розраховує клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта під час розроблення проектної документації. Разом з цим, клас наслідків (відповідальності) комплексу (будови), до складу якого входить кілька об`єктів, не визначають.
		Судами обох інстанцій досліджено розрахунок класу наслідків об`єкту будівництва «Готель з центром обслуговування туристів і спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, розроблений головним архітектором проєкту ОСОБА_1, та встановлено,   що спірний об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		Натомість за позицією Управління ДАБК, вищенаведений об`єкт за розрахунками головного архітектора проєкту під час розгляду заяви замовників про надання дозволу на будівництво віднесено до класу наслідків СС3, оскільки кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, складає 534 особи (286 осіб + 35 осіб + 188 осіб).
		Тобто співробітниками Управління ДАБК отримано вищезазначені вихідні дані для визначення класу наслідків шляхом складання: 286 осіб (постійно перебувають на об`єкті «будинок з підземним паркінгом» (перший пусковий комплекс), 35 осіб (постійно перебувають на об`єкті «магазин» (перший пусковий комплекс) та 188 осіб (постійно перебувають на об`єкті «апартаменти» (другий пусковий комплекс).
		Проте за висновками судів обох інстанцій, Управлінням ДАБК Одеської міської ради всупереч приписам ДСТУ 8855:2019 визначено клас наслідків СС3 шляхом складання показників кількості постійного перебування людей на кожному об`єкті (першого та другого пускових комплексів), в результаті чого отримано невірні дані та зроблено хибний висновок щодо класу наслідків комплексу, до складу якого входить кілька об`єктів.
		Водночас суди констатували, що в зазначеному розрахунку головного архітектора проєкту, у відповідності до ДСТУ 8855:2019, наведено висновки по кожному з складових об`єкту (визначено класи наслідків трьохсекційного семиповерхового будинку обслуговування туристів з паркінгом (перший пусковий комплекс), приміщень загального користування (магазин, спортивний клуб), розташованих на першому поверсі трьохсекційного семиповерхового будинку, трьохсекційного семиповерхового будинку (другий пусковий комплекс), приміщень загального користування (магазин, пункт першої медичної допомоги, реабілітаційний центр), розташованих на першому поверсі трьохсекційного семиповерхового будинку (другий пусковий комплекс). 
		За таких обставин, суди визнали відмову Управління ДАБК Одеської міської ради у видачі ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» дозволу на виконання будівельних робіт від 12.02.2021 № ОД 012210115407 з посиланням на заниження класу наслідків (відповідальності) (СС2 замість СС3) такою, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства та суперечить положенням ДСТУ 8855:2019.
		Одночасно з цим, суди врахували наявність виданого 19.08.2021 ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт, однак зазначили, що такий виданий неуповноваженим органом (так як саме Управління ДАБК ОМР, за висновками судів, є належним органом щодо видачі такого дозволу).
		VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
		Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури (скаржник -1) обґрунтована неправильним застосуванням судами обох інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 376 ЦК України, статей 7, 32, 37, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 19 Конституції України, а також порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 9, 72, 73, 76 КАС України, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень без з`ясування обставин, що мають значення для справи.
		Скаржник-1 стверджує, що через нестворення атестаційної архітектурно-будівельної комісії, яка мала б провести професійну атестацію посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, фахівці Управління ДАБК були позбавлені можливості провести заходи державного архітектурно-будівельного контролю, в ході яких можлива видача відповідного припису замовнику будівництва.
		Таким чином, прокурором здійснено представництво законних інтересів держави у спірних правовідносинах в сфері містобудівної діяльності шляхом звернення до суду з відповідним позовом через нездійснення захисту таких інтересів уповноваженим органом - управлінням ДАБК Одеської міської ради з об`єктивних, незалежних від нього причин.
		Також в спростування висновків судів обох інстанцій щодо послідовності та добросовісності дій відповідачів, направлених на одержання дозволу на виконання будівельних робіт по Лідерсовському бульвару, 7, 9, в м. Одесі, скаржник-1 із посиланням на положення частини п`ятої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стверджує, що у разі якщо в установлений цією статтею строк   органом державного архітектурно-будівельного контролю   не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до   центрального органу виконавчої влади, що   реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду,   для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом   або через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою,   до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.
		Водночас, після того як відповідачами за первісним позовом не було одержано протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відповіді Управління ДАБК Одеської міської ради на заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 15.01.2021, суб`єкти містобудування мали звернутись для вирішення цього питання до ДАБІ України.
		Проте відповідачі із заявою щодо результату розгляду Управлінням ДАБК Одеської міської ради їх заяви від 15.01.2021 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт до ДАБІ України не зверталися. Таким чином, передбачений законом 10-денний строк для виникнення права на виконання будівельних робіт за умови відсутності відповіді органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі або відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт не міг відраховуватись з 15.01.2021, як помилково вважають суди попередніх інстанцій.
		Більш того, за твердженнями скаржника-1, замовники будівництва взагалі не мали права звертатися до Управління ДАБК Одеської міської ради із заявою на видачу дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва вказаного об`єкта, оскільки спірний об`єкт містобудування фактично відноситься до значних наслідків ССЗ, видача дозволу на будівництво якого відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто ДАБІ України.
		Отже, відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. 
		Скаржник-1 також вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що така відмова управління ДАБК ОМР суперечить положенням ДСТУ 8855:2019 щодо можливості визначення класу наслідків окремо для кожної частини (відокремленої частини) об`єкта, оскільки об`єкт, що будується, фактично є цілісним без поділу його на відокремлені частини.
		Також скаржник-1 наголосив, що 12.04.2021 відповідачі за первісним позовом звернулися до ДАБІ України із новою заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва, що за класом наслідків відноситься до СС3.
		Зазначені дії суб`єктів містобудування (щодо зміни класу наслідків об`єкта будівництва з СС2 на СС3, та звернення із заявою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду), на переконання скаржника-1, додатково свідчать про обґрунтованість відмови Управління ДАБК Одеської міської ради у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
		За наведених вище аргументів, скаржник-1 просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про задоволення первісного позову та відповідно про відмову у задоволенні зустрічного позову.
		Від Управління ДАБК Одеської міської ради (скаржник-2) також надійшла касаційна скарга на рішення судів попередніх інстанцій.
		Касаційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми права, що призвело до неправильного вирішення спору.
		Скаржник-2 наполягає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали юридичної оцінки твердженням та доводам Управління, а також не вжили заходи щодо повного та всебічного з`ясування обставин у справі.
		На переконання скаржника-2 суди обох інстанцій дійшли помилкових висновків щодо відсутності порушень містобудівного законодавства з боку замовників будівництва, послідовності та добросовісності їх дій під час звернення до органів державного архітектурно-будівельного контролю за дозволом на виконання будівельних робіт, відсутності підстав для відмови у видачі дозволу на будівництво.
		Водночас неправильне застосування статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» полягає в тому, що при застосуванні цієї норми, уповноваженим органом, до якого мали звернутися замовники будівництва за одержанням дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що за класом наслідків належить до СС3, є ДАБІ України, що, в свою чергу, свідчить про наявність законних підстав для відмови органом архітектурно-будівельного контролю на місцевому рівні у видачі такого дозволу з підстав недостовірності відомостей, зазначених у поданих документах. 
		Своєю чергою, недодержання положень частини п`ятої статті  37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не породжує наслідків у вигляді отримання замовниками будівництва, зі спливом пресічного строку, права на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди.
		Водночас здійснення ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Одесабуд» та ТОВ «Лідер-Парк» будівельних робіт за відсутності виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на початок виконання будівельних робіт свідчить про те, що об`єкт будівництва є самочинним відповідно до приписів статті 376 ЦК України.
		Відповідно, за таких обставин, застосування заходу реагування у вигляді знесення самочинного будівництва є виправданим та логічним, оскільки такі види самочинного будівництва не можуть бути приведені до легітимного стану в інший спосіб.
		Скаржник-2 також не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо віднесення об`єкту будівництва до класу наслідків СС2. За позицією Управління ДАБК, суди фактично взяли до уваги висновки проєктної організації щодо класу наслідків об`єкту будівництва, проігнорувавши при цьому доводи органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо необхідності визначення класу наслідків виходячи із цілісності об`єкту, а не окремо для кожної його частини (відокремленої частини) об`єкта.
		Так, згідно із розрахунками головного архітектора проєкту ОСОБА_1 об`єкт «Готель з центром обслуговування туристів в спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги та реабілітаційним центром», відповідно до таблиці І та проведених розрахунків, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		Своєю чергою, скаржник-2 наполягає, що житловий будинок не є комплексом в розумінні ДБН А.2.2-3:2014, його секції не є окремими об`єктами будівництва, не є чергами та пусковими комплексами, водночас фактично налічує у будинку понад 400 осіб, які постійно проживають на вказаному об`єкті, а саме: постійна кількість осіб становить 534 осіб (286 осіб (перший пусковий комплекс) + 35 осіб (приміщення загального користування) + 188 осіб (другий пусковий комплекс) + 25 осіб (приміщення загального користування II пусковий комплекс).
		З урахуванням наведеного, з огляду на дані, які містяться у таблиці А.1 ДСТУ8855:2019, згідно яких до класу наслідків (відповідальності) ССЗ відносяться об`єкти, на яких можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають понад 400 осіб, Управління ДАБК вважає обґрунтованими доводи про те, що вказаний об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССЗ.
		Проте, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, ототожнив поняття відокремленої частини будинку (секції) з частиною комплексу, що призвело до помилкових висновків та неврахування правильності доводів Управління.
		Одночасно скаржник-2 наголосив, що заниження класу наслідків об`єкта будівництва становить небезпеку для життя та здоров`я людей, оскільки законодавчі вимоги до проєктування, проведення експертизи проєктної документації для будівництва об`єктів, що належать до класу наслідків ССЗ, відрізняються від тих, що висуваються до проєктування об`єктів, що належать до класу наслідків СС2.
		Своєю чергою недотримання таких вимог може мати негативні наслідки для міцності об`єкта будівництва, стійкості конструкції, пожежної безпеки та інших характеристик об`єкта будівництва.
		Також із посиланням на правові висновки Верховного Суду у постановах 02.02.2021 у справі № 420/5740/19, від 17.05.2019 у справі № П/811/42/17, від 31.10.2019 у справі № 823/2483/18, від 11.11.2019 у справі № 815/1137/16, скаржник-2 наголосив на наявності у посадової особи Управління ДАБК повноважень перевіряти правильність визначення у проєктній документації категорії складності будівництва під час проведення перевірки.
		За таких аргументів, скаржник-2 просив задовольнити його касаційну скаргу.
		Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційні скарги не скористалися.
		VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржників, висловленим у касаційних скаргах, Верховний Суд виходить з такого.
		Відповідно до статті 9 цього Закону України від 20.05.1999 №    687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному   Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011   № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 3038-VI).
		Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику   органом державного архітектурно-будівельного контролю   дозволу на виконання будівельних робіт -   щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками   або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із   Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
		Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина друга статті 34 Закону № 3038-VI).
		Стаття 37 Закону № 3038-VI визначає, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками   або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із   Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються документи, перелік яких визначений у частині третій статті 37 Закону № 3038-VI.
		Отже, право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, виникає після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
		Своєю чергою, виконання фізичною або юридичною особою будівельних робіт без дозвільних документів вважається самочинним будівництвом.
		У справі, що розглядається, підставою для звернення з цим позовом до суду слугував встановлений актом обстеження від 11.02.2021 факт виконання ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Одесабуд» та ТОВ «Лідер-Парк» будівельних робіт за відсутності дозвільних документів, що дає підстави вважати такий об`єкт самочинним.
		Вирішуючи питання обґрунтованості первісного позову про знесення самочинного будівництва, колегія суддів зазначає таке.
		Згідно із статтею 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
		У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
		За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
		Таким чином, положення частини першої статті 38 Закону № 3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
		Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
		1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
		2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
		3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
		4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
		Тобто, зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.
		Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
		У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
		Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
		Тобто, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.
		За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.
		У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.
		У постанові від 21.10.2020 у справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.
		У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 суд касаційної інстанції на підставі аналізу положень статті 376 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону № 3038-VI зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
		Так, у зазначеній постанові Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:
		1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
		2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
		Таким чином, можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
		Втім, у справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у межах вжитих Управлінням ДАБК Одеської міської ради заходів контролю відносно суб`єктів містобудування не виносився.
		Зазначена обставина також визнається прокуратурою та Управлінням ДАБК Одеської міської ради.
		Водночас колегія суддів наголошує, що припис є обов`язковою передумовою для звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI.
		Своєю чергою, недотримання контролюючим органом умов, визначених частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI, не дає право контролюючому органу на звернення з позовом про знесення самочинного будівництва.
		Доводи скаржників про неможливість проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю через нестворення атестаційної архітектурно-будівельної комісії на реалізацію постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2020 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури», колегія суддів оцінює критично, оскільки запровадження професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури не змінює умови, з якими законодавець пов`язує право органів державного архітектурно-будівельного контролю звертатися з позовом до суду на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI.
		Також у межах заявлених вимог первісного позову заслуговує на увагу та обставина, що 19.08.2021 ДАБІ України видано замовникам - ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІV013210722347 на об`єкт «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території».
		Зазначений дозвіл був виданий ДАБІ України за результатами розгляду заяви ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» від 12.04.2021 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.
		Отже, з 19.08.2021 замовники будівництва мають дозвільні документи на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.
		За наведеного правового регулювання та встановлених у ході розгляду справи обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про передчасність застосування до ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» санкцій у вигляді знесення самочинно збудованого об`єкта.
		Відповідно суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні первісного позову.
		Своєю чергою наведені у касаційних скаргах заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління ДАБК Одеської міської ради доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.
		Саме лише прагнення скаржників здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
		За таких обставин, касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління ДАБК Одеської міської ради в оскаржуваній вище частині задоволенню не підлягають.
		Вирішуючи питання обґрунтованості вимог зустрічного позову, колегія суддів зазначає таке.
		Так, звернення із зустрічним позовом пов`язано із незгодою ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» з рішенням Управління ДАБК Одеської міської ради від 12.02.2021 № ОД012210115407 про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
		Оскаржувана в межах зустрічного позову відмова обґрунтована тим, що оскільки спірний об`єкт містобудування фактично відноситься до значних наслідків ССЗ (відповідно до наданого розрахунку класу наслідків, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, складає 534 людини), видача дозволу на будівництво проводиться ДАБІ України.
		Разом з цим, відповідно до розрахунку класу наслідків об`єкту будівництва «Готель з центром обслуговування туристів і спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, розробленого головним архітектором проєкту ОСОБА_1 , спірний об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		Суди у межах розгляду справи дослідили зазначений розрахунок та констатували, що в такому, у відповідності до вимог ДСТУ 8855:2019, наведено висновки по кожному з складових об`єкту (визначено класи наслідків трьохсекційного семиповерхового будинку обслуговування туристів з паркінгом (перший пусковий комплекс), приміщень загального користування (магазин, спортивний клуб), розташованих на першому поверсі трьохсекційного семиповерхового будинку, трьохсекційного семиповерхового будинку (другий пусковий комплекс), приміщень загального користування (магазин, пункт першої медичної допомоги, реабілітаційний центр), розташованих на першому поверсі трьохсекційного семиповерхового будинку (другий пусковий комплекс). 
		Так, відповідно до розрахунку головного архітектору проєкту, за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті «будинок з підземним паркінгом» 286 осіб - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті «будинок з підземним паркінгом» 153 особи (286/2 + 10) - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, яка перебувають зовні об`єкту «будинок з підземним паркінгом» 572 особи - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		Визначення класу наслідків (відповідальності) трьохсекційного, 7-и поверхового будинку обслуговування туристів з паркінгом (перший пусковий комплекс), відповідно до критеріїв таблиці А1, ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013, а також розрахунками, трьохсекційний будинок з паркінгом головним архітектором проекту віднесено до класу наслідків (відповідальності) - СС2.
		Також, визначенням класу наслідків (відповідальності) приміщень загального користування (магазин, спортивний клуб), розташованих на 1-му поверсі трьохсекційного, 7-и поверхового будинку (перший пусковий комплекс) встановлено, що за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті «магазин» 35 осіб - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, які перебувають зовні об`єкту «магазин» 672 особи - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті «спортивний клуб» 0 осіб - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1; за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті «спортивний клуб» 41 особа - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, яка перебувають зовні об`єкту «спортивний клуб» (визначається в залежності від загальної кількості постійно перебуваючи людей у трьохсекційному будинку, паркінгу, магазині та клубу) 1488 осіб - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		За всіма наведеними розрахунками характеристик можливих наслідків відповідно до таблиці 1 спортивний клуб відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		Визначення класу наслідків (відповідальності) трьохсекційного семиповерхового будинку обслуговування туристів (другий пусковий комплекс): за кількістю які постійно перебувають на об`єкті - 188 осіб - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті 99 - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, яка перебувають зовні об`єкту 376 - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, отже відповідно до критеріїв таблиці А1, ДСТУ-Н В.1.2-16-2013, трьохсекційний будинок слід віднести до класу наслідків - СС2.
		Визначення класу наслідків (відповідальності) приміщень загального користування (магазин, пункт першої медичної допомоги, реабілітаційний), розташованих на 1му поверсі трьохсекційного семиповерхового будинку (другий пусковий комплекс): за кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті «магазин» 25 осіб - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті «магазин» 120 - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, яка перебувають зовні об`єкту «магазин» 666 - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю які постійно перебувають на об`єкті «пункт першої допомоги і реабілітаційного центру» - 0 осіб - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, які періодично перебувають на об`єкті «пункт першої допомоги і реабілітаційного центру» 39 - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; за кількістю осіб, яка перебувають зовні об`єкту «пункт першої допомоги і реабілітаційного центру» 520 - відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2. Отже, кожний з складових об`єктів другої черги будівництва трьохсекційний семиповерховий будинок з вбудованими приміщеннями загального користування відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		Тобто, при визначенні класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва розрахункова кількість мешканців визначено для кожного пускового комплексу окремо.
		Водночас за позицією Управління ДАБК, клас наслідків (відповідальності) спірного об`єкта будівництва необхідно визначати виходячи із критерію цілісності комплексу, а не його окремих частин. Управлінням ДАБК віднесено спірний об`єкт до класу наслідків СС3, оскільки кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, складає 534 особи (286 осіб + 35 осіб + 188 осіб). Вихідні дані для визначення класу наслідків отримано Управлінням ДАБК шляхом складання: 286 осіб (постійно перебувають на об`єкті «будинок з підземним паркінгом» (перший пусковий комплекс), 35 осіб (постійно перебувають на об`єкті «магазин» (перший пусковий комплекс) та 188 осіб (постійно перебувають на об`єкті «апартаменти» (другий пусковий комплекс).
		Отже Управління ДАБК стверджує, що з огляду на характеристики спірного об`єкту будівництва такий за класом наслідків (відповідальності) відноситься до СС3, оскільки встановлює рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.
		Своєю чергою Управління ДАБК вважає, що суди попередніх інстанцій помилково ототожнили поняття відокремленої частини будинку (секції) з частиною комплексу, що призвело до неправильного вирішення спору.
		Надаючи правову оцінку в контексті висновків суду та аргументів скаржників, колегія суддів зазначає таке.
		Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури встановлюють ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від  04.06.2014    № 163 (набрали чинності з 01.10.2014; далі - ДБН А.2.2-3-2014).
		За термінами та визначеннями понять, вжитими у цих ДБН, будівля - різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції (пункт 3.1); будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва (пункт 3.2); будинок - різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей (пункт 3.3); відокремлена частина будинку, будівлі, споруди - автономна конструктивна система, відокремлена деформаційнотемпературним, антисейсмічним (за потреби) швом, протипожежною стіною, має автономне інженерне забезпечення та закінчений цикл виробничого процесу (наприклад, блок-секція, дільниця тощо) (пункт 3.4); комплекс (будова) - сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією (пункт 3.8); нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва ДБН А.2.2-3:2014 (пункт 3.11);  об`єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (пункт 3.12); пусковий комплекс - визначена проектною документацією частина комплексу (будови) або його черги чи відокремлена частина будинку, будівлі, споруди, введення в експлуатацію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, безпечну експлуатацію та самостійне функціонування (пункт 3.20);  споруда - штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлений стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей (пункт 3.22).
		Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд визначає стаття 32 Закону №3038-VI.
		Відповідно да наведеної норми, клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.
		Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.
		Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).
		До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.
		Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.
		До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:
		характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:
		рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;
		рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;
		рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат   (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);
		пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до   Закону України «Про охорону культурної спадщини»;
		нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони   не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);
		об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до   Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;
		житлові будинки понад чотири поверхи;
		об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до   Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»   (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).
		До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти:
		пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до   Закону України «Про охорону культурної спадщини»;
		об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до   Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;
		житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.
		Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.
		Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.
		Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.
		Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
		Вимоги до визначення класів наслідків (відповідальності) об`єктів - будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови) під час їх проектування та будівництва установлює національний стандарт України ДСТУ 8855:2019 Будівлі та споруди ВИЗНАЧЕННЯ КЛАСУ НАСЛІДКІВ (ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ), затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 24.06.2019 № 175 (набрав чинності з 01.12.2019).
		Згідно із вимогами пункту 4.1 ДСТУ 8855:2019 клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта, зокрема й тих, що входять до складу комплексу (будови), зазначають у завданні на проектування. Проектувальник розраховує клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво.
		Якщо розраховані під час розроблення проектної документації класи наслідків (відповідальності) об`єктів не збігаються із зазначеними в завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни.
		Відповідно до вимог пункту 4.2 ДСТУ 8855:2019 проектування комплексу (будови), до складу якого входить кілька об`єктів, виконують на підставі вихідних даних, зокрема й містобудівних умов та обмежень, на комплекс (будову) у цілому. При цьому клас наслідків (відповідальності) такого комплексу (будови) не визначають.
		Згідно із пунктом 4.3 ДСТУ 8855:2019 клас наслідків (відповідальності) може бути визначено для частини (відокремленої частини) об`єкта.
		Відповідно до вимог пункту 4.4 ДСТУ 8855:2019 класи наслідків (відповідальності) об`єктів визначають незалежно за кожною характеристикою можливих наслідків відмови об`єктів, наведеною в таблиці 1: - можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті; - можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті; - можлива небезпека для здоров`я і життя людей (життєдіяльності), які перебувають зовні об`єкта; - обсяг матеріальних збитків та/або соціальних втрат; - можливість припинення функціонування лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єктів комунікації, зв`язку, енергетики та інженерних мереж. Класи наслідків (відповідальності) об`єктів установлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. За рішенням замовника може бути прийнято вищий клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ніж визначений за розрахунком, окрім об`єктів, споруджуваних за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
		Згідно з вимогами пункту 4.5 ДСТУ 8855:2019 характеристики можливих наслідків відмови об`єкта є підставою для класифікації об`єктів за трьома класами наслідків (відповідальності): - незначні наслідки - СС1; - середні наслідки - СС2; - значні наслідки - СС3. Характеристики є загальними та обов`язковими для об`єктів і не залежать від їхнього функціонального призначення. Якщо для об`єктів певного функціонального призначення визначення наслідків відмови потребує використання не тільки характеристик, зазначених у таблиці 1, то може бути застосовано додаткові характеристики, регламентовані відповідними будівельними нормами або нормативними документами, зокрема й галузевими.
		В пункті наведено таблицю 1 - класи наслідків (відповідальності) об`єктів, зокрема, за характеристикам можливих наслідків відмови об`єкта:
		СС1 (незначні наслідки): можлива небезпека, кількість осіб для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті - до 50 включно; для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті - до 100 включно; для здоров`я і життя людей, які перебувають зовні об`єкта - до 100 включно;
		СС2 (середні наслідки): можлива небезпека, кількість осіб для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті - понад 50 до 400 включно; для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті - понад 100 до 1 000 включно; для здоров`я і життя людей, які перебувають зовні об`єкта - понад 100 до 50 000 включно;
		СС3 (значні наслідки): можлива небезпека, кількість осіб для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті - понад 400; для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті - понад 50 000; для здоров`я і життя людей, які перебувають зовні об`єкта - понад 50   000.
		Відповідно до вимог пунктів 4.8, 4.9, 4.10 ДСТУ 8855:2019 під час підрахунку кількості осіб, здоров`ю та життю яких може загрожувати небезпека, вважають, що на об`єкті постійно перебувають люди, якщо вони перебувають там 8 год. та більше на добу та не менше ніж 150 днів на рік (загалом не менше ніж 1 200 год. за рік). 
		Особами, які періодично перебувають на об`єкті, вважають тих, які перебувають там не більше ніж 8 год. на добу протягом не більше ніж 150 днів на рік (загалом від 450 до 1 200 год. за рік). 
		Якщо проектною документацією на будівництво певного об`єкта передбачено одночасно постійне та періодичне перебування на ньому осіб, показник можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті, визначають як суму тих, які перебувають на цьому об`єкті постійно та періодично. 
		   У додатку «Б» ДСТУ 8855:2019 наведено приклади визначення класу наслідків (відповідальності) різних за функціональним призначенням будівель та споруд. Приклади не є еталонними розрахунками для того чи іншого функціонального виду об`єкта, а розкривають можливий алгоритм визначення класів наслідків (відповідальності).
		У прикладі «Б.3» визначення класів наслідків (відповідальності) об`єктів житлового комплексу, який складається з трьох однакових односекційних 17-поверхових 102-квартирних житлових будинків, окремо розташованого продовольчого магазину з дворівневим підземним паркінгом та трансформаторної підстанції зазначено, що проектування комплексу (будови), до складу якого входить кілька окремих об`єктів, виконують на підставі вихідних даних, зокрема містобудівних умов та обмежень на комплекс (будову) у цілому. Клас наслідків (відповідальності) визначають окремо для кожного об`єкта, що входить до житлового комплексу.
		В пункту Б.3.4 зазначено, що кожний з трьох однакових односекційних 17-поверхових 102-квартирних житлових будинків магазин з дворівневим підземним паркінгом і трансформаторна підстанція як окремі будинки та будівлі зараховують до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		При цьому, подібний алгоритм розрахунків класу наслідків для кожної відокремленої частини об`єкту будівництва передбачав і попередній стандарт ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013.
		Отже, положення ДСТУ 8855:2019 визначають, що клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта, зокрема і тих, що входять до складу комплексу (будови), зазначають у завданні на проєктування. Проектувальник розраховує клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта під час розроблення проектної документації. При цьому клас наслідків (відповідальності) комплексу (будови), до складу якого входить кілька об`єктів, не визначають.
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради всупереч приписам ДСТУ 8855:2019 визначено клас наслідків будівництва СС3 шляхом складання показників кількості постійного перебування людей на кожному об`єкті (першого та другого пускових комплексів), в результаті чого отримано невірні дані та зроблено хибний висновок щодо класу наслідків комплексу, як цілісного об`єкту, до складу якого входить кілька об`єктів.
		Суди попередніх інстанцій також правильно встановили, що задля отримання такого результату Управлінням ДАБК було взято за основу вихідні дані, наведені головним архітектором проєкту ОСОБА_1 по об`єкту «Готель з центром обслуговування туристів і спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги та реабілітаційним центром» за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, проте викривлено результати розрахунків автора шляхом складання показників по різних об`єктах (286 осіб (постійно перебувають на об`єкті «будинок з підземним паркінгом» (перший пусковий комплекс), 35 осіб (постійно перебувають на об`єкті «магазин» (перший пусковий комплекс) та 188 осіб (постійно перебувають на об`єкті «апартаменти» (другий пусковий комплекс)).
		Своєю чергою, за висновками головного архітектора проєкту та судів обох інстанцій, готель з центром обслуговування туристів і спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги та реабілітаційним центром відповідно до таблиці 1 і проведених розрахунків, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.
		Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо неправильного визначення органом державного архітектурно-будівельного контролю класу наслідків (відповідальності) спірного об`єкту будівництва.
		Також оцінюючі рішення Управління ДАБК Одеської міської ради в контексті критеріїв, визначених статтею 2 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
		Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
		Водночас у спірному випадку, як встановлено судами попередніх інстанцій, Управлінням ДАБК Одеської міської ради відмовлено з посиланням на пункт 7 частини  першої статті 7 Закону № 3038-VI, оскільки видача дозволів на виконання будівельних робіт на об`єкті, що відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Разом з тим суди констатували, що лише у відзиві на зустрічний позов Управління ДАБК конкретизувало правову підставу для відмови у видачі дозволу, зазначивши, що підставою для відмови слугувало виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, тобто пункт 3 частини четвертої статті 37 Закону № 3038-17.
		Своєю чергою, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.
		Отже, зважаючи на зазначені Управлінням ДАБК Одеської міської ради в оскаржуваному рішенні підстави відмови та оцінку таких судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується із висновками судів обох інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення від 12.02.2021 № ОДО 12210115407.
		Як наслідок визнання протиправним рішення Управління ДАБК Одеської міської ради про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, суди попередніх інстанцій задовольнили зустрічний позов у обраний позивачем спосіб шляхом зобов`язання Управління ДАБК Одеської міської ради видати ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» дозвіл на виконання будівельних робіт з «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 та благоустроєм прилеглої території».
		Водночас обираючи спосіб захисту порушених прав позивачів за зустрічним позовом в контексті правовідносин, що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
		Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
		З огляду на викладене, суд має право визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. Разом з цим, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
		Своєю чергою колегія суддів наголошує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту, застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.
		Так, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.
		Проте, як і будь-який інший спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.
		У спірному випадку задовольняючи зустрічний позов у обраний позивачами спосіб суди обох інстанцій фактично виходили з факту видачі ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт на підставі тих самих документів, які надавалися замовниками до Управління ДАБК Одеської міської ради.
		Водночас колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки до ДАБІ України мало місце нове звернення за видачою дозвільного документа, та цим органом оцінювалися документи у межах розгляду заяви, поданої 12.04.2021.
		Натомість рішення Управління ДАБК Одеської міської ради приймалося за результатами раніше поданої заяви від 15.01.2021.
		Отже, сам по собі факт видачі ДАБІ України дозволу на підставі нової заяви від 12.04.2021 та доданих до неї документів, не свідчить про комплектність та відповідність документів, доданих до заяви від 15.01.2021, яка подавалася до Управління ДАБК Одеської міської ради.
		Таким чином, мають місце окремі звернення до різних державних органів, які не можна між собою ототожнювати.
		Водночас комплектність та відповідність документів, поданих замовниками разом із заявою від 15.01.2021, Управлінням ДАБК Одеської міської ради у межах процедури розгляду питання видачі дозвільного документу не оцінювалися.
		Таким документам також не надавалася окрема оцінка судами попередніх інстанцій.
		Отже, зважаючи на встановлений факт відсутності перевірки Управлінням ДАБК Одеської міської ради та судами поданих разом із заявою від 15.01.2021 документів на відповідність їх вимогам частини третьої статті 37 Закону № 3038-VI, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що виконано усі визначені законом передумови, необхідні для застосування такого способу захисту порушених прав, про який просять позивачі за зустрічним позовом.
		Також слід зазначити, що замовники в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 37 Закону № 3038-VI, до центрального органу виконавчої влади, що   реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду із заявою про вжиття заходів, пов`язаних із розглядом Управління ДАБК Одеської міської ради не зверталися.
		Своєю чергою, частина п`ята статті 37 Закону № 3038-VI передбачає у разі якщо в установлений цією статтею строк   органом державного архітектурно-будівельного контролю   не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до   центрального органу виконавчої влади, що   реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду,  для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі.   У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом або через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами скаржників, що у ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» не виникло право на отримання дозвільного документу за принципом мовчазної згоди на умовах частини п`ятої статті 37 Закону № 3038-VI.
		Так, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
		Ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04. 2018 у справі № 826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12, від 11.02.2020 у справі №0940/2394/18, від 01.06.2022 у справі № 620/5996/21).
		Отже, зважаючи на встановлені судами обох інстанції обставини, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушених прав позивачів за зустрічним позовом у спірних правовідносинах є зобов`язання Управління ДАБК Одеської міської ради повторно розглянути заяву від 15.01.2021 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт разом із доданими до неї документами, і за результатами такого розгляду прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
		На переконання колегія суддів, обраний у конкретному випадку спосіб захисту порушених прав ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивачів в правах.
		VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Відповідно до частини першої - третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Таким чином приймаючи до уваги те, що у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій помилковими є лише частина висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення зустрічного позову.
		Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційні скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 420/7564/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог зустрічного позову про зобов`язання Управління ДАБК Одеської міської ради видати ТОВ «Спорт-Сервіс», ТОВ «Лідер-Парк», ТОВ «Одесабуд» дозвіл на виконання будівельних робіт і в цій частині ухвалити нову постанову про часткове задоволення зустрічного позову.
		Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно розглянути заяву від 15.01.2021 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт разом із доданими до неї документами, і за результатами такого розгляду прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
		В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №420/7564/21 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Судді Верховного Суду:                                                                                                         С. М. Чиркін
		                                                                                                                                                                       А. А. Єзеров
		                                                                                                                                                                       В. М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...