Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1247/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Розірвання договорів (правочинів); купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано судом: 18.12.2024. Зареєстровано: 19.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2024.
Дата набрання законної сили: 08.01.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		17.12.2024 Справа №905/1247/24 
		Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/1247/24
		 
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», м.Дніпро,
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область,
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Донінвест», м.Бахмут, Донецька область, 
		про розірвання договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №1118 від 01.10.2012, в частині постачання теплової енергії на об`єкт: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 24, -
		 
		Представники сторін:
		від позивача: не з`явився;
		 від відповідача: не з`явився;
		 від третьої особи: не з`явився.
		 
		СУТЬ СПРАВИ:
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про розірвання договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №1118 від 01.10.2012, в частині постачання теплової енергії на об`єкт: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 24.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача у розірванні договору з підстав того, що договір оренди між позивачем та третьою особою, яка є власником приміщення не припинений через відсутність акту приймання-передачі підписаного збоку орендодавця, при цьому позивач зазначає, що не може бути споживачем послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з завершенням строку дії договору оренди з 30.08.2023 та тим, що з 04.04.2022 він не користується об`єктом нерухомого майна.
		Господарський суд ухвалою від 01.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/1247/24; визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 05.11.2024 року об 11:45год.
		 15.10.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відсутність здійснення діяльності у місті Краматорськ з 04.04.2022 не є підставою для розірвання договору №1118 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.10.2012, оскільки відповідно до ст.193 ГПК України господарські зобов`язання мають виконуватись належним чином, проте позивачем несплачено заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 93 438,97грн; факт реєстрації ТОВ «Іст Донінвест», його керівників та засновників на тимчасово окупованій території не є підставою для розірвання договору, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт, виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків; позивачем не надано жодного документа, передбаченого законодавством України та договором щодо припинення договору оренди; посилання позивача на неможливість направлення повідомлення про припинення договірних відносин засобами Укрпошти не може бути прийнято до уваги як підстава для розірвання договору №1118 від 01.10.2012, оскільки на території України діє Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг».
		 05.11.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити відповідь з доданими до неї доказами до матеріалів справи. У відповіді на відзив позивач зазначає, що позивач не є належним споживачем послуг за спірним договором, оскільки право оренди об`єкту, на який здійснюється теплопостачання припинено та діяльність не ведеться, за постачання має сплачувати власник нерухомості; місцезнаходження орендодавця є тимчасово окупована територія, отже з моменту окупації за відсутності зміни податкової адреси на неокуповану територію, договір оренди автоматично став нікчемним з дати окупації місцезнаходження третьої особи; посилання відповідача на ч.2 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є безпідставним, оскільки об`єкт нерухомості знаходиться на не окупованій території та ніхто не оспорює право власності третьої особи на цей об`єкт; строк договору оренди сплив 30.08.2023; договір оренди від 30.08.2013 припинений, що підтверджується витягом №402260029 з державного реєстру речових прав; умовами договору оренди передбачено надсилання повідомлення про розірвання договору тільки у письмовій формі рекомендованим листом.
		Господарський суд ухвалою від 07.11.2024 призначив підготовче засідання на 19.11.2024 року о 12:15год.
		Господарський суд ухвалою від 19.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.12.2024 року об 11:40 год.
		 26.11.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи: клопотання про долучення до матеріалів справи якісної копії першої сторінки договору постачання теплової енергії №1118 від 01.10.2012 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 27.11.2024.
		 13.12.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
		 17.12.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
		Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 19.11.2024 до електронних кабінетів, та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала доставлена сторонам - 19.11.2024.
		Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
		Враховуючи зазначене, сторони є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.
		Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Так, беручи до уваги відсутність у третьої особи електронного кабінету, офіційної електронної адреси та те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він має місцезнаходження у м.Бахмут, де відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р, здійснювалась антитерористична операція та, яке, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, судом 25.11.2024 розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). 
		Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд викликає або повідомляє учасників справи, остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
		Враховуючи положення вказаного Закону третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи.
		Розглянувши викладене у відповіді на відзив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
		Позивач у відповіді на відзив просить поновити строк для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що задля отримання доказів, в підтвердження обставин припинення договору оренди виникла необхідність у звернені до нотаріуса із заявою по державну реєстрацію припинення права оренди за припиненим раніше договором та відповідні докази отримані лише 05.11.2024. 
		Відповідно до ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
		Господарський суд ухвалою від 01.10.2024 запропонував позивачу в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив.
		З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву був отриманий позивачем, через «Електронний суд» 15.10.2024, тобто останній день строку припадає на 20.10.2024.
		Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
		До матеріалів справи позивачем, зокрема, долучено витяг з Державного реєстру прав №402260029 від 05.11.2024 та відповідь Приватного нотаріуса міського нотаріального округа №159/02-14 від 05.11.2024 на запит, що підтверджує неможливість подання зазначених документів у строк встановлений судом.
		Господарський суд ухвалою від 07.11.2024 запропонував відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (за бажанням), а ухвалою від 19.11.2024 закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.
		Виходячи із зазначеного, враховуючи неможливість подання позивачем документів у встановлений судом строк, беручи до уваги, що у відповідача було достатньо часу задля надання заперечень на відповідь на відзив (12 днів з моменту отримання ухвали та 14 днів з дати отримання відповіді), суд дійшов висновку поновити позивачу строк на подання відповіді та відзив на позовну заяву та долучити його, разом з доданими документами до матеріалів справи. 
		З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 01.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (теплопостачальна організація, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (споживач, позивач) укладено договір №1118 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, відповідно до п.1.1 якого, за цим договором теплопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію споживачу до точки продажу (або до точки розподілу  у разі відсутності вузлів обліку) теплової енергії згідно додатку №1 «Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною цього договору, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки та на умовах, передбачених цим договором.
		Згідно з п.п.2.1, 2.3 договору теплова енергія постачається на об`єкти споживача в обсягах згідно додатку №2 «Перелік об`єктів та обсяги постачання теплової енергії», що є невід`ємною частиною цього договору, на такі потреби: опалення  в опалювальному період, гаряче водопостачання  протягом календарного року, за умовами цього договору. Початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється теплопостачальною організацією згідно рішення місцевих органів влади. За наявності окремої рамки вводу або окремо розташованого приміщення на об`єкті (об`єктах) споживача терміни початку та закінчення опалювального періоду за письмовим зверненням споживача можуть встановлюватись інші, про що між сторонами укладається письмова угода.
		Договір набирає чинності з 01 «жовтня» 2012 року і є безстроковим (п.11.1 договору). Термін дії договору може бути змінений шляхом укладення сторонами письмової додаткової угоди (п.11.2 договору). 
		Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір підлягає розірванню та припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про розірвання (підп.12.1.1); прийняття рішення судом (підп.12.1.2); ліквідації сторін, відміни державної реєстрації (підп..12.1.3); інших випадках, передбачених законодавством України (підп.12.1.4).
		Зміни та доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін та оформлюються належним чином у письмовому вигляді додатковими угодами до цього договору (п.12.3 договору). Всі додатки є невід`ємною частиною цього договору (п.13.2 договору).
		Додатком №1 до договору №1118 від 01.10.2012 є межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності теплопостачальної організації та споживача. Додатком №2 до договору №1118 від 01.10.2012 є перелік об`єктів та обсяги постачання теплової енергії, до якого, в тому числі, включено об`єкт нерухомого майна, за адресою: м.Краматорськ, вулиця Горького, будинок №24.
		 01.10.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1118 від 01.10.2012 купівлі-продажу (постачання теплової енергії), відповідно до якої сторони виклали додаток №2 до договору - перелік об`єктів та обсяги постачання теплової енергії у новій редакції.
		 31.08.2013 між Токарчук Іриною Анатоліївною (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (орендар, позивач) укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до п.1.1 якого, за цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, у тому числі інженерними мережами і комунікаціями, механізмами): вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом (цегла) літ.А-1, А1-1 п/д, а, загальною площею 630,4 (шістсот тридцять цілих і чотири десятих) кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Горького, будинок №24 (двадцять чотири) (надалі - майно) зазначено на плані БТІ (додаток №1 до цього договору), що є його невід`ємною частиною.
		Майно передається в оренду з метою ведення торгівельної діяльності продовольчими та непродовольчими товарами та для здавання в суборенду на умовах цього договору, при цьому частина майна може використовуватися під офіс (для розміщення адміністрації магазина або адміністрації іншого об`єкту орендаря) (п.1.5 договору). Майно обладнане наступними інженерними мережами і комунікаціями: водопостачання, водовідведення, електропостачання (п.1.6 договору). 
		Згідно з п.п.7.1, 7.2 договору орендар зобов`язаний повернути майно (в тому числі ключі від нього) орендодавцю за актом прийому-передачі протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту припинення цього договору.
		Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і нотаріального посвідчення. Строк цього договору складає 10 (десять) років, що обчислюється з моменту передачі майна орендарю за актом прийому-передачі (п.9.1 договору). 
		Якщо жодна із сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору не заявить у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомлення про вручення або іншим чином у письмовій формі) про свій намір припинити договірні відносини або змінити умови цього договору, цей договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах. Якщо вищезгадана заява була зроблена, цей договір припиняється в день отримання другою стороною цієї заяви (п.9.2 договору). 
		Відповідно до п.п.9.3, 9.4 договору, цей договір може бути змінений або розірваний в судовому порядку або за згодою сторін, яка підтверджується додатковою угодою до цього договору, підписаною уповноваженим представниками сторін. Сторони визнають, що цей договір вважається розірваним за згодою сторін при направленні орендарем орендодавцеві повідомлення про розірвання цього договору. В цьому випадку договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні. Повідомлення про розірвання цього договору має бути направлене орендарем за місцезнаходженням орендодавця не пізніше ніж за 3 (три місяці) до дати розірвання цього договору, вказаної в повідомленні.
		Додатком №1 до договору оренди нерухомого майна від 30.08.2013 визначено межі приміщень об`єкту оренди наданих орендодавцем орендарю.
		 30.07.2014 між Токарчук Іриною Анатоліївною (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Донінвест» (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (сторона-3) укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, посвідченого Сіренко Т.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, 30 серпня 2013 року за реєстровим №2845.
		Відповідно до умов вказаного договору, у зв`язку зі зміною власника (попередній власник - Токарчук І.А., новий власник - ТОВ «Іст Донінвест») нерухомого майна, що є предметом договору оренди нерухомого майна посвідченого 30 серпня 2013 року Сіренко Т.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу в реєстрі за №2845 (надалі за текстом  «договір оренди нерухомого майна» у відповідних відмінках), сторони дійшли згоди внести відповідні зміни до договору оренди нерухомого майна, виклавши преамбулу, п.1.3, п.3.1.2, п.3.1.3 та реквізити сторін у новій редакції.
		 07.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Донінвест» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (орендар) укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, посвідченого Сіренко Т.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, 30 серпня 2013 року за реєстровим №2845.
		Згідно з вказаним договором, сторони виклали п.1.1 договору оренди нерухомого майна у новій редакції, зазначивши, що за цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне володіння і користування наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, у тому числі інженерними мережами і комунікаціями, механізмами): вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом (цегла) літ.А-1, А1-1 п/д, а, загальною площею 630,4 (шістсот тридцять цілих і чотири десятих) кв.м., розташоване за адресою (надалі - майно): Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, будинок №24 (двадцять чотири) (попередня назва вул.Конрада Гампера  вул.Горького, яка була перейменована відповідно до розпорядження міського голови Краматорської міської ради №34 р від 19.02.2016). Розташування майна зазначено на плані БТІ (додаток №1 до цього договору), що є його невід`ємною частиною.
		Наказом Генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет» «Про зачинення магазину «Продукти-814» ТОВ «АТБ-Маркет» №0043 від 04.04.2022 визначено, що у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації та бойовими діями (або обстрілами) на території м.Краматорськ та пошкодженням споруди магазину та майна, зачинити магазин «Продукти-814», адреса: м.Краматорськ, вул.Гампера, 24.
		Відповідно до актів приймання-передачі від 04.04.2022 до договору оренди нерухомого майна, підписаних орендарем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство профілактичної дезінфекції», з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТГВС», з ТОВ «Тех-Груп», встановлено, що орендодавець (ТОВ «Іст Донінвест») не з`явився для приймання майна від орендаря, про час та місце складання акту був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим акти приймання-передачі (повернення майна із оренди) складено за участі орендаря та третіх осіб.
		ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з листом вих.№М-2023-5338 від 14.12.2023 «Щодо розірвання договору», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії за об`єктом м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 24 (магазин «Продукти-814», у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди приміщення 30.08.2023), та здійснити коригування нарахувань з дати припинення дії договору оренди на приміщення за вересень-листопад 2023, а також повідомив, що оплата заборгованості у розмірі 337 004,39грн буде здійснена до 15.01.2024.
		ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у відповідь на вказаний лист повідомив, що змушений відмовити у розірванні договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №1118 від 01.10.2012 та проведенні коригування нарахувань за теплопостачання, у зв`язку з тим, що отриманий від ТОВ «АТБ-Маркет» лист не містить будь-яких доказів (додаткової угоди про розірвання договору оренди, актів приймання-передачі, оформлених належним чином) та посилань на норми чинного законодавства, які мають значення для вирішення питання щодо розірвання з ним договору (лист №10/170 від 21.02.2024 «Щодо розірвання договору»).
		Згідно з сертифікатом №1200-24-1035 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили)від 23.05.2024 №298/08-15 Дніпропетровська торгово-промислова палата засвідчила наявність для ТОВ «АТБ-Маркет» форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, розташування орендодавця  ТОВ «Іст Донінвест» на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією у місті Бахмут Бахмутської міської територіальної громади Донецької області, за договором оренди нерухомого майна №б/н від 30.02.2013, щодо обов`язку повідомити орендодавця у письмовій формі рекомендованим листом з повідомлення про вручення або іншим чином у письмовій формі) про свій намір припинити договірні відносини протягом місяця після закінчення строку дії договору.
		 Відмова відповідача у розірванні договору з підстав того, що договір оренди між позивачем та третьою особою, яка є власником приміщення не припинений через відсутність акту приймання-передачі підписаного збоку орендодавця стало підставою для звернення позивача до суду.
		Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.
		Статтею 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України (далі  ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
		Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
		Приписами статті 1 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.
		Теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу (ст.19 Закону України «Про теплопостачання»).
		За умовами договору купівлі-продажу теплової енергії, укладеного між сторонами передбачено, що договір підлягає розірванню та припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про розірвання; прийняття рішення судом; ліквідації сторін, відміни державної реєстрації; інших випадках, передбачених законодавством України.
		Відповідно до змісту положень ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг, зокрема, належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
		Пунктом 13 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.
		З наданих документів вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом №М-2023-5338 від 14.12.2023, в якому просив розірвати договір постачання теплової енергії, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди приміщення, проте у відповідь на вказаний лист відповідач відмовив у розірванні договору посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження розірвання договору, повернення майна та посилань на норми законодавства для вирішення питання про розірвання договору постачання. 
		Виходячи із зазначеного, відсутність встановленого факту розірвання договору оренди між власником приміщення та позивачем є підставою для відповідача у відмові в розірванні договору купівлі- продажу теплової енергії на об`єкт оренди.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач, на підставі договору оренди нерухомого майна від 30.08.2013, користувався вбудовано-прибудованим приміщенням магазину з підвалом, за адресою: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 24.
		У зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації та бойовими діями (або обстрілами) на території м.Краматорськ та пошкодженням споруди магазину та майна, магазин «Продукти-814», за адресою: м.Краматорськ, вул.Гампера, 24 було зачинено, згідно наказу Генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет» №0043 від 04.04.2022 «Про зачинення магазину «Продукти-814».
		У поданому позові ТОВ «АТБ-Маркет» зазначає про неможливість направлення на адресу власника майна ані повідомлення про розірвання договору, ані повідомлення про намір припинити договірні відносини після закінчення строку дії договору, у зв`язку з місцезнаходженням третьої особи на непідконтрольній території. 
		Згідно з ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
		Умовами договору оренди, укладеного між позивачем та третьою особою, передбачено право орендаря як на припинення договору після закінчення його строку так і на розірвання договору під час його дії, за умови направлення відповідного повідомлення/заяви у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням про вручення або іншим чином у письмовій формі) за місцезнаходженням орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії, а у разі розірвання - не пізніше ніж за 3 місяці до дати розірвання, вказаної у повідомленні.
		Сторони погодили, що договір є припиненим з моменту отримання відповідної заяви, а розірваним з дати, яка зазначена у відповідному повідомленні.
		Власником нерухомого майна є третя особа  ТОВ «Іст-Донінвест», яке, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, знаходиться за адресою: 84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Недогибченко, буд.17.
		Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 місто Бахмут Бахмутської міської територіальної громади з 24.02.2022 по 12.12.2023 було територією активних бойових дій, а 13.12.2023 по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.
		Враховуючи перебування третьої особи на території активних бойових дій під час дії договору та закінчення строку його дії наявний обґрунтований сумнів щодо можливості направлення відповідного повідомлення позивачем у спосіб визначений договором.
		Посилання відповідача на те, що на території України діє Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та направлення відповідного повідомлення могло бути здійснено відповідно до положень вказаного закону є безпідставним, оскільки таке повідомлення не вважалось б належним, так як такий порядок не передбачено умовами договору оренди, які узгоджені сторонами.
		Крім того, факт неможливості повідомлення орендодавця у письмовій формі про свій намір припинити договірні відносини протягом місяця після закінчення строку дії договору, за договором оренди нерухомого майна №б/н від 30.08.2013 засвідчила Дніпропетровська торгово-промислова палата, що підтверджується сертифікатом №1200-24-1035 про форс-мажорні обставини.
		З вказаного сертифікату вбачається, що день настання обставин непереборної сили  08.11.2022, а дата закінчення - тривають на 23.05.2024.
		Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав №402260029 від 05.11.2024 право користування (найму (оренди)) будівлею - вбудовано-прибудованим приміщенням магазину з підвалом (цегла) літ.А-1, А1-1 п/д, а, загальною площею 630,4 (шістсот тридцять цілих і чотири десятих) кв.м., розташоване за адресою (надалі - майно): Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, будинок №24 припинено, про що внесено запис 05.11.2024 на підставі заяви від 01.11.2024.
		Приватним нотаріусом Дніпровського міського територіального округу Коваленко Л.О. у відповіді №159/02-14 від 05.11.2024 на запит позивача, зазначено про здійснення запису про припинення дії договору оренди нерухомого майна, посвідченого Сіренко Т.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, 30 серпня 2013 року за реєстровим №2845 30.08.2023, а також про те, що через технічну неможливість внесення дати припинення договору вказана відмітка міститься у параметрі додаткові відомості , які не друкуються до витягу.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Згідно з ч.2 ст.3 вказаного Закону речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.
		Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи.
		Отже, позивач, в умовах які склалися, зробив все можливе для того, щоб довести до орендодавця та інших осіб своє бажання припинити договір оренди та факт такого припинення. 
		Суд намагався встановити зв`язок з третьою особою, яка є власником орендованого майна, з метою отримання пояснень щодо позову, проте встановити зв`язок не вдалось, при цьому, суд зауважує, що довготривалість активної фази війни зобов`язує суб`єктів підприємницької діяльності легалізуватися у відносинах зі своїми контрагентами, суд не може оцінити бездіяльність третьої особи як правомірну поведінку у спірних відносинах в умовах, що склалися. Оскільки така пасивна поведінка впливає на право контрагента, в даному випадку орендодавця, припинити спірні правовідносини на, що він має право відповідно до умов, укладеного договору. 
		З огляду на викладене, враховуючи, що строк дії договору 10 років, наявність документів в підтвердження неможливості направлення третій особі відповідного повідомлення про намір припинити правовідносини, беручи до уваги вжиття позивачем заходів, спрямованих на припинення речового права на об`єкт оренди, суд не може не погодитися з позицією позивача про припинення орендних відносин з третьою особою.
		Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не надано жодного документа в підтвердження повернення майна, що є підставою для розірвання договору оренди, суд зазначає.
		Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов`язаний повернути майно (в тому числі ключі від нього) орендодавцю за актом прийому-передачі протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту припинення цього договору.
		В підтвердження фактичного припинення користування орендованими приміщеннями та його повернення, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 04.04.2022 підписало акти приймання-передачі орендованого нерухомого майна, які підписані також з боку незалежних третіх осіб, в яких зафіксовано відсутність орендодавця в процедурі повернення майна. 
		В межах цієї справи відносини між позивачем та третьою особою не є релевантними відносинам, які складаються між сторонами в подібних відносинах оренди у мирний час. Надаючи оцінку обставинам, суд не може в спірних відносинах допустити зайвий формалізм.
		Суд вважає, що в межах цієї справи, в умовах воєнного стану, місця розташування об`єкта оренди, важливим є встановлення факту користування позивачем об`єктом нерухомості, з яким пов`язано надання послуг теплопостачання. 
		Дослідивши внутрішні розпорядчі документи позивача, а також враховуючи його намагання вичерпати всі можливі способи врегулювати відносити з третьою особою щодо розірвання договору оренди та повернення майна, суд вважає доведеним факт невикористання позивачем нерухомості, комунальне обслуговування якого є предметом розгляду в цієї справі. 
		Повертаючись до п. 13 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за яким споживач має право розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги, суд зауважує, що відповідач не довів в межах цієї справи обставин, якби свідчили про неможливість такого розірвання за ініціативою позивача. 
		Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неможливість здійснення технічного припинення на надання відповідної послуги та не поширення на позивача права на розірвання договору.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність в необхідності отримання певного блага, в даному випадку теплової енергії, має забезпечуватись правом на відмову від такого блага, шляхом припинення договірних правовідносин, так як відсутність права на розірвання договору в умовах відсутності необхідності в одержанні відповідного блага порушує баланс прав та інтересів сторін, оскільки призводить до надання послуг, якими споживач не користується, проте має сплачувати, а також нівелює право на зміну теплопостачальної організації.
		Суд також враховує, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме власник нерухомого майна є основним споживачем житлово-комунальних послуг для потреб обслуговування об`єкта нерухомості, який йому належить, та вважає, що в обставинах, які склалися, саме він зобов`язана особа, у випадку неможливості відключення об`єкт від постачання.
		Посилання відповідача на те, що договір №1118 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.10.2012 не може бути розірваним, оскільки відповідно до ст.193 ГПК України господарські зобов`язання мають виконуватись належним чином, проте позивачем несплачено заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 93 438,97грн є безпідставними з огляду на те, що факт розірвання договору ніяким чином не впливає на право відповідача стягнути таку заборгованість за договором, шляхом подання окремого позову.
		Також, відповідач у поданому відзиві зазначає, що спірний договір є діючим, оскільки позовна заява не містить жодних доказів істотного порушення ним умов договору відповідно до положень ч.2. ст.651 ЦК України.
		У відповіді на відзив позивач зауважує, що зазначена відповідачем підстава не є єдиною для розірвання договору, крім того, укладаючи договір теплопостачання він виходив з факту наявності прав оренди об`єкту, проте після припинення вказаного права відсутні підстави для споживання та оплати наданих послуг.
		Враховуючи попередні висновки, суд погоджується з позицією позивача.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про розірвання договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №1118 від 01.10.2012, в частині постачання теплової енергії на об`єкт: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 24 задовольнити.
		Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		 1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про розірвання договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №1118 від 01.10.2012, в частині постачання теплової енергії на об`єкт: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 24 задовольнити.
		 2.Розірвати договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №1118 від 01.10.2012, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, 40; код ЄДРПОУ: 30487219) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, буд.8-Д; код ЄДРПОУ: 34657789) у частині постачання теплової енергії на об`єкт: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 24.
		 3.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
		 
		Рішення прийняте, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2024.
		 
		 
		Суддя П.В. Демідова
		 
		 
		Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...