Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 27/89б (905/999/24) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано судом: 19.12.2024. Зареєстровано: 20.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2024.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		17.12.2024 Справа №27/89б (905/999/24) 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №27/89б (905/999/24)
		 
		за позовом: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ,
		до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Київ,
		до відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Київ,
		за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», м.Донецьк,
		за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна», м.Донецьк,
		за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м.Київ,
		про: визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій; визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій,
		в межах справи про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м.Дніпропетровськ до боржника Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» м.Донецьк, -
		 
		Представники сторін:
		від позивача: Ільїнова І.В. (в режимі відеоконференції)  адвокат, на підставі довіреності;
		від відповідача-1: Панченко А.В. (в режимі відеоконференції)  адвокат, на підставі ордеру;
		від відповідача-2: не з`явився;
		від третіх осіб: не з`явились.
		 
		СУТЬ СПРАВИ:
		В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Заріцький Ю.М.
		22.07.2024 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» через канцелярію суду надійшла заява №0000606/20136-24 від 22.07.2024 про забезпечення позову до подання позову. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер справи №905/991/24 та передано на розгляд судді Демідової П.В., на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Господарський суд ухвалами від 24.07.2024 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» №0000606/20136-24 від 22.07.2024 про забезпечення позову до подання позову задовольнив; застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційний дій щодо такого нерухомого майна: група нежитлових приміщень АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034686580000), що належить на праві власності ОСОБА_2 ; групи нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034708480000), що належить на праві власності ОСОБА_1 . 
		Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Господарського суду Донецької області, в межах якого перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат, з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій; визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, проведеною на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що нерухоме майно Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» передане в іпотеку банку, на підставі іпотечного договору №51308Z9 від 09.09.2008 укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №51308К6 від 09.08.2008, продано на аукціоні в межах справи про банкрутство, який в подальшому визнано недійсним, вибуло з володіння банкрута, поділено та неодноразово відчужено набувачами, що порушує права банку як іпотекодержателя в частині задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, у зв`язку з невиконанням позичальником основного зобов`язання. 
		Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2024 вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер справи №27/89б (905/999/24) та передано на розгляд судді Демідової П.В., на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. 
		Господарський суд ухвалою від 06.08.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 27/89б (905/999/24); визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 27.08.2024 року о 12:00 год; залучив до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «Донецькбланкзідат» (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Восток Україна» (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3) на стороні відповідача.
		Господарський суд ухвалою від 06.08.2024 витребував у Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію або місцеперебування фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребував у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		У зв`язку з перебуванням судді Демідової Поліни Віталіївни у відпустці на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 27.08.2024 о 12:00год у справі №27/89б (905/999/24) не відбулось, про що складено лист від 27.08.2024 та повідомлено учасників справи шляхом здійснення телефонограм за можливості.
		29.08.2024 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне: 1) позовні вимоги про звернення стягнення на групи нежитлових приміщень шляхом проведення електронного аукціону у межах виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам ч.6 ст.41 КУзПБ; 2) позивачем не надано доказів в підтвердження обізнаності відповідачів з обставинами встановленими ухвалою суду від 14.12.2017 у справі 27/89б та відсутністю права у третіх осіб на відчуження спірного майна; 3) відповідачі набули право власності на відповідні групи нежилих приміщень вільними від незареєстрованих обтяжень, оскільки записи про обтяження (в тому числі іпотеки) вилучено з державних реєстрів на підставі ухвали суду від 23.07.2013; 4) перехід права власності до відповідача-1, як добросовісного набувача, на групу нежитлових приміщень відбувся в рамках виконавчого провадження, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, спірне майно не може бути витребувано; 5) звернення банку до суду з позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. 
		Господарський суд ухвалою від 02.09.2024 призначив підготовче засідання на 10.09.2024 року об 11:15 год.
		Господарський суд ухвалою від 10.09.2024 відклав підготовче засідання на 03.10.2024 року об 11:30 год.
		12.09.2024 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить застосувати до них наслідки спливу строку позовної давності, посилаючись на наступне: 1) відповідач-2 не була обізнана про розгляд справи про банкрутство 27/89б, про прийняті в межах вказаної справи рішення, не належить до учасників справи та не має жодних відносин з учасниками справи про банкрутство, у зв`язку з чим є добросовісним набувачем майна; 2) посилання позивача на обов`язок встановлення незаконності відчуження майна не передбачена жодним нормативним актом та добросовісний набувач, згідно правових позицій Верховного суду, не має додаткового обов`язку перевіряти та аналізувати обставини правомірності попередніх переходів майна, крім відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) набуте відповідачем у власність майно є вільним від незареєстрованого обтяження, в тому числі іпотеки, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить записів щодо обтяження спірного майна, у зв`язку з чим право іпотеки є припиненим та не підлягає поновленню; 4) об`єкт нерухомого майна, що належить відповідачу-2 утворився в 2016 році та не може вважатись предметом іпотеки за іпотечним договором №51308Z9від 09.09.2008, іпотекодержателем якого є позивач; 5) позов подано банком з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
		20.09.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзиви, в якій він не погоджується з викладеними у відзивах доводами, зазначаючи наступне: 1) в межах даної справи позов подано до третіх осіб, у власності яких знаходиться нерухоме майно, що є предметом іпотеки в результаті відчуження за недійсним аукціоном, тобто майно не знаходиться у власності банкрута, у зв`язку з чим положення ч.6 ст.41 КУзПБ не підлягають застосуванню як і правова позиція Великої палати Верховного суду, викладена у постанові від 04.10.2023 у справі №910/20057/16, на яку є посилання у відзиві відповідача-1; 2) недобросовісність набуття відповідачем-1 майна у власність підтверджується тим, що вона є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки ОСОБА_3 , яка відчужила спірне майно, є її донькою та була керівником ЗАТ «Донецькбланіздат» до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) спірне майно, згідно ч.1 ст.388 ЦК України, може бути витребувано навіть у добросовісного набувача, оскільки об`єкт нерухомого майна вибув з права власності боржника не з волі останнього; 4) позов подано в межах строку позовної давності, оскільки її перебіг неодноразово переривався, зверненням банку із заявою про визнання кредиторських вимог та встановленим судами порушенням прав заставного кредитора ліквідатором Шубою В.І.
		Господарський суд ухвалою від 03.10.2024 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 05.11.2024 року о 12:00 год.
		11.10.2024 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він зазначає наступне: 1) правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 04.10.2023 по справі №910/20057/16, підлягає застосуванню при розгляді позовних вимог заявлених в межах даної справи, оскільки стосується оцінки належності способу захисту, обраного позивачем, в контексті застосування ч.6 ст.41 КУзПБ; 2) після виконання сторонами договору купівлі-продажу від 17.01.2014 іпотека спірного майна припинилась згідно з п.3 ч.1 ст.593 ЦК України, та автоматично не відновилась після визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; 3) вимоги забезпечені іпотекою мають задовольнятись виключно за рахунок коштів від реалізації заставного майна, включеного до ліквідаційної маси боржника; 4) належність особи до такої, що є заінтересованою стосовно боржника не є підтвердженням недобросовісності набуття майна боржника у власність; 5) на момент набуття майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи про обтяження (іпотеку) в інтересах позивача, у зв`язку з чим набуте майно є вільним від незареєстрованих обтяжень, та на нього не може бути звернуто стягнення; 6) оскільки спірне майно вибуло з власності боржника за волею ліквідатора, відповідача-1 не може бути позбавлена майна через таку підставу, як його вибуття з володіння поза волею ЗАТ «Донецькбланіздат», відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 21.09.2022 у справі №908/976/19; 7) доводи позивача, що моментом перебігу строку позовної давності для заявленої вимоги про звернення стягнення на майно пов`язано з визнанням судом бездіяльності ліквідатора щодо витребування майна є безпідставним, оскільки прострочена заборгованість перед позивачем існувала станом на 12.05.2009, та саме з вказаного моменту почався перебіг строку для пред`явлення вимоги.
		У зв`язку з перебуванням судді Демідової П.В. у відпустці на дату розгляду справи, підготовче засідання призначене на 05.11.2024 року о 12:00год не відбулось. Листом від 05.11.2024 повідомлено учасників справи, що про дату та час наступного підготовчого засідання буде повідомлено додатково.
		Господарський суд ухвалою від 07.11.2024 призначив підготовче засідання на 12.11.2024 року о 13:00 год.
		Господарський суд ухвалою від 12.11.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/20812-24 від 18.07.2024 про витребування доказів відмовив; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовив; закрив підготовче провадження по справі №27/89б (905/999/24) та призначив розгляд справи по суті на 03.12.2024 року о 12:00 год. 
		Господарський суд ухвалами від 03.12.2024 та від 10.12.2024 відклав судове засідання на 10.12.2024 та на 17.12.2024 відповідно.
		Представник позивача в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.
		Представник відповідача-1 в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
		Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення ухвали суду від 10.12.2024 до електронного кабінету, та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала доставлена відповідачу - 10.12.2024.
		Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
		Враховуючи зазначене, відповідач-2 є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
		З метою повідомлення третіх осіб про розгляд справи, судом здійснено направлення ухвали суду від 10.12.2024 на адреси, які містяться в матеріалах справи.
		Також, враховуючи, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Донецькбланкіздат» та ТОВ «Видавництво «Восток Україна» мають місцезнаходження у м.Донецьк, де відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р, здійснювалась антитерористичної операції та, яке, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, судом розміщено 13.12.2024 оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). 
		Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд викликає або повідомляє учасників справи, остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
		Враховуючи положення вказаного Закону треті особи вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.
		Заслухавши присутніх представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 09.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна» (позичальник, третя особа-2) укладено кредитний договір №51308К6, відповідно до п.3.1 якого, банк відкриває позичальникові відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.
		Ліміт кредитної лінії: 3 000 000,00 гривень (три мільйони гривень 00 копійок) (п.3.2.1). Кінцевий термін погашення кредиту: 08 вересня 2009 року (п.3.2.2). Вид кредиту: відновлювальна відклична кредитна лінія (п.3.2.3). Цілі кредиту: фінансування поточних витрат (п.3.2.4). Процентна ставка за кредитом: 20 % річних. У разі не підтримання позичальником загальних грошових потоків на рахунках, відкритих у банку на рівні, визначеному у п.5.1.3.6 цього договору, процентна ставка за кредитом збільшується на 2 процентних пункти, починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом. У разі невиконання позичальником умов, визначених у п.5.1.3.7 цього договору, процентна ставка за кредитом збільшується на 2 процентних пункти, починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом (п.3.2.5). Розмір плати за управління кредитом: 2500,00 гривень на місяць (п.3.2.6). Розмір необхідного забезпечення для покриття кредиту: не менше ніж 6 804,00тис.грн заставної вартості (п.3.2.10).
		Згідно з п.3.3.2 договору, банк надає позичальникові кредит відповідно до графіка вибірки та зниження ліміту заборгованості.
		Пунктом 3.4.1 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п.3.8 цього договору в строк, зазначений у п.3.2 цього договору, згідно з графіком вибірки та зниження ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Зниження ліміту заборгованості згідно з графіком вибірки та зниження ліміту заборгованості починається не пізніше ніж з 13 місяця до кінцевого терміну погашення кредиту. Строки, передбачені графіком вибірки та зниження ліміту заборгованості, є обов`язковими.
		Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається в межах наданого забезпечення. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.8.1 договору).
		09.04.2009 сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №51308К6 від 09.09.2008, якою, зокрема, скасували графік вибірки та зниження ліміту заборгованості, викладений у додатку №1 до договору та виклали його у новій редакції у якості додатку №2 до договору. 
		Додатком №2 до кредитного договору №51308К6 від 09.09.2008 сторони визначили графік вибірки та зниження ліміту заборгованості, а саме: з 09.09.2008 по 08.03.2009 ліміт заборгованості 3 000 000,00грн; з 09.03.2009 по 08.05.2009  3 000 000,00грн; з 09.05.2009 по 08.06.2009  2 400 000,00грн; з 09.06.2009 по 08.07.2009  1 800 000,00грн; з 09.07.2009 по 08.08.2009  1 200 000,00грн; з 09.08.2009 по 08.09.2009  600 000,00грн; з 09.09.2009  0,00грн.
		Додатковою угодою №2 від 27.10.2010 кредитного договору №51308К6 від 09.09.2008 сторони внесли зміни до: підп.3.2.5 п.3.2 статті 3 «Кредит та Проценти», підп.3.2.6 п.3.2 статті 3 «Кредит та Проценти», підп.3.2.7 п.3.2 статті 3 «Кредит та Проценти». 
		09.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк» (іпотекодержатель, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Донецькбланкіздат» (іпотекодавець, третя особа-1) укладено іпотечний договір №51308Z9.
		Відповідно до п.1.1 договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №51308К6 від 9 (дев`ятого) вересня 2008 (дві тисячі восьмого) року, зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені (далі  кредитний договір), укладеного між ВАТ «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна».
		Згідно з п.1.3 договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань боржника є нерухоме майно, що складається з нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6-б (шість літера «Б») (далі  предмет іпотеки).
		Право власності на предмет іпотеки підтверджено: рішенням Господарського суду м.Києва №6/310 від 01 липня 2008 року із реєстраційним написом Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 22 липня 2008 року, записаним у реєстрову книгу №177п за реєстровим №9124п; довідкою-характеристикою, виданою Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 23 липня 2008 року за №1353892, реєстраційний номер 9124п.
		За даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, предмет іпотеки має загальну площу 300 (триста) кв.м., та вартість становить 2 535 722,28 (два мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять дві гривень 28 копійок) гривень. 
		За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 6 804 000,00 (шість мільйонів вісімсот чотири грн. 00 копійок) гривень.
		Господарський суд Донецької області рішенням від 01.12.2009 по справі 1/254 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку задовольнив; вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Донецьку заборгованість за кредитним договором №51308К6 від 09.09.2008 за кредитом у сумі 2 991 410 грн. 66 коп., проценти у сумі 323 071 грн. 24 коп., плату за управління кредитом у сумі 15 000 грн. 00 коп., плату за зобов`язання у сумі 14 грн. 82 коп., пеню у сумі 170 074 грн. 41 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
		Господарський суд Донецької області рішенням від 19.10.2011 у справі 28/179 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна» задовольнив; вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку заборгованість за кредитним договором №51308К6 від 09.09.2008 за процентами у сумі 911 665,62грн., за платою за управління кредитом в розмірі 37 500,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 9491,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
		Господарський суд ухвалою від 02.09.2009 у справі 27/89б порушив справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат».
		Господарський суд ухвалою від 01.12.2010 у справі 27/89б визнав вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку на суму основного боргу 12169210,67грн. основний борг та 651818,18грн. пеня (вимоги першої черги); відмовив ПАТ «Укрексімбанк» у визнанні кредитором частково на суму 36132,21грн.
		Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що грошові вимоги ПАТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №51308К6 від 09.09.08р. складають 3453094,16грн., з яких 3333990,99грн.- основний борг та 119103,18грн. - пеня.
		Господарський суд ухвалою від 04.10.2011 у справі 27/89б боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.10.2012.
		17.01.2014 Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, буд. 6 Б; ціна продажу становить 250721,22 грн. За результатами проведеного 17.01.2014 аукціону, з переможцем аукціону - Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» в особі виконавчого директора Саленко Сергія Михайловича укладено договір купівлі-продажу спірного майна №б/н від 17.01.2014.
		Господарський суд ухвалою від 14.12.2017 у справі 27/89б задовольнив заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнав недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнав недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».
		Донецький апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2018 по справі №27/89б апеляційну скаргу Благодійної організації «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задовольнив; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б скасував; відмовив в задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.
		Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 24.07.2018 у справі №27/89б касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнив; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б скасував; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишив в силі.
		З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №240446864 від 14.01.2021 вбачається 21.03.2014 право власності на зазначене майно зареєстровано за Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій».
		За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240439206 від 14.01.2021, 02.09.2015 проведено реєстраційну дію щодо права власності розміру частки 61/100 об`єкту, згідно з записом власником вказаної частки є ОСОБА_1 . 27.07.2016 до реєстру внесено відомості про зміну розміру частки власника групи нежитлових приміщень №47, на 61/100 згідно договору дарування №1313 від 27.07.2016, у зв`язку з чим власником розміру частки 39/100 стала ОСОБА_3 .
		Також, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240439206 від 14.01.2021, 20.09.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію, відповідно до якої об`єкт  група нежитлових приміщень №47, загальною площею 300,00кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 закрито, у зв`язку з поділом.
		30.08.2018 до реєстру внесено запис про обтяження групи нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1034708480000, на підставі договору іпотеки №2194 від 30.08.2018, за яким обтяжувачем є ОСОБА_1 , а особою майно/права якої обмежуються: ОСОБА_4 . 24.01.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №305680235 від 23.07.2022).
		За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №305680116 від 23.07.2022, група нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , 01.10.2016 перебувала у власності ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу №2785 від 01.10.2016, 18.12.2017 право власності на об`єкт зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору 1/2 частки групи нежитлових приміщень №1435 від 18.12.2017, 04.02.2022 право власності зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень №489 від 04.02.2022.
		Порушення прав позивача, як іпотекодержателя, в частині задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, у зв`язку з тим, що нерухоме майно Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», яке є об`єктом за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008, продано на аукціоні в межах справи про банкрутство, який в подальшому визнано недійсним, вибуло з володіння банкрута, поділено та неодноразово незаконно відчужено набувачами, стало підставою для звернення позивача до суду.
		Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		Згідно з ст.17 вказаного Закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. 
		У разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку»).
		Відповідно до частин першої та четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. 
		З матеріалів справи вбачається, що нежилі приміщення групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташовані на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б, які належали на праві власності ЗАТ «Донецькбланкіздат», були передані в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №51308К6 від 09.08.2008, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна».
		Як свідчать матеріали справи про банкрутство ТОВ «Видавництво «Восток Україна», заборгованість за кредитним договором не погашена.
		Господарський суд ухвалою від 01.12.2010 у справі 27/89б визнав вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку на суму основного боргу 12169210,67грн. - основний борг та 651818,18грн. - пеня (вимоги першої черги); відмовив ПАТ «Укрексімбанк» у визнанні кредитором частково на суму 36132,21грн.
		Зі змісту ухвали вбачається, що заявлена сума вимог кредитора складається з: 8303595,52грн.  заборгованість боржника за кредитним договором №5105К20 від 31.10.05р., укладеним між банком та боржником; 1055339,16грн.  заборгованість боржника за кредитним договором №5107К2 від 28.02.07р., укладеним між банком та боржником; 3453094,16грн.  заборгованість боржника за кредитним договором №51308К6 від 09.09.08р., укладеним між банком та ТОВ «Видавництво «Восток Україна», а також на підставі договору поруки №51305P5 від 09.09.08р., укладеним між банком, ТОВ «Видавництво «Восток Україна» i боржником, та іпотечним договором №51308Z9 вид 09.09.08р; 35896,21грн. та 236грн. - витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за подання позовних заяв до боржника про стягнення заборгованості за кредитними договорами №5105К20 i №5107К2 та звернення стягнення на заставлене майно.
		Господарський суд ухвалою від 27.12.2010 затвердив реєстр вимог кредиторів до якого, в тому числі включено вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особо філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку на суму основного боргу 12169210,67грн. - основний борг та 651818,18грн. - пеня (вимоги першої черги).
		Статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII, у редакції чинній станом на дату постановлення ухвали (далі - Закон № 2343-ХІІ) визначена черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою за рахунок коштів, одержаних від продажу майна.
		Отже, ПAT «Державний експортно-імпортний банк України» є заставним кредитором боржника ЗАТ «Донецькбланкіздат», вимоги якого забезпечені заставою нерухомого майна, та погашення яких здійснюється за рахунок реалізації іпотечного нерухомого майна в процедурі банкрутства відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Як зазначалось вище, договір з продажу іпотечного майна в ході процедури банкрутства був визнаний недійсним.
		Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Враховуючи зазначені положення, предмет іпотеки мав бути повернутий до ліквідаційної маси боржника, оскільки підстава, на якій його було відчужено, а саме результати проведеного аукціону та договір купівлі-продажу майна визнані судом недійсними.
		Проте, як вбачається з наданих документів предмет іпотеки було поділено та в подальшому неодноразово продано. Кінцевими набувачами поділеного об`єкту є відповідач-1, яка є власником групи нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.6Б, приміщення 47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034708480000) та відповідач-2, яка є власником групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м., розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.6Б, приміщення 47а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034686580000).
		З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя на вказані приміщення та звернення на них стягнення у порядку виконавчого провадження.
		Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
		Розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
		Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
		Водночас, питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19).
		Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. 
		Згідно з ч.ч.5, 6 ст.41 КУзПБ звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
		Отже, в межах ліквідаційної процедури підлягає продажу все майно банкрута (за винятками, встановленими законом), включаючи майно, яке є предметом застави. Будь-яке відчуження такого майна в тому числі, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», є недотриманням положень ч.6 ст.41 КУзПБ, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
		Суд зауважує, що встановлена законодавством вимога об`єднання в межах процедури банкрутства всіх процедур, пов`язаних з погашенням вимог кредиторів, реалізацією, з цією метою, майна банкрута, є певною гарантією для всіх учасників, насамперед кредиторів, у справі про банкрутства. Проведення певної оцінки майна та його реалізації в межах ліквідаційної процедури гарантує погашення вимог кредиторів з урахуванням пріоритетів та черговості, встановлених законом. Крім, зазначеного, суд враховує, що вимоги позивача частково забезпечені іпотекою спірного нерухомого майна, а саме в межах заборгованості за кредитним договором №51308К6 . В цьому зв`язку суд обґрунтовано допускає, що вартість комерційного нерухомого майна 300 кв.м. у місті Києві по вул. Старонаводницької може суттєво перевищувати розмір заборгованості банку, на погашення якої позивач має пріоритет за рахунок вказаного майна.
		Виходячи із зазначеного, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно має відбуватися виключно в межах справи про банкрутство, оскільки положення КУзПБ застосовуються до всіх учасників справи про банкрутство як спеціальні норми.
		Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 04.10.2023 у справі 910/20057/16.
		Посилання позивача на те, що вказана правова позиція не може бути застосована у межах даної справи, у зв`язку з тим, що предмет іпотеки в межах даної справи знаходиться у власності третіх осіб, а не у власника, є безпідставним, оскільки факт вибуття майна з володіння власника за недійсним правочином, в умовах відсутності встановлення обставин добросовісності факту набуття такого майна третіми особами свідчить про наявність підстав для витребування такого майна.
		Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Велика палата Верховного суду у постанові від 06.07.2022 по справі №914/2618/16 зазначила, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). В цієї справі Велика Палата Верховного Суду виснувала про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника.
		Отже, Банк був іпотекодержателем і не отримав належного задоволення своїх вимог за забезпечувальним договором, а тому вправі, у цих спірних правовідносинах витребувати в інтересах боржника заставне майно у третіх осіб, на підставі статей 387, 388 ЦК України.
		З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд. 6Б, приміщення 47а та на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій, не є належним способом захисту.
		Стосовно вимог про визнання прав іпотекодержателя на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд. 6Б, приміщення 47а та на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд. 6Б, приміщення 47, суд зауважує наступне.
		Визнання права іпотекодержателя, як самостійний спосіб захисту є неефективним, адже не призведе до фактичного поновлення порушеного права. Після визнання права іпотекодержателя позивач буде змушений знову ініціювати судовий спір, що не відповідає принципам ефективності. Отримання судового рішення для подальшого використання позасудових способів захисту, теж не може вважатися ефективним та не відповідає меті судового захисту, адже позасудовий спосіб захисту не може залежати від наявності чи відсутності судового рішення суду.
		В даному випадку судом встановлено, що звернення стягнення на заявлене майно не є належним способом захисту, оскільки суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови у задоволення такої вимоги, внаслідок чого визнання прав іпотекодержателя як самостійний спосіб захисту не є ефективним та не поновить порушене право у разі її задоволення.
		Враховуючи зазначене вказана позовна вимога теж не підлягає задоволенню.
		Щодо встановлення обставин добросовісності відповідачів та підстав для застосування позовної давності суд зазначає, що в умовах обрання позивачем неналежних способів захисту, що є самостійними підставами для відмови у позові, вказані обставини, доводи та заперечення сторін щодо них не розглядаються судом.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна», ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій; визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій відмовити.
		Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються на позивачі.
		Стосовно інших судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надходило ані заяв, ані клопотань про їх відшкодування, ані доказів в підтвердження понесення таких судових витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх розподілу. 
		Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 145, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		 1.У задоволенні позовної заяви позовної заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Восток Україна», ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій; визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій - відмовити.
		2.В порядку ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційний дій, застосованих ухвалами від 24.07.2024 в межах справи №905/991/24, щодо такого нерухомого майна:
		 - група нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034686580000), що належить на праві власності ОСОБА_2 ;
		- групи нежитлових приміщень №47, загальною площею 115,8кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034708480000), що належить на праві власності ОСОБА_1 .
		3.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
		 
		Рішення прийняте, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2024. 
		 
		 
		Суддя П.В. Демідова 
		 
		 
		Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...