Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2738/21 (922/4386/23) : не визначено.
Надіслано судом: 19.12.2024. Зареєстровано: 20.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2024.
Дата набрання законної сили: 17.12.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 грудня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №   922/2738/21 (922/4386/23) 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 
		 
		за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 
		 
		розглянув заяву ОСОБА_1 
		про ухвалення додаткового рішення 
		у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) 
		за позовом 1) фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича
		2) ОСОБА_1 
		до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
		2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича 
		3) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
		4) Державного підприємства "Сетам"
		5) ОСОБА_2 
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"
		  2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"
		  3) ОСОБА_3 
		про визнання недійсним правочину
		в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
		 
		Учасники справи: 
		ОСОБА_1 : не з`явився; 
		АТ "Укрексімбанк": Іванченко О. В. (адв.);
		ОСОБА_2 : не з`явився;
		ОСОБА_3 : не з`явився;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Василевського В. Я. відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
		2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу    Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), до якої приєднались ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В", залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у цій справі залишено без змін.
		3. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 з АТ "Укрексімбанк" у сумі 16 000 та з ОСОБА_2 у сумі 8 000 грн.
		4. Постановою Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у цій справі залишено без змін.
		5. 30.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткової постанови, якою стягнути з АТ "Укрексімбанк" 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. 
		6. В обґрунтування вимог заяви зазначено про те, що:
		- надання послуг з представництва інтересів ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції при касаційному оскарженні АТ "Укрексімбанк" додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у цій справі передбачено умовами договору про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2022 та додаткової угоди до нього № 11/11 АТ від 15.11.2024, укладених між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Андрій Яценко";
		- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги наведено в акті приймання-передачі від 08.02.2024 (аналіз касаційної скарги, складання відзиву на касаційну скаргу, представництво інтересів клієнта та участь у судовому засіданні);
		- попередній орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу було зазначено у відзиві на касаційну скаргу.
		7. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2024 вищезгадану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2024 о 14:45.
		8. 17.12.2024 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Яценко А. О. надійшла заява, в якій він просить розглянути подану заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення без його участі.
		9. Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи і Верховним Судом не визнавалася обов`язковою явка представників учасників даної справи в судове засідання, призначене на 17.12.2024, колегія суддів задовольнила вищезгадану заяву.
		10. В судове засіданні 17.12.2024 з`явився представник АТ "Укрексімбанк", який заперечував проти заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, зазначаючи про завищений розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
		11. Решта учасників справи явку своїх представників не забезпечили, заперечень стосовно поданої заяви до Суду не подали, що відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України не перешкоджає розгляду заяви.
		12. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
		13. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		14. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		15. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
		16. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		17. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
		19. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
		20. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
		21. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		22. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		23. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
		24. Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
		25. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
		26. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
		27. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
		28. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
		29. Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		30. Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2022 між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" (далі - Адвокатське бюро) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір про надання професійної  правничої/правової допомоги з представництва та захисту клієнта. Умовами договору передбачено, що професійну правничу допомогу надає адвокат Яценко А. О. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2026.
		31. 15.11.2024 укладено додаткову угоду № 11/11 АТ до договору про надання правової допомоги б/н від 26.11.2022, умовами якої передбачено наступне:
		-  додаткова угода визначає напрямок (доручення), за яким здійснюється надання професійної правничої допомоги та тарифи за надання професійної правничої допомоги за договором від 26.11.2022, укладеним між Адвокатським бюро та ОСОБА_1 (п.1);
		- Адвокатське бюро надає професійну правничу допомогу клієнту з представництва у Касаційному господарському суді при касаційному оскарженні АТ "Укрексімбанк" додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) (пп.2.1 п.2);
		- види правової/професійної правничої допомоги зі сторони Адвокатського бюро наведені у п.3 додаткової угоди;
		- фіксований тариф за дорученням, визначеним у пп.2.1 цієї угоди, становить 8000 грн - за аналіз касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23), складання відзиву на цю касаційну скаргу, участь в судових засіданнях у Верховному Суді незалежно від кількості і тривалості (пп.4.1 п.4).
		32. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у цій справі  представником Дудника І. В. було вказано про те, що розрахунок витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції складає 8000 грн.
		33. Заявником надано Верховному Суду акт від 29.11.2024 приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги з детальним описом виконаних робіт/послуг за договором б/н від 26.11.2022 та додатковою угодою до нього від 15.11.2024 № 11/11 АТ, згідно з яким Адвокатським бюро надано клієнту наступні послуги:
		- аналіз касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23), пошук та аналіз релевантності постанов Верховного Суду, на які здійснено посилання за змістом касаційної скарги; пошук інших постанов Верховного Суду, які необхідні для спростування доводів касаційної скарги (кількість витраченого часу - 5 годин);
		- складання відзиву на вищезгадану касаційну скаргу (кількість витраченого часу - 3 години);
		- представництво та участь в судовому засіданні 26.11.2024 у Верховному Суді при касаційному розгляді касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 922/2738/21 (922/4386/23) (кількість витраченого часу - 1 година). Загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 8 000 грн.
		34.           Висловлені у судовому засіданні 17.12.2024 заперечення представника АТ "Укрексімбанк" про відсутність доказів фактичного понесення (сплати) заявником витрат на професійну правничу допомогу відхиляється колегією суддів, оскільки згідно з правовими висновками, викладеними Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
		35. Разом з цим, дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на наступне.
		36. Як зазначалося вище, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи зокрема на конкретні обставини справи.
		37. Крім того, судом підлягає врахуванню такий критерій витрат, як співмірність, що оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
		38. Колегія суддів враховує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. 
		39. Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі №910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024 у справі №917/272/23, від 05.03.2024 у справі №916/2266/22, від 17.04.2024 у справі №910/19865/21 зазначив проте, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
		40. З матеріалів справи вбачається, що правова позиція заявника стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу не змінювалася під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, адвокат Яценко А. О., який надавав правову допомогу Дуднику І. В., був обізнаний з усіма обставинами та деталями даної справи. 
		41. Також колегія суддів враховує як тривалість розгляду касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у даній справі, адже вказану касаційну скаргу було розглянуто з ухваленням відповідної постанови Верховним Судом у першому ж судовому засіданні, так і складність порушеного в касаційній скарзі питання щодо застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права під час вирішення питання розподілу судових витрат. 
		42.          Відносно фіксованого розміру гонорару (винагороди) адвоката, визначеного в договорі про надання правничої допомоги, колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20), за змістом яких не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. 
		43. З огляду на вищевикладене, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України), у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, підлягає частковому задоволенню у сумі 1000 грн. У решті заява задоволенню не підлягає.
		Керуючись статтями 126, 129, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 
		2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 
		3. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області. 
		Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
		 
		Судді                                                                                В. В. Білоус
		 
		                                                                                В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...