Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/10837/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 20.12.2024. Зареєстровано: 21.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2024.
Дата набрання законної сили: 21.01.2025
Номер судового провадження: 1-кп/752/1841/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024100010001438

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/10837/24 
		Провадження №: 1-кп/752/1841/24 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20.12.2024 м. Київ
		 
		Голосіївський  районний суд міста Києва  в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		захисника ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 12024100010001438, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 за обвинуваченням
		ОСОБА_5 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостці Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа й проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Судом визнано доведеним, що 03.05.2024 орієнтовно о 18:45 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прибув до приміщення торгового залу магазину "Ашан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", що розташований у приміщенні торгівельно-розважального комплексу "Магелан" за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, відкрито викрав з відділу чоловічого одягу ремінь чоловічий, вартістю 415,83 грн без ПДВ (код товару АСС003, штрих-код 3245677589138). Зокрема, перебуваючи у відділі чоловічого одягу, ОСОБА_5 , узяв зі стелажу ремінь чоловічий, зайшов з ним до примірочної, одяг ремінь на себе. Надалі у відділу продуктових товарів обрав товар, пройшов на касову зону, оплатив продовольчі товари, тоді як ремінь чоловічий до оплати не пред`являв. У цей же час до ОСОБА_5 підійшли працівники служби охорони магазину "Ашан" із запитаннями. У цю мить ОСОБА_5 усвідомив, що охоронці виявили його намагання викрасти ремінь чоловічий, який він не оплатив у касі, а тому почав тікати, біжучи від охоронців, якій його наздогнали та зупинили на виході з торгівельного центру. Тобто ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, адже його протиправні дії були зупинені іншими особами поза його волею. Ремінь чоловічий повернуто у магазин "Ашан". 
		Обставиною, яка не потребує доказуванню у цьому кримінальному провадженні є те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64-2022 з подальшим продовження його строку в установленому законодавством порядку і станом на час вчинення злочину воєнний стан діяв.
		Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 намагався та міг завдати матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на загальну суму 415 грн 83 коп. (без ПДВ) та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майном (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. 
		Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього діяння, так як він повністю погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами, що викладені у обвинувальному акті. 
		За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат і долі речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.
		У ході допиту ОСОБА_5 свою вину у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, скоєному під час воєнного стану, визнав повністю, надав показання, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину, ідентифікації майна потерпілої особи, яким він намагався заволодіти незаконно. Зокрема обвинувачений повідомив, що 03.05.2024 близько 19-ї години у приміщенні магазину "Ашан", який знаходиться у торгівельно-розважальному центрі "Магелан" узяв зі стелажу ремінь, зайшов у примірочну, вдягнув ремінь на себе, далі пройшовся по магазину, взяв продовольчі товари - якийсь напій та направився до касової зони. Напій оплатив у касі і до нього підійшли охоронці мазанину "Ашан". У цей час він ( ОСОБА_5 ) зрозумів, що охоронці викрили його намагання викрасти ремінь, намагалися його зупинити, щоб він не йшов з місця, проте він побіг від охоронців, які його врешті наздогнали у торгівельно-розважальному центрі. Ремінь повернув охоронцю магазину "Ашан". Гроші на оплату ременю мав, проте на той час це були його останній кошти. 
		Про свій вчинок шкодує, засуджує сласну поведінку, розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитися і не повторювати подібних діянь у майбутньому.Зазначив, що проживає в орендованому житлі як внутрішньо переміщена особа з батьками пенсійного віку, яким допомагає, має хронічне захворювання і вади слуху, влаштувався на дві роботи, поки що його офіційно не оформили, але позитивний вплив начальства, яке його дисциплінує, на собі відчуває. 
		Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
		Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
		Отже, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України за вище встановлених обставин.
		Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки у ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином у силу кваліфікуючої ознаки - в умовах воєнного стану. Щодо тяжкості злочину за цією кваліфікуючого ознакою слід зазначити, що 07.03.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство", відповідно до якого, серед іншого, ч. 4 ст. 186 КК України після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".
		Як слідує з пояснювальної записки до цього Закону його метою є посилення кримінальної відповідальності за мародерство, що обумовлено значним суспільним запитом на ситуацію довкола вчинення злочинів проти власності у місцях вогневого ураження, у місцевості, яку полишили мешканці та підприємців, рятуючись від небезпек, зумовлених повномасштабним вторгненням на територію України ворожих військ та елементів, а також випадками самосуду над правопорушниками. 
		Обґрунтовуючи необхідність прийняття законопроекту законодавець посилався на Женевську конвенцію про захист цивільного населення під час війни 1949 року, яка містить положення, спільні для територій сторін конфлікту та для окупованих територій, одним із яких визначено, що пограбування забороняються (ст. 33). Додатковим протоколом до неї від 08.06.1977 забороняється пограбування загиблих, а також їх праху та могил (ст. 34 Протоколу І). 
		Злочинне діяння обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено у липні 2023 року у місті Києві, де не велися бойові дії за участі спеціальної техніки, військових і правоохоронців, не мало місце масове вогневе ураження, не мала місце тимчасова окупація чи прохід військ, не велися вуличні бої, не проводилися спеціальні зачистки на вулицях, кварталах тощо, не відбувалася оголошена владою евакуація місцевих мешканців та цивільних, де громадяни вільно пересувалися містом з урахуванням вимог комендантської години, а саме: у закладі торгівлі, який працював у нормальному режимі з охороною, відеоспостереженням, касирами, системою контролю і заходами безпеки, з широким асортиментом товару, де адміністрація торгівельної точки не була вимушена тимчасово залишити товари без контролю за їх збереженням, рятуючись від неминучих загроз.
		Ремінь чоловічий, вартістю 415,83 грн (без врахування ПДВ), що його намагався відкрито викрасти обвинувачений, не становив собою категорію товару, на який існував надмірний попит, або ж який є дефіцитним, або ж який є особливо значущим для життєзабезпечення. 
		Описані фактори суд оцінює як такі, що не свідчать про високу небезпеку вчиненого ОСОБА_5 діяння саме в умовах воєнного стану. 
		Оцінюючи особу винного, слід зважити на те, що обвинувачений є внутрішньо перемішеною особою, який вимушений був змінити місце свого мешкання та облаштувавшись у Київській області, зміг знайти підробітки у м. Києві, проживає з батьком пенсійного віку, матір`ю, яка втратила роботу і не працює та має вади здоров`я та потребує постійного медикаментозного лікування, що доводиться довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, договором оренди житла, актом оплати, пенсійним посвідченням батька, консультаційною довідкою медичної установи, даними трудової книжки. При цьому обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має вади здоров`я та перебуває на обліку у отоларинголога (хронічна нейросенсорна втрата слуху), не притягався до кримінальної відповідальності, не перебував у статусі підозрюваного, крім як у цьому кримінальному провадженні. 
		До обставин, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд відносить  щире каяття ОСОБА_5 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; за ч. 2 ст. 66 України - відсутність завданої майнової шкоди, а також описані вище фактори щодо кваліфікуючої ознаки діяння "в умовах воєнного стану" з огляду на задовільну безпекову ситуацію у м. Києві на момент вчинення злочину, що з урахуванням предмету злочинного посягання, його вартості і місця вчинення злочину, а також відсутності даних про стрес і негативних психо-емоційний вплив вчинку ОСОБА_5 для охоронців і касирів магазину, покупців, перехожих тощо, репутаційних ризиків для мережі магазинів "Ашан", що у своїй        сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну-небезпечність обвинуваченого. 
		Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено. 
		У ст. 69 КК України закріплено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На цих підставах суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.
		На переконання суду викладене вище обґрунтовано доводить наявність вагомих і достатніх підстав для застосування у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 приписів ст. 69 КК України. 
		З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосування норм ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з огляду на наявність у нього особистих стимулів до соціально-позитивного способу життя та описаних вище даних про його особу, позитивний і виховний вплив на нього його батьків, які контролюють його поведінку. 
		Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілої особи ОСОБА_7 , який завчасно і належним чином повідомлявся, так само як і Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про дату, час і місце розгляду справи та за відсутності від них заперечень щодо можливості проведення судового розгляду за неявки представника. Як вбачається з розписки ОСОБА_7 , претензії до ОСОБА_5 відсутні, ремінь чоловічий передано йому на зберігання. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Запобіжний захід після надходження обвинувального акта до суду не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає. 
		Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлено.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням приписів ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років. 
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.
		Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування). 
		Речовий доказ: ремінь чоловічий, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет". 
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним). 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...